Seconde partie
Application à l'étude des structures industrielles

La première partie  avait démontré  que pour répondre  aux questions que pose  l'objet ostensible de cette thèse,  il fallait abandonner  l'approche scientiste,  pseudo-expérimentaliste  qui en est logiquement incapable ;  qu'au contraire,  s'agissant de questions normatives,  il fallait  en revenir  à une approche réaliste,  c'est-à-dire  raisonner en imaginant les actes qui sont en cause  et le jugement moral  à porter sur ces actes :  en effet,   le Droit  et la théorie  économique réaliste,  a fortiori  normative  ont pour objet commun  l'action humaine.  Elle avait même  développé des raisonnements de philosophie politique  pour souligner le caractère paradoxalement idéaliste,  sans rapport  avec les faits de l'action humaine  et donc factuellement  et logiquement inapplicable, des prétendues  normes  issues du mécanicisme scientiste.  L'idée  constante  qui guidait  cette présentation  est qu'un économiste  invité  à raisonner  en termes  d'action humaine  alors  qu'il n'est pas  autrichien  depuis belle lurette,  et qui voudrait  se prêter  à ce jeu,  n'en serait pas moins  poussé par ses habitudes mentales  à retomber dans des considérations  étrangères à l'action humaine  si on ne le maintient pas constamment dans le cadre conceptuel de la pensée,  de la volonté  et de l'action.  
Ayant démontré  que la norme d'action justifiée  est la même en économie et en Droit  (et même  que cette norme est celle de la non-agression),  on ne pourra pas mieux faire,  pour contraindre l'économiste à demeurer dans le même cadre conceptuel  au moment où il s'agit d'appliquer celui-ci à l'analyse des "structures industrielles"  — c'est-à-dire  où il risque le plus de retomber dans les ornières mentales  que les mécanismes de la "concurrence pure et parfaite"  ont creusées dans l'esprit de tout économiste — que d'attirer d'abord  l'attention sur les incohérences de cette analyse  traditionnelle  en démontrant  que les "normes" juridiques  qu'on a prétendu en tirer sont arbitraires :  que l'incohérence du droit prépare à admettre l'incohérence du raisonnement  économique.  En effet,  et je l'ai découvert  avec quelque surprise  en assistant  au cours de Frédéric Jenny  sur cette question,  ce qu'on n'appelle en économie  l'étude des "structures industrielles"  n'est pas  une étude des contrats qui constituent les entreprises  et définissent leurs relations  avec fournisseurs et clients,  incarnant les arbitrages  entre rivalité  et coopération,  ou entre contrats  éphémères  et à long terme,  qui organisent l'activité  productive,  et n'est même pas vraiment un guide pour "stratèges" d'entreprise.  L'étude des "structures industrielles"  vise  essentiellement à étudier,  par des pseudo-mesures,  certains aspects de la "concurrence",  afin de leur attribuer des conséquences  qu'elle n'a pas,  et d'en tirer des conclusions  qui n'en découlent pas, dans le but ultime de rationaliser,  et de guider les "politiques de concurrence".  Rétablir le lien  entre une étude des "structures industrielles"  et la réalité tangible de l'action humaine,  impliquera donc de réexaminer cette approche  traditionnelle.  Nous en déduirons l'absurdité de l'approche,  l'inanité des pseudo-mesures qu'elle inspire,  et en déduirons que les interventions de l'état  qu'elle prétend rationaliser  sont en fait arbitraires.  Bref,  que les politiques de concurrence  ne sont jamais justifiées.
Nous allons donc commencer  dans le troisième chapitre  par attirer l'attention sur le fait que le prétendu "droit" de la concurrence n'en est pas un.  Puis  nous rechercherons la trace de ces incohérences dans les avatars du raisonnement normatif  au cours de l'histoire.  C'est seulement alors  que nous essaierons de présenter l'analyse économique traditionnelle,  avec les interventions de l'état  qu'elle prétend fonder.  Cette analyse,  pour examiner  son rapport  au réel,  c'est-à-dire son caractère scientifique,  objet de cette étude,  nous la soumettrons  aux critères de von Mises,  la validité des concepts  et la cohérence du raisonnement.  Nous  attirerons  l'attention sur les conséquences du fait  qu'elle n'avait pas  été conçue  pour étudier  la concurrence :  sur les faits  dont elle ne peut tenir aucun compte,  et sur les hallucinations  dont on est victime  lorsqu'on cherche à étudier un phénomène — la concurrence réelle —  à l'aide de concepts  faisant comme si  elle n'existait pas.  Ainsi,  bien sûr,  que l'absurdité des normes  que l'on prétend  tirer  d'une telle démarche.  
Le quatrième chapitre sera l'occasion de revenir  à un véritable  raisonnement normatif,  et pour qu'un retour de la science dans l'analyse serve  à quelque chose,  à un rappel des règles du droit — des principes,  encore une fois, de l'action humaine justifiée —  qui définissent la libre concurrence  et réalisent l'optimum économique.

Chapitre 3  Etat de fait

A.  Les politiques de concurrence  ne sont fondées sur aucun principe de droit
"Il est impossible  à un juriste de déterminer  quel acte de gestion  sera déclaré légal  par les tribunaux.  Cette situation  met  en difficulté  aussi bien  pour les hommes d'affaires  qui voudraient  obéir au Droit  que les hommes de l'état qui souhaitent  le faire respecter."
Le juge  à la cour suprême  (Justice)  Jackson,  quand il dirigeait  l'Antitrust Division  au Department of Justice.
"Messieurs,  je n'ai pas besoin de vous dire  que si nous continuons  à avoir des lois de ce genre  — et si  nous réprimons  impartialement  tous ceux  qui les violeraient —  il faudra  pratiquement  que toutes les entreprises  d'Amérique,  grandes  et petites,  soient dirigées  depuis Atlanta,  Sing-Sing,  Leavenworth  ou Alcatraz."
Benjamin F.  Fairless,  Président de la U.S.  Steel Corp

Les politiques de concurrence constituent  une innovation contraire  à la tradition juridique françaiseMalgré les imprécisions des textes fondamentaux,  l'ordre juridique français  antérieur  à 1945, du moins  en ce qui concerne  la concurrence,  était compatible avec des principes cohérents,  concevant  la libre concurrence  comme une conséquence du Droit de propriété :  
L'action  par laquelle  un agent économique  entre en concurrence,  autrement dit  rivalise  avec d'autres entrepreneurs  également libres,  vis-à-vis de personnes  libres d'acheter  ou non les produits offerts,  y découlait de la combinaison de la liberté de chacun  et de l'exercice par chacun de ses Droits de propriété.  Le Droit fondamental des Français  concevait  la concurrence  comme étant la liberté d'échanger :  la Déclaration des Droits de l'Homme  et du Citoyen du 26 août 1789, dans son article 2°,  met au premier rang  la propriété,  la sûreté,  et la résistance à l'oppression.  
("Droit" s'écrit ici  avec une majuscule  parce qu'il s'agit,  selon les propres termes de l'article,  d'un "Droit naturel  et imprescriptible de l'Homme".  La notion de "droits de l'homme",  que ses tenants  réels et prétendus en aient ou non conscience présuppose  que la justice  et le Droit  sont des réalités objectivement constatables,  indépendantes de la conscience  qu'en peut avoir  la société politique,  et qui servent de norme du Juste  et de l'Injuste  — le socialisme,  avec Auguste Comte,  avait commencé par les nier ;  il s'est depuis rallié à la notion,  trop populaire pour qu'on puisse la nier ouvertement :  il a choisi de la détruire  en inventant des "droits à" qui les annulent,  étant autant de pétitions de principe esclavagistes.  Le droit positif,  celui que la société politique  reconnaît dans des textes de loi,  n'aura Droit qu'à des minuscules.) 
En droit positif,  ce sont essentiellement  le code civil,  le code de commerce  et le code pénal,  qui développe ces principes fondamentaux :  ces lois énoncent les règles que doivent respecter les partenaires à l'échange et les sanctions  qu'entraîne leur violation.  La somme de ces règles  réalise  un état du droit dans lequel les personnes  sont libres de s'associer et de rivaliser  entre elles de telle sorte  que nul n'ait licence d'employer la force ou la tromperie pour empêcher quiconque d'offrir de meilleurs services que lui.
Ces principes, les hommes de l'état les violaient déjà en imposant diverses formes de protectionnismes,  dont le maintien de "services publics",  protégés de la concurrence  par des interdictions  et des subventions.  Cependant,  avant les ordonnances de 1945,  c'est un Etat de Droit que définissait  l'état du droit de la concurrence  en ce qui concerne les actes privés.  En conséquence,  c'était l'autonomie de la volonté  qui fondait le droit de la concurrence  et que celle-ci devait être organisée par des contrats,  seuls capables de codifier la coopération sociale pour produire,  distribuer,  vendre,  offrir  et acheter des biens  et des services.
Cet état du droit  se fondait  sur la responsabilité  personnelle :  comme il revient  à chacun de gérer les conséquences  pour lui-même des décisions d'autrui  qui ne violent pas des Droits issus de la production  ou d'engagements préalablement établis,  ces lois reconnaissaient implicitement que capter la clientèle  d'une autre entreprise,  acquérir sur le marché  une meilleure position  par l'effort et l'excellence des choix  ne viole pas le Droit,  pas plus  celui du vendeur  que celui de l'acheteur.  Si ces actions  nuisaient aux intérêts d'autres entreprenants  sans porter atteinte à leurs Droits de propriété  tels qu'ils résultent de la production  et du contrat,  la responsabilité  n'en revenait pas  au plus compétitif,  mais bien  à celui  qui ne faisait pas,  ou ne voulait pas faire l'effort de le devenir.
Il ne s'agissait donc  que d'empêcher le vol et la fraude :  le rôle assigné à la loi  était de veiller à la liberté  et à l'honnêteté des échanges.  La théorie de la bonne foi, les règles de la responsabilité civile, les dispositions répressives du Code pénal  concernant  le dol,  la tromperie, les voies de fait, les vices de consentement,  l'intention de nuire  et autres malfaisances,  offrent en effet  aux partenaires de l'échange  les règles à respecter pour contracter de bonne foi.
La conséquence du caractère objectif de ces règles  est qu'il était possible d'identifier  précisément en quoi des décisions personnelles  peuvent violer le Droit ;  en d'autres termes,  il était possible  à un juge d'y fonder  ses décisions  en raison  et en fait.  Ces mêmes lois  offraient  aux partenaires  à l'échange des voies de recours précises  et respectueuses des Droits de la défense,  conformément  aux principes  généraux du Droit.  Elles donnaient notamment  au juge des principes  cohérents  pour juger de la conformité des contrats  au Droit,  prescrire les peines  et exiger  "en équité"  et "en proportionnalité" les réparations  nécessaires.
La raison fondamentale en est qu'à la différence des législations postérieures,  la loi n'y invitait pas les hommes de l'état  à réaliser une quelconque "situation" du marché :  le droit de la concurrence antérieur à 1945  ne permettait pas  aux hommes de l'état de chercher  à plaquer sur ce marché une conception a priori de la coopération sociale,  encore moins un état irréalisable,  a fortiori indéfinissable, de la société.
La "politique de concurrence"  sera  donc,  pour le droit positif français,  une innovation  et bien entendu  contraire  à ses principes  antérieurs.  En 1945  le socialisme  dominant  reprend  à son compte  le procès  fait à la propriété privée  et à la responsabilité :  c'est le moment  où la Sécurité sociale introduit expressément, dans plusieurs domaine de l'assurance,  le principe de l'irresponsabilité  institutionnelle.  En dépit de ce procès,  le Droit se défend,  et ce n'est qu'en 1958  que l'interdiction du "refus de vente" a été  introduite en complément des ordonnances de 1945.  Celle-ci  a été  immédiatement  assortie  d'exceptions,  car la pratique administrative du socialisme français  consiste  à d'abord nier le Droit,  pour ensuite  le concéder arbitrairement.  
En même temps,  à l'étranger,  la violation antitrust des Droits de propriété  a pris la forme d'entraves  à la liberté des contrats.  La cour suprême des USA,  le Bundeskartellamt,  la Cour de justice des communautés européennes  et les autorités japonaises  penchent  pour une interdiction de toute communication des barèmes  entre les entreprises,  alors que la commission technique des ententes  et la loi canadienne interprétaient  (avant 1986) plus souplement les principes de théories de la concurrence.
 Aux Etats-Unis,  les politiques de concurrence sont tout aussi arbitraires et imprévisiblesD'après Dominic Armentano :
"Comment les politiques de concurrence  portent-elles atteinte  à la liberté ?  Tous les textes de loi  importants  en la matière  (le Sherman Act,  le Clayton Act,  le Federal Trade Commission Act)  réglementent  ou interdisent des choix de gestion  purement spontanés  ou résolus  d'un commun accord  […]  L'imposition des politiques de concurrence  entrave  la liberté  et viole la justice de façon  substantielle  parce qu'elle interdit  aux propriétaires  (ou à leurs mandants) de donner et de recevoir librement.  Cependant,  cette réglementation entraîne aussi des difficultés dans la qualification des faits.  La jurisprudence en la matière,  par exemple,  se contredit à un point tel  qu'il est presque impossible de savoir,  d'une procédure à l'autre,  quels sont ceux des choix de gestion  qui sont autorisés  et lesquels ne le sont pas.  La 'baisse agressive des prix'  est interdite,  mais jusqu'où les prix doivent-ils descendre,  et pendant combien de temps,  pour qu'ils le deviennent,  'agressifs' ?  Dans une affaire de 'monopole',  comment définira-t-on  la 'part de marché'  censée être pertinente,  et quel est le pourcentage du 'marché'  considéré  que le tribunal  'définira' comme un 'monopole' ?  Les accords de fusion  et les ventes liées  sont contraires à la 'loi'  si elles 'réduisent  substantiellement  la concurrence',  mais aucun Parlement,  aucune Cour de justice  n'a jamais défini  cette expression  avec une précision quelconque  — et ils en eussent été incapables.  Les sociétés, les entrepreneurs  poursuivis  au titre de la réglementation antitrust  ne peuvent jamais savoir  s'ils l'ont respectée  ou non…  avant qu'on les condamne.  Cette destruction de toute objectivité  en matière judiciaire  est la raison essentielle  pour laquelle  ceux qu'on accuse  à ce titre  concluent un arrangement  ou renoncent  à leur défense.
Et Armentano de conclure :
"Plus de 100 années  d'expérience  en politiques de concurrence  confirment la prédiction d'Adam Smith :  ces lois-là  sont  par nature  contraires à la liberté  et à la justice.  Lorsque  nos législateurs  auront  le courage moral de supprimer  cette prolifération de l'appareil antitrust,  la liberté personnelle  aussi bien  que la production  feront un immense progrès. 
On ne peut pas trouver de règles communes aux politiques de concurrence
Ceux qui administrent les politiques de concurrence ne se considèrent évidemment pas tenus de considérer "la concurrence", de quelque manière qu'ils la définissent,  comme une norme univoque.  En fait,  ils ne se font pas faute de considérer  que la rivalité pourrait  aussi bien être  "trop forte"  que "trop faible".  Si les entreprises  s'entendent entre elles,  elles la jugent "trop faible" ;  mais si une entreprise rivalise  avec une autre de manière à lui prendre des parts de son marché,  cette concurrence peut être jugée "excessive" et "déloyale".  François Seurot  résumait fort bien  cette "pratique,  sans théorie ni principes"  (Frédéric Bastiat) quand il remarquait :  
"A un moment donné,  le droit de la concurrence  repose  sur un mélange de théories économiques démodées, de théories nouvelles et de conceptions politiques ou morales  (pratiques déloyales,  par exemple).  Cela explique les contradictions  et les incertitudes de tout droit national de la concurrence  ainsi que les divergences  que l'on observe  entre les législations nationales.  Les contradictions  entre les bases  économiques  et morales du droit antitrust  sont particulièrement illustrées dans l'analyse du rôle de la taille d'une firme."
"Une situation concurrentielle  peut  se caractériser  (et même se définir)  à partir du rôle  paramétrique des prix.  Les prix  ne sont pas  objets de décision  pour la firme  mais un paramètre lorsque  le marché  est concurrentiel.  Comment transcrire  cette proposition  (ou cette définition suivant l'approche) de la théorie dans le domaine législatif  et réglementaire ?  Les législateurs  ont répondu à cette question de façon variée  selon les époques  et surtout  selon les traditions juridiques nationales.
Le problème  d'une appréciation discrétionnaire du caractère  désirable des actes de gestion  est qu'aucune règle  ne peut  être définie a priori  pour ceux  qui ont  à les décider.  Henri Lepage  le souligne notamment  à propos de la loi du 30 décembre 1985 :
"Désormais,  certaines entreprises  pourront être  sanctionnées  pour le choix de certaines pratiques commerciales,  non pas  parce que  ces pratiques  sont jugées  en soi déloyales,  ni [pour] une intention  déloyale  à l'égard de leurs concurrents,  mais tout simplement  parce qu'il s'agit de firmes  plus grosses que les autres...  ou encore  d'entreprises  exerçant  leur activité sur des marchés  dont les 'experts'...  estiment les structures  concurrentielles  insuffisantes pour garantir  que les pratiques  incriminées  n'auront pas d'effet  sur la concurrence...  désormais,  le caractère légal  d'une pratique  ou d'un choix commercial  — [...]  la reconnaissance de son caractère 'juste' ou 'injuste' dépend  non de l'intention personnelle...  mais de faits 'objectifs' tels que  la grosseur de l'entreprise,  la nature de ses productions,  la structure de son marché, les stratégies de ses concurrents...  qu'est-ce  qu'une telle philosophie  sinon [que] les hommes  n'ont d'autres 'droits' que ceux  que l'administrateur  leur reconnaît personnellement ?...  On est aux antipodes ... des origines de notre droit  tant civil  que pénal  (importance de la responsabilité)... les droits de propriété  ne sont plus  qu'un privilège d'Etat  concédé  à des personnes  en tant que telles.  Si l'on admet  que les conclusions  déduites de la théorie traditionnelle de la concurrence  imparfaite et des oligopoles  ont un statut  scientifique  incontestable...  alors  le système  est logique.  Cependant,  si l'on a le moindre doute  sur la sagesse...  d'une telle attitude,  tout est différent :  on a une situation  qui ne fait pas  autre chose  qu'ériger  l'arbitraire subjectif de quelques 'experts' en règle de Droit."
Quant à l'ordonnance du 1er décembre 1986,  elle autorise les agents de l'Etat  à censurer  tous les contrats de coopération  a posteriori et ce,  sans que ses victimes  puissent seulement  prévoir  le résultat de ces jugements.  
Imaginons  que ce principe  s'applique  au domaine de la presse.  Du point de vue de la censure,  est-il plus arbitraire de disposer :  "il sera interdit de dire que le ministre des cultes est incompétent"  que d'annoncer qu'"une commission de fonctionnaires  appréciera  après les faits  si le journal  a correctement informé  ses lecteurs" ?  Nous  l'avons vu :  chaque fois  qu'on ne peut pas avoir à l'avance  ce qui est permis  ou interdit,  on peut dire  que le Droit  cesse de jouer  son rôle.  Gerald P. O'Driscoll  et Mario Rizzo ont donné un exemple de ce qui se passerait  si dans un autre domaine,  on cherchait à imposer  un résultat a priori,  présumé  "concurrentiel"  (en fait,  cet exemple  est applicable  à toute tentative  pour imposer  une configuration  particulière  à la société) :  
"Imaginez un sport où les spectateurs et les participants  sont d'accord sur les règles.  Les arbitres des différents jeux  professent  néanmoins  qu'ils sont capables de savoir  à l'avance  ce que le résultat des rencontres individuelles  devrait être.  Si les rencontres  ne produisent pas les résultats  qu'ils avaient prédits,  ceux-ci sont condamnés.  L'annulation judiciaire  conduit quelquefois  à ce que  le vrai vainqueur  soit supplanté  par le vainqueur présumé.  A d'autres moments,  cependant, les juges exigent que la confrontation  soit renouvelée  jusqu'à ce que le résultat 'correct' soit obtenu,  non pas  parce que les participants  se seraient 'mal' conduits,  mais simplement  parce que  c'est le 'mauvais' résultat  qui est sorti.  Si,  en dépit des attentes des arbitres,  un concurrent particulier,  ou une équipe,  persiste à gagner,  on lui donne un handicap  ou on l'empêche de jouer  à l'avenir.  Les juges  prétendent  qu'ils font respecter des règles,  mais la 'preuve' que les règles  ont été 'violées' est...  que le gagnant  est un autre  que celui qui avait été prévu.
"Des juges  plus créatifs  que les autres  avancent des théories  sur les actes  déloyaux  qui seraient nécessairement censés  être commis  pour produire  le résultat  indésirable.  Cependant,  ces théories impliquent généralement des actes  hypothétiques  que personne  ne peut observer.  La conduite observable  qui donne lieu  aux 'mauvais' résultats  ne peut pas  être distinguée de celle  qui conduit aux 'bons'...  Si  on connaissait  le résultat à l'avance,  personne  ne comprendrait  pourquoi  on joue.  Et prétendre  en altérer les résultats  serait considéré  comme une injustice  aussi bien  contre les joueurs  que contre les spectateurs.  
"Nous affirmons  que cette procédure ...  qui serait rejetée d'emblée dans la concurrence sportive  aussi bien  que pour  n'importe quelle  épreuve  compétitive dans la vie,  y compris  la plupart de l'analyse scientifique...  est précisément  celle  que la majorité des économistes  adoptent  quand ils parlent de concurrence."

B.  La notion de "monopole de fait" suit les progrès  et les régressions de la philosophie morale
Le monopole institutionnel  ou monopole de droit  tire sa définition de l'acte juridique  qui l'impose  comme une interdiction de vendre (ou d'acheter) le produit,  ou plutôt le type de produit  qu'il aura défini.  En revanche,  la notion de "monopole de fait"  ne se réfère pas  à des actes,  mais à une situation :  celle  où on prétend  qu'un entrepreneur  serait le seul  à pouvoir  acheter  ou vendre  un "type" de produit,  dont  la définition  reste  tacite.  Or,  cette notion-là ne fait  aucunement  la distinction,  cruciale  pour la justice,  entre  celles  qui  résultent  d'actes trompeur  ou agressifs,  et celles  qui résultent  d'actes de paisible gestion…  ou de la manière  dont  celui qui  l'"observe"  définit  le "produit".  Par conséquent,  une loi  qui prétend  "interdire  le "monopole de fait"  persécute l'exercice  paisible de la propriété  comme s'il s'agissait  d'agressions  violentes ;  elle implique  qu'on pourrait  "violer" le Droit des gens  sans jamais s'attaquer  à leurs personne  ni à leurs biens.  
La source de cette confusion  est que la capacité productive  donne le pouvoir d'offrir  (et donc de refuser)  ses services,  et que cela permet, dans des limites étroites,  d'influencer  la vie et les choix des autres.  Ceux qui se formalisent de ce que ce pouvoir économique  existe  ne connaissent  pas toujours  ses limites,  ni le fait  que sa nature  est différente de celle du pouvoir politique ;  alors  que les confondre détruit les fondements du Droit.  
Certes,  on peut,  notamment dans les cas  où le Droit  n'est pas en cause,  rassembler  sous la même appellation de "pouvoir —  tous les moyens  par lesquels  une personne  peut  en influencer  une autre.  En outre,  à partir du moment  où l'on observe,  ou croit observer,  que l'exercice du Droit de refuser  ses services  peut faire  le bonheur  ou le malheur de quelqu'un  autant voire plus  que le pouvoir de s'en prendre à sa propriété,  on peut être tenté de les confondre, de les aborder  et même de vouloir les traiter de la même façon.  C'est un piège  tendu en permanence  à la réflexion sociale  que la confusion des positions dominantes  avec des monopoles institutionnels,  et un phénomène récurrent  que ces législations  qui prétendent "régler"  la concurrence.
Il faut donc  un effort sérieux  pour apprendre à distinguer  entre ces deux formes de pouvoir  et cette distinction  ne peut être que le fruit d'une réflexion juridique et philosophique.  La définition du pouvoir politique  dépend de la notion d'agression violente,  qui fonde elle-même  la définition du juste  et de l'injuste,  objet même de la science du Droit  (la définition du pouvoir politique est précisément  qu'il implique la possibilité d'agression violente,  c'est-à-dire de porter atteinte aux Droits).  Il faut donc savoir a priori ce qui est juste,  et savoir le définir dans son principe,  pour pouvoir distinguer  entre les deux formes de pouvoir.  Le juge,  par exemple,  peut constater avec raison  que ce qui paraissait de prime abord  être  un usage paisible de la propriété  est en fait une violation du Droit.  Même  si le terme d'"abus de droit" est toujours malheureux,  puisqu'il conduit trop souvent à disqualifier les principes dans le raisonnement juridique,  on l'emploie parfois pour désigner un abus réel : 
— soit lorsque l'acte  censuré par le juge  implique en fait de vouloir étendre le Droit de propriété  au-delà de ses limites véritables.  Prenons l'exemple du Droit du premier occupant,  prototype de la propriété  légitime,  mais qui peut  donner lieu  à des interprétations  difficiles :  le premier utilisateur  d'une fréquence radio  en est de ce fait propriétaire naturel,  nonobstant les usurpations légales des hommes de l'état.  Que se passe-t-il,  cependant,  lorsqu'il  accroît  sa puissance  et interfère  avec un autre émetteur ?  Il cherche  en fait à étendre ses Droits  au-delà de ce que sa production initiale de valeur ne lui en avait conférés  (sur le fait que c'est la production initiale de valeur qui fonde le Droit sur les choses préalablement non appropriées,  voir plus loin la réfutation de l'interprétation ricardienne de la rente).
— Soit  lorsqu'il viole en fait un engagement tacite qui avait déjà des effets juridiques.  Lorsqu'un usage  s'est établi dans une profession,  il fait l'objet d'une entente tacite de la part de ses membres.  Cela n'implique pas  que quiconque voudrait entrer dans cette profession  soit de plein droit  obligé de se conformer  à ces usages,  car personne  n'a généralement le droit de mettre des conditions  à l'usage que les gens  font de leurs possessions légitimes ;  ce que cela implique en revanche,  c'est que s'il veut  s'y soustraire,  l'entrepreneur  doit le faire savoir clairement,  faute de quoi  ses partenaires  attendront de lui  un comportement conforme,  comme s'il avait accepté les règles établies.  Cette différence est subtile,  c'est pourquoi  on méconnaît souvent  que les hommes de l'état  violent le Droit  quand ils instituent ces mêmes règles  comme impératives.  Ils ont  cependant  bien raison de faire respecter les contrats  qui forment  ces ententes  (car c'est de cela  qu'il s'agit,  comme l'engagement commun de ne pas vendre  au-dessous du prix de revient),  et de reconnaître  par là  qu'elles ne violent aucun Droit.  Que  ne reconnaissent-ils  pas  toujours  que les ententes volontaires  sont légitimes !
L'ennui  c'est que,  lorsqu'ils les imposent,  c'est  par définition  au mépris du Droit,  puisqu'ils forcent  à y participer aussi  qui n'y trouve pas  son intérêt.  En effet,  leur tâche  ne peut consister  qu'à faire respecter les contrats.
En revanche,  condamner "une situation"  sans qu'on puisse clairement dire  qui a usurpé  quel droit préalablement définissable comme légitime,  conduit par implication  à condamner  certains des actes  qui y ont conduit alors qu'on ne peut rien prouver  contre ces actes  eux-mêmes.  Ce qui s'appelle condamner des innocents.  
L'obligation d'insérer  ses arrêts dans un système de règles,  associé  à celle de motiver  ses actes  est pour le juge  une puissante incitation à réfléchir.  Ces contraintes  poussent à une  amélioration constante des concepts du Droit.  C'est ainsi  que les juges de la Common Law,  suivant la règle du précédent,  avaient fini  par en élaborer  une conception  à peu près exempte de contradictions.  Une autre occasion d'améliorer ses définitions  est de participer à d'âpres  discussions,  où la qualité d'un argument  implique de vastes enjeux.  Les parlementaires anglais du XVIIème siècle au bout de décennies de controverse pour savoir qui avait "le droit" d'attribuer les monopoles,  avaient fini par en posséder une définition cohérente,  c'est-à-dire institutionnelle.  Et comme la source légale desdits monopoles  était restée douteuse  pendant des décennies,  les monopoles en question  s'étaient considérablement affaiblis.  On peut aussi trouver  la source d'un Droit cohérent chez des philosophes convenablement  formés  à la logique,  et qui tentent d'élaborer un système,  surtout  lorsque celui-ci  puise dans l'expérience et les notions  accumulées au cours des siècles au lieu de représenter un compromis entre groupes de pression.  Ainsi,  la pratique juridique française  issue de la tradition des Droits de l'Homme et du Citoyen  a longtemps maintenu  une conception  correcte de la concurrence  en dépit de la confusion intellectuelle croissante aux XIXème et XXème siècles.
Le "monopole de fait" comme apparence universelle
Comme Igor Chafarevitch qui, dans l'isolement de sa condition de chercheur  soviétique  — laquelle devait finir  par lui jouer des tours,  avait quand même  rédigé un Socialisme comme phénomène universel  [Cjwbfkbpv rfr vbhjdjt zdktybt],  aperçu de la perversion utopiste du Droit à travers les âges  qui fut publié en français  sous le titre Le Phénomène socialiste,  on peut décrire  le sort historique du pseudo-concept de "monopole de fait",  qui représente  l'une des voies d'entrée  vers sa réalisation  pratique,  comme un reflet des hauts et des bas de l'arbitraire utopiste dans l'opinion.  Au cours de l'histoire,  on voit que la notion de "monopole"  conserve l'ambiguïté de sa malheureuse étymologie :  "seul à" vendre ou acheter, quelle qu'en soit l'origine,  quoi qu'on définisse  (et c'est bien le problème)  comme étant "le" produit.  Jusqu'à l'émergence de la (brève) période libérale,  elle inclura le procès d'intention  fait aux détenteurs d'un pouvoir de marché,  fondant une réglementation des conditions de l'échange  qui prétendait empêcher les "abus".  A ce titre,  on peut dire que la confusion du "monopole de fait"  avec le monopole de droit est quasi-universelle dans l'histoire du monde,  et que si elle a rarement conduit à des persécutions sur une grande échelle,  elle a toujours entretenu  un soupçon  sur l'exercice paisible de leur Droit de propriété  par les entrepreneurs.
Originellement,  donc,  le mot "monopole"  ne distingue pas  clairement  l'origine du contrôle exclusif  ni la définition  d'un bien  ou d'un service.  Aristotepasse précisément pour avoir créé le terme de "monopole" dans une telle confusion,  à propos d'une spéculation heureuse sur le marché  (c'est-à-dire  précisément de ce qu'ici  on refuse d'appeler "monopole") :  c'est l'histoire du philosophe  Thalès,  dont on aurait moqué  la pauvreté,  et qui,  pour prouver  que les philosophes aussi  peuvent faire fortune,  se serait assuré l'exclusivité des moulins à huile de Chio et de Milet  en Asie Mineure  en prévision  d'une récolte abondante.  Aristote ajoute  qu'à son époque,  s'assurer un "monopole"  était un principe universel du négoce  et que certains Etats obtenaient des recettes  en attribuant des droits exclusifs :  on voit déjà  qu'il omet typiquement  la différence de nature entre les deux sortes de "monopole"  qu'il mentionne,  le premier résultant de la liberté des contrats,  le second de sa violation.  Il est vrai  que les bénéficiaires  d'un privilège exclusif  devaient le payer.  Or,  pour eux,  comme pour tout commerçant,  tous les investissements  se valent,  qui doivent conduire  à ce que la courbe de demande  devienne moins élastique.  Le fait  qu'il n'y a pas davantage de profit certain dans la spoliation légale  que dans la production honnête  est souvent méconnu,  et pourquoi pas,  après tout,  ne pas porter  au crédit d'Aristote  d'en avoir  spontanément tenu compte  en associant,  pour leur ressemblance  superficielle  et leurs traits  réellement communs ces deux manières de spéculer ?  Cependant,  en confondant les investissements faits dans une spéculation marchande  avec ceux qu'on engage  pour obtenir  injustement un privilège exclusif,  en mettant dans le même sac  certains effets de l'exercice du Droit  avec ceux de sa destruction,  Aristote  avait quand même  commis une lourde faute pour un philosophe politique,  et,  comme l'histoire le montre,  plus durablement malfaisante encore  que sa condamnation de l'intérêt sur l'argent,  mieux connue  mais aussi mieux  réfutée.  C'est  en effet le critère du Droit  (comme de la production)  qui doit servir  à faire la distinction,  c'est pourquoi  on peut moins pardonner aux théoriciens  qu'aux praticiens,  ces pragmatiques,  s'ils ne voient pas  la différence.  
Les Romains  devaient emprunter aux Grecs  la notion :  ainsi,  l'Empereur Tibère s'excusa-t-il  devant le Sénat  d'employer un terme grec,  faute d'en connaître  un meilleur.  Le principe central du Droit Romain était que tous les "monopoles"  et "conspirations pour faire monter les prix" étaient contraires  à la loi.  Ces dispositions se trouvaient dans le Codex,  qui mettait hors la loi  tous les "monopoles"  et autres pactes "illicites" entre les marchands,  artisans  ou tenanciers d'établissements de bains.  Les Romains  n'étant pas très portés  sur la théorie,  ils confondaient spontanément  le pouvoir politique et le pouvoir économique.  C'est d'ailleurs  pour les avoir de plus en plus  mêlés dans les faits  qu'est mort  l'Empire Romain.  Il ne faut pas oublier  que la fréquence des actes législatifs  concernant les "monopoles"  s'explique d'abord  par le désir de pallier les effets des politiques d'inflation.  L'effondrement de l'économie  fut l'effet du découragement  engendré par toutes les formes de la spoliation légale,  dont le contrôle des prix  (en soi générateur de monopoles institutionnels)  n'était que le plus spectaculaire.
C'est des docteurs de la scolastique  que nous tenons  le premier essai de théorie du monopole,  avec des confusions,  si l'on peut dire,  étonnamment modernes.  Le reproche principal  que l'on peut faire aujourd'hui  à la théorie sociale de cette époque  est d'avoir cru  à l'existence de biens a priori communs,  croyance probablement issue de l'apparence des "ressources naturelles".  Bien entendu,  la notion de "richesse naturelle"  est un mirage conceptuel :  toute richesse  est produite  par quelqu'un,  et comme chacun  est naturellement  propriétaire de soi-même,  la seule conception logiquement acceptable de la justice distributive  concerne le produit non  contractuellement distribué à l'avance des biens  qui ont volontairement été mis en commun.  L'idée,  en fait contradictoire, de richesses "naturellement communes",  conduisait à parler de "justice distributive"  à propos de richesses déjà possédées par un propriétaire légitime,  qui relevaient donc  exclusivement de la justice commutative.  Par ailleurs,  elle ne distinguait pas clairement  entre la société civile et la société politique,  avec le risque,  d'ailleurs fatal dans la recherche de la justice distributive, de confondre encore le pouvoir  économique  avec un pouvoir  politique.
L'éthique des échanges,  cependant,  relevait  non pas de la justice  distributive  mais de la justice commutative.  La discussion  tournait autour du concept de "juste prix".  Le "juste prix résulte de "l'estimation commune"  et peut être réglementé.  Par exemple  Sesio :
"Je réponds que le juste prix est celui qui est fixé par l'autorité publique  en considération du bien commun  ou il est celui qui est déterminé  par l'estimation de la communauté".  
Cette "estimation commune"  pouvait correspondre au prix de marché,  mais à certaines conditions.  Selon Raymond de Roover,  spécialiste contemporain de l'économie politique médiévale, les exemples que donne saint Thomas d'Aquin dans sa Somme théologique  semblent donner à penser  que c'est le prix de marché que l'auteur  avait à l'esprit.  C'est aussi ce que pense Armando Sapori.  De Roover cite aussi Tomaso Buoninsegni,  pour qui les docteurs  auraient été  d'accord  pour affirmer  que l'"estimation commune"  est le résultat  d'un processus de détermination des prix  sur un marché libre.  
En tous cas,  il est faux d'affirmer  que les réflexions scolastiques  sur le "juste prix"  se seraient généralement fondées sur le "coût de production".  Tous les philosophes,  par exemple,  considéraient  comme juste  le prix de marché :  Henry de Gand  (1217-1293),  Richard Middletown (vers 1300),  Jean de Buridan,  Saint Bernardin de Sienne.  Pour saint Antonin de Florence,  le coût de production  n'était pris en compte  que pour autant qu'il affecte les conditions de l'offre.  C'est aussi l'opinion des derniers scolastiques,  ceux de l'Ecole de Salamanque.  Pour Luis Saravia de la Calle,  par exemple,  
"le juste prix  est déterminé  par l'abondance  ou le manque des biens...  et non  par le coût,  le travail  ni le risque.  Car le juste prix  résulte de l'abondance  ou du manque de marchandises, de produits  ou d'argent...  et non des coûts, des travaux  ou des dangers.  Si nous devions  considérer  le labeur et le risque  pour estimer  le juste prix,  aucun marchand  ne souffrirait jamais de perte,  et ni la rareté des biens  ni celle de l'argent n'entreraient  en ligne de compte".
De même,  l'interprétation des pseudo-conservateurs  comme quoi les scolastiques  considéraient  la libre concurrence comme la source de tous les maux,  comme  par exemple August Oncken :  "Les canonistes à l'inverse voyaient dans la libre concurrence la racine de tous les maux,  la raison de toute inégalité,  et appelaient par conséquent  à une intervention  illimitée des pouvoirs publics."  n'est confirmée  par aucune lecture des écrits de cette époque.
On sait mieux  maintenant  quel fut  l'héritage de la pensée scolastique dans la théorie économique.  Pour Murray Rothbard en particulier, dans son histoire de la pensée économique,  la supériorité des économistes français  (jusqu'au milieu du XIXème siècle,  s'entend)  sur les britanniques  était réelle  et s'explique par l'influence sur les penseurs continentaux de la conception scolastique de la théorie sociale  comme science morale  et une recherche de l'essence des phénomènes  (d'ailleurs apparemment  mal appliquée  en ce qui concerne  le monopole).  Parmi les économistes connus en France,  c'est Schumpeter  qui,  le premier,  a fait reconnaître  cet apport.  Dans cette perspective,  l'idée suivant laquelle  le prix devrait être  calculé à partir du coût de production  n'aurait  dû être  qu'un épisode éphémère de la pensée économique.  Si on peut  en trouver des partisans  auparavant  (comme Heinrich von Langenstein  (1325-1397)  ou Johannes Nider (1380-1438)),  c'est une idée  qui n'eut vraiment des partisans  qu'à la suite  d'Adam Smith  et de Ricardo,  et qui aurait  dû disparaître  avec la mise au point  marginaliste,  si celle-ci n'avait pas,  en prenant des formes mathématisantes,  conservé  une partie de son matérialisme.
L'idée d'un "juste prix"  implique un jugement moral sur les circonstances  ponctuelles de l'échange ;  peut-on  supposer  qu'une situation pourrait être  définie  comme "injuste" du seul fait des termes de l'échange,  sans qu'aucun acte  préalablement défini comme tel  ait été commis ?  Cela revient  à méconnaître les causes  et ses responsables  tels que la théorie économique  nous permet de les appréhender  (notamment  à partir du fait  qu'il n'existe pas de profit certain) ;  .
Cette erreur  conduit à considérer  comme "injuste"  que l'une des parties  "profite de la situation".  Par exemple,  Jean de Buridan  (1300-1358),  recteur en 1327 de l'Université de Paris,  commence par affirmer,  classiquement,  qu'il faut fixer les prix  en fonction de l'utilité et des nécessités de la communauté dans son ensemble  (la question de savoir  si ce choix résulte de la décision publique  ou du Droit personnel restant dans l'ambiguïté)  pour prétendre ensuite  qu'il ne faut  pas pratiquer des prix  qui profiteraient d'un désir individuel  urgent  d'acheter ou de vendre.  La notion d'"estimation commune"  peut donc désigner  un prix de marché,  mais on pense alors  qu'il existe une obligation morale de tenir compte de l'opinion établie  (la "valeur sociale"),  que celle-ci résulte d'une décision politique  ou d'un prix de marché.  Ce prix de marché  n'est donc  pas seulement  un prix fixé  par consentement mutuel,  mais un prix  qui doit tenir compte de l'opinion des tiers.
Celle-ci entend donc juger  au moins  partiellement  ce que savent les parties  à l'échange.  Cela rappelle les analyses inspirées du modèle de la concurrence "parfaite",  qui raisonnent sur les échanges  au moment où il se font  sans s'interroger sur l'origine de leurs "conditions  initiales"  — ce qui est faire l'impasse sur la responsabilité des acteurs —  et font procès  à l'information  d'être "imparfaite" et "asymétrique",  sans pour autant  raisonner sur la manière  dont cette information  se produit,  se transmet et s'utilise.  On la compare simplement  à un modèle idéal,  souvent implicite,  toujours impensable.
C'est pourquoi dans les années 1950,  grande époque de la persécution antitrust  aux Etats-Unis, des auteurs  comme Raymond de Roover  pouvaient encore juger  "actuelle"  la conception scolastique de la concurrence.  La conséquence logique de cette conception du juste prix  est en effet  que les auteurs scolastiques  peuvent voir une "injustice"  et l'influence condamnable des "monopoles" dans les écarts par rapport au prix  couramment fixé.  Concernant  ces derniers,  la théorie conventionnelle  d'aujourd'hui  ne fait que répéter les mêmes accusations.  Tout comme aujourd'hui, les "monopoles" étaient censés  "élever le prix"  au-delà de ce que les choses "valent réellement"  et "porter atteinte au public"  en "restreignant artificiellement"  la production.  Les gains "de monopole"  étaient considérés  comme des biens mal acquis  soumis à restitution  sous peine de damnation éternelle.
Nicole Oresme  (1320-1382),  au dixième chapitre de son Traicté de la première invention des monnaies  (Paris,  1861),  dénonce tout "monopole sur les choses nécessaires à la vie,  "y compris quand il est public et destiné à obtenir des revenus pour la couronne".  Cela implique qu'il puisse exister des "monopoles"  d'origine privée.  
Saint Antonin de Florence  (1389-1459)  s'oppose à la formation de tout groupe — temporaire ou cartels plus permanents —  qui viserait  à accroître les revenus de ses membres  par des prix plus élevés.  
Saint Bernardin de Sienne  (1380-1444)  définit  le "monopole"  comme le contrôle de l'offre d'un bien  par une personne  ou un petit nombre.  Pour Luis de Molina (1535-1600),  le terme de "monopole"  couvre tous les pactes  en vertu desquels les marchands  fixent un prix maximum,  en-deçà duquel  ils refusent  d'acheter,  ou un prix minimum,  en-dessous duquel  ils refusent de vendre.  Cela inclut les accords  par lesquels un artisan refuse de terminer  un travail  commencé par un autre  (et implique  une condamnation des coalitions ouvrières,  qui ont toujours existé.  Pour une fois  qu'elles étaient licites…
Leonard de Leys  (Lessius)  (1554-1623)  cite quatre cas de "monopole",  dont seuls les deux premiers  en sont des vrais  (à savoir des actes de violence  destinés  à empêcher  l'offre d'autrui) :  le privilège restrictif  d'origine politique,  le fait  d'empêcher  l'importation d'un bien,  l'accord de cartel entre marchands,  et la tentative  pour acheter l'ensemble de la quantité disponible  sur un marché.
La politique recommandée par les auteurs de cette époque  visait à maintenir  l'approvisionnement en nourriture  aux prix les plus bas possibles, dans le souci de préserver les intérêts des pauvres  (c'est d'ailleurs  une des raisons  pour lesquelles  l'idée de fixer un prix  à partir du coût de production,  qui était réputée  appartenir à la sophistique des marchands,  était généralement écartée).  C'est ce que l'économiste suédois Eli Heckscher  appelait  "la politique de l'approvisionnement".  C'est pour cela,  rapporte Mund,  que dans la plupart des villages, les marchés étaient ouverts et concentrés, de la même manière qu'à Rungis,  on tentait en vain de réaliser l'utopie de la "transparence"  (qui n'est même pas possible  sur les marchés financiers  en continu) par des artifices d'organisation  visant à faire connaître  immédiatement à tout le monde l'ensemble des prix pratiqués.  Par ailleurs, dans tous les pays, les tentatives d'"accaparement", de revente  à un prix supérieur, de pratiquer des ententes  étaient punies, du moins  en principe, du pilori,  voire de la confiscation.  Quant à l'action corporative,  ou syndicale  avant la lettre,  on la condamnait,  même lorsqu'elle n'était pas violente :  en 1500,  sous Louis XII,  le Parlement de Paris  censura les autorités des corporations  pour avoir obtenu des augmentations de prix  aux dépens du public.  Les remontrances  furent répétées  sous François 1er,  Charles IX  et Henri III.
Tout au long du Moyen-âge  et du XVIème siècle,  on édicta des lois anti-"monopole"  pour mettre la pratique en conformité avec les enseignements supposés de l'Eglise.  Comme l'interdiction de l'usure,  et pour les mêmes raisons,  ces lois restaient  largement lettre morte,  (alors qu'elles donnaient en principe aux autorités politiques  le pouvoir de mettre quelqu'un aux fers,  voire de l'envoyer aux galères)  à moins qu'on ne s'en serve  pour persécuter des groupes impopulaires :  contre les grands commerçants,  ou pour s'en prendre  à des petits groupes "coupables" d'avoir organisé les ouvriers en fraternités.  Comme on le voit,  l'ouvriérisme  est la seule innovation de la politique contemporaine  en la matière.  Naturellement, les réglementations mêmes  et les guildes  qui prétendaient  empêcher les intermédiaires d'exercer leurs activités,  ou interdisaient  l'"accaparement"  et la revente  au prix fort,  protégeaient en fait les fournisseurs locaux de la concurrence des spéculateurs,  empêchant ces derniers d'égaliser les conditions de prix dans l'espace  et dans le temps  — ce que Turgot  ne réussit pas  à faire comprendre  à ses contemporains.  C'est pourquoi,  étant donné que les lois antitrust,  en tant que réglementations étatiques,  créent elles aussi ipso facto des monopoles,  on est obligé  pour une fois de donner tort à O'Driscoll  quand il nie que ces législations  préfigurent les législations actuelles de la concurrence :  elles procèdent  au contraire de la même confusion intellectuelle,  et elles ont les mêmes effets.
On conteste enfin  la condamnation du "monopole de fait"
L'essor des échanges  aux XVème et XVIème siècles  avait  donné l'occasion de constituer des cartels internationaux  pour certaines  matières premières :  ce fut  notamment  le cas du cuivre, de l'alun et des épices.  Naturellement,  l'expérience  éprouvée  par la majorité des gens  d'un pouvoir inégal de négociation, de ne pas pouvoir  faire jouer la concurrence  immédiatement  et ouvertement  face à ces cartels  conduisit  à les accuser  d'"abus" de leur  position dominante.
C'est à cette occasion  qu'on peut noter  l'apparition  d'un personnage extraordinaire,  esprit judicieux et indépendant,  Conrad Peutinger,  Conrad;.  Opposé  aux conceptions normatives des clercs  et défenseur des cartels privés,  il se mit au service des familles commerçantes  d'Allemagne,  notamment les Höchstetter  et les Welser.
Dans son Concilium1530  il démontre  notamment  que les grandes compagnies  n'ont pas le pouvoir de maîtriser l'offre  ni de fixer  le prix  à leur convenance.  Il défend la liberté de choisir ses prix,  en rappelant que reprocher aux commerçants de vendre au prix le plus élevé possible,  c'est condamner chez eux  une attitude que l'on jugerait normale chez d'autres  (et comment ne pas confronter la persécution antitrust à l'impunité judiciaire,  y compris pénale,  que la démocratie sociale garantit à nos "travailleurs"  pour cartelliser par la violence le marché du travail ?)  et cela,  au nom  d'une norme  implicite  qu'on n'a pas définie  et qu'on ne saurait  précisément  définir.  Ce jugement-là est arbitraire et discriminatoire.  A certains moments, les circonstances pourront les favoriser,  mais à d'autres,  ils subiront des pertes.  Autre manière de dire  qu'il est absurde de supposer qu'un marché,  quel qu'il soit,  pourrait demeurer indéfiniment  un "marché d'offreurs",  ou un "marché d'acheteurs  (comme le supposent  aussi bien l'ouvriérisme  que la sophistique antitrust) :  cela équivaut  à postuler la possibilité permanente  d'un profit certain,  puisque  cela voudrait dire  qu'une des parties est "avantagée" en permanence,  au vu  et au su de tous,  sans que la cause  en soit un privilège politique  (lequel privilège  n'est d'ailleurs  pas non plus immunisé contre la concurrence :  on peut  intriguer  pour profiter du même privilège  ou pour  le faire  abolir).  Cet argument de Peutingeréquivaut bien sûr à celui  que nous verrons plus loin :  à savoir que les cartels  ne peuvent  tirer un profit  que d'une spéculation heureuse  sur les conditions à venir du marché,  lesquelles échappent  largement  à leur contrôle.  Raymond de Roover,  qui cite  ces arguments de Peutinger,  a d'autant plus de mérite  à le faire exactement  qu'il ne semble lui-même  pas tout à fait  mesurer leur portée,  croyant encore dur comme fer  à la théorie conventionnelle du monopole,  au point  que cela l'empêche même d'imaginer que la plupart des auteurs importants,  non seulement Peutinger,  mais tous les grands juristes  à partir du XVIIIème siècle,  aient pu s'en écarter radicalement.  Alors que la "liberté du commerce"  avait pris le pas  sur la "pluralité des offreurs"  comme définition de la concurrence dans le discours anti-monopole,  lui veut croire que ce terme  désigne la possibilité effective d'entrer,  la présence d'un petit nombre d'offreurs  indiquant une "entrave" à l'arrivée des autres.  Peutingerétant par ailleurs  un homme d'action,  il ne se contenta pas de combattre intellectuellement  le mythe du "monopole de fait",  mais réussit en 1525  à convaincre  l'Empereur  (Charles Quint)  d'atténuer la résolution de la Diète de 1512  qui menaçait les "monopoles" de la confiscation de leurs biens.  Il s'attacha ensuite  à ce que cette résolution  restât lettre morte,  s'arrangeant notamment  pour que  la compétence en la matière  fût transférée des tribunaux impériaux  aux tribunaux locaux,  plus faciles à intimider.  
En France,  on trouve des législations  "anti-monopole"  dès le XVIème siècle :  François 1er  interdit  en 1539 les "pactes secrets" entre commerçants  "au détriment de la Couronne  et de la chose publique".  A Anvers,  il y eut des tentatives répétées  pour réprimer les activités des cartels,  notamment l'annonce publique du 4 octobre 1540.  Toutes ces tentatives  échouèrent, les commerçants  menaçant de s'établir ailleurs  si on leur cherchait noise :  exemple de spoliation légale  mise en échec par la concurrence  entre les hommes de l'état.  De sorte  qu'il semble  bien,  à cette époque,  ne pas  y avoir  d'exemple  d'un seul gouvernement  capable de réprimer  efficacement  un cartel.
Alors que l'histoire du monopole  jusqu'au XVIIème siècle  donne l'impression  qu'on n'a  rien inventé de nos jours  — confusion constante  entre pouvoir de marché  et monopole  institutionnel,  prescriptions  d'origine finalement collectiviste,  rarement appliquées dans les faits,  sinon au gré de l'arbitraire politique —  on observe  au contraire  qu'au XIXème siècle, les économistes français vont tenir  pour allant de soi  qu'un marché libre est par définition  concurrentiel ;  il nous faudra attendre l'année 1945 pour qu'en France  réapparaisse  une législation spécifique de la concurrence.  Le fait est qu'au moment de la Révolution, les confusions intellectuelles  concernant le monopole se sont atténuées,  tandis que la Loi républicaine  reconnaît que des politiques spécifiques de concurrence  institueraient des discriminations arbitraires.  A ce sujet,  sans parler bien sûr  d'auteurs explicitement libéraux  comme Turgot,  Dupont de Nemours,  Destutt de Tracy,  Charles Comte,  Charles Dunoyer,  Augustin Thierry  ou Jean-Baptiste Say,  il est passionnant de lire les textes de Sieyès  préparatoires  à la Déclaration des Droits de l'Homme  et du Citoyen  (du 26 août 1789).  Avant de se laisser aller à des considérations rousseauistes  sur la "volonté générale",  il y énonce les principes du Droit  d'une manière  claire  et correcte,  ce qui montre  à la fois  que le tournant du siècle  a vu culminer la philosophie du Droit,  alors qu'il portait déjà  en germe  sa falsification ultérieure,  qui devait permettre aux révolutionnaires d'usurper le pouvoir social  sous prétexte de "représenter le peuple"  et d'entreprendre de détruire les Droits  au moment même  où ils les proclamaient  solennellement.
La conversion intellectuelle  s'est probablement faite en Grande-Bretagne,  au moment du débat  sur les monopoles,  mais la France  n'était pas en reste.  Parce  que le "protestantisme"  est parti d'auteurs comme Luther,  expressément hostiles à la raison,  et qu'on associe spontanément  la scolastique à l'église catholique,  on oublie  souvent  que celle-ci n'avait pas moins d'influence  sur la pensée sociale britannique  que sur la pensée continentale.  Les arguments mêmes des débats qui devaient conduire au vote du Statute of Monopolies de 1624  étaient souvent tirés  d'auteurs médiévaux,  enseignés dans toutes les universités,  où les conseillers du roi  et les membres du Parlement  avaient fait  leurs études.  En particulier,  et contrairement  à ce que croyait  Max Weber, les premiers auteurs anglicans voire puritains ne s'écartaient nullement de la tradition scolastique  à propos du juste prix :  Thomas Rogers,  par exemple  en 1578,  et Baxterau siècle suivant,  en donnent une définition  tout à fait conforme à la tradition.  Il semble bien  que ce soit la Contre-réforme  qui a favorisé  l'étatisme dans les pays catholiques, de sorte que l'origine de la différence  entre pays catholiques et protestants en ce qui concerne la liberté d'entreprendre  soit due aux circonstances politiques  et ne doive rien à une différence intellectuelle,  bien au contraire,  puisque la plupart des "réformés"  niaient  ou minimisaient  le libre arbitre.  
Puis brusquement,  la définition du monopole change,  notamment  chez ses adversaires.  R. H. Towney  souligne  le changement de perspective entre le moyen-âge  et le XVIème siècle.  Soudain,  c'est la liberté du commerce et non plus  le nombre des offreurs  qui devient  importante :
"Le mot même de monopole servait, dans son usage au XVIIIème siècle,  à désigner un privilège spécial accordé par un monarque.  Le privilège  d'être  le seul fournisseur de quelque bien  ou service"
Tout le XVIIème siècle  en Grande-Bretagne  fut marqué par les efforts du Parlement  pour arracher à l'autorité royale le pouvoir  — fiscal —  d'accorder des monopoles,  et la qualité de la réflexion conceptuelle  ne pouvait manquer de s'affiner  vu l'âpreté de ces débats.  Sir Edward Coke  (1552-1634)  par exemple,  grand théoricien du parti Whig,  n'était certes pas  un adversaire du monopole en soi.  Son fameux Statute of Monopolies,  voté par le parlement en 1623,  abolissait le pouvoir  royal  d'attribuer les privilèges de monopole,  mais c'était pour le réserver au Parlement.  Il n'en dut pas moins  préciser  la définition du monopole  courante à cette époque :  
"Un monopole  est une institution  ou une permission du Roi,  par don,  accord ou autre,  à toute(s) personne(s),  organisme public ou société,  pour l'achat,  la vente,  la fabrication,  l'ouvrage  ou l'usage exclusifs de toute chose,  par laquelle  on cherche à restreindre l'usage  que toute(s) personne(s)  faisait de la liberté  dont elle jouissait auparavant,  ou à entraver  son activité légale"
Cette définition du monopole  ne se limite pas à l'attribution d'un privilège exclusif.  Elle inclut les privilèges restrictifs  c'est-à-dire précisément  le concept crucial  que l'examen théorique permet de dégager.  La seule différence  est que Sir Edward Coke  n'y inclut pas ceux qui ne sont pas  imposés exprès.  A cette époque  où la plus grande partie du fiscalisme  prenait la forme d'un privilège de monopole protectionniste,  on aurait sans doute  et non sans raison,  accusé toute réglementation génératrice d'un monopole  d'avoir été voulue pour cela.  En tous cas,  la conception de Sir Edward Coke  était aussi celle de William Blackstone,  jurisconsulte contemporain d'Adam Smith,  qui définissait  le monopole comme :
"Une licence  ou un privilège  attribué par le Roi  pour l'achat  ou la vente,  la fabrication  et l'ouvrage exclusifs de toute chose  quelle qu'elle soit.  Par laquelle  le sujet  en général  est entravé dans la liberté de produire  ou d'échanger  dont il jouissait auparavant".
On a mis en cause  l'opinion de Coke  suivant laquelle  la Common Law  interdisait les monopoles.  Il est néanmoins certain  que sa définition du monopole  représentait  la conception courante  à la fin du XVIIIème siècle.  La clarté des conceptions du monopole  au XVIIème siècle  contraste singulièrement  avec les confusions entretenues  par la pensée scolastique.  
Comment expliquer  qu'un tel éclaircissement se soit si rapidement élaboré ?  On peut probablement  trouver plusieurs explications  et tout d'abord des raisons de circonstance :  même si le débat en Angleterre  portait plutôt  initialement sur la question de savoir  si c'était  le Roi ou le Parlement qui avait le "droit"  d'attribuer des monopoles  (c'est-à-dire des privilèges  restrictifs),  l'attention  était  sans arrêt  portée sur le "monopole"  d'origine publique,  puisque  c'était lui  qui était  en cause.  Il ne faut pas oublier  que c'est à la fin du XVIIème siècle que John Locke écrit son Second traité du gouvernement  et que se développe le mouvement Whig,  mouvement  fortement idéologique  (au sens de "soucieux  d'examiner à fond les principes de la philosophie du Droit")  qui est la première forme d'agitation politique authentiquement libérale.  On peut trouver dans leurs pamphlets une description des monopoles  que l'on pourrait tout à fait appliquer aux castes privilégiées de notre démocratie sociale  contemporaine :  
"Comme les grenouilles  d'Egypte,  ils se sont  imposés  chez nous,  et dans la maison, il n'est guère de pièce qu'ils aient épargnée.  Nous les trouvons dans la teinture, dans la cuvette de lavage  et dans le poudrier.  Ils partagent  le réduit du valet de pied,  ils ne nous feront pas grâce d'une épingle.  Nous ne pouvons pas  acheter nos vêtements  sans leur intermédiaire.  Telles sont les sangsues  qui sucent tellement fort  le sang de la société  qu'elle en est  presque exsangue."
Il était d'ailleurs dans l'intérêt des adversaires du pouvoir royal que d'apprendre à distinguer entre les vrais monopoles  et les faux :  en effet,  la définition antérieure  — conventionnelle — du monopole  passait  — et passe —  sous silence  le fait  qu'un privilège restrictif  est injuste  et nuisible,  quel que soit  le nombre des offreurs.  Si c'est le pouvoir légal  d'imposer des privilèges restrictifs  qu'ils mettaient  en cause,  alors  ils ne devaient guère  se poser la question de la pluralité des offreurs  pour reconnaître  à la place les ingérences violentes dans l'exercice du Droit  — à l'inverse,  c'est au contraire  l'intérêt des monopoleurs vrais  que d'insister sur une définition traditionnelle,  pour détourner l'attention de ce qui est véritablement  injuste et nuisible,  c'est-à-dire  la violence d'Etat  qui,  pour reprendre les termes de Frédéric Bastiat,  "gêne l'industrie de leurs concurrents".  C'est pourquoi les mercantilistes  donnaient du "monopole"  une définition  dûment conforme  à la théorie conventionnelle :  
"le nom de monopole,  quoique généralement pris  comme unité personnelle,  peut s'étendre à toute rareté dans la proportion des vendeurs  relativement  à ce qui est vendu".  
Eli Heckscher aussi  fait remarquer  que les premiers écrits des mercantilistes reconnaissent les conceptions scolastiques du monopole.  Cela  leur permettait de défendre les compagnies maritimes détentrices d'un privilège exclusif  (les Merchant Adventurers)  soit en niant  qu'il s'agisse de monopoles  en dépit du privilège restrictif,  soit  en faisant passer la "nécessité" du monopole  (pour attirer des capitaux)  grâce à l'idée que de toutes façons, les monopoles existent sur un marché libre  — il s'agit toujours  d'invoquer une norme irréalisable  (et falsifiée),  pour faire croire  qu'il n'en existe aucune à quoi on doive  se soumettre :  on voit  que pour ce qui est de vampiriser les normes  pour noyer le poisson, les monopoleurs contemporains  (d'état)  n'ont rien inventé du tout.
L'action des Whigs  s'opposait essentiellement au pouvoir du Roi ;  cependant,  à la recherche d'arguments cohérents pour démontrer celui-ci  injuste et abusif,  ils ne pouvaient  passer à côté du fait  qu'il n'existe pas de justice objective  en dehors du respect de la propriété naturelle ;  plus on invoque le droit,  et plus on se plaint du caprice  et de l'arbitraire,  et plus  on doit mettre en cause dans son principe  le principe étatiste  suivant lequel les hommes de l'état  auraient le Droit de confisquer  arbitrairement le bien de tel ou tel de leurs sujets,  tout en prétendant  par ailleurs  être là  pour la défendre  (ce que la "doctrine sociale de l'église"  appelle aujourd'hui "limiter le droit de propriété").  Ainsi,  rapporte Hayek,  depuis  qu'une cour de justice avait affirmé dans le fameux  Case of Monopolies  que l'attribution de droits exclusifs  pour produire tout article  était "contraire au Droit commun  et à la liberté du sujet",  l'exigence de lois égales pour tous les citoyens  devint l'arme principale du Parlement dans son opposition  aux projets du Roi.  Les Anglais  comprenaient alors mieux qu'ils ne le font aujourd'hui  que l'interventionnisme dans la production  implique toujours  la création d'un privilège :  qu'il autorise  Pierre  à faire  ce qu'il  interdit  à Paul.
De sorte  que la recherche  d'arguments de droit  pour combattre  le pouvoir du Roi  devait forcément  attirer l'attention  sur le fait que le privilège restrictif  est un acte de violence  agressive,  et souligner la différence  entre l'usage paisible de sa propriété  et l'interférence physique  avec l'utilisation de ses biens par autrui.  Quant au concept de "monopole de fait",  il ne pouvait  que sortir  laminé de la confrontation : les "barrières à l'entrée" bien visibles de l'époque,  pour reprendre les termes de la théorie conventionnelle,  étaient alors faites de triques  et de mousquets,  et l'idée suivant laquelle  un entrepreneur pacifique  voire désarmé  aurait pu "empêcher l'entrée" de ses concurrents  sur un marché quelconque  aurait eu l'air de ce qu'elle était :  tirée par les cheveux.  On observait aussi  que la concurrence  finit toujours  par mettre  en échec  y compris les monopoles institutionnels,  ce qui  devait suffire  à calmer toute crainte  quant au pouvoir de "monopole"  d'un entrepreneur dépourvu de complices dans la force publique :  même  quand ces privilèges  prenaient la forme  d'une concession exclusive, les hommes de l'état  avaient toutes les peines du monde  à empêcher la production de substituts étroits.
"En 1631,  le Roi attribua  à un groupe d'affairistes  le pouvoir exclusif de faire du savon  d'huile végétale pour les quatorze années  à venir.  [...] Ils furent autorisés,  au vu de la prétendue  supériorité de leur savon  (déjà le prétexte de ('protéger le consommateur' !),  à examiner  tout autre savon  vendu sur le marché et à ordonner  sa destruction  s'il était de qualité inférieure [...] à l'été de 1634,  le savon 'au noir'  se vendait  un shilling la livre,  tant  était mauvaise  l'opinion générale  quant au savon des affairistes.[...]  La farce  ne pouvait durer  beaucoup plus longtemps  et le Roi,  en 1637,  supprima  le système [...]"
Le changement de perspective  essentiel de cette époque,  où on découvre enfin  que le monopole  n'est jamais dû  qu'aux interventions violentes des hommes de l'état,  et que celle-ci  ne met  même pas  indéfiniment  la concurrence  en échec,  résulterait donc en fait de l'expérience des tentatives étatiques  pour distribuer les rentes de monopole  institutionnel.
Pour contester  le privilège royal,  il fallait  aux juristes  revenir  aux fondements de leur droit,  et la tradition anglaise,  notamment  celle de la Grande Charte,  ne disait  pas un mot de prétendues  "positions dominantes"  mais établissait  clairement  le Droit naturel,  évoqué  contre le pouvoir politique  et non  contre les autres sujets, de s'établir dans n'importe quelle  profession.  Pour sir Edward Coke :  
"Tous les monopoles  sont contraires  à la Grande Charte parce qu'ils s'opposent  à la liberté  et à l'autonomie du sujet"
Pour Blackstone,  qui était  à la recherche d'un système cohérent de Droit,  le droit naturel de produire et d'échanger  résultait de la tradition saxonne  et il attribuait  à la conquête normande  nombre de monopoles  créés depuis.
Une autre explication  est que,  à la différence de notre législation pseudo-parlementaire,  la Common Law laissait à la jurisprudence  le soin d'interpréter une bonne partie des règles  que l'on abandonne aujourd'hui  à l'arbitraire  et à l'incohérence administratifs.  Appelé à appliquer la loi,  le juge  étant soumis à la règle du précédent,  il lui fallait rechercher des cas semblables  à celui qu'il devait juger,  et pour appliquer la même règle dans des circonstances similaires  il était pratiquement obligé de se demander au nom de quels principes  il prétendait  dire le Droit.  Dans ces conditions,  il est difficile d'imaginer,  à partir du moment  où des juges  avaient le pouvoir effectif de sanctionner des monopoles,  qu'ils n'auraient pas  fini par s'apercevoir  qu'il est  tout aussi difficile de "prouver"  le "délit"  d'un entrepreneur  qui n'a violé  la propriété de personne,  que l'on peut sans aucune peine identifier les actes de violence agressive  qu'impliquent les monopoles institutionnels.  En conséquence, des contradictions dans les termes  telles que le "monopole de fait"  avaient moins de chances de se maintenir dans la Common Law que dans une législation positive  non soumise à une contrainte de cohérence interne,  qu'elle soit  le fait du Prince,  d'une assemblée  ou de bureaucrates.
En France,  la multiplication des vrais monopoles  par le colbertisme  a probablement conduit au même moment  à la même mutation conceptuelle.  Ce qui compte désormais,  c'est la liberté du commerce  et c'est à cette occasion  que l'entrepreneur François Legendre  est réputé  avoir inventé la formule :  "laissez-nous faire".  Le concept de "concurrence" apparaît  vers cette époque  comme synonyme de "liberté"  et lorsque Montesquieu  écrit en 1748 :  "c'est la concurrence  qui met  un prix juste  aux marchandises  et qui établit les vrais rapports  entre elles".  Il l'utilise  en équivalence avec la "liberté du commerce"  opposée aux privilèges exclusifs  accordés  à une compagnie  commerciale.
La tradition française des lumières exclut la notion de "monopole de fait"
Grâce  à l'évolution de la philosophie du Droit  aux XVIIème et XVIIIème siècle, les penseurs des Lumières,  puis la législation révolutionnaire,  ne reconnaissent plus la notion de "monopole de fait",  ce qui leur permet de définir un système de Droit  fondé sur des principes.  On pourrait objecter  que la Loi Le Chapelier,  en interdisant les coalitions ouvrières,  reprenait  la vieille interdiction de former des cartels ;  cependant,  il s'agissait  en fait de mesures préventives d'"ordre public",  l'histoire du syndicalisme ouvrier  (avant la lettre)  depuis le moyen-âge montrant  qu'il n'était pas possible  qu'un syndicat d'ouvriers  fût autorisé  sans qu'il finisse  par employer des méthodes de gangsters  pour mettre  la concurrence  en échec.  De même,  la dissolution des corporations,  contraire à la liberté d'association,  s'inspirait d'une expérience politique pluri-séculaire,  où l'on avait toujours vu lesdites corporations  comploter  avec les hommes de l'état  pour en obtenir des privilèges de monopole institutionnel.  On regrette de devoir le rappeler  à notre époque de "démocratie" sociale  redistributrice,  l'idée initiale de la démocratie  était d'empêcher les hommes de l'état de multiplier les privilèges  contraires au Droit,  et à l'intérêt de la majorité.  De toutes façons, les juristes de cette époque  étaient  soucieux de principes  et s'ils avaient voulu,  à travers cette législation,  censurer  le "monopole de fait",  ils l'auraient écrit  et par-dessus  le marché,  tenté de donner au juge les moyens  d'identifier  ce prétendu "monopole"  (ils savaient probablement que ce n'est pas possible).  Quant aux économistes,  ils développent un système cohérent,  éliminant automatiquement le concept absurde de "monopole de fait" :  le tournant du XIXème siècle  est un point culminant de la pensée politique  normative, les auteurs post-révolutionnaires  comme Destutt de Tracy,  Charles Comte  et Charles Dunoyer,  ou encore Augustin Thierry  concevant  la théorie économique  comme une branche de la science morale.  Reprenant  la tradition lockienne,  ils ont pratiquement achevé  son système de définition du Droit.
Turgot,  rappelle Rothbard,  n'appelait et ne combattait  comme des "monopoles",  que les interdictions d'échanger imposées par les hommes de l'état :
"Turgot écrivit ses derniers textes d'économie au cours de ses quelques années comme intendant à Limoges,  juste avant de devenir Contrôleur-Général en 1774.  Ils reflètent son implication dans une lutte interne à l'Administration royale  pour la liberté du commerce.  Dans son dernier ouvrage,  la Lettre au Contrôleur-Général  sur la marque des fers  (1773),  Turgot  s'en prend de façon cinglante  au système de tarifs protecteurs  comme à une guerre de tous contre tous,  où chacun se sert comme arme du privilège de monopole étatique,  aux dépens des acheteurs :
'Je conçois,  en effet,  que des maîtres de forges,  qui ne connaissent  que leurs fers [jeu de mots ?],  imaginent qu'ils gagneraient davantage  s'ils avaient moins de concurrents.  Il n'est point de marchand  qui ne voulût être  le seul vendeur de sa denrée ;  il n'est point de commerce dans lequel ceux qui l'exercent  ne cherchent à écarter la concurrence,  et ne trouvent  quelque sophisme  pour faire accroire que l'Etat est intéressé à écarter du moins la concurrence des étrangers,  qu'ils réussissent plus aisément à représenter  comme les ennemis du commerce national.  Si on les écoute,  et on ne les a que trop écoutés,  toutes les branches de commerce seront infectées de ce genre de monopole.  Ces imbéciles  ne voient pas  que ce même monopole  qu'ils exercent,  non pas  comme ils le font accroire au Gouvernement  contre les étrangers,  mais contre leurs concitoyens,  consommateurs de la denrée,  leur est rendu par ces mêmes concitoyens,  vendeurs à leur tour dans toutes les autres branches de commerce,  où les premiers deviennent à leur tour acheteurs.'
"Turgot,  préfigurant Bastiat  trois quarts de siècle plus tard,  appelle même ce système 'guerre d'oppression réciproque,  où le Gouvernement prête sa force à tous contre tous',  bref un 'équilibre de vexation et d'injustice  entre  tous les genres d'industrie' où tout le monde est perdant.  Il conclut que 
'Quelques sophismes que puisse accumuler l'intérêt particulier de quelques commerçants,  la vérité est que toutes les branches du commerce doivent être libres,  également libres,  entièrement libres.'"  
La tradition juridique française  a donc beau avoir suivi des chemins différents de la tradition britannique,  elle n'en est pas moins arrivée à des conclusions  similaires,  notamment dans les grands textes de loi  légués par la période  révolutionnaire.  
Les économistes français du XIXème siècle  ont aussi débarrassé la philosophie des Lumières des scories collectivistes apportées par le rousseauisme  et le fatras des références à l'antiquité  (notamment la romanolâtrie)  hérité de l'époque classique.  On songe naturellement  à la distinction de Benjamin Constant entre la "liberté" des anciens  comparée  à celle des "modernes"  mais aussi à des auteurs  plus radicaux et moins connus,  comme Destutt de Tracy dans sa critique de Montesquieu.  Cet auteur fut bien près, dans son Traité d'économie politique,  d'établir définitivement la définition de la valeur  comme un jugement personnel sur l'objet de l'action c'est-à-dire à la marge,  ce qui nous aurait épargné  bien des erreurs par la suite.  Les circonstances les ayant amenés  à voyager  au cours des décennies antérieures,  ils avaient eu l'occasion  notamment de contempler les fruits de la révolution  qui avait réussi  — la révolution américaine —  et de la comparer  avec celle qui a échoué :  la révolution française.  
Ils avaient aussi  commencé à prendre en compte les critiques  que les auteurs contre-révolutionnaires  avaient faites à l'idée de vouloir changer toutes les institutions à la fois.  Leur conception de la société  impliquait  une prise en compte de sa complexité que n'aurait pas reniée Burke  (dont il ne faut pas oublier qu'il était Whig)  et qui impliquait  une vision évolutionniste de la société.  Les règles instituées par la société politique,  pensaient-ils notamment,  devaient permettre  aux accords qui constituent la société civile de se développer de manière  à pouvoir compter  sur l'inventivité  et l'autonomie des personnes  au lieu de les considérer  comme une gêne.
Frédéric Bastiat  représente  l'aboutissement de cette école :  sa conception de la concurrence  l'identifie exactement  avec la liberté.  Les écrits de Jean-Baptiste Say,  par comparaison,  comportaient des régressions  par rapport à des vérités  solidement établies auparavant :  c'est ainsi  qu'il niait que tout ce qui a une valeur  résulte du travail productif de quelqu'un,  reprenant Adam Smith  sur ce point. Cette erreur  l'avait rendu  incapable de juger l'interprétation ricardienne de la rente  comme Bastiat  l'a fait :  car  s'il avait compris  que toute richesse  est produite par quelqu'un,  il en aurait immédiatement déduit  que cette fameuse rente,  sur un marché libre,  rémunère nécessairement  un acte productif.  Il ne comprenait pas  que si l'échange a lieu,  c'est parce que les choses  échangées  ont une valeur  différente  pour les parties  à l'échange  ("Condillac  n'est point fondé à dire  que si l'on échangeait toujours  valeur égale pour valeur égale,  il n'y aurait point de gain à faire pour les contractants").  Or,  ce qu'affirmait Condillac,  Jean de Buridan  (1300-1358)  l'avait déjà  établi  au quatorzième siècle,  en réfutation d'Aristote.  
Bastiat,  lui,  se trompe rarement  et c'est en outre un novateur,  souvent méconnu :  il a fondé  la théorie des choix publics,  et une amorce de la théorie des droits de propriété,  description générale de ce qui se passe  quand on porte atteinte au pouvoir des producteurs  sur les choses  qu'ils ont produites.  Même si sa théorie de la valeur ne satisfait pas tout le monde,  elle est correcte  et contient des aperçus  sur la distinction  entre la valeur et l'utilité  dont  on ferait bien de s'inspirer encore aujourd'hui  (notamment  ceux qui croient  aux "effets externes"  et à tout ce qui  en découle).  Frédéric Bastiat  est imaginatif,  réaliste et — ce qui  doit le perdre dans l'opinion  universitaire —  drôle.  Quant à sa conception du monopole,  elle ne traite pas le "monopole de fait"  par prétérition :  elle est tout simplement incompatible avec cette notion.  Comment ce logicien,  qu'on ne peut surprendre  à commettre une faute de raisonnement,  pourrait-il admettre  qu'on viole les Droits de quelqu'un  si on ne fait qu'exercer  son Droit de produire  et d'échanger,  qui implique  celui de ne pas échanger ?  C'est au contraire  en étudiant l'effet des privilèges protectionnistes  que Bastiat  établit l'équivalence entre l'intervention de l'Etat  et l'affirmation d'un "droit" de propriété des hommes de l'état sur les personnes  — qui sont seules  à produire les biens et les services ;  et les politiques de concurrence,  étant des interventions de l'Etat,  sont des affirmations de ce "droit" et elles reviennent  en fait  à forcer les gens  à produire plus  qu'il n'est de leur intérêt de le faire.  Comment,  en outre,  Bastiat  pourrait-il  admettre  que l'on considère  le Droit de propriété au même titre qu'un "privilège",  alors qu'il est l'un des théoriciens de la propriété naturelle  comme un fait  objectif  et universel ?
Il y a plus :  Bastiat  est un auteur  qui a compris les conséquences du fait qu'un profit certain  est impossible :  et comme l'idée d'un "profit découlant du monopole"  implique,  on le verra,  la possibilité permanente  d'un profit certain,  elle ne pouvait pas passe  auprès du premier économiste  à avoir réfuté,  et comme en se jouant,  une notion liée  au fantasme du "monopole de fait",  à savoir  l'interprétation ricardienne de la rente.
A  l'inverse de l'école française, les économistes d'inspiration anglo-saxonne retombent progressivement dans les confusions  médiévales  sur le monopole
Alors que les auteurs français  développent  l'analyse des monopoles institutionnels  à partir des fondements du Droit,  la tradition classique  britannique  abandonne  progressivement les références  à la tradition des sciences morales  et le raisonnement  sur les institutions.  En particulier,  le mécanicisme de Ricardo  lui fait  perdre de vue  la raison d'être du Droit,  et retomber dans les confusions  sur la notion de monopole  qui prévalent aujourd'hui encore  chez leurs successeurs,  même ceux  qui passent  pour libéraux.
(On peut même  avancer  que si les auteurs britanniques de cette époque  avaient mieux compris les implications du principe de Locke  suivant lequel  l'appropriation initiale  — le Droit du premier utilisateur —  fonde la propriété légitime,  ils n'auraient  pas suivi Ricardo dans son interprétation de la rente.  Locke affirme que l'appropriation des biens sans maître  est légitime,  puis il y met une condition curieuse :  "qu'il en reste suffisamment  pour tout le monde".  Clause  restrictive  qui deviendra célèbre,  mais qui est en fait  redondante.  En effet,  elle ne peut avoir  qu'un sens logiquement cohérent :  que les biens sans maître  ne doivent pas  avoir déjà  une valeur pour d'autres  au moment où on se les approprie.  Si on veut bien se rappeler  que la valeur est un phénomène de la conscience,  on en déduira  immédiatement  que c'est la première intention d'utiliser  une ressource inemployée  qui lui donne sa valeur,  et que par conséquent  c'est le premier  qui songe à s'approprier  l'objet considéré qui le produit  au sens économique,  et qui en est par conséquent  le propriétaire légitime.  Par hypothèse,  personne d'autre  n'entreprend de se les approprier à ce moment-là,  et les choses  qui font l'objet  d'une appropriation initiale  n'ont donc de valeur  que pour celui  qui procède à cette appropriation.  C'est pourquoi  si on lui donne une interprétation réaliste,  la clause apparemment restrictive de Locke  est en fait redondante :  elle n'est pas  un principe  qui limiterait  celui de l'appropriation  initiale,  mais la formulation indirecte  — et,  il faut  le constater,  trompeuse — de l'un de ses aspects  inhérents.  Comme  le fait d'ailleurs remarquer  Murray Rothbard dans L'éthique de la liberté,  si on ne peut pas  considérer  comme sien  ce dont on est le premier inventeur,  alors l'esprit de l'homme  ne peut pas légitimement posséder  son propre corps,  et nous sommes tous esclaves ;  et si  nous ne savons pas  a priori de qui, les hommes de l'état se présenteront  en tous cas à sa place.  Le critère du premier utilisateur  peut certes poser au juge des problèmes de preuve insurmontables,  et c'est pour cela que le droit positif,  chaque fois  que cela  est possible,  privilégie les critères  observables de la production initiale de la valeur)
Adam Smith,  professeur de philosophie morale  (y compris  la philosophie du Droit)  à l'Université de Glasgow,  ne pouvait pas  méconnaître  l'inspiration des juristes de son époque.  Malgré  ses limites,  sa Richesse des Nations  demeure une attaque en règle  contre le corporatisme  et le mercantilisme censés justifier l'exercice du pouvoir de police des hommes de l'état  sur l'économie ;  et sa condamnation du monopole  n'est même pas originale :  celui-ci réduit l'offre,  augmente les prix  et les "profits"  au-delà de leur niveau naturel.  Smith oppose le "prix du monopole"  au "prix de la libre concurrence"  en désignant  le premier  comme "celui  qu'en toute occasion  on peut soutirer aux acheteurs,  ou qu'on suppose qu'ils consentiront à payer"  et le second  comme le plus bas  que les offreurs  peuvent communément  se permettre d'accepter,  tout en continuant  leur industrie".  Ceci pourrait  donner à penser  que toutes les conceptions du monopole  sont mélangées  chez Smith.  Cependant, dans nombre de cas,  il emploie un concept  clair :  celui du monopole  comme privilège  exclusif  attribué  par les hommes de l'état.
Dans un passage,  il trace un parallèle  entre un monopole temporaire  sur le commerce extérieur  et le "monopole d'une nouvelle machine,  accordée  à son inventeur,  et celle d'un nouveau livre à son auteur".  De même au livre I,  chapitre VII :  "Un monopole  accordé  soit à un individu soit à une société commerciale..."  Accordé et non "obtenu"  ni même "détenu" :  cela implique  l'intervention de l'autorité publique.  L'approche  adoptée par Smith  en matière de monopole  est une approche institutionnelle,  c'est-à-dire qu'elle cherche  à définir  à quelles conditions  juridiques  et politiques les prix tendront  vers leur niveau "naturel".  Cette approche  prête  à la critique dans la mesure où elle s'intéresse de ce qui n'a pas  véritablement de valeur normative.  En revanche,  le souci qu'avait Smith  d'examiner  l'effet des institutions  sur l'organisation économique illustre  a contrario  ce que l'analyse de l'équilibre général  fait perdre  par rapport aux classiques ;  ne serait-ce que parce qu'il est obligé de tenir compte de l'inventivité et de l'autonomie des personnes,  et de la complexité de la société  qui résulte  naturellement de celle des personnes,  qui sont les vraies raisons économiques  pour lesquelles  il existe des règles de Droit.  On doit cependant  faire remarquer  que l'analyse des processus du marché,  si  elle le conduit à une analyse plus réaliste de la formation des prix  que celles de la mécanique walrasienne,  ce n'est pas Adam Smith qui l'a inventée,  puisqu'elle caractérise  toute l'œuvre de ses contemporains, de Cantillon à Hume  en passant  par Turgot,  et que son souci de l'équilibre de long terme  en ferait plutôt  un précurseur des partisans de la statique comparative.
Dans cette approche  institutionnelle,  en tous cas, les cas importants de monopole  signifiaient la suppression active de la concurrence  par la violence des hommes de l'état.  Seul l'Etat  peut créer des monopoles,  car lui seul  peut entraver l'entrée sur le marché de participants potentiels  attirés par la perspective de rentabilités supérieures  à la normale.
Même là  où Smith  voyait  certains éléments  freiner la tendance des prix de vente  à se rapprocher des prix de revient,  il les considérait  comme non importants dans la pratique :  par exemple,  il dit des secrets commerciaux : 
"il faut bien  se rendre compte  qu'on peut rarement les garder ;  et le profit exceptionnel  ne peut guère durer  plus de temps  qu'on ne les garde."
En réalité,  à l'exception de terrains particuliers,  Smith pensait  que la concurrence  aurait toujours  raison des bénéfices supérieurs  à la normale dans un système de droits de propriété privée  où les marchés,  par conséquent,  seraient libres  (peut-on imaginer  que c'est le fait  d'appeler "profits" des recettes nettes régulières  et non les gains en capital,  en valeur actuelle,  qui empêchait Smith de comprendre que la terre ne pouvait pas davantage  que n'importe capital  donner  en tant que telle  naissance  à des gains nets  assurés ?).
De ces interprétations diverses,  il faut conclure qu'Adam Smith était défavorable aux politiques de concurrence.  Les partisans de la législation antitrust  ont souvent invoqué  sa prétendue caution,  citant à l'appui  cette phrase célèbre :
"Les gens de même métier  se réunissent rarement,  même pour s'amuser et se divertir,  sans que la conversation  ne se termine  par une conspiration  contre le public,  ou quelque projet pour augmenter les prix"
Cependant,  on les voit rarement citer  ce qui suit  immédiatement,  et qui traduit  d'ailleurs les principes du Droit de l'époque :
"Il est impossible  en fait  d'empêcher de telles rencontres,  par quelque loi  qui puisse  soit être exécutée,  soit être  compatible  avec la liberté  et la justice […].
"cependant,  quoique la loi ne puisse pas  empêcher les gens de même profession de se réunir de temps en temps ensemble,  elle ne doit  rien faire pour faciliter de telles rencontres ;  encore moins les rendre nécessaires".
(On peut  quand même  se demander  si ce dont il s'agit,  c'est de condamner les privilèges de monopoles institutionnel  qui,  à l'exemple du protectionnisme  bismarckien,  donnent une rentabilité à des cartels  qui n'auraient pas de sens  sur un marché libre,  ou de condamner les hommes de l'état qui feraient respecter les ententes volontaires.)  
C'est l'époque où même l'anti-conceptuel  David Hume  disait ceci  d'une ambition  qui pose les mêmes problèmes  que la "concurrence parfaite",  celle d'attribuer les avantages selon le mérite,  qui se trouve  être une des acceptions les plus séduisantes de notre contemporaine  (et prétendue)  "justice sociale" :  
'Si grande est l'incertitude du mérite,  à la fois par son obscurité naturelle,  et par l'orgueil de soi en chaque individu,  que nulle règle de conduite déterminée  ne pourrait jamais  en découler'...
Alors que son subjectivisme épistémologique et normatif allaient puissamment contribuer à ce que l'on perde de vue ces vérités-là,  Hume vivait encore à une époque  où la réflexion politique  était encore pétrie de ces vérités élémentaires,  et sa philosophie politique  est pleine d'aperçus pénétrants.
Malgré ces prises de position,  et un éclectisme certain dans le choix de ses définitions  — parfois  il définit la rente  comme un coût de production,  quelquefois non  et Jean-Baptiste Say  lui en faisait grief :
"Smith manque de clarté  en beaucoup d'endroits,  et de méthode  presque partout"
Adam Smith  n'en est pas moins  le véritable auteur de la confusion  entre les Droits de propriété  donnant lieu à une rente  (essentiellement, dans la théorie de cette époque,  la propriété foncière)  et le monopole : dans la mesure où la concurrence laisse subsister  une rémunération  au-delà du coût de production,  il pense que la propriété foncière  est analogue  au monopole.  Cette innovation trouve son origine dans un changement de perspective  qu'il fait subir  à la théorie économique :  au lieu de s'intéresser  au processus réel du marché, de raisonner  sur des actions concrètes,  il se soucie, de manière assez idéaliste,  d'une "réalité au-delà des apparences",  c'est-à-dire du monde imaginaire,  jamais réalisé, de l'équilibre de long terme.  Murray Rothbard décrit ce changement :
"La saga smithienne comporte […] des bizarreries et des anomalies frappantes.  Dans ses Cours (Lectures)  professés  à l'Université de Glasgow  au début des années 1760,  Smith suit son Professeur Francis Hutchinson  en présentant,  puis en résolvant de manière traditionnelle  le paradoxe de la valeur.  Or,  par la suite,  plus d'une décennie plus tard dans La Richesse des Nations [1776],  il renverse complètement  sa pensée,  et celle de la science économique,  en prétendant que le paradoxe de la valeur  ne saurait être résolu.  Par conséquent  il n'existerait  selon lui aucun rapport  entre la valeur d'usage,  ou utilité du consommateur,  et le prix ou valeur d'échange d'un produit.  Cependant,  dès lors qu'il soutenait  que l'utilité du consommateur  n'avait absolument  aucun rapport  avec la 'valeur économique',  Smith devait aller chercher la cause de la valeur dans le processus de production,  ce qui impliquait  une forme de théorie de la valeur-travail ou,  au mieux,  une théorie de la valeur fondée sur le coût de production.  Ricardo et Marx étaient donc  déjà présents  chez Adam Smith.  
"(Particulièrement révélatrice dans ce contexte  paraît être la désinvolture vis-à-vis des Scolastiques du jeune Professeur Adam Smith [28 ans],  ainsi que la décrit son étudiant  John Millar :
'Dans sa chaire de Logique,  à laquelle M. Smith avait été nommé lors de sa première entrée à l'université [en 1751,  avant de tenir la chaire de Philosophie morale entre 1752 et 1763],  celui-ci vit rapidement  la nécessité de s'éloigner fortement du plan qu'avaient suivi  ses prédécesseurs,  et de diriger l'attention de ses étudiants vers des études d'une nature plus intéressante  et plus utile que la logique et la métaphysique des Ecoles.  De sorte que,  après avoir présenté une vue générale des pouvoirs de l'esprit,  et développé suffisamment de l'ancienne logique  pour satisfaire la curiosité  vis-à-vis  d'un mode de raisonnement artificiel  qui avait un jour occupé l'attention universelle des lettrés,  il consacra le reste de son temps à l'exposé  d'un système de rhétorique  et de belles-lettres.)
"En abandonnant l'utilité du consommateur,  Smith pouvait se débarrasser de ce qu'il considérait  comme les frivolités et les trivialités de la consommation,  un processus  dont il tenait  qu'il n'affectait que la surface de la vie quotidienne sur le marché.  Or,  Smith  souhaitait  se dispenser d'étudier  le vrai monde des marchés et se concentrer sur le monde  prétendument  plus réel,  mais en réalité inexistant de l'équilibre de long terme.  Dans ce que Smith appelait  le "prix naturel"  à long terme,  par opposition aux vulgaires prix de marché,  la consommation  n'était plus  considérée  comme agent causal.  La valeur et le prix ne seraient alors plus déterminés que par les 'vrais' coûts, les coûts 'matériels' du travail laborieux.  Adam Smith  abandonnait donc l'accent mis depuis des siècles  par les auteurs continentaux  sur la consommation  et le vrai monde des marchés,  pour apporter  en fait  une innovation  — et une innovation profondément pernicieuse —  à la discipline de l'économie politique :  l'accent exclusivement mis sur le pays-où-on-n'arrive-jamais :  celui de l'équilibre de long terme."
Cela le conduit  à faire une norme de l'égalité du prix de vente  avec le prix de revient,  ce qu'elle n'a  aucune raison d'être  (nous y reviendrons dans la critique de la notion  d'optimum dans la théorie conventionnelle du monopole)  et il inaugure la condamnation de la rente,  qui,  en attaquant la propriété naturelle dans son fondement,  ne peut conduire  qu'à l'abolition de tout Droit.
Ricardo,  pour sa part,  définit  le monopole,  non  comme un privilège  restrictif,  mais comme une situation  où les participants  au marché  ne se conforment pas à sa théorie personnelle de la valeur :  Les biens "monopolistiques"  seraient ceux  dont le stock disponible  est absolument fixe  (Ricardo semble dire  que cela implique  que l'offre de ces biens  serait absolument inélastique,  confusion intéressante  entre l'offre et le stock,  qui expliquerait pourquoi  il prétend  que son "monopoleur" pourrait fixer  n'importe quel prix).
La "valeur  (le prix) de monopole",  à la différence de la valeur "concurrentielle",  y est fixée  par l'offre et la demande  et non par le "coût de production"  (une des manières  — en principe innombrables — de réfuter  la théorie  ricardienne de la valeur  est de faire remarquer  que son "coût de production"  est un prix de revient :  l'idée d'un "prix déterminant un prix",  est une définition circulaire)  Apparemment,  cette distinction décrit  en réalité  tous les biens  qui sont produits  une fois pour toutes,  sans qu'on puisse les renouveler  — les services  sont par définition exclus,  puisque n'étant pas stockables ni échangeables en tant que tels,  la conscience de ce qu'on abandonne à les produire  est toujours présente dans la décision de les offrir.  La terre entre ipso facto dans cette définition,  les oeuvres d'art,  et aussi les produits d'un terrain de qualité supérieure  (par exemple les grands vins) ;  or,  toute personne  se trouve aussi être dans le même cas  (pour au moins une partie de son capital humain).  Si bien que (comme on le verra),  si on condamne la rente d'exclusivité qui peut en résulter,  cela entraîne de fâcheuses conséquences  pour la liberté personnelle.
Il reste à se demander pourquoi Ricardo dit de ces biens qu'ils sont "monopolisés",  ce qui ne laisse pas  d'évoquer de fâcheuses connotations  à une époque  où le (vrai) monopole  est mis en cause  pour son immoralité  (bien réelle).  C'est,  affirme Ricardo,  que "leur prix  n'est limité  que par  le pouvoir  et la volonté des producteurs."
C'est donc  une analyse qui,  à l'image des conceptions  naïves du monopole  propagées dans l'imaginaire public,  n'inclut aucun examen des conditions de la demande :  le niveau de celle-ci  n'y est pas censé  affecter  la mesure de la rente,  et son élasticité  n'entre  tout simplement  pas  en ligne de compte.  En disant  que le "monopoleur"  peut fixer  "n'importe quel prix",  Ricardo  semble raisonner  comme si  ses biens "monopolisés"  n'avaient pas de substituts,  alors  que ceux-ci existent nécessairement,  on le verra,  et que cette circonstance empêche même de définir objectivement  l'étendue du marché  puisqu'on ne sait pas  quels substituts  inclure  ou ne pas inclure,  et à quel terme  — puisque,  en attendant  assez longtemps,  on voit les élasticités  tendre  vers l'infini.  Ricardo  semble aussi méconnaître  que la fixité du stock existant  n'implique pas que l'offre  soit inélastique au prix : dans ce cas,  l'offre  est la partie du stock  existant  que ses propriétaires  sont prêts  à vendre  étant donné  le prix auquel  ils pensent pouvoir vendre ;  et si le prix du bien  en question augmente,  certains de ses possesseurs  réduisent  leur demande de détention  et se portent offreurs sur le marché.  Un type de bien  dont le stock  est absolument fixe  peut donc  avoir une offre élastique,  et une offre  absolument inélastique  ne peut pas  exister ;  comme Rothbard  en a donné l'exemple concret dans son analyse de la monnaie,  on peut présenter la formation des prix sur un marché de deux manières :  soit en décrivant les choix d'offre et de demande,  soit en confrontant un stock total disponible  avec une demande totale de détention.  On peut évidemment passer de l'une de ces présentations à l'autre,  mais la seconde  est mieux adaptée  aux cas où l'on considère le stock disponible comme fixe.  Dans Man,  Economy and State  Rothbard attribue à Wicksteed  la paternité du deuxième type de présentation.  Il préfère la seconde,  parce qu'elle permet de mieux comprendre  que le coût perçu  change  à tout instant du processus productif,  qu'il conçoit  entre autres  et à juste titre  comme une suite d'actes  qui créent sans arrêt de la valeur  en réorganisant  un portefeuille d'actifs productifs.
Par conséquent,  on est fondé à trouver  que ce genre d'analyse  omet beaucoup de choses,  et à se demander  si ce n'est pas là une autre manifestation de ce que Schumpeter appelait le vice ricardien :  faire abstraction de tant de faits  que l'on passe souvent  à côté de l'essentiel  (et rien ne garantit qu'on s'en aperçoive  alors),  et prétendre  en tirer des conséquences poussées  alors que ses représentations de la réalité  sont en fait  si pauvres que l'on peine à leur trouver un point d'application  défendable.  C'est notamment le cas des analyses d'"équilibre global de long terme",  qui ne correspondent  à rien que l'on puisse observer  et ne conduisent  à aucune prescription pratique  que l'on puisse définir.  Cette méthode  l'a conduit  à vouloir décrire  non la réalité,  mais ce qu'on pourrait dire  si des faits essentiels  n'existaient pas,  et cela  finit par conduire  à faire procès aux lois de la réalité  d'être ce qu'elles sont :  nous sommes en plein dans le sujet.. 
A lire Ricardo,  on comprend mieux  pourquoi tant d'étatistes le considèrent  comme un grand homme.  Il n'a pas seulement  inauguré le vice ricardien dans la pensée sociale :  il a présenté  la théorie économique  en termes de groupes  et non de personnes,  ce qui est source d'erreurs.  On peut notamment opposer  son souci  d'examiner la "distribution" du "revenu national"  avec la compréhension de ses prédécesseurs  (et de ses collègues de l'école française)  que le marché  est une chose  beaucoup trop complexe  pour qu'on dispose des informations  nécessaires pour répondre  à de telles questions :  pour faire comme si  on avait de telles informations  alors  qu'on ne les a pas,  il faut  soit supposer  que les hommes  sont soumis  à un déterminisme mécanique  (ce n'est pas  un hasard  si Ricardo  est un contemporain de Laplace)  soit  se prétendre capable de définir a priori les préférences  et les capacités productives des gens.  C'est précisément  le reproche principal  qu'on peut faire à l'économie mathématique :  ce que Hayek,  dénonçait dans son discours du Prix Nobel :  faire comme si  on savait  non seulement  ce qu'on ne sait pas,  mais ce qu'on  ne peut pas savoir.
Quant à son souci  d'étudier  la "distribution du revenu national",  il s'inspire d'une vision collectiviste de la production,  plutôt applicable  à une tribu de chasseurs de gros gibier : dans une société développée,  il n'y a pas de "revenu national",  et il n'est pas "distribué".  La "nation"  n'est pas  un agent moral,  ce n'est même pas  une entreprise,  c'est une abstraction  et une abstraction  ne produit rien, les philosophes  savent cela depuis l'antiquité.  Ce sont les gens  qui produisent  non pas  un revenu  mais des choses  qui les servent,  et les termes  auxquels les gens  échangent  ces choses qu'ils ont produites  ne peuvent se juger qu'au moyen des principes de la morale  et du Droit.
Il n'y a pas davantage de "théorie du commerce international" ;  on applique  simplement aux échanges  transfrontières des lois économiques générales :  celles évidemment  qui décrivent les échanges interpersonnels  mais aussi  voire surtout  ceux qui rendent compte des déterminismes de la société politique  et notamment des tenants  et aboutissants,  appliquées aux limites des Etats, de la violence  protectionniste  et de la violence monopolistique  imposée à la production des monnaies.
Or Ricardo  n'a pas présenté  la loi des avantages relatifs  sous la seule forme où elle est universellement valide,  à savoir dans les échanges entre personnes,  mais à propos de "nations",  comme si le concept  était pertinent à une théorie de l'échange,  c'est-à-dire comme si  la "nation"  était un agent moral.  Nous avons vu  le résultat :  certains  se croient autorisés  à la mépriser,  à la réfuter,  à circonscrire  ses conditions,  tandis  que d'autres se croient capables  d'"identifier" les avantages relatifs  d'un "pays"  pour recommander aux hommes de l'état,  afin d'en tirer parti, de fausser les choix personnels  par des interventions violentes.  Il est pourtant évident  que les avantages relatifs concernent la situation  et les actes des personnes,  et que si les prix sont libres de refléter les raretés relatives des services productifs,  ces personnes-là sont seules capables de les identifier  et d'en tenir compte  par elles-mêmes.
En outre,  Ricardo a mis en avant,  au mépris d'une définition correcte  établie depuis des siècles,  une théorie fausse de la valeur,  à la fois idéaliste dans son rapport à la réalité  — sa "vraie" valeur  ne pouvant jamais  s'identifier ni même,  théoriquement,  apparaître — et matérialiste  pour ce qu'elle conçoit de la nature du phénomène.  Il a disqualifié le Droit dans son principe,  en désignant comme "monopole"  ce qui n'en est pas,  et en présentant une interprétation de la rente  dont l'absurdité est établie  et qui met en cause le fondement de toute propriété légitime,  semant la discorde politique  pour les décennies à venir  et fournissant aux hommes de l'état  mille prétextes pour violer les Droits de leurs sujets  — et l'Université n'enseigne toujours pas Frédéric Bastiat,  qui l'a réfutée,  alors que qu'elle encense son inventeur.  Ricardo a ainsi permis à Marx de présenter comme un produit de la 'science'  une accusation d'injustice  portée contre des gens parfaitement honnêtes  (cf. supra  la mise au point de Hoppe  sur l'exploitation réelle)  qui,  au XXème siècle,  a servi de prétexte à des dizaines de millions d'assassinats  et enchaîné des centaines de millions d'esclaves.  Au vu  d'une telle réussite,  on peut se demander  si non seulement la science économique  mais l'humanité  ne se serait pas trouvée mieux  si Ricardo  n'avait pas existé,  quels que puissent  par ailleurs être ses mérites et ses découvertes  (dont la théorie des avantages relatifs  n'est pas,  puisqu'elle  est de James Mill).
A propos du monopole,  Ricardo méprise donc  la distinction pourtant cruciale  entre  une rareté naturelle  et une rareté  artificiellement engendrée par la violence  (C'est encore Frédéric Bastiat qui, dans "Immense découverte !!!",  a montré  l'équivalence économique absolue  entre la création d'une ressource nouvelle  et la suppression d'une intervention de l'Etat).  Elle détourne  l'attention de la question du Droit  pour mettre l'accent  sur des types de biens  ou  sur les conditions matérielles de la production.  Comme ce fut souvent le cas,  Ricardo entendait trouver une explication des phénomènes  indépendante des institutions,  ce qui veut dire  indépendante des contraintes légales :  on voit la difficulté de la chose  (et pour des économistes qui,  comme Rothbard,  pensent  que la théorie économique ne peut servir qu'à juger les politiques économiques,  donc en dernière analyse les règles de droit,  ce parti pris  limite l'applicabilité de l'analyse).
Cette analyse de Ricardo  illustre les premiers inconvénients du divorce  entre la théorie économique  et la philosophie morale  dont on avait admis  qu'elle fait partie  (à la différence de Smith  le professeur et de Malthus le pasteur,  qui avaient une bonne formation classique  Ricardo  était un courtier autodidacte,  ignorant des humanités.  Ce n'est qu'après avoir pris sa retraite qu'il se soucia d'acquérir une éducation formelle,  lisant sous les conseils de son mentor James Mill,  véritable  auteur de la loi des avantages relatifs).  Et ce n'est pas  seulement d'affirmer  l'autonomie de la théorie économique  comme science descriptive  qu'il s'agissait :  car  le reste de la logique aussi  est une science descriptive,  puisque tout  ce qu'on peut  connaître par la raison obéit  à ses lois ;  cependant,  elle est censée demeurer dans la philosophie.  Ricardo  aura contribué  à faire perdre  aux économistes  qui lui succéderont  la conscience des lois  et des faits  établis  par la science morale  au cours des siècles écoulés.  (en France  il faudra attendre  quelques décennies de plus  pour que le positivisme,  oblitère semblablement des siècles d'expérience  et de réflexions dans la théorie sociale).
Ce matérialisme favorise  une méthodologie économique de plus en plus aveugle  à l'autonomie de l'esprit  et à sa nature conceptuelle,  qui tend à réduire la théorie  à une mécanique qui les extermine l'une et l'autre.  Il va même  contribuer  à brouiller  la distinction  entre les faits de nature  et ceux qui relèvent du libre arbitre de l'homme,  distinction  sans laquelle  il n'est pas de science morale,  pas de jugement possible  sur les actes des gens  et aucun moyen de distinguer  ce que l'on peut changer de ce qu'on ne peut pas changer : les confusions métaphysiques de Marx  sont au bout.  En effet,  une théorie économique  qui prétend énoncer des lois générales  sans référence à celles  qu'a découvertes la philosophie morale  (comme si les phénomènes économiques  ne résultaient  que de lois naturelles,  ce qui implique  un parti pris déterministe),  puis trouve à redire  aux situations qui en résultent  préfigure  le procès fait par Marx  à l'essence de la réalité  (et l'absurdité idéaliste qu'il affirme implicitement,  à savoir  que la violence politique  pourrait réformer les lois de la nature),  dont nous verrons  que l'on peut aussi accuser la théorie conventionnelle du monopole.
Gerald P. O'Driscoll  fait remarquer  que l'approche ricardienne  non seulement  ne pose jamais  la question du monopole institutionnel,  mais ne peut pas poser  celle de la liberté d'entrée  puisque de toutes façons  ce sont les conditions de coût  (qu elle qu'en soit l'origine)  qui y dissuadent les offreurs potentiels.  On fait donc  un procès  à la rente,  et c'est donc  déjà  après les lois de la réalité  que les plaignants  en ont.  Cependant,  Ricardo  sait qu'on ne peut  mettre en cause  la propriété privée  sans conséquences désastreuses ;  par conséquent,  pour lui-même  et ceux qui le suivent,  il faudrait conclure  que les lois naturelles sont naturellement "injustes"…  mais qu'il n'y a rien à faire.  Et comme le concept de "justice" se réfère  nécessairement  à des décisions personnelles,  l'idée d'une "nature injuste"  est en réalité  une laïcisation maladroite  — et implicite — de l'idée  d'un Dieu mauvais,  et en tous cas  une contradictio in adjecto  (on a besoin de démonstrations philosophiques spéciales pour comprendre cela  aujourd'hui  et encore,  sans qu'elles puissent se référer  à des définitions universellement acceptés,  tant la faculté de juger les concepts normatifs  s'est raréfiée de nos jours).  Avec de telles idées  sur la norme sociale,  et les avertissements de Malthus,  on comprend que Thomas Carlyle,  à l'occasion  d'un vibrant plaidoyer  pour l'esclavage des nègres,  ait appelé l'économie politique "la science lugubre",  et que cet autre esclavagiste de Marx  apparaisse  si naturellement  au bout.  Il n'en est que plus lourd de conséquences  que Frédéric Bastiat  soit mort trop jeune  pour exercer  une influence correctrice  (il n'a pu agir  que pendant six ans, de 1844 à 1850),  lui possédait les moyens intellectuels de présenter une vision plus rassurante des choses.  Parmi les raisons philosophiques  qui lui permettaient de réfuter ces théories,  on peut mentionner la conviction,  inspirée par sa formation  réaliste,  que Dieu n'est pas mauvais  et que c'est une erreur caractéristique,  en philosophie morale,  que d'opposer ses normes aux lois de la nature.  C'est ce qui l'a conduit à écrire les Harmonies économiques :  c'est bien entendu pour cet "optimisme naïf" qu'on a voulu  le disqualifier.
Parmi les successeurs de Ricardo,  Nassau Senior systématise le procès fait à la réalité de la concurrence.  Pour lui,  la "concurrence"  n'existe  que lorsque  tout le monde  peut faire concurrence "à égalité" ["At equal advantage"],  c'est-à-dire lorsque la production  se fait à coût constant.  Lorsqu'on se trouve  faire usage de "ressources naturelles"  (c'est-à-dire de biens de capital  non renouvelables) dans la production,  il y aura des coûts croissants,  et donc l'apparition  d'une rente.  Pour Senior,  reprenant  chez Ricardo  le souci de la rente  et de la "distribution du revenu",  il y a "monopole"  chaque fois  qu'il y a rente,  c'est-à-dire  lorsque  la production  engendre un "surplus  au-dessus du coût".  Il recense  quatre types de "monopole" : les économies d'échelle, les brevets, les biens naturellement rares,  et "le grand monopole de la terre".  Pour lui,  toute terre  est "monopolisée".
La "synthèse néo-classique"
Ce qu'on a appelé  la "synthèse néo-classique"  mérite  un développement particulier,  parce qu'elle inspire les conceptions aujourd'hui dominantes.  A côté de celle de Ricardo,  la conception  dite néoclassique du "monopole",  pour critiquable  qu'elle soit  (sinon  à quoi  servirait  cette étude ?),  paraît  beaucoup plus  réaliste.  En effet,  elle réintroduit  l'analyse des conditions de la demande,  et fait d'ailleurs remarquer les limites de Ricardo sur ce point ;  elle étend enfin la notion de rente  à tous les domaines et va  jusqu'à dire que le "monopole"  — au sens de "monopole de fait"—  n'est qu'une de ses sources possibles  (on demandera alors  pourquoi condamner  la rente  "de monopole"  si on juge licites les autres formes de rente :  le pouvoir du "monopole de fait"  résulte du Droit de propriété,  et notamment du Droit de refuser ses services ;  on ne peut  recueillir une rente  que si on a  le pouvoir de le faire.  Pourquoi s'en prendre  au "monopoleur" en particulier  — et en quoi  se distingue-t-il ?  Peut-on attribuer  cette distinction  au désir de maintenir  la censure du "monopole"  tout en acceptant  la rente  en tant que telle  pour éviter des problèmes insolubles ?)  D'un autre côté,  elle amalgame  à son tour  le "monopole de fait"  avec le monopole de droit.  
Cette "synthèse"  doit beaucoup  à ce que Murray Rothbard  appelait  le compromis marshallien.  Elle lui doit tellement,  d'ailleurs,  et celui-ci est la source de tellement de malentendus modernes  que nous  ne pourrons pas  le traiter dans cette sous-partie  sans lui faire perdre le fil de son développement historique.  Le compromis marshallien fera donc  l'objet de la sous-partie qui suit,  comme introduction théorique  à la critique de l'analyse conventionnelle,  étant donné qu'il explique  une bonne partie des présupposés erronés  sur lesquels  celle-ci s'appuie  — ainsi,  comme nous le verrons,  que bien d'autres erreurs  commises  par les économistes.
Cependant,  cela  ne nous interdit  pas de citer ici Alfred Marshall  à propos du seul "monopole",  non seulement  comme l'un des pères de la synthèse néoclassique  mais comme une des sources de ses conceptions du "monopole".  Dans les Principles,  Marshall postule qu'une "valeur de monopole" apparaît chaque fois qu'"une seule personne  ou association de personnes  a le pouvoir de fixer  soit la quantité d'un bien  qui est offert  à la vente  soit le prix  auquel  il est offert."  Cette phrase  est compatible  avec beaucoup d'interprétations de la notion de "monopole",  aussi bien  celle de Smith  que celle de Ricardo.  Dans d'autres passages,  il semble admettre  qu'un offreur  dont la courbe de demande  est relativement inélastique  est soumis à la concurrence,  mais logiquement,  cela ne signifie pas qu'il ne l'accuse pas  d'être un monopoleur.  L'idée  suivant laquelle  le monopole, de quelque manière  qu'on la définisse,  "élimine la concurrence"  est peut-être une des confusions les plus courantes  qui puisse résulter de l'ambiguïté du concept ;  la notion de "concurrence monopolistique"  a l'avantage de le reconnaître,  mais ses partisans continuent à distinguer  entre "situation concurrentielle"  et "monopole de fait",  distinction  dont on se demande alors  quel est  son critère de démarcation.
Marshall fait penser à Adam Smith, dans la mesure où la plupart des exemples de monopole  qu'il présente sont des monopoles institutionnels,  à l'exception d'entreprises  jouissant  d'économies d'échelle, les prétendus "monopoles naturels".  On n'a donc pas,  fait remarquer O'Driscoll, de théorie néoclassique du monopole  qui soit constituée au tournant du XXème siècle.  Des éléments théoriques-clés avaient été développés,  comme l'analyse de l'élasticité au prix  et la recette marginale.  Pourtant  il est difficile de retrouver les origines de cette synthèse,  d'autant plus  qu'elle est pleine de contradictions.  Certains auteurs  affirment  qu'elle essaie de faire tenir ensemble les bribes de théorie  élaborés par les auteurs précédents ;  l'idée  est difficilement vérifiable.  Par ailleurs,  l'interprétation de l'optimum  par la théorie de "l'équilibre général"  qui affirme  que le "monopole"  s'en écarterait  ne peut pas  rester sans réponse.
Aux Etats-Unis,  les étatistes à la prussienne  inventent le monopole naturel pour cause de rendements croissants
Aux Etats-Unis,  au tournant de ce siècle,  à la suite de la Guerre de sécession et de la défaite de Sedan,  l'Université allemande  commence à exercer une influence, souvent méconnue.  Elle s'oppose à la tradition américaine ainsi qu'à l'influence française,  constante depuis l'indépendance.  Il en sortira ces générations d'"économistes" inspirés  par l'historicisme  et l'étatisme,  plus soucieux de décrire  et de conseiller  la redistribution politique  que d'élaborer des raisonnements théoriques  qui se tiennent,  et que Ludwig von Mises critique ainsi :
"L'école historique  et les Institutionnalistes  veulent proscrire  l'étude de la théorie économique  et de la praxéologie  [l'étude des conséquences logiques du fait  que l'homme agit]  et ne s'occuper  que de rassembler les données  ou,  comme ils les appellent  aujourd'hui, les institutions.  Mais  aucune proposition  concernant  ces données  ne peut s'énoncer  sans référence  à un ensemble défini de théorèmes économiques.  Quand  un institutionnaliste  attribue  à une cause définie  un événement donné,  par exemple  un chômage massif  aux prétendues déficiences du mode capitaliste de production,  il invoque un théorème économique.  En s'opposant  à un examen  plus poussé du théorème  tacitement impliqué dans ses conclusions,  il cherche seulement  à éviter  qu'on n'expose les erreurs de son raisonnement."
Richard T. Ely en est un exemple éminent :  organisateur  en 1885 de l'American Economics Association  contre les économistes laissez-fairistes de son époque,  il était de formation hégélienne ;  quoiqu'il n'eût pas soutenu  le Sherman Act de 1890,  il critiquait les trusts de l'époque alors que ses collègues,  fidèles  (grâce à l'influence française)  à l'analyse du marché  en termes de processus évolutionniste conforme à la tradition séculaire de la théorie économique  avant Ricardo,  y voyaient un état transitoire et bénéfique de l'organisation industrielle :  Sanford D. Gordon  a passé en revue toutes les revues professionnelles en sciences sociales,  tous les articles  et livres  écrits  par les économistes,  à la recherche de leur opinion  sur les trusts  avant le vote de la loi Sherman.  Parmi  ces économistes,  on peut citer  John Bates Clark,  John Gunton,  Simon N. Patten et David A. Wells.  Sanford Gordon  conclut que :
"Une large majorité des économistes  concédait  qu'on pouvait s'attendre  au mouvement de fusions,  que les coûts fixes élevés  justifiaient  économiquement les entreprises de grande taille,  que la concurrence dans ces circonstances dégénérait souvent  en concurrence  destructrice,  et que la stabilité des prix  apportait  plus d'avantages  que d'inconvénients  à la société.  Ils semblaient  rejeter l'idée  que la concurrence  allait  s'affaiblissant,  ou ne craignaient  en rien  qu'elle ne le fasse". 
Abandonnant  l'obsession  à vrai dire assez britannique de la rente du sol,  Ely n'en reprend  pas moins l'idée  d'une classe de biens  "naturellement" produits dans les conditions  "monopolistiques".  Dans cette nouvelle vision,  ce n'est plus  la terre, les conditions "techniques" de la production  (en fait,  l'indivisibilité nécessaire des biens de capital)  qui créent  le "monopole naturel",  notion  qu'on n'a commencé  à contester  qu'assez  récemment,  quand on a mis en cause  la "régulation" des "services publics".  Ely  décrit un "monopole naturel"  comme une "entreprise  soustraite  à la pression constante  et permanente de la concurrence."  Évidemment, dans un pays  où certaines  terres fertiles  étaient encore  quasiment gratuites,  le souci ricardien de la rente du sol  ne pouvait pas  sérieusement  constituer  le coeur  d'une théorie du monopole.  Alors que  pour Seniorc'étaient les rendements décroissants,  pour Elyce sont les rendements croissants  qui sont  à l'origine du "problème".  Non seulement  il s'agit  pour Ely  d'un problème important en soi,  mais il affirme que des monopoles "artificiels"  dépendent pour leur existence  d'un "lien" avec le "monopole naturel".  En d'autres termes,  prétend-il,  les tarifs  et autres législations restrictives  aident à promouvoir les monopoles artificiels,  mais leur suppression  ne les ferait pas disparaître.  Il généralisait  un problème  mentionné  à propos de la théorie économique des chemins de fer :  à savoir  que la discrimination de prix,  produit du "monopole naturel"  créerait  une structure monopolistique dans d'autres industries.  Pour Ely,  la concurrence  (telle qu'il la définissait)  ne pouvait pas  exister dans de telles situations,  et il craignait  que des législateurs  bien intentionnés, dans leur zèle  pour la promouvoir,  n'engendrent des gaspillages, des crises commerciales  et une stagnation des affaires.  Il voyait donc bien  que la politique antitrust entrave essentiellement  l'efficacité productive.  L'inconvénient  est d'opposer le "monopole"  à la "concurrence",  comme si les grandes entreprises,  inévitablement  "dominantes",  n'y étaient pas soumises,  à la concurrence.  Supposer que la taille  serait en soi  une protection  contre la concurrence  est d'autant plus  évidemment  une pétition de principe,  qu'à cette époque de concentration  la rivalité  était exacerbée.  
Les historiens de l'économie  dits "révisionnistes"  aux Etats-Unis  font remarquer  qu'au moment  où Ely écrivait, les prix  baissaient d'autant plus  que les industries  étaient plus concentrées.  On reconnaissait d'ailleurs  largement  le phénomène  et ce que  le sénateur Sherman,  promoteur éponyme de la loi,  reprochait  en fait aux "trusts"  c'était précisément  d'avoir "subverti le système [protectionniste] des tarifs...  sapé  la politique de l'Etat  consistant à protéger... les industries  américaines  en exigeant des droits de douane supplémentaires :  en somme,  celui qui passe encore  aujourd'hui  pour un "champion de la concurrence"  reprochait  essentiellement  aux grandes entreprises  d'avoir rétabli  cette même concurrence,  en dépit des efforts  qu'avaient faits les hommes de l'état  pour l'étouffer  avec leurs monopoles  institutionnels.  Si on a compris  que la législation antitrust  ne fait  que créer  d'autres monopoles institutionnels,  on voit  qu'on avait affaire  à des hommes politiques  imposant classiquement  d'autres monopoles  pour empêcher  l'ingéniosité humaine de mettre  en échec ceux  qu'ils avaient déjà  institués.
C'est au moment  où l'Amérique  importe  sous la forme  édulcorée du pragmatisme  le refus idéaliste de reconnaître la logique  comme une loi de la réalité et d'en tirer des principes,  qu'un économiste  formé à l'allemande  inaugure l'ère des économistes "experts",  appelés  par les législateurs  à guider  (et à cautionner  contre rémunération)  leurs politiques  d'après des critères  prétendument scientifiques,  comme d'habitude fondés  sur la pseudo-mesure de ce qui n'est pas  objectivement mesurable.  Ely  inaugure aussi,  en contraste frappant  avec les lumineux aperçus de ses prédécesseurs,  la croyance naïve dans l'efficacité de la gestion étatique,  si copieusement démentie  aujourd'hui par les études  empiriques des économistes des droits de propriété.  Ses dithyrambes sur la "supériorité" de la poste publique sur les compagnies privées de télégraphe  demeurent un chef-d'oeuvre  d'humour involontaire.
Un autre problème est que les "monopoles naturels" n'existaient que dans son imagination.  "Ce que nous savons aujourd'hui,  affirme O'Driscoll,  c'est  qu'il avait tort dans presque toutes ses affirmations."  Les puissants producteurs de services collectifs  ne subissaient  évidemment pas la réglementation contre leur gré :  ils la recherchaient avidement,  pour les privilèges de monopole qu'elle crée, dans un contexte de rivalité acharnée.  Si la réglementation  eut quelque effet  ce fut,  conformément à sa raison d'être, de relever les tarifs,  créer des rentes et conduire à la formation d'un grand nombre d'"empires" industriels.  Quant aux chemins de fer,  le souci principal de Richard Ely  et du mouvement  dit "populiste",  la plupart avaient reçu des privilèges étatiques  qui les avaient mis à l'abri de la concurrence.  Comme le rappelle Alan Greenspan :
"… pour les agriculteurs de l'Ouest, les chemins de fer  semblaient bien  détenir le pouvoir  arbitraire  qu'auparavant  on n'attribuait qu'aux hommes de l'état.  Les sociétés ferroviaires  semblaient  ne pas être contraintes  par les lois de la concurrence.  Elles paraissaient pouvoir  imposer des tarifs  calculés  pour ne laisser aux cultivateurs  que le grain pour les semailles  — ni plus,  ni moins.  La protestation paysanne  prit la forme du National Grange Movement,  l'organisation  qui fit voter  l'Interstate Commerce Act de 1887.
"… ce n'étaient pas les 'défauts' du marché libre  qui avaient nécessité cette législation.  Comme toutes celles qui suivirent  pour réglementer les entreprises,  cette loi  était une tentative  pour remédier  aux désordres  qu'avait causés  l'intervention antérieure des hommes de l'état.
"Avant la Guerre de sécession, les chemins de fer  s'étaient développés dans l'Est  au sein  d'une âpre concurrence les uns avec les autres de même qu'avec les autres formes de transport :  chalands,  bateaux  ou chariots.  Vers les années 1860  apparut  un mouvement politique  exigeant  que les chemins de fer  s'étendent  vers l'Ouest  pour relier  la Californie au reste du pays.  L'honneur national,  paraît-il,  était en jeu.  Mais  le volume du trafic  au-delà de l'Est fortement peuplé  était insuffisant pour attirer le transport commercial  vers  l'Ouest.  Le bénéfice  éventuel  ne justifiait pas le coût  élevé de l'investissement  en équipements de transport.  On décida donc,  au nom de l'"intérêt général", de subventionner les transporteurs ferroviaires  pour les pousser vers l'Ouest.
"Entre 1863 et 1867,  près de quarante millions d'hectares de terrains publics  furent distribués  aux chemins de fer.  Comme ces attributions  s'étaient faites  sur des trajets  déterminés,  aucune société  concurrente  ne pouvait  s'installer dans l'Ouest  pour offrir  ses services à la même clientèle.  Simultanément, les autres  modes de transport  (chariots,  bateaux fluviaux,  etc.)  ne pouvaient pas  financer  une concurrence faite  au train dans cette partie-là du pays.  Ainsi,  avec l'aide des hommes de l'état fédéral,  une partie de l'industrie du chemin de fer  put "échapper"  aux contraintes de la concurrence  qui s'étaient imposées  à l'Est.  
"Comme on pouvait  s'y attendre, les subventions  avaient attiré  le genre de promoteurs  qui existe  toujours  à la marge de la communauté des affaires  et qui sont toujours  à la recherche du 'coup facile'.  Un grand nombre des nouveaux chemins de fer de l'Ouest  étaient  construits à la va-vite.  On ne les avait pas construits pour transporter  quelque chose,  mais pour obtenir des attributions de terres.  
"Les chemins de fer de l'Ouest  étaient donc des monopoles authentiques  au sens  qu'en donnent les manuels.  Ils avaient bel et bien  la possibilité d'exercer  un pouvoir arbitraire  et c'est ce qu'ils firent.  Mais  ce pouvoir-là,  ils ne le tiraient pas d'un marché libre ;  il venait des subventions et des interdictions  imposées par les hommes de l'état.  
"Lorsqu'à l'Ouest le trafic  eut atteint des niveaux  permettant  à d'autres transporteurs  d'être rentables,  le pouvoir de monopole des chemins de fer fut rapidement  érodé.  En dépit de leurs privilèges initiaux,  ils furent incapables de résister  à la pression de la libre concurrence."
La dernière touche  apportée à la théorie néoclassique du monopole  provient de la "concurrence parfaite".  Pour des économistes  soucieux d'étudier la réalité des marchés,  cette notion ne présentait aucun intérêt ;  elle en a pour ceux qui,  poursuivant  l'inspiration ricardienne  jusqu'au bout,  tentent d'extraire des phénomènes "purs",  c'est-à-dire,  pour soi-disant dégager le permanent du contingent,  l'essentiel de l'accessoire, de décrire ce qui se passerait  si certains phénomènes inhérents à la réalité n'en faisaient pas partie :  l'inconvénient de ces approches  étant que ces phénomènes dont elles font abstraction  sont eux aussi constants  et qu'on peut même dire de certains  qu'ils sont essentiels.  Par exemple  l'information,  traitée par prétérition dans ces modèles-là,  se trouve être la chose la plus  importante de l'économie.  
La pétition de principe comme quoi la théorie économique devrait se traiter  mathématiquement,  a plus encore contribué à éloigner la théorie de la réalité concrète de l'action.  
"Qui,  sinon les économistes mathématiciens",  demande Juan Carlos Cachanosky,  a introduit des hypothèses  arbitraires  au point de rendre,  à la limite,  le modèle totalement irréel ?  Et cela,  pour des raisons de pure convenance.  Est-ce que par hasard  ce ne seraient pas les économistes mathématiciens  qui ont inventé un monde  qu'il serait possible de mettre en équations ?  Quelle raison  pour supposer  la continuité des fonctions ?  Ne s'agit-il pas  d'une hypothèse de pure convenance  pour pouvoir faire des dérivations ?  Est-ce que l'hypothèse de continuité dans le théorème du point fixe n'est pas de pure convenance  pour démontrer  l'existence de l'équilibre walrasien ?  Ainsi,  par exemple,  Dorfman,  Samuelson  et Solow, dans ce qu'ils appellent  la démonstration rigoureuse de l'existence des solutions,  disent :  
 '[...]  nous suivons Wald en exigeant que nos fonctions de demande soient continues.  Ceci constitue une hypothèse minimale de régularité mathématique dont il est difficile de se dispenser,  puisque  sans elle on aurait de la peine à démontrer l'existence d'un équilibre concurrentiel'".
Cependant,  une autre  influence intellectuelle  mérite qu'on la mentionne :  celle de Frank Knight,  qui ne savait fort bien  qu'on ne peut pas  appliquer la notion de "concurrence parfaite" à la réalité,  puisqu'il reconnaissait que c'est  une abstraction contradictoire,  et qui n'est même pas compatible avec l'existence de la monnaie  — puisque  si on investit dans un stock d'encaisses monétaires  pour réaliser  la double coïncidence des besoins,  c'est uniquement parce qu'il existe des coûts  d'information  et de transaction.  
"Un tel modèle[,  disait-il,]  se détruit de lui-même,  disait-il,  et ne pourrait pas exister dans le monde réel."
Son but était  d'étudier a contrario  l'origine du profit pur  et il a effectivement contribué  à élucider la notion.  Il définit les profits comme les profits marchands,  réalisés ex post comme un produit de l'habileté de l'entrepreneur dans un contexte d'incertitude ;  le rôle créateur de l'esprit humain dans la genèse des profits et l'existence de la valeur nette  perçue  comme moteur de l'action  ne lui apparaissent pas  aussi clairement  qu'à d'autres  (notamment Israel Kirzner).  La contrepartie de ces progrès  est qu'il avait  tout de même  contribué à créer  cet être de raison,  que ses successeurs  allaient prendre au sérieux  comme norme.
Même les auteurs libéraux contemporains n'échappent pas à la confusion
Que la théorie  économique  ait réintroduit dans l'analyse des marchés  la notion du "monopole de fait" que la philosophie du Droit  avait fini par éliminer a eu pour conséquence  que même des auteurs qui passent pour libéraux,  personnes qui,  a priori,  auraient dû savoir  séparer le pouvoir économique du pouvoir politique, les confondent parfois.  Une des sources de la confusion  est la notion de souveraineté du consommateur.  Comme il arrive souvent  que les producteurs  soient politiquement  mieux organisés que les consommateurs, les économistes soucieux de morale  et donc d'efficacité,  pour défendre  le Droit  contre la recherche des privilèges  par ces intérêts  organisés,  ont souvent dû,  comme les Scolastiques,  prendre le parti des consommateurs  contre certains producteurs.  Néanmoins,  l'erreur  était  d'ériger  en principe  une définition de la justice  par ses traits secondaires qui ne pouvait fournir  qu'un préjugé pratique louable.  La notion de "souveraineté du consommateur" est,  pour reprendre les termes de Murray Rothbard,  
"un exemple typique de l'abus,  en théorie économique,  d'un terme,  'la souveraineté',  qui n'est approprié  qu'au domaine politique  et qui est par conséquent  une illustration du danger  d'adopter des métaphores  empruntées à d'autres disciplines.  La 'souveraineté'  est la caractéristique du pouvoir politique ultime ;  c'est le pouvoir  qui repose  sur l'usage de la violence.  Dans une société entièrement libre,  chaque individu  est souverain  sur sa propre personne  et sa propriété.  C'est par conséquent  la souveraineté  sur soi-même  qui prévaut  sur un marché libre.  Personne  n'est 'souverain'  sur les actions  ni les échanges de qui que ce soit d'autre.  Comme les consommateurs  n'ont pas le pouvoir de forcer les producteurs  à faire  aucune activité  ni aucun travail, les premiers  ne sont pas 'souverains'  sur les seconds."
Rothbard  voit  le premier promoteur du concept dans le professeur William Hutt.  William Hutt,  contemporain de Hayek,  s'était installé  à l'Université du Cap  après avoir enseigné  à la London School of Economics.  Il est mort à Dallas.  Ses ouvrages  sont essentiellement  une critique du protectionnisme sous toutes ses formes,  notamment l'apartheid  et la violence syndicale  ("Travailleurs de tous les pays,  unissez-vous  pour une Afrique du Sud blanche"  était en 1920 un slogan du Parti Communiste sud-africain).  Il a par ailleurs élucidé  la notion de ressource oisive,  et montré  que la notion keynésienne de "sous-emploi"  implique des jugements de valeur  arbitraires  et faux  sur le système des prix relatifs.  Un auteur honorable,  donc,  et qui aurait pu  traiter la "souveraineté du consommateur"  avec moins d'inconséquence.  Il avait d'abord présenté  celle-ci comme un fait nécessaire,  en présentant l'exercice souverain de ses Droits par le producteur  comme un acte de consommation.  Cependant,  Hutt la présente ensuite comme un idéal auquel il faudrait que le marché se conforme ;  il affirme ensuite  que le "monopoleur"  qui réduit son offre  non pas  pour des raisons personnelles  mais pour augmenter  la valeur actuelle de ses actifs  (quelle différence entre les deux ?  On n'agit jamais  que pour accroître  la valeur actuelle de ses actifs à ses propres yeux.  Cette fausse distinction  fait penser à ceux qui ignorent que l'"utilité marginale décroissante du revenu"  est l'équivalent de l'aversion pour le risque)  violerait le consentement du consommateur,  comme si  ce dernier,  en l'absence d'un contrat préalable à cet effet,  possédait un "droit" quelconque  sur le produit au prix précédemment pratiqué.  Évidemment,  le consommateur  préfère  le prix plus bas.  Cependant,  il préférerait  encore davantage  que le prix soit nul et — pourquoi pas ?  négatif.  Est-ce cela  que l'on entend par "souveraineté du consommateur ?"
Le caractère contradictoire de cette analyse montre à la fois à quelles contradictions conduit la notion de "monopole de fait" et à quel point elle a faussé l'esprit des meilleurs économistes.  C'est aussi notamment le cas de Ludwig von Mises.  Imbu d'un vague utilitarisme,  Mises  était moins cohérent  en philosophie politique qu'en théorie économique.  Pour lui,  le "monopole de fait" existe,  lorsque l'offre entière d'un produit est contrôlée par un seul vendeur ou un groupe de vendeurs agissant de concert.  Dans ce cas,  il reproche au "monopoleur" de mettre en échec  la "souveraineté du consommateur".  En réalité,  bien entendu,  le "monopoleur"  — c'est-à-dire celui qui pense  faire face  à une courbe de demande relativement inélastique,  au terme  qu'il considère  au moment de fixer  ses prix —  ne se soucie  pas moins du consommateur  que celui qui penserait  que sa courbe de demande  est plus élastique.  Comme ses recettes  en dépendent,  on peut même dire qu'il s'en soucie davantage,  puisque  le second  n'a pas  le souci de se demander ce que feront ses clients  s'il fait varier son prix.  Rothbard fait d'ailleurs remarquer que l'inélasticité même de la courbe de demande résulte des choix volontaires des acheteurs,  et qu'elle exprime par conséquent leurs choix "souverains".  Le "monopoleur" qui en tient compte  ne fait  que se plier  à cette "souveraineté-là :
"Encore une fois,  ce "prix de monopole" établi par une personne ou par des personnes agissant en coopération dans un cartel,  n'est possible que si la courbe de demande issue  (directement ou indirectement) des consommateurs,  est inélastique,  et cette élasticité est la résultante de choix purement volontaires de la part des consommateurs dans la maximisation de leur satisfaction." 
Par ailleurs,  Mises voyait tout de même  que l'entrée était possible  sur n'importe quel marché,  en mentionnant toutefois une exception pour les matières premières particulièrement nécessaires  (ce qui rappelle le "monopole" de Ricardo).  Pour lui,  la source principale de la cartellisation et des rentes de monopoles était le protectionnisme,  à savoir l'institution de privilèges restrictifs :
"Le problème du monopole auquel l'humanité fait face aujourd'hui n'est pas produit par le fonctionnement du marché libre.  C'est un produit de l'action délibérée des hommes des Etats.  Ce n'est pas un des maux inhérents au capitalisme,  comme les démagogues le trompettent.  C'est au contraire le fruit de politiques hostiles au capitalisme  et qui visent  à saboter  et à détruire son fonctionnement."
Mises est le premier auteur moderne à avoir rappelé que lorsqu'un entrepreneur réduit  la quantité produite  pour faire monter les prix, les biens de production  ainsi libérés vont à des usages qui pour lui,  ont une plus grande valeur :  pour lui,  cet acte est productif  (juger qu'il l'est aussi du point de vue social peut impliquer  une définition de l'efficience différente de la théorie conventionnelle, dans la mesure  où celle-ci  ne semble pas  inclure  l'optimum personnel du propriétaire-producteur dans celui de la société).  Pour toutes ces raisons,  Mises s'opposait aux politiques de concurrence.  Il voyait bien l'inconséquence  voire l'hypocrisie des hommes de l'état  qui prétendent  "promouvoir" la concurrence  par certains actes de violence  alors que par d'autres  ils s'acharnent  à l'étouffer.  Il n'a cependant pas fait remarquer que ces politiques ont nécessairement pour effet et parfois pour but, de créer de nouveaux monopoles institutionnels.
Israel Kirzner,  un des quatre "doctorats" de Mises à New York University,  est un des auteurs qui a le plus développé la conception misésienne des processus de marché,  en l'appliquant notamment  à la notion de concurrence.  Pourtant,  il reprend chez Mises  la notion de "monopole de fait" :  celui-ci porterait non sur les productions,  mais sur les matières premières  (les matières premières ne sont-elles donc pas produites ?),  et bloquerait  le processus concurrentiel.  
"le monopole...  signifie pour nous  la position  d'un producteur dont le contrôle exclusif sur des services productifs nécessaires bloque l'entrée concurrentielle dans la production de ses produits."
Il semble que cette analyse-là  fasse un bien grand cas de la notion de "produit nécessaire" :  tout bien a toujours des substituts,  et plus il est rentable de produire des substituts proches,  plus rapidement on le fera.  Pourquoi le délai nécessaire pour ce faire ne ferait-il pas  normalement partie  du processus concurrentiel ?  par ailleurs,  le fait qu'un produit  soit fourni  par une entreprise "dominante"  n'empêche pas les entrepreneurs de le lui acheter  pour saisir les occasions de profit qui s'offrent à eux,  compte tenu du prix auquel  ils doivent  le payer.  Il n'y a donc pas de raison pour dire que le processus concurrentiel serait "bloqué" par un "monopole" sur les ressources à un étage plus élevé de la production  (la notion d'"étage de la production"  appartient à la théorie autrichienne du capital :  n'ayant aucune raison de considérer "le capital" comme homogène,  celle-ci  distingue  notamment  entre les biens de capital selon qu'ils sont  plus ou moins proches de la production finale.  Plus un service productif doit attendre pour recevoir du consommateur le prix de sa contribution marginale  au produit final,  plus l'étage de la production  où on s'en sert  est dit "élevé").
Mieux formé à la philosophie du droit,  Friedrich Hayek a plus fait que n'importe qui pour faire comprendre que la concurrence n'est pas un état du marché,  mais un cadre institutionnel à l'intérieur duquel  se développe un processus de recherche et d'utilisation de l'information.  Il n'en reprend pas moins  à la théorie conventionnelle  la notion de "restriction de la production",  notamment dans ses prescriptions  concernant les ententes :  après avoir reconnu  (comme n'importe quel juriste  capable de réflexion) que "l'interdiction appuyée par des sanctions pénales ne [peut] être appliquée sans qu'il y ait un pouvoir discrétionnaire pour accorder des exemptions,  ou sans charger les tribunaux de la tâche difficile de décider si un accord particulier est ou n'est pas conforme à l'intérêt public",  il recommande de "déclarer nul en Droit et non exécutoire en justice tout accord visant à restreindre la liberté du commerce,  sans exception".  Or, l'idée d'une "restriction de la production"  présuppose une norme.  Comme le fait remarquer Rothbard,  lorsqu'un entrepreneur  diminue sa production,  rien ne prouve  a priori,  à moins de décréter  qu'il faudrait mettre en prison  quiconque  réduit son offre,  que la quantité produite  antérieurement ait été "meilleure".  Peut-être était-elle trop grande pour être rentable  et elle l'est sûrement du point de vue du producteur  au moment où il le fait.  A moins d'adhérer à une conception statique  (conventionnelle) de la concurrence,  et de croire à la pseudo-norme de "tarification au coût marginal" à laquelle,  précisément,  Hayek  ne choisit pas de se référer,  cette norme ne peut pas être décrite.  
Un autre aspect critiquable de la conception hayékienne de la concurrence est son souci d'"interdire la discrimination" sur le marché.  Il est évident qu'une telle interdiction  détruirait la production  en empêchant  certains échanges volontaires,  par définition productifs  pour les deux parties ;  il n'y a pas d'exception  à la loi  suivant laquelle  une violation du Droit de propriété  détruit la production.  Si ce souci est irrationnel en économie,  il l'est aussi  en Droit :  le "pouvoir arbitraire" qu'il prête aux entrepreneurs  qui "discrimineraient" n'est pas seulement limité par la concurrence pour leurs produits ;  il l'est aussi par le fait que, dans un régime de propriété privée,  la discrimination non-objective,  irrationnelle,  fondée sur des préjugés  plutôt que sur la raison et l'expérience,  se paie d'une manière ou d'une autre,  puisque personne ne peut y forcer les autres à subir les conséquences de ses propres fautes.  En d'autres termes,  on n'y peut discriminer que par ses propres moyens,  et non pas avec ceux des autres.  La condamnation portée  contre la "discrimination"  n'est qu'un mot pour désigner  le libre choix d'autrui  quand  on se trouve  le désapprouver et,  en tant  que slogan politique,  une machine de guerre  contre le Droit des autres.  On peut  certes  avoir de mauvaises raisons  pour discriminer,  mais quand on est responsable,  au moins,  on en subira les conséquences ;  c'est d'ailleurs  pourquoi  il existe chez les économistes  toute un ensemble  d'études  qui entendent montrer que c'est sur un marché libre  que la discrimination  est optimale  (on peut citer Walter Williams  et Thomas Sowell  à propos de la race,  et plus généralement,  Gary Becker,  Ayn Rand,  etc.),  littérature qui  ne fait  d'ailleurs  qu'illustrer sur un point particulier le fait  qu'en l'absence d'irresponsabilité institutionnelle  (produit obligé de l'étatisme)  la rationalité  et donc la moralité des gens  sont maximales  — idée  que les auteurs du Code civil avaient d'ailleurs dans la tête  en le rédigeant :  la Propriété  devait rendre  l'immoralité coûteuse  pour ceux  qui s'y adonnaient.
On peut attribuer les craintes de Hayek  sur ce point  à la confusion,  qui traverse toute son oeuvre,  entre le pouvoir politique  et le pouvoir économique.  Alors qu'en économiste compétent,  spécialiste de l'information,  il sait assez bien les distinguer dans leurs conséquences concrètes,  il continue à les confondre dans le principe.  En effet,  mettre des conditions à l'échange des personnes privées revient à admettre que les membres de la société politique  auraient un "droit" sur la production de l'un des leurs.  Comme  son pouvoir d'en disposer  est une conséquence de la possession naturelle de soi-même par le producteur,  cette conception du Droit  implique que la société politique  pourrait légitimement  posséder certaines des personnes qui la composent,  le critère condamnant  à faire partie de cette caste d'esclaves  étant, dans la démocratie sociale, de compter  parmi les plus productifs.  La plupart des justifications  que Hayek  donne du libéralisme  admettent d'ailleurs,  à l'image de celles d'Adam Smith  ou de Bentham,  ce vieux préjugé collectiviste  pour point de départ.  Ayn Rand  a beaucoup insisté  sur le fait  qu'un homme est fondé  à se soucier  d'abord de ses intérêts  et que  ce n'est pas à la société politique de définir ses Droits  ni de leur fournir une sanction morale.  Aussi,  lorsqu'Alfred Grosser taxait implicitement Hayek  d'égoïsme en le traitant d'"immoraliste",  il ne lui adressait pas une critique  disqualifiante,  mais un compliment immérité  — et qui méconnaît entièrement  que le Droit,  que Hayek se borne à défendre et illustrer,  est une condition de l'acte moral.  
L'idée d'une justice naturelle,  d'un Droit objectif  c'est-à-dire  indépendant de l'interprétation des puissants  et qui leur est opposable  est bien sûr  une constante de l'histoire humaine  puisque,  autrement  le mot de "justice"  n'aurait aucun sens  pour personne : les économistes,  comme Bastiat, qui ont adopté  le Droit naturel,  ne sont donc que les héritiers d'une tradition immémoriale.  C'est ce que Hayek,  en revanche,  n'a pas vraiment compris,  puisqu'il  rejette la notion  tout en lui apportant  par ailleurs,  et de façon contradictoire,  force arguments et illustrations.  Sans vouloir faire ici  une critique générale de Hayek,  on peut faire remarquer ici que comme sa notion de l'"intérêt public",  qui n'est pas définie,  sa conception de "la liberté du commerce"  est aussi une abstraction flottante puisqu'il prétend  faire admettre  qu'en refusant d'échanger,  on pourrait "empêcher les échanges"  — c'est le faux concept anglo-saxon de "restriction de la production" ["restraint of trade"] :  si on condamne ce refus-là,  que reste-t-il de la définition de l'échange,  qui implique que les deux parties  y consentent ?  
Ainsi,  lorsque Hayek  se soucie d'empêcher la "discrimination" privée,  il raisonne comme s'il prenait l'entrepreneur  pour un homme de l'état,  et confondait  son choix de ne pas échanger (ou du moins,  de ne pas le faire aux mêmes conditions qu'avec les autres)  avec un acte violent.  Seule une telle confusion peut expliquer que l'on cherche à imposer à l'exercice du "pouvoir économique" les mêmes contraintes d'uniformité  et de prévisibilité  qu'on croit pouvoir exiger  du pouvoir politique  appuyé sur la force publique.  C'est traiter les entreprises  comme si elles étaient des administrations,  c'est-à-dire considérer des organisations  fondées par contrat  et financées volontairement  comme si elles avaient été instituées par la loi,  entretenues par la force  et disposaient d'un pouvoir de police.  L'idée suivant laquelle  un commerçant n'aurait pas le droit  de choisir ses clients  n'est donc qu'à moitié civilisée,  et quasi-administrative,  et en tout cas  ne peut pas traduire un système cohérent de Droit :  en effet,  si la justice  consiste à traiter de la même façon des situations semblables,  prétendre en déduire qu'il faudrait empêcher des agents privés de choisir leurs relations  méconnaît la véritable définition d'un Droit égal et universel :  que personne ne puisse exercer un Droit  qui serait refusé aux autres  ne peut signifier qu'une chose,  que personne n'ait le droit de prendre l'initiative de la violence ;  ce qui veut dire  que chacun puisse faire ce qu'il veut,  mais uniquement  avec ce qui est à lui.
Hayek  ne distingue donc pas  correctement  le pouvoir économique et le pouvoir politique.  Il les mélange dans un concept  qu'il dénomme "coercition" :  au lieu de définir  purement et simplement  le pouvoir politique  comme fondé  sur la capacité d'agression violente,  c'est-à-dire  d'interférence avec la propriété naturelle  — comme le font spontanément les successeurs de l'école Française,  et notamment  ceux des économistes autrichiens qui sont  en même temps  libéraux,  Hayek définit la "coercition"  comme un acte par lequel on oblige  quelqu'un à faire un choix  sous la menace,  sans distinguer  entre  la menace d'agression  et la menace de refuser un échange,  ce qui est  la plus grande confusion possible  pour un philosophe politique  — confusion  qui échappe apparemment aussi  à celui qui est désormais le meilleur spécialiste de Hayek en France,  Philippe Nemo :  voir son admirable,  mais peu critique  La Société de droit  selon F. A. Hayek.  C'est d'ailleurs  une des inconséquences où Hans-Hermann Hoppe  voit la clé de son succès,  chaque démocrate-social  pouvant  y voir  le mélange de libéralisme et de socialisme  qui flatte sa partialité subjective :
“On célèbre  aujourd'hui  Friedrich Hayek  comme l'un des plus importants  théoriciens de l'économie de marché  et du libéralisme  classique.  Bien plus  que ses travaux antérieurs dans le domaine de la théorie économique,  ce sont ses derniers écrits de philosophie politique  et de théorie sociale  qui ont contribué  à sa réputation.  Ce sont  ces derniers écrits-là  qui entretiennent  et nourrissent  aujourd'hui  une vaste industrie  internationale de gloses  sur Hayek.  
“[…]  il convient de tenir les excursions de Hayek dans le domaine de la théorie politique  et sociale  pour un échec complet.  Hayek  commence par une proposition contradictoire,  et termine par une absurdité :  il nie l'existence de la rationalité humaine  ou du moins  la possibilité de reconnaître  l'ensemble des causes et conséquences indirectes de l'action humaine.  […]  Il prétend  qu'il n'existerait  aucune norme éthique  universellement valide,  et qu'il serait  impossible  d'établir  une claire distinction morale  entre l'attaque et la défense,  ou entre  un refus pacifique  d'échanger  et un échange imposé  par la violence physique.  Et finalement  il affirme  que les hommes de l'état  […]  doivent assumer,  financées par l'impôt,  toutes les tâches  que le marché ne fournit pas  (ce qui,  en-dehors du Paradis Terrestre,  revient  à une quantité infinie de fonctions).
"Nos recherches viennent appuyer le soupçon que la réputation de Hayek  n'a pas grand chose à voir  avec son importance comme théoricien de la société,  mais tiennent plutôt  à ce que  sa théorie  ne présente  aucune espèce de danger  pour l'idéologie  présentement dominante de l'étatisme démocrate-social,  et qu'une théorie  tellement marquée  par les contradictions,  la confusion et le vague  fournit une réserve illimitée  pour toutes les entreprises  herméneutiques."
Les auteurs libéraux,  à commencer l'historien Ronald Hamowy,  ont tout de suite noté  ces incohérences.  Il vaut la peine de citer  sur ce point le chapitre que Murray Rothbard  y a consacré  dans The Ethics of Liberty  [L'Ethique de la liberté],  parce qu'on ne peut trouver  réfutation plus  complète  et plus définitive  de cette confusion majeure  de la philosophie politique qui sert de rationalisation implicite  à la plupart des usurpations étatiques,  à commencer par le refus de respecter le Droit  chez les partisans des politiques de concurrence  (au point qu'elle pourrait même  faire comprendre aux économistes qui prétendent les "justifier" à quelles contradictions  ils prêtent la main) :
"Dans […] The Constitution of Liberty,  Friedrich Hayek  se propose de donner à la liberté individuelle  une philosophie politique systématique.  Il démarre très bien  en proposant une définition de la liberté  comme absence de coercition,  défendant ainsi la "liberté négative" plus efficacement que Isaiah Berlin.  Malheureusement,  un profond défaut,  fatal,  apparaît dans le système de Hayek  dès lors qu'il cherche à définir la coercition.  En effet,  au lieu d'adopter  une définition semblable  à celle dont nous nous servons,  comme l'emploi  agressif  ou la menace de la violence physique  contre la personne  ou la (juste) propriété d'autrui,  il en donne une définition  beaucoup plus floue et partielle,  l'assimilant  au "contrôle  par quelqu'un de l'environnement  ou de la situation d'une autre personne,  forçant celle-ci,  pour éviter  un mal pire,  à servir les fins d'un autre au lieu d'agir en fonction de ses propres plans"  (pp. 20-21).  Hayek  écrit encore :  'il y a  coercition  quand on voit  ses actions  soumises à la volonté d'un autre homme  et mises  au service  non pas de ses buts à soi  mais des buts de l'autre.'  (p. 133)
"Certes,  la coercition  au sens où Hayek  entend ce terme  inclut  bien l'emploi agressif de la violence physique  mais elle inclut malheureusement aussi des actions pacifiques  et non agressives.  Il écrit en effet que "la menace de la force  ou de la violence  constitue  la forme principale de la coercition [mais] elle ne s'y identifie pas,  la menace de la force  physique  n'étant  qu'une des manières  dont la coercition s'exerce"  (p. 135).
"[…]  Fourrer  […]  deux types d'action dans le même sac  ne peut qu'engendrer  la confusion.
"La confusion,  mais aussi  la contradiction interne.  En effet,  Hayek  inclut dans son concept de coercition,  au-delà de la violence physique agressive  c'est-à-dire des actions ou des échanges forcés,  le simple refus de réaliser un échange.  Or,  la liberté de faire un échange  implique nécessairement la liberté parallèle de ne pas le faire.  Et pourtant,  Hayek,  assimilant à des échanges forcés certaines formes de refus pacifique d'échanger,  les qualifie de coercitives.  
"Hayek  commet une erreur […] lorsqu'il traite de ce qu'il appelle le 'monopoleur'  (le propriétaire unique  d'une ressource particulière)  qui refuse d'échanger.  'Si […]  je désirais avoir  mon portrait  peint  par tel peintre célèbre  et qu'il refusât  sinon  au prix fort  [ou quel que soit  le prix],  il serait  insensé de prétendre que je serais victime de coercition',  admet-il.  Pourtant,  il applique le concept  au cas de la possession exclusive de l'eau dans une oasis.  Supposons  que des gens 'se sont établis là  croyant  qu'ils auraient toujours de l'eau  à un prix raisonnable'  mais que les puits  s'assèchent  et qu'ils n'aient plus  d'autre choix,  pour survivre,  que de faire tout ce que  leur demande  le propriétaire du seul puits  restant' ;  voilà,  conclut Hayek, 'un cas évident de coercition'  (p. 136)  puisque  le bien  dont il s'agit  est 'indispensable  à [leur] existence'.  Cependant,  puisque  le propriétaire du puits n'a,  par hypothèse,  pas empoisonné les autres puits  et commis aucune agression,  il n'est coupable  d'aucune coercition :  il ne fait  qu'offrir  un service  essentiel  et il a bien le Droit  ou de refuser de vendre  ou de demander  le maximum  que ses clients  sont prêts à payer.  Situation  bien malheureuse  comme on en trouve  souvent dans la vie,  mais qui ne rend pas  pour autant  coupable de coercition  le fournisseur  d'un service rare  et essentiel  qui refuse de vous vendre  ou demande  le maximum.  Ces deux types  d'action  font partie de ses Droits  en tant  qu'homme libre  et propriétaire légitime.  Il n'est responsable  que de ses propres actions  et de ce qui  lui appartient,  il n'est pas responsable de l'existence du désert  ni de l'assèchement des autres puits.  
"(En plus,  comme le Professeur Ronald Hamowy  l'a fait remarquer dans une brillante critique de la conception hayékienne de la coercition  et du règne du Droit :  
'nous sommes  confrontés  à ce qui semble être  un problème insurmontable :  qu'est-ce qui constitue  un prix 'raisonnable' ?  par 'raisonnable',  Hayek  pourrait signifier 'concurrentiel'.  Mais comment  déterminer  ce qu'est  le prix concurrentiel  en l'absence de concurrents ?  la théorie économique  est incapable de prédire  la grandeur cardinale du prix  qui existerait  s'il y avait  un marché,  alors qu'on empêche  ce marché  d'exister.  Qu'est-ce donc  que nous pouvons  appeler  un prix 'raisonnable'  ou,  plus spécifiquement,  à partir de quel prix  le contrat  change-t-il de nature  et devient-il un cas de 'coercition' ?  Est-ce  à un centime  le litre,  un franc  le litre,  ou dix francs ?  Que se passe-t-il  si le propriétaire de la source n'exige  que l'amitié des nouveaux arrivants ?  Un tel 'prix'  est-il coercitif ?  Selon quel critère  pouvons-nous décider  si un accord  est purement contractuel  ou s'il  ne l'est pas ?' 
"En plus,  comme le dit Hamowy,  
'il nous faut encore traiter  une difficulté supplémentaire.  Le propriétaire  agit-il de façon coercitive  s'il refuse absolument de vendre son eau quel que soit le prix ?  Supposons  qu'il considère sa source et son eau  comme sacrées.  Donner de l'eau  aux nouveaux arrivés  irait à l'encontre de ses sentiments religieux les plus profonds.  Nous aurions là  une situation  qui n'entre pas dans la définition  que Hayek donne de la coercition,  puisque le possesseur de la source  n'obligerait pas les nouveaux venus  à faire  quoi que ce soit.  Il semble pourtant que, dans le cadre  d'analyse même de Hayek,  cette situation  serait encore pire,  puisque le seul 'choix'  désormais laissé aux arrivants  serait celui de mourir de soif.')
[L'oasis dans le désert  est l'un des fantasmes des étatistes scientistes,  qui ont perdu  l'habitude de s'interroger  sur l'origine des "conditions initiales" de leurs "modèles"  et, plus  généralement, de lier le passé au présent et à l'avenir.  Dans le cas des voyageurs  assoiffés,  quiconque  n'est pas  complètement prisonnier de cette manière tronquée de penser  finira  quand même  par se demander :  
"comment les voyageurs  sont-il  arrivés-là ?  Ne pouvaient-ils pas  s'assurer avant de se mettre en route  que l'eau serait disponible ?  Est-il vraisemblable  qu'ils aient connu l'existence de l'oasis  sans apprendre en même temps  que l'eau ne leur serait pas accessible ?  Et si on les a trompés  sur ce dernier point,  ne sommes-nous pas déjà  sortis des conditions  d'honnêteté  qui caractérisent le marché libre ?"  
Dès lors  qu'on s'interroge  sur l'origine de telles situations de dépendance,  on comprend  soit qu'elles résultent  d'un acte malhonnête,  donc contraire  aux principes du marché libre,  soit qu'elles n'ont aucune chance de se produire dans la réalité  — a fortiori  si le "modèle" postulait l'"information parfaite",  où on peut être certain que personne ne viendra s'y fourrer  quelles que soient les circonstances :  ce qui veut dire  que les hypothèses dudit modèle  se contredisent,  comme elles le font  si souvent dans ce dernier  cas, de sorte  que la situation  que le modèle  prétend décrire  est impossible.]
"Imaginons[,  poursuit Rothbard, ] la situation suivante.  Une épidémie se déclare dans une commune  qui ne compte  qu'un médecin,  lequel  est seul  en mesure de sauver la vie de plusieurs de ses concitoyens  — geste  que l'on sait être indispensable à la conservation de leur existence.  Exerce-t-il une "coercition" contre eux si  (1) il refuse de faire  quoi que ce soit  ou quitte  la commune ;  ou encore  (2) s'il exige un prix  très élevé  pour ses soins ?  Certainement pas.  D'une part,  il n'y a  rien de mal  à demander  un prix  qui équivaut à la valeur des services rendus  c'est-à-dire  à ce que les clients  sont prêts  à payer.  D'autre part,  un homme a tout à fait  le Droit de refuser d'agir.  On pourra  éventuellement le critiquer  d'un point de vue  moral  ou esthétique,  mais il a parfaitement  le Droit,  comme propriétaire de son propre corps,  soit de refuser de soigner  soit de n'offrir ses services  qu'au prix fort ;  traiter  son comportement de 'coercitif'  signifierait  en outre qu'il serait acceptable  et non-coercitif  que ses clients  ou leurs agents le forcent à les soigner,  bref  cela justifierait de le réduire en esclavage.  Et il faut bien  que toute acception raisonnable du concept de coercition  s'applique à l'esclavage  et aux travaux forcés.
"Ces considérations  mettent en lumière le fait qu'il est impossible,  sans tomber dans une grave contradiction interne,  de classer sous la même rubrique de "coercition"  aussi bien  le refus paisible d'échanger  que l'emploi de la violence  pour contraindre à une action  ou à un échange.
"On me permettra de citer ici  ce que j'ai écrit dans un autre ouvrage :
'Une variante bien connue de la 'coercition privée'  est le 'pouvoir économique',  concept vague mais qui sonne comme une menace.  Une des illustrations favorites de l'exercice de ce pouvoir  est le cas d'un ouvrier  qu'on met à la porte de son emploi…
'Examinons cela attentivement.  Qu'a fait exactement l'employeur qui congédie ?  Il refuse de poursuivre  un certain échange  que le travailleur aurait,  lui,  préféré continuer.  En l'occurrence,  X,  l'employeur,  refuse désormais de vendre une certaine somme d'argent en échange des services du travail de Y.  Celui-ci  voudrait toujours  procéder à l'échange ;  l'autre ne le souhaite pas.  Le même principe s'applique à tous les échanges d'un bout à l'autre de l'économie...
'Le 'pouvoir économique'  n'est donc que le Droit,  en toute liberté, de refuser de conclure un échange.  Ce pouvoir,  tout homme le détient.  Tout homme  a un Droit identique de réaliser  l'échange  qui a sa préférence.
'Il apparaîtra maintenant évident  que l'étatiste modéré,  qui condamne la violence  mais croit  que celle des hommes de l'état  est parfois nécessaire  pour faire contrepoids  à la 'coercition privée du pouvoir économique,  est pris dans une contradiction  insoluble.  X refuse  un échange  avec Y.  Que dirons-nous  et que feront les hommes de l'état si Y brandit une arme  et ordonne à X de conclure l'échange ?  Voilà la question essentielle.  Il n'y a que deux options possibles :  ou bien Y  se rend coupable de violence  et on doit  y mettre fin  sur-le-champ ;  ou bien l'action de Y  est tout à fait justifiée  comme réponse à la 'coercition subtile'  exercée par le pouvoir économique de X.  Donc,  ou bien  l'agence de protection  doit voler  au secours de X,  ou bien  elle doit fermement  rejeter  cette intervention  et peut-être même  porter assistance  à Y  (ou faire le travail pour lui).  Il n'y a pas de moyen terme !
'L'individu y use de violence,  cela ne fait aucun doute.  Selon les deux doctrines en cause  (la doctrine libertarienne  et celle du 'pouvoir économique'),  cette violence  est soit agressive  et donc injuste,  soit défensive et donc juste.  Si on adhère à la thèse du 'pouvoir économique',  on doit adopter  la seconde position ;  sinon,  on adoptera  la première.  Si on opte  pour la thèse du 'pouvoir économique',  on aura recours  à la violence  pour combattre  tout refus d'échanger ;  si on rejette  cette thèse,  on recourra  à la violence  pour empêcher  toute obligation  d'échanger  imposée par la force.  On ne peut échapper  à l'alternative.  L'étatiste modéré  ne peut logiquement soutenir  qu'il y ait  plusieurs formes de coercition injustifiée.  Il doit choisir  l'une ou l'autre thèse  et choisir son camp  en conséquence.  Ou bien  il dit qu'il n'y a qu'une sorte de coercition illicite :  la violence physique ouverte ;  ou bien  il est forcé de dire qu'il n'y a qu'une sorte de coercition illicite :  le refus d'échanger.
"Évidemment,  ce serait une société d'esclavage universel  que celle  où le refus de travailler serait puni par la loi.
"Comme tout le monde,  Hayekdoit donc se résoudre à l'alternative suivante :  ou bien limiter l'extension du concept de coercition à l'agression contre la personne  ou la propriété d'autrui  par l'emploi  ou la menace de la violence,  ou bien  mettre carrément  au rebut  le terme de 'coercition'  et définir la liberté  non pas en termes  d'absence de coercition,  mais comme 'l'absence d'acte  ou de menace de violence physique agressive'.  Hayekadmet d'ailleurs que 'la coercition  peut être définie de manière  à ce que le phénomène  devienne omniprésent  et inévitable'(p. 139).  Il est malheureux  que sa recherche perpétuelle d'une troisième voie l'empêche de limiter strictement  le phénomène coercitif  à la violence,  erreur  qui introduit dans son système de philosophie politique  une faille  qui le traverse de bout en bout.  Distinguer quantitativement des degrés de coercition  n'est  d'aucun secours  pour sauver son système.
"Une autre erreur profonde du système hayékien est qu'en plus d'étendre le concept de coercition  au-delà de la violence physique,  il ne fait pas de différence  entre la coercition ou violence agressive  et celle qui est défensive.  Or,  il y a un monde de différence,  une différence de nature,  entre la violence agressive  — coups  et blessures,  vol —  dirigée contre autrui  et le recours à la violence pour défendre sa personne ou sa propriété contre l'agression.  La violence agressive est un acte criminel  et injuste,  la violence défensive est tout à fait juste  et appropriée ;  la première représente une invasion des Droits de la personne  et de la propriété,  la seconde n'est que légitime défense.  Pourtant,  Hayekpasse à côté de cette distinction essentielle.  Il ne voit que des degrés relatifs, des quantités de coercition :  
'On ne peut cependant éviter  toute coercition  parce que la seule manière de l'empêcher est d'en utiliser la menace.'
"(Une des erreurs commises ici  par Hayek  consiste à dire  que si la coercition  est mauvaise,  alors il faudrait la limiter au minimum.  Or,  le fait est qu'il faut totalement interdire  la coercition agressive, dans la mesure  où elle est immorale  et injuste.  C'est-à-dire  qu'il n'est pas question de minimiser  une certaine quantité  (la violence agressive)  par tous les moyens possibles,  y compris par de nouveaux actes de violence agressive ;  ce dont il s'agit,  c'est d'imposer une contrainte stricte  qui borne l'ensemble des actes humains.)"
"Partant de là,  [Hayek]  aggrave encore  son erreur  en ajoutant  que 'la société libre  a résolu ce problème  en concédant à l'Etat  un monopole de la coercition  et en essayant de limiter  ce pouvoir étatique  aux situations  où il est nécessaire  pour empêcher la coercition privée'.  Or,  nous ne sommes pas ici en train de mesurer les niveaux  d'une masse indifférenciée  qui s'appellerait  'coercition'  (même définie  comme la 'violence physique').  En fait,  il est parfaitement possible  d'éviter toute violence agressive :  il suffit de s'en protéger  par l'achat de services de protection  auprès d'agences  habilitées  à utiliser  la seule violence  défensive.  Nous ne sommes pas condamnés à subir la coercition à la condition  que nous n'entendions  par là  que la violence agressive  [en fait,  il n'est même pas nécessaire de préciser "agressive" :  correctement définie,  la "violence",  incluant  la menace de violence  ainsi que la tromperie,  est toujours  agressive  quand elle est première]  — une solution de remplacement consistant  à abandonner purement et simplement le terme de 'coercition'  et à y substituer  la distinction  entre violence agressive  et violence défensive."
"[…]  Et ce n'est pas tout.  En élaborant  sa défense de l'Etat  et de l'action étatique,  Hayeknon seulement  élargit le concept de coercition  au-delà de la violence physique mais,  simultanément,  il le rétrécit indûment dans une autre dimension,  en excluant  certaines formes de violence physique agressive.  [… il] décrit ainsi  sans ambages  son critère d'"évitabilité" pour les actions violentes  qu'il prétend  non coercitives :
'A condition  que je sache d'avance  que le fait de me placer dans telle situation attirera  sur moi  la coercition  et que je puisse éviter cette situation,  je peux ne jamais être soumis à la coercition.  Au moins dans la mesure où les règles gouvernant la coercition  ne me visent pas personnellement  mais sont formulées de manière  à frapper  également  tous ceux  qui se trouvent dans des circonstances similaires,  elles ne sont pas  différentes de ces nombreux obstacles naturels  qui affectent mes plans."
"Le commentaire caustique du professeur Hamowyvise juste :  
'Il s'ensuit de cela que si M. X  m'avertit qu'il me tuera  si j'achète  quoi que ce soit  à M. Y,  et si les produits  ce celui-ci  sont aussi  disponibles  auprès d'un autre vendeur  (lequel  sera probablement M. X  lui-même),  il n'y aurait là  aucune coercition !' 
"En effet,  on peut bel et bien  éviter  d'acheter  auprès de M. Y.  
'Selon ce critère,  continue Hamowy,  le caractère évitable  d'une action  peut créer  une situation  théoriquement identique  à celle  où personne n'a proféré  aucune menace.  Celui qui est menacé  n'est pas moins libre  qu'il n'était auparavant  s'il a  la possibilité concrète  d'échapper à l'action de celui qui le menace.  D'après la structure logique de cet argument,  menacer de coercition  ne serait pas une action coercitive.  Ainsi,  si je sais que je me ferai attaquer  par des voyous dans un certain quartier  et que je puisse éviter d'y aller,  je suis en mesure d'éviter toute coercition de leur part […] On peut considérer  le quartier  infesté de voyous […] exactement de la même manière qu'un marécage infesté par la peste,  c'est-à-dire comme faisant partie des obstacles évitables  qui ne sont pas dirigés  contre moi  personnellement' —  et par conséquent non coercitifs,  à en croire Hayek;.  "En fait,  Hayek  affirme explicitement que :
'cette menace de coercition a un effet très différent de celle de la coercition effective et inévitable,  si  elle ne se réfère qu'à des situations connues qui peuvent être évitées par les victimes potentielles de cette coercition.  La grande majorité des menaces de coercition qu'une société libre doit employer sont de cette nature.'
"Comme le fait remarquer le Professeur Watkins,  le critère d''évitabilité' qu'emploie Hayek pour nier la coercition pourrait conduire à se trouver confronté à une 'règle générale et abstraite,  également applicable à tous  qui interdirait de voyager à l'étranger ;  supposons alors que l'on ait là-bas  un père malade  que l'on voudrait  aller visiter avant sa mort.  D'après le raisonnement de Hayek,  il n'y aurait pas là de coercition  ni de perte de liberté.  Notre candidat  au voyage  ne serait  soumis  à la volonté de personne.  Il est seulement confronté au fait objectif que,  s'il essaie de s'échapper à l'étranger,  il sera appréhendé et puni."
On ne saurait mieux illustrer  à quoi conduit l'abandon des critères  physiques,  objectifs,  constatables par tous de l'atteinte portée au Droit d'autrui,  au profit de notions tirées de l'"abus de position dominante" :  cet abandon  conduit non seulement à mettre en cause la paisible jouissance de leurs biens  par les propriétaires légitimes,  mais encore  à épargner aux véritables agressions  la condamnation morale  qu'elles appellent.  Depuis l'invention de l'amalgame de "monopole"  par les Grecs  le cercle vicieux du mirage conceptuel  dont on croit  trouver des confirmations dans l'expérience,  ne peut être déjoué que par la sémantique.  L'exemple de Hayek  montre  que même  chez des auteurs  autrichiens  contemporains,  pourtant précurseurs du renouveau laissez-fairiste actuel,  la tradition maintenant séculaire de scientisme relativiste et mécaniste,  et de décomposition de la philosophie  était encore trop présente.  Et pourtant,  parce qu'ils n'avaient pas vraiment fait leur le prétendu "idéal" de la "concurrence parfaite",  ils ont su  maintenir  et développer la conception réaliste de la concurrence  qu'avait mise en avant  Carl Menger.
Aux Etats-Unis, les économistes autrichiens  retrouvent la définition institutionnelle du monopole
L'anti-concept de "monopole de fait"  passe donc par des phases successives  au gré des évolutions de la science morale :  progressivement éliminé au XVIIème siècle  par les progrès de la théorie juridique,  il est réintroduit  à l'occasion d'erreurs de raisonnement par des économistes qui ne connaissent pas bien la philosophie politique,  qui la nient  ou qui  ne font pas  le lien nécessaire  entre leur discipline et cet autre aspect de la même action humaine.
Néanmoins,  ce sont des économistes, les économistes autrichiens actuels,  qui renouvellent la critique de la notion de "monopole de fait".  ils ont l'avantage,  si on peut dire,  d'avoir pris connaissance de tous les raisonnements  qui concluent  à son existence,  et ils en exposent les contradictions.  Leur formation les a souvent  rompus à l'examen des principes du Droit,  et cela leur permet  doublement de repérer les sophismes  qui pullulent dans l'argumentaire  économique  étatiste.
Si  la mise en cause contemporaine de la conception conventionnelle du monopole  est née aux Etats-Unis,  c'est d'abord  parce que la tradition des sciences morales  y avait été préservée tout au long du XIXème siècle :  par exemple  Francis Wayland,  l'un des tout premiers économistes américains,  décrivait le "monopole" comme un "droit exclusif accordé à un homme  ou à un groupe de personnes,  d'employer  leur travail  ou leur capital  d'une manière particulière",  cela  s'était fait à la fois directement  parce que  la politique, les institutions  et les moeurs  avaient préservé les conclusions de l'analyse du droit  élaborée  au siècle précédent  et aussi  parce que  l'influence de l'école française,  plus soucieuse des principes,  s'y était  fait sentir  jusqu'à  ce que  l'université allemande  exerce la sienne.  Les auteurs américains,  signale Gerald P. O'Driscoll,  étaient  beaucoup moins influencés par Ricardo que leurs contemporains britanniques :
"Quoique familiers avec les ricardiens, les Américains eurent tendance à développer la nouvelle science de manière indépendante.  L'économie politique américaine fut beaucoup moins influencée  par le ricardi(an)isme  que ses correspondants britanniques.  La conception américaine du monopole  fut par conséquent beaucoup plus cohérente  avec la pensée politique et juridique britannique du XVIIIème siècle  que ne l'était  l'approche ricardienne."
Ils continuèrent donc la tradition des sciences morales,  qui voyait dans le monopole  une institution,  et ne trouvait rien à redire  au marché libre.  On peut citer  Francis Wayland,  Francis A. Walker,  et Arthur Latham Perry,  dont le manuel  fut réédité  vingt et une fois.  Il décrivait le monopole comme "une restriction  imposée  par les hommes de l'état  sur la vente de certains services".  Du 13 au 16 septembre 1899,  par exemple,  se tint  à Chicagoune conférence sur les trusts,  dont les discours  furent réédités par Benjamin TuckerIndividual Liberty,.  Le juriste  Azel F. Hatchy déclarait  notamment :  
"la maîtrise des prix  ne peut s'exercer en permanence  que si elle résulte d'une telle supériorité dans les méthodes de fabrication qu'elle résistera à la concurrence.  Tout prix établi  par un trust  qui permet  aux concurrents de faire  un bénéfice raisonnable  développera  rapidement  sa concurrence  et fera baisser  le prix".  
On peut encore  citer  Leo Weil :  
"on ne peut pas  créer de monopole  par une association  ou par un accord.  Nous n'avons pas de lettres patentes  nous conférant des "droits" exclusifs.  [...]  il est  par conséquent  complètement injustifiable d'utiliser  le terme de "monopole  en l'appliquant  aux résultats de la concentration industrielle."
Par ailleurs,  tout au long de la période jeffersonienne,  comme les hommes politiques  étaient  aussi hostiles aux monopoles  que la population,  ils en entretenaient fort peu ;  aussi le problème "du monopole"  ne se posait-il pas vraiment.
Il existe  encore aujourd'hui,  parmi les économistes américains  non expressément autrichiens, des gens qui ne reconnaissent pas  l'existence  d'un "problème du monopole"  sur un marché libre.  On peut citer  encore Armen Alchian  et William Allen,  qui, dans leur manuel University Economics,   distinguent simplement  entre  le "price-taker"  et le "price-seeker",  sans porter de jugement  sur ce qui n'est  après tout le produit d'aucun complot,  ou bien  Spencer Heath :  
"Le monopole  existe  quand les hommes de l'état  se servent de leur pouvoir de contrainte  pour limiter le Droit d'un particulier ou d'une organisation... de vendre des biens ou services particuliers."
Si les économistes autrichiens  ont une conception de la concurrence particulière,  étrangère à l'idéalisme de la "concurrence parfaite"  et soucieuse de la décrire  comme un processus  plutôt  que comme un état,  c'est d'abord  au fondateur de l'école autrichienne qu'ils le doivent.  Carl Menger passe aujourd'hui  pour s'être trouvé  à l'écart de l'évolution de la théorie économique  vers plus d'idéalisation  et de mathématisation.  Il est vrai  que,   formé à l'école d'Aristote,  Menger  ne cherchait pas spontanément  à étudier des situations introuvables  à partir  d'hypothèses impossibles.  On peut dire  à ce titre  qu'il renouait  avec la tradition de l'économie politique  antérieure  non seulement  à Ricardo,  mais encore à Adam Smith.  Dans son analyse de la concurrence,  Menger  part donc  d'une situation initiale  réaliste :  celle  où deux personnes  sont l'une en face de l'autre.  Menger  décrit cette situation  comme un "monopole",  c'est dire  s'il ne récuse pas la notion de "monopole de fait",  mais il lui donne un sens implicite  parfaitement  anodin  qui le banalise,  comme la situation normale de départ :
 "il y a des personnes qui,  à la suite de leurs possessions,  à cause de talents spéciaux  ou d'autres circonstances,  peuvent vendre des biens  qu'il est impossible,  physiquement  ou économiquement, de produire  à des conditions concurrentielles.  Et même  lorsque des circonstances spéciales de ce type  ne sont pas présentes,  il n'y a souvent aucune barrière sociale  à l'émergence des monopoleurs.  Tout artisan  qui s'établit dans une localité  où il n'y a pas d'autre personne dans sa profession particulière,  et n'importe quel marchand,  médecin,  ou avocat,  qui s'établit dans une ville  où personne  n'exerçait avant lui,  est un monopoleur dans un certain sens  puisque les biens qu'il offre ne peuvent être, du moins dans de nombreux cas,  obtenus  que de lui."
Menger introduit ensuite  la découverte progressive d'autres occasions d'échange,  pour seulement terminer par la notion de marché "concurrentiel"  (avec plusieurs offreurs).  La vision de Menger  est donc  évolutive :  c'est  à mesure  que les gens investissent,  acquièrent progressivement expérience  et information  que le réseau des échanges  gagne en étendue et en complexité.  Dans l'analyse de Menger  (comme dans la réalité),  le choix de l'échange  est toujours  limité.  Il va de soi  que la concurrence  ne peut jamais  être "parfaite"  et que des produits  étroitement substituables,  physiquement identiques ou non,  ont nécessairement des prix  différents.  Ce n'est pas  un hasard  si Menger  a pu faire dès 1871  une théorie de la monnaie,  fondée sur la liquidité variable des différents biens,  alors que les théories de la "concurrence parfaite"  ne peuvent  même pas  rendre compte de son existence.  La question de savoir  si le marché  est "concurrentiel"  ou "monopolistique",  même  au sens de la pluralité des offreurs,  n'a donc  pas beaucoup de portée normative dans une théorie  réaliste.  Ce qui est intéressant,  en revanche,  c'est de se demander  à quel stade de l'évolution  un marché  peut se trouver,  compte tenu du fait  que l'entrée  sur le marché  est sans cesse stimulée  par l'existence  d'occasions de profit marchand  (ce pourquoi  on "mesure"  une plus grande élasticité  lorsqu'on allonge  la période d'observation) .  
Carl Menger utilise donc  surtout  la notion de "monopole"  comme point de départ d'une évolution,  une situation naturelle  au départ.  C'est dire  qu'elle n'implique de sa part aucun jugement moral.  Tout juste  Menger  fait-il remarquer que le "monopoleur"  doit se soucier des conditions de la demande  pour faire le meilleur bénéfice.  Par ailleurs,  cette situation est appelée à disparaître :  "le processus dynamique de la civilisation  conduit à la concurrence  [au sens de pluralité des offreurs]"...  le besoin de concurrence  appelle la concurrence,  pourvu  qu'il n'y ait pas de barrières,  sociales  ou autres,  pour l'empêcher".  En outre,  il jugeait décisive  l'entrée  d'un concurrent unique :  avec deux offreurs,  le contrôle de l'un  ou de l'autre  sur la production  était pratiquement supprimé.  La conséquence est que Menger,  à l'image de ses contemporains,  il faut le rappeler,  ne voyait aucune raison pour une politique spécifique de la concurrence.  Que les hommes des Etats s'abstiennent d'interférer avec les forces du marché,  ils ne pouvaient pas faire mieux.
En redéfinissant  le "monopole" comme une institution,  Rothbard  fait apparemment,  hélas,  oeuvre de défricheur :  en 1962,  il publie Man,  Economy and State,   dont l'ambition est,  à l'image du Human Action de Ludwig von Mises, de présenter une théorie économique générale fondée sur les axiomes de l'action humaine.  Ayant repris  et développé  la théorie misésienne de la valeur,  il l'applique de manière plus cohérente  et se sépare de son maître  sur la question du monopole  (et de la monnaie,  qu'il comprend moins bien que lui).  Pour Rothbard,  même dans le cas,  mentionné par Mises,  où une matière première  se trouverait  en possession d'un seul centre de décision,  cela n'impliquerait pas qu'il existe  un monopole  (la nature du produit fournit un critère physique qui donne à croire  qu'on pourrait définir objectivement  l'étendue du marché et,  en déduire  la part que possède  tel ou tel.  Or,  c'est une illusion matérialiste :  économiquement,  la seule chose  qui compte  c'est la disponibilité des substituts,  et celle-ci est certaine  et s'accroît à mesure que le temps passe)  on ne peut pas  distinguer le "monopole de fait"  sur un marché libre : dans un sens,  celui d'"offreur unique",  tout individu  est monopoleur de sa propre capacité, du lieu où il agit, de son apparence, de sa personnalité.  Dans l'autre sens,  celui d'"éliminer la concurrence",  le monopole,  même institutionnel,  n'existe jamais :  un bien  et à un service  a toujours des substituts, de sorte  qu'on ne peut  jamais dire  que la concurrence n'existe pas.  Quant au "prix de monopole",  personne  ne peut l'identifier  en l'absence de toute violence  faussant les conditions de l'offre  et de la demande,  parce qu'alors,  personne  ne peut dire en quoi le prix "concurrentiel"  devrait différer du prix  effectivement pratiqué.  Tout ce qu'on peut dire,  donc,  c'est  que l'échange  est libre  ou qu'il est  entravé.  Rothbard  en conclut  que la définition du "monopole"  sur un marché libre  est arbitraire, de sorte que le concept est inutilisable.
Rothbard  a engendré plusieurs générations de successeurs  qui partagent  sa conception logique du monopole.  Ils sont  trop nombreux  pour qu'on les cite tous,  mais l'essentiel  est que  la conception  rothbardienne  est devenue  le lieu commun des économistes  libéraux de moins de cinquante ans  qui traitent de ces questions.  Dominic T. Armentano,  par exemple,  s'est fait  une spécialité de dénoncer les politiques de concurrence.  Il n'ajoute  pourtant aucun raisonnement de fond  à la réfutation de Rothbard ;  il se borne à montrer les conséquences pratiques, dans les cas concrets de politique publique aux Etats-Unis, des contradictions internes de la théorie conventionnelle du monopole.  On peut donc dire  qu'avec Rothbard,  en 1962,  après un siècle et demi de dévoiement par le scientisme du XIXème siècle, les économistes ont retrouvé la grande vérité de leurs ancêtres juristes des XVIIème et XVIIIème siècles :  qu'il n'y a pas de problème de monopole sur un marché libre.
Ce qui est caractéristique  n'est pas  que Rothbard ait redécouvert cela :  Joan Robinson  l'avait fait avant lui,  puisqu'elle reconnaissait  dès 1933  que si on examinait  soigneusement  la notion,  le "monopole"  devrait désigner  la maîtrise  par chacun de ses propres produits  ou ne pourrait pas exister du tout.  En effet,  la concurrence  existe  entre tous les producteurs  pour l'argent du consommateur,  et très peu d'articles  sont rigoureusement  identiques.  Cependant,  et c'est cela  qui est caractéristique,  Joan Robinson  n'en a pas tiré les conséquences logiques,  et retombe sur un prétendu "sens commun"  pour désigner le "monopole" comme un cas  où il existerait un "hiatus marqué"  entre le produit et les substituts  que le consommateur pourrait acheter.  Rothbard,  plus exigeant sur la cohérence,  voit bien que ce critère n'en est pas un :  la théorie économique ne peut pas établir de lois quantitatives,  et ce cas-là  l'illustre parfaitement :  à partir de quand le "hiatus"  devient-il "marqué" ?  Comment mesurer les élasticités croisées  et à quel terme  non arbitraire,  puisqu'elles s'accroissent avec le temps,  et quel seuil non arbitraire choisit-on  pour décider si on est ou non en présence  d'un "monopole"?  Ce qui est aussi caractéristique,  c'est qu'après cette réflexion,  Joan Robinson  omet de se pencher sur les problèmes logiques  qu'entraîne le fait  que toutes les choses produites ont une identité,  qui implique qu'on ne puisse jamais observer  des "produits homogènes".  Cette attitude rappelle le rite traditionnel que pratiquent les comptables nationaux,  quand ils commencent par reconnaître  que les chiffres dont ils vont se servir  ne sont pas fiables  et ne représentent rien au regard de la théorie économique,  étant choisis par convention,  ou pour la commodité du recensement,  au lieu de se conformer  à une théorie admissible de la valeur… avant de faire,  par la suite,  comme s'ils n'avaient rien reconnu,  publiant  page après page  d'analyses et de chiffres  qui ne tiennent  aucun compte de ce qu'ils viennent d'admettre ;  ou le même rite  chez les théoriciens de la politique publique  qui font comme si  une décision collective était possible,  juste après avoir rappelé  la démonstration du théorème d'Arrow  — y compris l'intéressé lui-même,  comme nous l'avons vu ;  ou encore,  ce qui nous occupera  plus précisément ici,  chez tous les "économistes"  dont les recommandations de politique économique  supposent en fait la possibilité de mesurer  et de comparer les utilités  entre les personnes,  alors qu'ils ont préalablement reconnu  que ce n'est  pas possible.  
Ce qui caractérise les économistes autrichiens  laissez-fairistes,  ce n'est donc pas  une intelligence supérieure,  ce n'est même pas  d'avoir appris la philosophie,  ou du moins une autre philosophie  que le positivisme.  Ce qui  caractérise les économistes autrichiens,  c'est qu'ils ne reconnaissent  aucune Inconséquence Optionnelle,  aucune Dispense de se Soumettre à la Logique,  ce qui pose évidemment  la question de savoir pourquoi les autres  croient en avoir besoin.

C. Le "compromis marshallien",  source majeure des malentendus  contemporains

Comme nous l'avons vu  en étudiant les vicissitudes du concept de "monopole",  la "synthèse néo-classique"  et sa réhabilitation du "monopole de fait"  doivent beaucoup  à ce que  Murray Rothbard  appelait  le "compromis marshallien".  Au-delà de la théorie  spécifique de monopole,  c'est à l'époque de Marshall  que s'élaborent les représentations théoriques  sans lesquelles  on ne pourrait même pas  imaginer d'étudier les "structures de marché"  comme on le fait encore  aujourd'hui :  représentations issues des solutions  que la "synthèse néoclassique"  propose  aux débats sur la valeur ranimé  par les conceptions ricardiennes.  
Ce que Rothbard  appelle "compromis marshallien"  est la tentative faite par Alfred Marshall  et ses successeurs  pour concilier l'idée,  d'origine scolastique,  d'une valeur  issue des conceptions personnelles des gens  et celle,  ricardienne,  d'une valeur déterminée  par les lois de la nature,  et que traduiraient les "coûts de production".  Ce compromis  prend la forme bien connue  d'une analyse de la demande  prétendument fondée  sur les "préférences subjectives"  alors que l'offre  serait déterminée par les contraintes matérielles,  "objectives", de la production ; avec pour conséquence  que les "coûts"  censés traduire ces contraintes  s'imposeraient sur le long terme dans la détermination des prix.  Rothbard  décrit ainsi  cette tentative :
"Les économistes classiques  étaient  victimes de l'illusion  selon laquelle  le prix du produit final  serait déterminé  par les "coûts de production" ou plutôt,  ils flottaient entre cette doctrine  et la théorie de la "valeur-travail"  qui isolait les dépenses de travail  et instituait  ce segment du prix de revient  comme ce qui détermine  le prix.  Ils glissaient  sur la formation du prix des biens  tels  que les peintures anciennes,  qui existent déjà,  et n'ont pas  besoin qu'on les produise de nouveau.  Le lien exact  entre les prix  et les coûts,  [comme quoi ce sont les prix  qui déterminent  ce que seront les coûts  et non  l'inverse],  a été décrite,  entre autres apports  remarquables  à la science économique,  par les économistes "autrichiens",  comme les Autrichiens  Carl Menger,  Eugen von Böhm-Bawerk  et Friedrich von Wieser,  ainsi que l'Anglais  William Stanley Jevons.  C'est avec les écrits des économistes autrichiens dans les années 1870 et 1880  que l'économie a effectivement  reçu  le statut  d'une science.  
"([Note de Rothbard]  De très intéressantes recherches faites  par Emil Kauder  indiquent  que les points  essentiels de la théorie autrichienne de l'utilité marginale  (fondant  l'opinion  comme quoi  c'est le prix  qui détermine le coût  et non l'inverse  ou une détermination mutuelle)  avait déjà été  formulée  par des économistes français  et italiens aux dix-septième  et dix-huitième  siècles  et que l'école classique  anglaise  a détourné  l'économie politique sur une voie  tout à fait erronée,  voie  dont les économistes autrichiens  ont été les seuls  à l'extraire.)"
"Dans la science  économique,  hélas,  la régression  s'est produite  presque aussi souvent  que le progrès.  L'immense progrès  permis par l'école autrichienne,  sur ce point comme sur d'autre  devait  être bloqué  et rétrogradé  sous l'influence d'Alfred Marshall,  qui a tenté de réhabiliter les classiques  en les intégrant avec les autrichiens,  tout en déconsidérant les contributions de ces derniers.  C'est malheureusement  l'approche marshallienne,  et non  celle des autrichiens,  qui devait avoir  le plus d'influence  sur les auteurs ultérieurs.  Et cette influence  est en partie responsable du mythe courant  parmi les économistes  contemporains,  comme quoi  l'école autrichienne serait pratiquement morte,  qu'elle n'aurait plus rien à nous apprendre,  et que tout ce qu'elle avait  à offrir  qui soit d'importance  durable  aurait été  effectivement  énoncé  et intégré dans les Principles  d'Alfred Marshall.
"Marshall  a tenté de réhabiliter  la théorie classique des coûts de production  en voulant bien  admettre  que,  "à court terme",  sur le marché direct,  c'est la demande des consommateurs  qui détermine le prix.  Cependant,  à long terme,  pour ce qui est des biens reproductibles  importants,  ce serait le coût de production  qui est déterminant.  Pour Marshall,  ce serait  à la fois  l'utilité  et les coûts monétaires  qui déterminent le prix,  comme les lames des ciseaux,  mais il y en a une qui serait plus importante  à court terme,  et une autre  à long terme.  Il conclut que,
'En règle générale,  plus courte  est la période  que nous considérons,  et plus grande  est la part de notre attention  que nous devons  consacrer  à l'influence de la demande  sur la valeur ;  et plus longue est la période,  et plus importante sera l'influence du coût de production  sur la valeur…  à n'importe  quel moment,  la valeur effective,  la valeur de marché  comme on l'appelle souvent,  est souvent  davantage influencée  par des événements transitoires  et par des causes dont l'action est capricieuse  et éphémère [fitful  and short-lived,  c'est moi qui souligne],  que par celles  qui opèrent  avec constance.  Cependant,  en longue période,  ces influences  irrégulières  et peu durables [c'est moi qui souligne]  effacent l'effet les unes des autres ; de sorte  que dans le long terme, les causes qui perdurent  dominent complètement  la valeur'.
"L'implication  est tout à fait claire :  si c'est de valeurs de marché  "à court terme"  que l'on traite,  alors  on est des plus superficiel,  et on ne s'attarde  que sur des causes capricieuses  et transitoires  — autant  pour les autrichiens.  Mais  si on veut  traiter des sujets  'vraiment fondamentaux',  la raison d'être des prix qui soit véritablement  durable  et permanente,  alors il faudrait se concentrer  sur les coûts de production :  voilà  pour les classiques.  Ce préjugé  à propos des autrichiens — leur prétendue défaut d'attention pour le "long terme"  et la "partialité" de leur 'désintérêt'  pour les "coûts"  a toujours marqué  la science  économique  depuis."
La conscience humaine  vise l'objectivité
La manière  dont Marshall  prétendait  rendre compte des rapports  entre l'offre et la demande,  entre  la valeur  et le coût  ne représente  véridiquement  ni les rapports de l'esprit  humain  avec la réalité,  ni la manière  dont il fait ses choix,  ni même les conditions réelles de la production.  
Pour commencer,  la conscience  humaine  n'est pas  normalement "subjective" :  tous les concepts  dont le solipsisme,  ou toute autre forme de subjectivisme radical,  se servent  pour nous en imposer  tels que l'"illusion",  la "perception",  sont des "concepts volés" ;  ils n'auraient aucun sens s'il n'existait pas une réalité extérieure  à la conscience,  que celle-ci  est capable de distinguer  d'elle-même  — bon moyen de repérer les fausses philosophies : "Une conscience  qui ne serait consciente  que d'elle-même",  disait Ayn Rand,  "est une contradiction dans les termes".  Ne serait-ce  que parce qu'il a besoin  d'appréhender  correctement  la réalité  pour agir  efficacement,  l'esprit humain  vise donc à l'objectivité,  c'est-à-dire  à conformer  sa conscience  à la réalité  telle qu'elle existe.  Avec tous les traits de la connaissance humaine :  spéculative,  limitée  et incertaine.  L'objectivité,  rappelle Ayn Rand,  se distingue de la subjectivité  en ce qu'elle est asservie aux faits de la réalité  (c'est pourquoi  il n'y a pas  lieu  d'appeler  "subjectiviste"  la théorie économique  autrichienne  sous prétexte  qu'elle reconnaît  que l'objet de son étude  consiste dans des actes de la pensée)  et se distingue de la chimère d'une conscience automatique  et infaillible,  commune aux idéalistes  et aux mécanistes,  en ce que l'être pensant  ne peut échapper  à sa responsabilité de juger les faits  ("l'homme est un être de conscience délibérée  (cf. supra").  Dans "What Is Capitalism",  Ayn Rand  explique ainsi  en quoi consiste  l'objectivité des jugements de valeur :
"Essentiellement, il y a trois écoles de pensée  en ce qui concerne  le bien :  l'intrinsèque,  l'objective  et la subjective.  La théorie  intrinsèque  tient que le bien  serait inhérent  à certaines choses  ou actions  en soi,  quel que soient  leur contexte  ou leurs conséquences,  indépendamment de tout avantage  ou tort qu'elle pourrait  causer aux acteurs  ou aux sujets  concernés.  C'est une théorie  qui divorce  le concept du bien de celui d'un bénéficiaire,  et le concept de valeur de ceux d'un évaluateur et d'un projet  — prétendant  que le bien serait bon  en,  par et pour soi-même.  
"La théorie  subjectiviste  tient  que le bien  n'entretiendrait  aucune relation avec les faits de la réalité,  qu'il serait  un pur produit de la conscience humaine,  créé par ses désirs,  ses sentiments,  ses 'intuitions',  ou ses caprices,  et qu'il  ne serait qu'un 'postulat arbitraire'  ou un 'engagement émotif'.  
"La théorie intrinsèque  tient  que le bien  résiderait dans une espèce de réalité,  indépendamment de la conscience humaine.  La théorie subjectiviste  prétend  que le bien résiderait dans la conscience de l'homme, indépendamment de la réalité.  
"La théorie objective  tient  que le bon  n'est ni un attribut des choses  en elles-mêmes  ni des états émotifs de l'être humain,  mais le produit d'un jugement porté  par la conscience de l'homme  sur les faits de la réalité,  conformément à une norme rationnelle d'évaluation  ('rationnel', dans ce contexte,  signifie :  déduit des faits de la réalité  et validé par un processus de la raison).  La théorie objective  définit le bien  comme un aspect de la réalité  relativement à l'homme  — et que l'homme doit le découvrir  et non l'inventer.  Fondamentale  à la théorie  objective des valeurs  est la question :  'valeur pour qui,  et pour quoi ?'  Une théorie objective  ne permet  ni abandon de contexte  ni 'vol de concepts'.  Et  elle ne permet pas de séparer le concept de "valeur" de celui d'"intention",  ni du bien de celui de bénéficiaires,  ni des actions humaines de la raison.
Dans cette classification,  le compromis marshallien  tient que le coût  serait "intrinsèque"  et l'utilité  "subjective".  Mais  l'un et l'autre,  en réalité,  sont objectifs.  Il en résulte  que l'échelle des préférences personnelles  à un moment donné,  que l'approche  néo-classique  décrit comme "subjectives"  et représente  éventuellement  par des "courbes d'indifférence"  (ce qui peut  faire oublier que l'homme agit,  et ne le fait que parce qu'il y voit un profit),  n'est pas plus,  ni moins "subjective"  que les conditions de la production.  L'une et l'autre  traduisent  la manière  dont la personne agissante  pense  pouvoir  réaliser ses projets,  à partir de la connaissance  limitée  qu'elle  a du monde  qui la concerne.  L'une comme l'autre  sont le produit de la pensée,  à partir des contraintes  naturelles,  institutionnelles  et personnelles,  dont les goûts,  que la conscience  rationnelle  traite  en l'espèce  comme des faits objectifs,  comme un sous-système de contraintes  parmi d'autres :  
— tout comme l'entrepreneur  qui produit pour vendre,  le "consommateur"  gère  un portefeuille de projets, de possessions matérielles  et de valeurs morales,  recherche  la meilleure manière de s'en servir,  spécule  sur les satisfactions  qu'il en tirera,  et sur les coûts  qu'il s'attend — avec incertitude —  à subir  pour produire  sa propre  satisfaction.  Il connaît  ses propres ressources  et les contraintes  que représentent pour lui ses compétences  et ses goûts  (ce que les formalisations de Lancaster  représenteront comme la "fonction de production" de son utilité").  
— De même,  l'entrepreneur  qui produit pour vendre  est confronté  non seulement  aux lois de la nature  (lesquelles s'imposent à tout le monde).  Lui aussi  est en prise avec ses propres limites :  limites de son patrimoine matériel,  mais aussi limite de ses propres capacités,  et entre autres  limites de ce qu'il sait des lois de la nature  et de la disponibilité des moyens de production :  tout cela  déterminant  et ce qu'il est capable de produire,  avec l'aide de qui,  et à quelles conditions.  
Il est donc  arbitraire et faux de présenter les conditions de la production  comme "objectives"  parce qu'elles sont "naturelles"  tandis que les préférences du "consommateur"  seraient  "subjectives".  Toutes les contraintes  sont perçues,  toutes dépendent d'une connaissance personnelle,  limitée, de la réalité  objective,  toutes traduisent des lois de la nature,  quoi que l'on produise  et quel que soit  celui qui produit.  
Or,  nous avons défini  le "compromis marshallien"  comme une manière de distinguer  la "production" de la "consommation",  distinction qui,  comme moyen supposé de réhabiliter les contraintes physiques  comme déterminants de la réalité  économique,  a choisi de ranger  le "subjectif" du côté de la "consommation"  et l'"objectif" du côté de la "production".  A partir du moment  où l'on a compris que les décisions du consommateur  et celles du producteur  sont de même nature,  chacune  faisant  leur part  aux contraintes  physiques,  on voit que le "compromis  marshallien"  n'a plus pour effet  que d'ajouter  la confusion  à la confusion.  En outre,  il n'est même pas une solution  au débat  qu'il prétendait trancher,  entre valeur perçue  ("subjective")  et valeur  ("objectivement")  fondée  sur le coût de production.  
La valeur  et le coût  sont de même nature
S'agissant de la valeur,  il aurait fallu dire  que les jugements de valeur  qui animent toute action  tiennent compte des contraintes de la réalité  (au XIXème siècle, les mathématiciens qui devaient inspirer les ingénieurs économistes ne parlaient d'ailleurs pas de "contraintes",  mais de "liaisons"),  parce que ce sont des actes de la pensée  et que celui qui agit  ne souhaite pas  échouer mais réussir ;  donc,  il en tient compte.  Cependant,  comme sa pensée  n'est jamais  omnisciente  ni infaillible,  il ne peut l'appréhender  ni complètement,  ni automatiquement,  ni sans incertitude.
Quant au coût,  il n'est que la valeur perçue du terme de l'alternative  auquel on renonce  au moment d'agir.  Une conséquence  s'ensuit immédiatement :  puisque,  suivant que l'on choisit  l'un ou l'autre terme de cette alternative,  la valeur  et le coût  sont interchangeables,  et que c'est  seulement  à la différence  entre les deux  — le profit  attendu,  perçu —  que la valeur doit d'être la valeur  et le coût d'être le coût,  il en résulte  que le coût  est nécessairement de même nature  que la "valeur".  Et que tenter,  comme le faisait Marshall  à la suite des ricardiens,  d'"expliquer"  la valeur  par le coût,  même "à long terme"  — clause qui ne fait  qu'ajouter une confusion supplémentaire,  c'est expliquer une valeur…  par une autre valeur :  ce qui ressemble bien à une explication circulaire,  qui a en outre  l'inconvénient de faire apparaître  comme "anormal"  un phénomène  nécessaire :  le profit perçu,  différence  entre la valeur et le coût  qui motive  toute action  (c'est peut-être finalement  l'explication de sa clause du "long terme",  où le rôle de l'esprit dans la formation des jugements de valeur  est censé s'atténuer  avec le temps,  supposition arbitraire  qu'on pourrait tenter d'expliquer  par la tendance  à la baisse du profit marchand  sur une production donnée).  Rothbard  développe cet argument :
"Nous avons vu plus haut  [dans Man,  Economy and State] les caractéristiques de l'Economie tournant Uniformément.  L'Etu est l'état  que présenterait le monde  si les données actuelles  (les jugements de valeur,  la technique, les ressources)  demeuraient constantes.  C'est une construction théorique de l'économiste,  qui lui permet de montrer,  à n'importe quel moment,  vers quelle direction  pointe l'économie ;  elle lui permet aussi  d'isoler  différents  éléments  quand il analyse  l'économie du monde réel.  Pour analyser les causes déterminantes dans un monde de changement,  il lui faut construire un monde  où,  par hypothèse,  rien ne changerait.  Mais  c'est extrêmement différent  — en fait,  c'est exactement  l'inverse —  que de prétendre que le long terme existerait vraiment,  voire que,  pour une raison ou pour une autre,  il existerait de façon plus permanente,  plus persistante,  que les données réelles du marché.  Les prix effectifs du marché  sont les seuls  qui existent jamais,  et ce sont eux  qui sont le produit des données réelles du marché  (jugements de valeur,  technique,  ressources,  etc.),  qui  elles-mêmes  changent constamment.  Le 'long terme'  n'est donc  en aucune manière  plus stable ;  ses données changent  nécessairement  en même temps  que celles du marché.  Le fait  que les 'coûts'  sont égaux  au prix 'dans le long terme',  ne signifie pas  que ces coûts-là  seront jamais effectivement égaux aux prix :  cela veut dire  que la tendance existe  en ce sens,  tendance  qui,  en fait,  est constamment  perturbée  par le caprice même de ces changements dans les données du marché  dont parle  Marshall.
"([Note de Rothbard]  Marshall commet ici le sophisme du 'réalisme conceptuel', dans lequel  on confond des constructions  intellectuelles  avec des réalités  existant réellement.)
"Bref,  fort loin d'être  en quelque  sorte plus persistant  ou plus réel,  le "long terme" de l'ETU  n'a rien de réel du tout :  ce n'est qu'une construction imaginaire,  fort utile  pour permettre  à l'économiste de montrer  vers quelle direction  le marché se dirige  à un moment donné  — c'est-à-dire vers l'élimination des bénéfices  et des pertes,  si les données du marché  rest[ai]ent les mêmes.  Ainsi,  le concept de l'ETU  est particulièrement utile  pour analyser les bénéfices  et les pertes,  par comparaison  avec le revenu d'intérêt.  Cependant,  la seule réalité  qui existe [vraiment],  ce sont les données du marché.
"[…]  Marshall  traitait les coûts  perçus de façon tout aussi  gravement  fallacieuse.  A la place de la notion de coût  d'opportunité,  il s'était mis dans la tête  qu'il s'agissait de "coûts réels",  que l'on pourrait additionner  en termes  d'unités mesurables.  De sorte que [, pour lui,] les coûts pécuniaires de la production  devenaient le "prix d'offre nécessaire"  que les entrepreneurs  devaient payer  pour "susciter un effort suffisant de travail  et d'attente"  pour fournir  une quantité du produit.  Et de supposer  que ces "coûts"-là  étaient  l'élément fondamental,  persistant,  qui sous-tend les coûts pécuniaires de la production,  ce qui permettait à Marshall de parler de situation normale,  plus stable,  à long terme.  […]
"Marshall traite,  nécessairement, des prix particuliers de biens différents,  et il tente de montrer  que ce sont les prétendus 'coûts de production'  qui déterminent ces prix dans le long terme.  Mais c'est une erreur complète  que d'évoquer,  à propos de biens particuliers, les alternatives travail contre loisir  ou consommation  contre coût de l'attente,  car celles-ci  sont des alternatives  universelles,  qui règnent  et qui opèrent dans l'ensemble du système économique.  Le prix nécessaire  pour s'assurer  d'un facteur de production  non spécifique  est le prix  que ce facteur  peut se faire payer  ailleurs :  c'est un coût d'opportunité.  Ces coûts[,  l'utilité] du loisir  et de la consommation  auxquels on renonce,  ne servent en général à déterminer  que la masse  — la quantité totale — du travail  et de l'épargne  qui seront employés  à produire."
C'est justement  lorsqu'on a compris  que la valeur et le coût  sont de même nature,  et pourquoi,  que l'on peut comprendre  le caractère  universellement nécessaire du profit attendu  en tant condition de l'action  (elle-même objet de la théorie économique) ;  alors que,  qu'ils le conçoivent  ou non correctement, les successeurs de Marshall  continuent  d'envisager comme "normale",  voire "optimale"  la disparition du profit  — décourageant  ipso facto  l'étude de l'action réelle  et conduisant même  à présenter la cessation de toute action  — c'est-à-dire la mort —  comme l'"optimum" supposé  — l'"équilibre général" n'implique-t-il pas  que toute action disparaisse définitivement,  et la seule manière de le réaliser n'est-il pas d'exterminer l'espèce humaine ? 
Comme il est vrai que la valeur  et le coût  sont de même nature, les raisons de la demande  sont interchangeables avec celles de l'offre :  n'oublions pas  que l'expression  la plus directe  et la plus universelle de la Loi de Say,  correctement énoncée,  est que toute offre  est une demande.  Cependant,  c'est ce qu'on risque d'oublier  lorsqu'on a cessé de raisonner en termes d'action concrète.  A ce sujet,  faute  d'avoir  mis au clair  la manière  dont la conscience de toute personne  agissante  conçoit la réalité objective  et y ajuste  à tout moment  son portefeuille de projets risqués,  le compromis marshallien  n'aura fait  que perpétuer  sous une forme scientiste les confusions  qu'il avait héritées  — figeant  en outre  la fausse opposition  entre "producteurs"  et "consommateurs",  qui sert à rationaliser les politiques de persécution contre les entrepreneurs  taxés de "monopole".
Le compromis marshallien  fige  la représentation des choix humains
En niant pratiquement que l'acheteur pense  pour faire ses choix,  ce compromis  aura conduit  à réifier les jugements de valeur  sous la forme  brute  et indigente de "courbes  d'indifférence"  et autre  "fonctions d'utilité".  C'est la dérive que décrit James Buchanan :
"Dans La nature et la signification de la science économique,  Robbins  avait fourni  le paradigme  méthodologique  sur lequel  la micro-économie moderne  s'est développée.  Partout dans le monde, les manuels  élémentaires  en sont rapidement venus  à définir  l''économie'  en termes du 'problème économique',  l'allocation de ressources rares  entre des projets concurrents.  Ainsi défini,  le problème de l'individu  sur une île déserte, de Robinson Crusoë,  si familière  pour nous,  serait au fond  tout à fait semblable  à celui d'une société  ou d'une communauté de personnes.  Le paradigme  a été présenté de façon quelque peu différente,  mais dans le même sens,  par Paul A. Samuelson dans ses Foundations of Economic Analysis,  où il affirmait :
'Ils [les théorèmes descriptifs dans divers domaines de l'économie] procèdent presque  exclusivement de deux hypothèses  très générales.  La première  est que les conditions de l'équilibre  sont équivalentes  à la maximisation  (ou à la minimisation) de quelque grandeur'
" — c'est moi qui souligne.  Cette quantification conceptuelle croissante  en théorie économique  s'est presque  inéluctablement accompagnée  d'une 'objectivisation' conceptuelle croissante  [ce que j'ai appelé  la réification]  une fois que la grandeur  à maximiser  est définie de manière  symbolique,  l'attention  se tourne  le plus naturellement du monde  vers  la manipulation des symboles  et perd de vue  le saut initial dans l''objectivité' postulée.  Cette quantification conceptuelle n'aurait pas dû  semer la confusion,  n'étaient les développements  parallèles  en théorie du bien-être.  au sein de ce que Hayek  appelait 'la pure logique des choix',  la théorie formelle de la maximisation de l'utilité,  la rigueur mathématique  a offert  une satisfaction esthétique  aux initiés  sans perte de potentiel explicatif […]
Cependant,  il ne suffit pas,  pour forcer les choix personnels dans des équations, de prétendre les représenter  par des "fonctions" ;  encore  faut-il  que ces fonctions  soient mécaniques,  c'est-à-dire  qu'on les suppose "stables".  On les suppose  même si farouchement "stables"  qu'on est prêt  pour cela,  comme Rothbard  le fait remarquer,  à se trouver des raisons  qui n'en sont pas :
"Les théoriciens de la 'préférence révélée' ne se rendent pas compte qu'ils postulent la constance des préférences ;  ils croient que leur hypothèse est seulement celle du comportement cohérent,  qu'ils identifient avec la 'rationalité'.  Ils admettront  que les gens  'ne sont pas toujours rationnels',  mais défendent  leur théorie comme une bonne approximation,  au point de lui prêter  une valeur  éventuellement normative.  En fait,  comme l'a fait remarquer von Mises,  la constance et la cohérence sont deux choses radicalement différentes.  La cohérence signifie qu'une personne maintient  un ordre transitif  sur son échelle de préférences  (s'il préfère A à B et B à C,  alors il préfère A à C).  Or,  la procédure de la préférence révélée ne dépend pas de cette hypothèse mais de celle de la constance,  à savoir qu'une personne conserverait son échelle de préférences  au cours du temps.  Alors qu'on peut trouver que la première attitude est rationnelle,  il n'y a rien d'irrationnel dans le fait pour les gens de changer d'avis avec le temps.  Par conséquent,  on ne peut fonder aucune théorie valide  sur une hypothèse de stabilité des préférences  (Mises démontre  que Wicksteed et Robbins  ont commis  une erreur semblable)."  
Pourquoi trouve-t-on  si naturel de pétrifier de la sorte les jugements humains ? Tout d'abord,  quand,  par construction,  on s'empêche de les représenter  comme des actes de la pensée,  cela ne laisse pour les expliquer que ces fameux "goûts" qui,  en effet,  ne changent pas si vite que cela ;  cependant,  ce malentendu  n'est pas seulement spontané :  il est aussi  nécessaire  à Marshall & Successeurs,  parce que,  si l'on veut faire des analyses  d'"équilibre à long terme"  à partir de "préférences" données au départ  c'est bien  cette "constance" qu'il faut (faussement) supposer ;  or,  ce qu'ils se donnent pour tâche  d'identifier,  c'est bien cet "équilibre final"  dont ils imaginent que,  pour le réaliser,  il faut laisser passer  le temps des ajustements.  Mais  quand ce fameux "équilibre final" apparaît-il donc ?  Jamais,  nulle part,  répond Rothbard ; de sorte  que ceux qui voudraient voir dans le "modèle"  une description de la réalité  feraient bien de se rappeler  ce qu'il en décrit vraiment :
"l'analyse de Marshall  souffre  d'un grave défaut  méthodologique  — en fait,  d'une confusion  irrémédiable  à propos de ce  que voudrait dire  le "court"  et le "long terme".  Il considère  le "long terme"  comme quelque chose  qui existe  réellement,  et qui constituerait  l'élément permanent,  persistant,  observable  [c'est moi qui souligne]  en-dessous du flux inconstant,  fondamentalement  sans importance, des valeurs du marché.  Il reconnaît  (p. 350)  que "cependant,  même les causes les plus persistantes  sont sujettes  à changement",  mais affirme  clairement  qu'elles  ont  beaucoup moins de chances de le faire  que les capricieuses valeurs marchandes ;  en fait,  c'est  en cela  que résiderait  leur nature  "à long terme".  Il considère donc  ces données  à long terme  comme sous-jacentes  aux valeurs du marché  comme,  par exemple,  la mer  a un niveau de base  qui existe en dépit des fluctuations dans les vagues  et les marées  (quoi qu'employée  en dehors de ce contexte,  c'est une analogie  dont les économistes classiques  se sont  souvent servis  pour l'appliquer  aux prix  et au "niveau des prix",  application  tout aussi  erronée).  Pour Marshall,  par conséquent, les données  à long terme,  sont des choses  qu'un observateur peut noter,  observer ;  fait,  comme elles bougent moins vite  que les valeurs de marché,  on est censé  pouvoir les observer  encore plus précisément.
"En fait,  l'idée  que Marshall  se fait du long terme  est totalement fallacieuse,  et cela détruit les fondations de son édifice théorique.  Ce long terme,  par sa nature même,  n'existe jamais  et ne peut jamais apparaître.  Cela  ne signifie pas  que l'analyse dite 'de long terme',  d'une économie Tournant Uniformément,  ne soit pas importante.  Au contraire,  c'est uniquement grâce  à ce concept de l'Etu  que nous pouvons  soumettre  à l'analyse  catallactique des concepts  tels que le profit d'entrepreneur,  la structure de la production,  le taux d'intérêt,  et la détermination du prix des facteurs de production.  L'Etu  est la fin ultime  (quoi qu'elle change  en permanence)  vers laquelle  tend le marché.  Cependant,  ce qui est en cause  ici,  c'est qu'elle n'est pas  observable,  et qu'elle n'existe pas,  au sens  où les vrais prix existent  sur les vrais marchés.
"[…]  Il ne s'agit pas de nier,  et les autrichiens  n'ont jamais nié,  que les coûts perçus,  au sens des coûts d'opportunité, de l'utilité des choix  auxquels on renonce,  sont importants dans l'analyse de la production.  En particulier,  la désutilité du travail  et de l'attente  — telle  que l'expriment les rapports de préférence  temporelle —  déterminent  quelle sera la part de l'énergie  et de l'épargne des gens  qui s'emploieront dans le processus de production.  Et cela,  au sens le plus large,  déterminera,  ou contribuera  à déterminer,  l'offre totale des biens produits."
On peut analyser les échelles de préférences  en termes des raisonnements  qui les ont élaborées
En attribuant  un caractère "capricieux"  aux évaluations personnelles  — toujours,  parce qu'il pensait  ainsi rendre leur place aux contraintes de la nature —  Marshall décourage l'économiste de rechercher  d'autres lois générales  qui pourraient expliquer les choix ;  et bien  entendu les théoriciens de l'équilibre général,  empêtrés  qu'ils étaient déjà dans leurs lourdes formalisations,  se seront  empressés de suivre  une voie analogue : non pas  en supposant les préférences  irrationnelles,  mais en les supposant  constantes :  sinon,  pas d'analyse possible,  tout simplement.  Et pourquoi pas,  en effet ?  Quand on s'est  (faussement) représenté  comme des "goûts stables" les échelles personnelles de préférences,  quoi de plus naturel  que d'y voir des données irréductibles,  sur la formation desquelles  l'analyse économique  n'aurait aucune proposition générale  à avancer ?  Cependant,  on peut montrer  par quelques  exemples  que c'est au contraire  en analysant certaines notions  qu'on a par sa faute  perdu l'habitude de décomposer,  pour réintégrer  dans l'analyse de la demande l'ensemble des contraintes universelles  que l'on peut identifier  a priori  — et pas seulement les "goûts",  que Marshall aurait  atteint son but  supposé.
— Premier exemple,  il aura fallu  attendre Becker  et Lancaster,  mais l'analyse  supposée "néoclassique"  a quand même trouvé  le moyen de les décomposer,  ses fameuses "fonctions d'utilité",  et en faisant quoi ?  en renonçant,  justement,  à la fausse dichotomie  hérité du "compromis marshallien",  et en représentant  le consommateur  comme un producteur de sa propre satisfaction.  Du coup, les "fonctions d'utilité" résiduelles  qu'ils s'obstinent  à postuler  ressemblent davantage  à des "goûts"  authentiques — ce qui illustrer  a contrario l'inexactitude des représentations théoriques antérieures.  
Il restera aux adeptes de la formalisation,  pour mettre au point  une analyse vraiment réaliste des choix,  à représenter la valeur  comme une valeur actuelle,  puisque l'action implique toujours des choix de capital,  étant la réorganisation permanente  d'un portefeuille de projets.  Cette dernière approches  illustre  d'ailleurs  un fait  plus général,  que l'on retrouve dans l'analyse  réaliste de la conjoncture,  qui est finalement  un raisonnement  sur les bilans additionnés des entrepreneurs,  à savoir  que la théorie financière,  parce qu'elle  a des conséquences  pour ceux  qui la font,  ne peut pas  se permettre de s'éloigner de la réalité  autant que peut le faire  la théorie économique générale.
— Ce qui nous permet d'évoquer  un deuxième exemple :  une approche plus réaliste de la formation des choix permet  d'expliquer  aussi bien  l'"aversion pour le risque"  que le "paradoxe du joueur"  — la personne  habituellement "averse au risque" qui participe  à des jeux  d'argent  alors que  la plupart des jeux d'argent ne sont pas "honnêtes",  ce qui impliquerait de sa part une "préférence pour le risque"  que ses autres choix,  justement,  n'affichent pas.  Comme tous les paradoxes,  ce paradoxe repose sur un présupposé erroné demeuré inconscient :  en l'occurrence,  le postulat  implicite  que l'attitude face au risque  serait une réaction mentale irréductible  alors que le contexte du choix  s'analyse dans les termes mêmes  qui sont ceux du parieur :  ceux  d'une conscience  conceptuelle,  productrice  et utilisatrice  d'information,  et qui  ne prend elle-même  en compte  ses propres "goûts"  que comme une donnée  parmi d'autres :  le paradoxe n'existe que pour qui  se la représente mécaniquement  comme un "goût subjectif"  induisant,  par une "fonction d'utilité"  supposée inhérente et stable,  une sorte de réaction automatique  en guise de jugement de valeur.  Or,  c'est  à un être pensant et agissant  que nous avons  affaire,  et qui doit tenir compte de ses coûts d'information  ainsi que du caractère spécifique de ses investissements,  ce qui l'oblige à juger des coûts d'adaptation  aux changements de son patrimoine.  Et ce sont  ces coûts qui expliquent  ce qu'on appelle l'"aversion pour le risque" : dans quelque sens  que ce changement  puisse se produire,  on "présentera  ce comportement"  dès lors qu'au moment du choix l'on tiendra compte du coût à subir  pour s'y adapter.  
Cependant un coût,  comme tout jugement de valeur,  n'est pas  automatiquement perçu :  il suffit aussi de se représenter authentiquement  l'appréhension de ce coût  pour ce qu'elle est réellement,  à savoir un acte de la pensée  et non une réaction automatique,  pour expliquer  le paradoxe :  qu'une personne participe  à des jeux d'argent,  alors que dans d'autres circonstances,  ses choix seront ceux de quelqu'un  qui évite le risque ;  il suffit  d'analyser les choix dans les termes mêmes qui sont ceux du parieur,  ceux d'une conscience conceptuelle,  productrice  et utilisatrice  d'information  (et qui  ne prend elle-même  en compte  ses propres "goûts"  que comme une donnée  parmi d'autres).  Les questions  essentielles  à se poser dans ce contexte  sont :  
"à quelle situation finale  le parieur  est-il prêt  à faire  face ?  Comment  conçoit-il  ses gains  et pertes éventuels,  et notamment  compte-t-il  encore  sur la somme qu'il a pariée ?"  
Si une personne habituellement "averse au risque"  ne compte plus  sur la somme pariée,  on peut  considérer  qu'elle n'est pas  irrationnelle  en pariant,  et que ses préférences n'ont pas changé  non plus,  si on considère  qu'elle a tout simplement  subi par avance  le coût d'adaptation  à sa perte  ("sunk costs").  Dans ses autres activités,  le parieur,  n'étant  pas pareillement préparé  à des pertes  (attendues avec incertitude), les prendra  toujours  en compte dans sa décision d'agir  ou de ne pas agir.  Le parieur  par ailleurs "averse au risque"  est donc  celui qui a subi par avance  le coût d'adaptation  à la perte de sa mise,  ne compte plus  sur la somme pariée,  alors  qu'il ne se sera pas  pareillement  préparé  à d'autres pertes,  attendues avec incertitude.  La plupart des parieurs  considèrent le jeu  comme une dépense,  et en échange d'un amusement :  on n'a donc aucune raison de mettre en cause l'"hypothèse de rationalité",  même si c'était pour la confondre  avec la "constance" des préférences.  Et quant à la "préférence pour le jeu",  c'est une raison d'agir  parfaitement authentique,  et ce n'est pas une manière de baisser les bras  que de l'invoquer  comme explication.  
Plus généralement,  si on considère  que l'"aversion pour le risque"  s'explique  par les coûts d'adaptation au changement,  c'est-à-dire  au gain  comme à la perte éventuels,  et notamment  par les coûts d'information  à subir  pour y parer,  coûts  qui sont présents dans le cas de la perte  comme dans celui du gain  à moins d'avoir  déjà été subis par avance,  il suffit  qu'une personne rationnelle  considère par avance  avoir déjà subi  sa perte  ou empoché  son gain  pour que ses coûts  d'information  et d'adaptation appartiennent déjà  au passé  — et,  n'influençant plus les choix,  ne soient plus de vrais coûts.  Dans ces cas-là,  il est rationnel qu'elle participe  à une loterie,  même si celle-ci n'est pas "honnête",  et qu'il manifeste de l'aversion  pour le risque dans d'autres cas :  le contexte du jeu d'argent  est particulièrement  propre  à cette adaptation,  puisque  l'ampleur de la perte  y est déterminée  à l'avance,  et sa probabilité subjective  aussi peu  incertaine  que possible.  
— De même,  toujours  en analysant les choix personnels  comme la gestion  d'un portefeuille d'investissements  spécifiques  — et nécessairement incertains,  on peut  démontrer  que certaines formes de "courbes d'indifférence"  habituellement  présentées  comme recevables a priori  par les analystes néo-classiques  (à charge  pour l'analyse  empirique de les confirmer  ou non)  ne sont  tout simplement  pas possibles à long terme :  c'est notamment le cas de tout  ce qui dépend de l'"effet-revenu",  comme les biens de Giffen.  Et autres  pente inversée de la courbe d'offre de travail.  Il faut  rappeler  que ces phénomènes  sont toujours dus  à une surprise :  ils traduisent  l'adaptation immédiate  à des circonstances nouvelles  (donc inattendues)  d'un portefeuille de projets  qu'on juge toujours  devoir  poursuivre dans les conditions nouvelles,  mais qu'on aurait pas entrepris,  ou entrepris  autrement,  "si on avait su" :  c'est  évidemment le cas de toutes  sortes de projets à long terme,  comme celui d'avoir des enfants  (difficile de les "dés-avoir"  immédiatement),  d'épargner  pour leurs études,  etc.,  notamment  confrontés  à des changements de la fiscalité.  Il s'ensuit de ce type  d'analyse  que les effets en question  ne peuvent pas se produire  sous des hypothèses  d'"information parfaite"  — ce qui contraint  la forme  que l'on peut attribuer  aux "courbes d'indifférence"  censées les "expliquer",  et qu'en vertu du fait  qu'"à long terme",  quoi que cela  puisse signifier  (voir plus haut),  la surprise  est censée  avoir disparu,  et les élasticités  sont censées  tendre  vers l'infini,  on ne peut pas  admettre  qu'à long terme  ces phénomènes  puissent perdurer.
Les choix du producteur  sont de vrais choix humains
Une autre confusion entretenue  par le "compromis marshallien"  est,  qu'en réduisant  pratiquement les conditions de la production  à des contraintes "naturelles",  il pousse à perdre de vue des faits essentiels  qui lui sont inhérents.  Tout d'abord,  il conduit  à oublier que le coût dont on parle,  fût-il qualifié de "de production",  n'est jamais,  ne peut jamais être,  qu'un coût d'opportunité.  C'est notamment cet oubli-là  qui permet de présenter un prétendu "coût marginal"  qui n'en est pas un  — il s'agit en fait du prix de revient d'un produit supplémentaire —  comme une norme de tarification "optimale",  que les hommes de l'état  pourraient imposer  à la place des prix  effectivement  demandés  par le producteur.  Or,  le prix de revient à la marge  ne coïncide  presque jamais  avec le vrai coût d'opportunité :  si, dans ce coût,  on inclut  à juste titre  le manque à gagner  que l'on subirait  à baisser les prix,  on constate  que le producteur  tarife nécessairement  au coût marginal :  donc,  si on définit correctement  le coût  au lieu de le confondre avec le prix de revient,  on est forcé de valider les choix de l'entrepreneur  — et de s'apercevoir  que lui aussi fait partie de la "société"  dont on prétend  se soucier de l'"optimum" :  et donc  que la sophistique  antitrust  oublie  la véritable  définition du coût,  et n'oppose  à la liberté du producteur  qu'une fausse norme,  fondée sur sa conception fallacieuse du coût,  et pour lui barrer  toute possibilité de prouver  qu'il s'est conformé  à la norme économique  — puisque  la vraie norme  économique,  il s'y conforme  nécessairement !  En fait,  une fois qu'on s'est extrait  du matérialisme  induit  par la conception ricardo-marshallienne des coûts,  on constate qu'il n'existe  aucune norme objective de coût  qui puisse fonder  une réglementation  quelconque…  et en même temps  que le "compromis marshallien"  aura simplement permis  d'inventer un prétexte automatique  pour réglementer les producteurs  sous prétexte d'empêcher  un imaginaire  "gaspillage".
L'héritage du "compromis marshallien"  aura aussi été de faire oublier que la prétendue "fonction de production"  est d'abord  fonction... des faits  que connaît le producteur,  notamment  quant à la meilleure  manière d'organiser son portefeuille  d'actifs productifs.  Pour illustrer  à quel point  la prétendue "fonction" dépend de la manière  dont le producteur  sait produire,  on rappellera la remarque,  déjà faite par Hayek,  suivant laquelle, dans deux entreprises différentes quoique voisines,  et pour des productions physiquement analogues,  et malgré  toutes les tendances  qui poussent à l'égalisation,  le prix de revient  peut encore  varier du simple  au double.  
Le compromis  marshallien  permet  à la sophistique étatiste  d'opposer des représentations mécaniques  absurdes  à la réalité des choix humains
Comme ils savent exploiter  toutes les erreurs de logique  que peut commettre  la science sociale, les étatistes  auront trouvé dans le "compromis  marshallien"  une double  confusion  dont  ils ont su alimenter leur sophistique.
En réduisant les raisons d'agir du "consommateur" à des "goûts subjectifs",  elle permet  aux hommes de l'état de prétendre  réaliser l'"optimum"  indépendamment des préférences démontrées  par les choix libres des consommateurs  et des producteurs  — c'est-à-dire,  contre elles,  puisqu'ils vivent  et agissent par la force à leurs dépens :  en invitant  à considérer  l'esprit du "consommateur"  comme une simple mécanique,  qui réagit aux événements  mais n'est pas capable de penser  (elle est "subjective"),  et celui du "producteur"  comme des "fonctions de production"  qui feraient  que refléter les lois naturelles,  le "compromis marshallien"  a déjà réifié l'esprit humain  en réduisant sa représentation à une mécanique indigente. 
"[…] dans cette approche,  [les préférences  prennent une forme désincarnée et stable,  détachée] des acteurs humains  qui les possédaient à l'origine,  et comme indépendantes de ces derniers.  C'est ce qu'affirmait clairement Vilfredo Pareto :  l'individu ayant fourni  (à l'économiste) un compte-rendu de ses préférences,  'nous ayant laissé une photographie de ses goûts'',  il pouvait  disparaître du cadre analytique pour ne plus se faire voir par la suite.  Ayant laissé cette liste complète de toutes les combinaisons imaginables de divers biens qu'il préférerait à des prix de marché hypothétiques,  l'auteur du choix conscient n'est plus une composante nécessaire de l'analyse économique.  
"L'erreur principale de cette méthode est qu'elle relègue l'action humaine dans la catégorie des simples réactions.  Quand un changement de prix se produit,  on fait comme si le "choix" de la nouvelle combinaison de biens à acheter était déjà prédéterminé,  par simple lecture de la gamme des préférences entre 'paniers de produits' établie à l'avance.  Le problème n'est pas seulement  que les gens  doivent faire des plans différents  suivant ce qui se passera dans l'avenir.  Le problème  est aussi  que l'approche par les 'courbes d'indifférence'  suppose souvent  qu'on en sait  beaucoup plus  qu'on n'en sait  réellement,  et qu'en fait elle élimine  par hypothèse les questions les plus intéressantes  et les plus pertinentes de l'analyse économique.  
"Si les préférences ne peuvent pas se déterminer à l'avance comme l'impliqueraient les courbes d'indifférence,  c'est notamment parce que les choix dépendent des projets,  et que ces projets dépendent des événements.  Les plans d'action conditionnels ne peuvent donc jamais être complets parce qu'il est impossible de prévoir complètement ce qui se passera à un moment donné,  en particulier quand on ne peut pas savoir de quoi il sera question avant que les événements ne se produisent effectivement.
"Vérifier qu'on a bien prévu les choses  peut d'ailleurs  tout autant conduire à transformer ses plans que constater une erreur en la matière.  Tout ce qu'on peut apprendre d'un succès est en lui-même une 'donnée' nouvelle,  qui dira  quelles options possibles peuvent être mis en réserve et celles que l'on peut abandonner.  Naturellement,  l'échec d'un plan donnera des raisons de modifier  ses options.
"En outre,  un changement  dans l'état du monde  ne dit pas  immédiatement  à l'individu dans quelle direction et jusqu'où la révision doit être entreprise.  Les erreurs et les succès rencontrés le long du chemin de l'ajustement influenceront à leur tour les attentes et les options gardées à l'esprit par celui qui agit.  
"Il devient par conséquent impossible de demander à une personne quelles sont les combinaisons de biens qu'elle préfère dans diverses éventualités de prix pour ensuite l'envoyer promener,  comme l'implique souvent l'approche par les 'courbes d'indifférence'.  En effet l'information et les attentes qui se créent  au cours du changement  se traduiront  elles-mêmes par des modifications dans l'ordre  et dans le contenu des préférences individuelles."
Une fois  qu'on aura pris au sérieux cette négation de l'esprit  que suppose la prétendue "subjectivité" des "goûts" du "consommateur"  et l'"automaticité"  imaginée de ceux du producteur,  il suffira d'inventer  la sophistique  qui oppose  à leurs choix réels des robots,  hypothétiquement fixés dans un comportement supposé "conforme" à leurs "goûts"  ou à des "contraintes"  sur quoi on affirme  ne pas  s'interroger  mais que l'on prétend  néanmoins  mieux connaître  que les acteurs réels,  puisqu'on s'est fait fort de les "représenter"  par autant de "fonctions"  et autres "courbes".  Et c'est sous ce prétexte-là  qu'on essaiera,  pour paraphraser  Rousseau, de le "forcer"  à "se conformer  à ses véritables préférences".
C'est ainsi  que la conception mécaniste de la conscience personnelle induite par les "fonctions d'utilité"  et de "de production"  ne peut que conduire à sa violation  par les hommes de l'état :  en faisant abstraction de la faculté de penser des personnes,  c'est leur Droit  que l'on perd de vue,  puisqu'il en est directement déduit.  En réduisant les préférences  personnelles  à des "goûts subjectifs",  le compromis marshallien  aura ménagé  l'espace nécessaire  pour parvenir à concevoir une prétendue "opposition" entre nos préférences  et nos actes concrets  qui sert de fondement  aux rationalisations arbitraires de l'étatisme  fondées sur la notion de "fonction" économique  (dont le premier exemple  se trouve dans les "externalités"  et autres "biens publics"  — en fait,  services collectifs).  C'est à ce fondement-là  que s'en prend  Rothbard quand il critique  une de ces tentatives  d'établir les préférences  en dehors de celles que démontre l'action concrète,  la formule de la "préférence révélée"  de Paul Samuelson :
"La 'préférence révélée' — révélée par le choix— aurait été un terme approprié pour notre concept.  Cependant,  celui-ci  a été confisqué par Samuelson pour un concept de son invention,  qui lui ressemble  mais qui est en réalité  fort différent.  La différence critique est celle-ci :  Samuelson suppose qu'il existe une échelle de préférences  sous-jacente,  qui forme la base des actions des hommes,  et qui demeure constante  alors qu'ils agissent au cours du temps.  Samuelson utilise alors des procédures mathématiques complexes pour tenter de 'faire la carte' des préférences personnelles à partir de la multiplicité des actions.
"L'erreur première ici est de supposer que les échelles de préférence demeureraient constantes au cours du temps.  Il n'y a absolument aucune raison pour faire une telle hypothèse.  Tout ce que nous pouvons dire est qu'une action,  à un instant donné,  révèle une partie de l'échelle des préférences de quelqu'un à ce moment précis.  Il n'y a absolument rien qui permette de supposer qu'elle reste constante entre un instant et un autre.  
"[…] La faillite de l'approche par la préférence révélée n'a jamais été mieux illustrée que par un de ses partisans éminents,  le Professeur Charles Kennedy.  Celui-ci écrit :  'Dans quelle science respectable prendrait-on un seul instant au sérieux l'hypothèse de cohérence  (il veut dire stabilité) ?'.  Il affirme pourtant qu'il faudrait  la retenir de toutes façons,  sinon la théorie de l'utilité ne servirait à rien dans la pratique.  Abandonner la vérité au profit d'une prétendue 'utilité' pratique  est la marque  distinctive de la tradition positiviste-pragmatique.  A l'exception de certaines constructions auxiliaires,  il devrait être clair  que ce qui est faux  ne peut pas servir à construire une théorie vraie.  C'est particulièrement le cas de la théorie économique,  qui est expressément bâtie sur des axiomes vrais."
"La doctrine de la préférence révélée  est l'un des exemples de ce qu'on pourrait  appeler  l'erreur du 'psychologisme' :  traiter les échelles de préférence  comme si  elles existaient  comme des entités  à part,  détachées de l'action réelle.  "La praxéologie  […]  se fonde simplement  sur l'existence des projets  et déduit ensuite  sa théorie  valide de ce postulat  général.  Elle n'a donc  rien à voir  avec le contenu  particulier de ces projets,  ni avec les opérations  internes  à l'esprit de l'homme  en action."
"(Ainsi,  la loi de l'utilité marginale  décroissante  ne repose  absolument pas  sur une loi  psychologique  quelconque  supposant  la satiété des besoins,  mais sur  la vérité praxéologique que les premières unités d'un bien  seront affectées aux utilisations  qui leur donnent  le plus de valeur.)  
"[…]  il faut aussi  se garder de l'erreur inverse,  qui est le 'béhaviorisme'.  Le béhavioriste  souhaite  expurger complètement  la théorie économique […] des motifs de l'action,  puisqu'il s'est mis dans la tête  que toute référence à la conscience humaine  serait anti-scientifique.  Son idéal est la méthode de la physique quand elle observe les mouvements de la matière sans projet,  inorganique.  En adoptant cette méthode,  il élimine  la connaissance morale de l'action  sur laquelle  la science économique  est fondée ;  en fait,  il rend impossible  toute recherche scientifique  sur les êtres humains.  L'approche béhavioriste en économie commença  avec Cassel,  et son praticien le plus éminent  est le professeur I. M. D. Little.  Little  rejette la préférence démontrée  parce qu'elle suppose  l'existence  d'une préférence.  Il se glorifie de ce que, dans son analyse,  l'individu  et sa maximisation  "disparaissent enfin,  ce qui veut dire,  bien sûr,  que la théorie économique  disparaît  avec lui.
"Les erreurs du psychologisme  et du béhaviorisme  ont leur source commune dans le désir  qu'ont leurs partisans de donner  à leurs concepts et leurs procédures une 'signification opérationnelle',  que ce soit dans le domaine du comportement observé  ou celui des opérations mentales."
Ce que Rothbard débusque ici,  à côté du mécanicisme induit par le "compromis  marshallien",  c'est un autre aspect du scientisme  qui conduit là encore à détruire la norme,  en niant pratiquement un autre fondement du raisonnement normatif.  En l'occurrence,  il s'agit de la cohérence logique qui oblige à reconnaître,  comme Rothbard  l'a établi  sous l'appellation de "préférence démontrée",  que l'action,  et l'action seule révèle les préférences.  Cependant,  cette réalité-là,  ce fait,  a l'inconvénient d'être irréfutable,  ce qui veut dire  que,  pour les pseudo-expérimentalistes,  il n'est "pas scientifique".  Il ne fait certes pas de doute  que la "signification opérationnelle" est bien ce qu'on obtient si on postule des préférences indépendantes de l'action  — au prix d'une contradiction :  car dans ce cas,  il se peut même  que l'action  ne les exprime jamais,  ces "préférences"-là.  Rien n'est alors plus facile,  en effet,  que d'imaginer des cas  où l'expérience réfuterait cette définition-là.  C'est donc dans la mesure exacte  où elle se trouve être fausse  qu'elle devient "opérationnelle",  c'est-à-dire réfutable conformément aux canons du scientisme pseudo-expérimentaliste  ("pseudo-",  parce qu'évidemment,  toute tentative sérieuse pour définir l'expérience cruciale,  qui permettrait de tester  l'hypothèse théorique,  conclurait  qu'on ne peut pas imaginer une action  qui n'exprimerait pas les préférences de celui  qui agit,  pas plus  qu'on ne peut prétendre connaître les préférences de quelqu'un qui n'agit pas).  Le concept est donc toujours contradictoire :  s'il est "opérationnellement significatif"  c'est parce  qu'il est absurde,  et fausses les théories  qui en dépendraient ;  mais ce n'est là qu'un exemple de plus,  et une application directe, des contradictions inhérentes au pseudo-expérimentalisme.  Or,  ces théories-là  sont justement ce qui permettra aux hommes de l'état de prétendre  "forcer" les gens à se conformer à leurs "véritables"  préférences  (les "biens publics", les "externalités",  la "perte sociale"  due au "monopole sur un marché libre",  l'"effet Giffen"  opposé  à l'"effet Laffer",  etc.),  on dirait  qu'elles sont faites  pour illustrer  le lien  entre d'une part l'étatisme  et le scientisme  qui traitent tous deux les hommes  comme des objets  sans conscience  et sans volonté,  et d'autre part  le mépris de la logique  et la prédilection  pour les faux concepts.  Rothbard,  sur ce point,  rend à César ce qui appartient à César :
"Vilfredo Pareto,  peut-être le fondateur d'une approche  explicitement positiviste  en économie,  était  le champion des deux erreurs.  Rejetant  comme "tautologique"  l'approche de la préférence démontrée [déduite de l'axiome  selon lequel  l'action,  et l'action seule,  révèle les préférences],  il cherchait  d'un côté  à éliminer les préférences personnelles de la théorie économique,  et de l'autre  à étudier  et à mesurer des échelles de préférences  indépendamment de toute action réelle.  Pareto  est donc,  à plus d'un titre,  l'ancêtre spirituel de la plupart des théoriciens  contemporains de la valeur".
Et d'ajouter :
"W. C. Walsh  est un exemple  contemporain  intéressant de la combinaison des deux types d'erreurs.  D'un côté,  c'est un béhavioriste grand teint,  qui refuse de reconnaître  la pertinence  d'aucune préférence  à l'action,  ni que celle-ci  puisse l'exprimer. de l'autre côté,  il adopte  l'opinion  psychologiste extrême  que les états de la conscience  en tant que tels  pourraient être  directement  observés.  Pour cela,  il se réfère  au "sens commun".  Mais ça ne tient pas,  parce que les 'observations' psychologiques de Walsh  sont des types idéaux  [au sens de Max Weber N. d. T.]  et non des catégories analytiques.  Ainsi,  Walsh  affirme  que :  'dire que quelqu'un  est un fumeur  est différent de dire  qu'il est en train de fumer',  en défendant  l'emploi du premier type  d'affirmations  pour l'économie.  Cependant, de telles  propositions  sont des types idéaux  historiques,  utilisables pour l'histoire  et la psychologie,  non  pour l'analyse économique.
C'est aux conclusions  tirées de ce mécanicisme,  et au moyen du postulat inverse  (et irréfutable)  que l'action,  et l'action seule exprime les préférences,  que Rothbard  s'en prend lorsqu'en 1962 il réfute la sophistique des "externalités"  — et des prétendus "biens publics",  mais nous verrons que,  comme ces derniers  ne sont qu'une combinaison de "rendements croissants" et d'"externalités",  le concept n'aurait  même pas dû  survivre au rasoir d'Occam :
"Le Professeur Samuelson nous a offert sa propre définition des 'biens de consommation collective' dans une prétendue théorie 'pure' des dépenses publiques.  Les biens de consommation collective,  à en croire Samuelson,  seraient ceux 'dont tout le monde jouit en commun, de telle manière que la consommation de ce bien par chaque individu  ne conduit pas  à retrancher  quoi que ce soit de la consommation du même bien par un autre  individu'.  Pour une raison ou pour une autre,  ce sont là  (au moins) les biens que les hommes de l'état  devraient fournir  à la place des producteurs honnêtes.  Le concept de Samuelson  a été mal reçu,  à juste titre.  Le Professeur Enke,  par exemple,  a fait remarquer que la plupart des services  monopolisés  par les hommes de l'état  n'entrent  tout simplement pas dans sa catégorie : les routes, les bibliothèques,  la justice,  la police, les pompiers, les hôpitaux et la protection militaire.  On pourrait  en fait aller plus loin  et faire remarquer qu'il n'y a en réalité aucun produit qui puisse jamais entrer dans la définition des 'biens de consommation collective'  que donne Samuelson.  Par exemple Margolis,  tout en critiquant ce dernier,  accepte  d'y inclure  la défense nationale  et les phares.  Mais la 'défense nationale  n'est en aucun cas  un 'bien' indivisible,  qui ne pourrait être offert  qu'en bloc.  Elle consiste  en des ressources spécifiques affectées  d'une manière particulière  et concrète.  Un réseau de défense  autour de New York,  par exemple,  réduit le nombre de bases possibles autour de San Francisco.  D'un autre côté,  un phare ne brille  que sur une zone délimitée.  Non seulement  l'entrée  d'un bateau dans cette zone  peut  en empêcher d'autres  d'y entrer mais la construction d'un phare restreint les ressources disponibles pour en construire un ailleurs.  La réalité est que si un bien  était 'collectif'  au sens de Samuelson  [ce que von Mises  décrit comme un investissement productif  aux rendements indéfiniment croissants,  ce qui est contradictoire,  N. d. T.]  il ne s'agirait pas d'un bien du tout,  mais d'une condition générale de l'existence humaine,  comme l'air l'est aujourd'hui,  et qui surabonde  au point que personne  ne ressent  la nécessité d'en marquer la possession.  En fait ce n'est pas le phare mais l'océan lui-même,  lorsque les routes maritimes ne sont pas encombrées,  qui est le 'bien de consommation collective' et qui par conséquent demeure sans propriétaire.  On n'a pas normalement besoin de quiconque pour produire ni posséder l'océan.
"[Note de Rothbard] dans sa réponse aux critiques,  Samuelson,  après s'être dépêché de rejeter toute implication de vouloir limiter  aux seuls biens collectifs  le domaine d'action des hommes de l'état,  affirme que sa catégorie  est en fait un concept "polaire". dans le monde réel, les produits  sont censés n'être que des mélanges des deux "extrêmes polaires", les biens publics  et les biens strictement privés.  Mais ces concepts,  y compris dans la classification même de Samuelson,  n'ont absolument rien de "polaire",  ils sont mutuellement exclusifs :  ou bien la consommation  d'un produit  par Tartempion  réduit la consommation possible  pour Tartemolle,  ou bien  elle ne la réduit pas :  cette alternative  est nécessaire,  et elle épuise  toutes les autres possibilités. dans les faits,  Samuelson  a abandonné  sa catégorie  aussi bien comme outil théorique  que comme critère de décision.  
"[…] Nous en venons maintenant au problème des externalités positives — pour les économistes,  la rationalisation majeure des actes des hommes de l'état.  Là où les gens ne profitent qu'à eux-mêmes par leurs actions,  un grand nombre d'auteurs sont prêts à admettre qu'on peut laisser le marché fonctionner tranquillement.  Cependant il arrive souvent que l'action productive des hommes profite aux autres,  même sans qu'ils le fassent exprès.  Quoiqu'on puisse plutôt y voir une raison de se réjouir les critiques accusent ce fait de produire des maux en abondance.  un échange libre,  où Tartempion et Trucmuche y gagnent tous les deux,  c'est bien joli,  disent ces économistes ; mais si Tartempion décide de faire quelque chose qui profite à Trucmuche,  sans que Trucmuche paie rien en échange ?
"A partir de cette position,  partent deux lignes d'attaque contre le marché libre.  Pris ensemble,  ces arguments contre l'action volontaire  et pour l'intervention des hommes de l'état s'annulent  l'un l'autre,  mais on peut,  pour être accommodant, les traiter séparément.  Le premier type de critique consiste  à dénoncer Tartempion parce qu'il n'en ferait pas assez pour Trucmuche.  On reproche en fait au bienfaiteur de ne tenir compte que de ses propres intérêts égoïstes,  et de négliger ainsi le bénéficiaire indirect potentiel qui espère silencieusement dans la coulisse  — Pour une raison inexpliquée, les avantages dont on se soucie ne sont que les avantages indirects,  où Trucmuche profite de Tartempion sans que ce dernier le fasse exprès ; les dons directs ou la charité,  où Tartempion donne tout simplement de l'argent à Trucmuche,  ne sont pas critiqués sous l'étiquette d''externalités positives'.  La deuxième ligne d'attaque contre le marché libre dénonce Trucmuche parce qu'il profite de Tartempion sans le payer de retour.  Le bénéficiaire est taxé d'ingratitude et quasiment traité de voleur pour avoir reçu l'avantage gratuit.  Ainsi,  le marché libre est-il accusé de fausser la justice par ces deux groupes d'adversaires : les uns estiment que l'égoïsme de Tartempion est tel qu'il n'en fera jamais assez pour Trucmuche, les autres pensent que Trucmuche recevra trop d''avantages indus' sans les payer. dans un cas comme dans l'autre,  naturellement,  ce sont les hommes de l'état qu'ils appellent à la rescousse pour mettre fin au scandale :  qu'ils usent donc de violence, dans le premier cas pour forcer ou inciter Tartempion à adopter une conduite qui profite davantage à Trucmuche, dans le second pour forcer Trucmuche à payer Tartempion !
"En général,  ces jugements de valeur sont drapés dans l'idée 'scientifique'  que dans ces cas-là,  n'est-ce pas,  l'action sur un marché libre n'est plus 'optimale',  mais doit être ramenée sur le droit chemin de l''optimalité' par une action correctrice des hommes de l'état.  Cette conception ne comprend absolument pas au nom de quoi la science économique peut se permettre d'affirmer que le marché libre est optimal.  Il l'est bel et bien,  mais ce n'est pas du point de vue des jugements de valeur personnels de l'économiste ; c'est parce qu'il consiste dans les actions libres  et volontaires des personnes,  et qu'il satisfait les besoins que les consommateurs ont librement exprimés par leurs choix effectifs.  L'ingérence des hommes de l'état,  par conséquent et par nécessité,  éloignera toujours de l'optimum ainsi défini."
Ce que Rothbard  a établi,  ce n'est donc  pas seulement  que la sophistique étatiste  implique d'invoquer faussement des "préférences" étrangères  à l'action effective  comme le permettent les représentations mécanistes  issues du "compromis marshallien" ;  c'est aussi  qu'il suffit de s'en défaire  pour réfuter  toutes les rationalisations de l'étatisme  qui prétendent  se fonder  sur le critère  d'optimalité de Pareto :  qu'il suffit d'appliquer directement le critère de Pareto  à l'intervention de l'Etat  pour constater qu'elle ne peut jamais se conformer au critère parétien.  En effet,  ce critère indique qu'un changement  améliore  l'utilité sociale  si une personne  au moins s'en trouve mieux, les autres  ne s'en trouvant  pas plus mal.  Or,  l'intervention de l'Etat implique toujours une agression  (fiscale ou réglementaire),  dont la victime  au moins se trouvera  plus mal.  L'intervention de l'Etat est donc  en toutes circonstances  nuisible à l'optimum de Pareto — mais  comment s'en apercevoir  quand on part  d'analyses  qui ne tiennent aucun compte des droits de propriété  (cf. infra) ?  Rothbard poursuit :
"On peut trouver amusant que,  alors que chacun de ces genres de critiques est assez répandu,  il est tout à fait possible de réfuter l'un à partir des principes de l'autre.  Prenons par exemple le procès fait au bienfaiteur :  dénoncer  le bienfaiteur  et appeler sur lui  les punitions de l'Etat  pour n'avoir  pas assez  fait le Bien  implique  d'affirmer  que le bénéficiaire  aurait des 'droits'  sur son bienfaiteur.  Ce n'est pas  le propos de ce livre  que de débattre des valeurs ultimes  mais il faut bien comprendre  qu'adopter cette position  revient à dire que Trucmuche  aurait un droit absolu  à exiger de Tartempion  qu'il le serve  sans rien recevoir en retour.  Nous n'avons pas besoin d'aller aussi loin dans la démonstration pour le second type de critique  (le 'passager clandestin'),  mais nous pouvons  peut-être  dire  que c'est une grande présomption de la part du passager clandestin  que de réclamer un 'droit'  à ce pouvoir de domination.  En effet,  ce que le premier argumentaire  affirme,  c'est purement et simplement  le droit moral de Trucmuche  d'exiger des cadeaux de Tartempion,  par la force  si nécessaire."
Ayant substitué un mécanisme  à la pensée des êtres humains,  et une fausse "validation expérimentale"  à la cohérence logique,  c'est à l'infini que l'on pourra  multiplier les prétextes à l'intervention de l'état,  toujours  pour forcer les gens à "se conformer" à leurs "véritables préférences",  réalisant ainsi la fameuse "optimalité".  C'est l'origine de ces utiles invention  que sont  la "demande non solvable" et la rhétorique des "besoins"  (en vendant les produits  au-dessous du prix de marché, les hommes de l'état  font en sorte  qu'il en subsiste une pénurie constante :  ce qui leur permet de réclamer  toujours plus de "crédits",  car "les besoins  ne sont pas satisfaits"),  qui permettent de tirer argument de réponses aux sondages  par questionnaires,  ou de votes aux élections  pour contraindre les gens à agir  contre leur gré,  encore une fois  soi-disant  au nom de leurs "véritables préférences".  
Rothbard  dit pourtant ce qu'il y a lieu de penser de la méthode des questionnaires :
"Une des procédures les plus absurdes fondées sur l'hypothèse de la stabilité des préférences a été la tentative  pour déduire les préférences des consommateurs,  non de l'action réelle telle qu'on l'observait,  mais en leur faisant répondre à des questionnaires.  In vacuo,  on interroge longuement quelques consommateurs sur le panier imaginaire de produits qu'ils préféreraient à un autre panier abstrait de produits,  etc.  Non seulement cela souffre de l'erreur quant à la constance des préférences,  mais en fait,  on ne peut rien obtenir de sûr en se bornant  à poser des questions  à des gens  qui ne sont pas confrontés à des choix réels dans la pratique.  Les évaluations des gens  seront différentes suivant  qu'ils parlent de leurs choix ou les font réellement,  et en outre il n'y a aucune garantie  qu'ils disent  la vérité."
Pour commenter  ce dernier passage,  Rothbard  donne en note deux autres exemples de l'obstination expérimentaliste  à refuser de reconnaître comme scientifique  le fait  que l'action,  et l'action seule  reflète les préférences,  en d'autres termes,  qu'on ne peut pas lire dans la tête des gens,  même si des "experts",  au service du pouvoir politique,  passent leur temps  à faire comme si,  que ce soit par des "fonctions d'utilité",  par des questionnaires  ou par des procédures prétendument "représentatives" :
"Il faut porter au crédit de Samuelson qu'il récuse la méthode des questionnaires.  Les Professeurs Kennedy  et Kecskemeti,  pour des raisons différentes,  défendent celle-ci.  Kennedy  dit simplement, de manière assez illogique,  qu'on utilise de toutes façons des procédures  in vacuo  quand le théoricien affirme qu'on préfère avoir davantage d'un bien plutôt que d'en avoir moins.  Mais cela,  ce n'est pas du tout in vacuo.  C'est une conclusion  fondée  sur cette connaissance praxéologique que,  puisque  c'est un bien  qui est l'objet de l'action,  il faut qu'on en préfère davantage à moins,  aussi longtemps  que cela  demeure un bien.  Kennedy a tort,  par conséquent,  lorsqu'il affirme  que cela  serait un argument circulaire,  puisque le fait que l'action existe  n'est pas 'circulaire'.  Kecskemeti affirme  en fait que la méthode des questionnaires  serait préférable  à l'observation de la conduite réelle  pour découvrir les préférences.  Le fond de son argumentaire  est une pseudo-distinction  entre les jugements de valeur fondés  sur l'utilité  et ceux qui se déduisent de normes éthiques.  On peut considérer que les normes éthiques  ne se distinguent pas des jugements sur l'utilité,  ou qu'elles n'en sont  qu'un cas particulier,  mais on ne peut pas  imaginer  qu'elles n'en soient pas."
Concernant l'effet supposé des structure industrielles  sur la production,  Ludwig von Mises  avait déjà  rappelé dans L'Action humaine  que les biens de production  qu'un cartel soustrait à la fabrication du produit cartellisé  ne sont pas perdus  pour la production,  puisque leurs propriétaires les affectent au contraire à des usages qui ont plus de valeur pour eux  — admettant ainsi,  à la différence des sophistes antitrust,  que les Droits des producteurs  soient admis à définir l'optimum social.  A sa suite  Rothbard,  et justement  parce qu'il ne tombe pas dans le piège  conduisant à détacher les jugements de valeur de l'action réelle,  ni la production de richesse des actes personnels,  démolit enfin la thèse  suivant laquelle  un cartel qui augmente ses prix  "détruirait" la production :
"On pourrait objecter  que l'action d'un cartel volontaire,  en faisant monter les prix,  détériore la situation des consommateurs,  et que,  par conséquent,  proclamer les avantages de l'échange volontaire  implique de proscrire les cartels.  Cependant,  il n'est pas possible  pour un observateur de comparer scientifiquement les utilités sociales  issues du marché libre  entre une période  et la suivante.  […] il n'est  pas possible de s'assurer des échelles de valeur  d'une personne  au cours du temps.  Il faut bien,  a fortiori,  que cela  soit impossible  pour l'ensemble des gens !  Comme  nous ne pouvons pas  découvrir les utilités des gens  à travers  le temps,  nous devons conclure que,  quelles que soient les conditions institutionnelles de l'échange,  quel que soit le nombre,  grand ou petit, des participants  au marché,  le marché libre  maximisera l'utilité sociale  à tout moment."
"En effet,  tous les échanges  [y] sont toujours  volontairement  entrepris  par toutes les parties.  Examinons comment  cela s'analyse  concrètement :  à la période 1,  le marché libre  maximise l'utilité sociale.  Supposons maintenant  que les producteurs  forment volontairement un cartel dans une activité.  Ce cartel fait des échanges dans la période 2.  L'utilité sociale  est encore maximisée,  car il n'existe toujours  aucune violence  qui viendrait  altérer les échanges de quiconque.  Si,  à la période 2, les hommes de l'état  intervenaient  pour interdire  le cartel,  ils ne pourraient  toujours pas accroître  l'utilité sociale,  puisqu'on peut démontrer  que l'interdiction  nuit nécessairement  à certains des producteurs.
"([Note de Rothbard] On peut aussi  faire valoir,  sur le terrain de la théorie économique  générale  plutôt  que celle du bien-être,  que l'action d'un cartel volontaire,  si elle conduit à un profit,  servira les consommateurs.  Dans ce cas, les producteurs  mais aussi les consommateurs  seront lésés  par l'interdiction du cartel  imposée par les hommes de l'état[.  Ce que] démontre  l'économie du bien-être  [c'est]  qu'aucune action de l'Etat  ne peut accroître  l'utilité sociale.  [Pour sa part,  la] théorie économique générale démontre que, dans bien des cas  d'action publique,  même ceux  qui gagnent dans l'immédiat  sont perdants  sur le long terme.)"
Si la sophistique antitrust  a réussi  à faire apparaître  une prétendue "perte sociale"  là où  la préférence démontrée,  conforme aux critères mêmes de la science  expérimentale,  cohérence logique  et confrontation directe  avec les faits,  prouve  que l'optimum est réalisé,  c'est parce que les représentations théoriques  hérités du "compromis marshallien"  n'ont pas seulement permis d'inventer aux consommateurs des "préférences"  contraires à leurs choix effectifs  mais,  en faisant passer les conditions de la production  pour exclusivement déterminées par les lois de la nature,  elles ont conduit à développer des représentations de l'activité productive  entièrement détachées des pensées,  des informations  et des projets  qui sont seuls  à pouvoir  l'expliquer.
Tout d'abord,  faut-il le rappeler,  elles ne tiennent  aucun compte de la création  et de l'utilisation des informations,  alors que toute production  est d'abord une production d'information.  En particulier,  puisqu'elles réputent  la production uniquement déterminée  par des contraintes techniques,  elles passent sous silence  le cadre institutionnel  qui, dans la réalité,  détermine  aussi bien l'intérêt  qu'on peut avoir  à s'informer  que celui qu'on a à produire.  La conséquence  est que les droits de propriété  y ont un statut logique indéterminé,  en fait  contradictoire  — Ayn Rand  aurait dit qu'il était "hégélien" :  ils sont censés  exister,  et en même temps  ce sont les hommes de l'état  qui y sont propriétaires ultimes de tout,  puisqu'on les répute,  pour soi-disant  "rapprocher de l'optimum",  avoir le "droit" d'intervenir  au nom de critères  forcément fallacieux,  puisqu'on ne peut jamais  savoir  qu'une seule chose de l'utilité de gens qui n'agissent pas :  qu'elle diminue forcément  lorsqu'on les agresse  ou qu'on les vole.  Rappelons  en outre que l'"équilibre général"  le prétendu "optimum"  qui sert de rationalisation "économique" à ces ingérences,  n'est ni réalisable,  ni souhaitable,  puisqu'en mettant fin définitivement  à toute action,  il impliquerait la mort de tous.
Comme le montrent les analyses  conventionnelles de la concurrence,  c'est en fait  l'ensemble des "modèles"  à prétentions normatives  issues de la théorie de l'"équilibre général"  qui traitent ainsi les droits de propriété.  Comme  ils ne s'interrogent jamais  sur l'origine des "dotations initiales", les modèles mécanistes  issus du "compromis marshallien"  conduisent à perdre de vue  la justice naturelle,  qui ne reconnaît  une possession pour légitime  que si  elle résulte d'actes justes dans le passé  ("on est propriétaire légitime de ce qu'on n'a pas volé"),  au profit  d'utopies mécanistes  qui entendent  asservir sa définition  à des états de choses imaginés  pour l'avenir  (dont l'"équilibre général"  qui lui au moins  est pensable  — mais on a vu sous quelle forme —  et la prétendue  "justice sociale"  qui,  elle,  ne l'est pas).  
Il arrive certes désormais  que des analyses mécanistes admettent l'existence d'incitations à produire,  mais sans les intégrer au noyau de la théorie ; de toutes manières  leurs adeptes croient pouvoir minimiser leur importance  parce qu'ils entendent les reléguer à l'étude empirique  et que les statistiques  ont de la peine  à en repérer les effets les plus  durables ;  alors que,  si on cesse de considérer les "fonctions d'utilité"  comme un donné ultime  (par exemple lorsque,  comme nous l'avons  suggéré plus haut,  on envisage  l'action humaine  comme gérant à tout instant  un ensemble de projets,  réintégrant  en quelque sorte  le raisonnement financier  à l'étude des choix personnels) on se rend  compte  que ces effets-là  sont nécessaires,  et notamment,  comme nous l'avons déjà rappelé,  qu'à long terme  il n'y a que des effets de substitution.
Les jugements de valeur  se forment continuellement dans un cadre institutionnel
Ce que la réification mécaniste des choix  inspirée par le "compromis marshallien"  empêche de garder à l'esprit,  c'est  qu'un jugement de valeur  ne se forme jamais  qu'en vue  d'une action particulière :  que non seulement les préférences  ne peuvent exister  que relativement  à un projet,  mais encore  qu'on ne peut pas les former  si on n'a aucune action en vue  — et que,  si l'action seule  exprime les préférences  authentiques,  ce n'est pas seulement  parce que ce sont les seules  que l'on puisse véritablement connaître,  mais aussi parce que ce sont  a priori les mieux  informées,  l'occasion  d'agir effectivement  étant le meilleur  moment pour s'informer  sur les conséquences.  Les choses  n'ont de valeur  que comme objet  d'une action,  et en raison des conséquences de cette action  pour celui qui agit.  Il s'ensuit  que si,  en violant les droits de propriété,  on altère les conséquences de leurs choix  pour ceux  qui agissent,  on change aussi les jugements de valeur  qu'ils attachent  aux différentes  actions.  
L'homme de l'état,  qui dépense les millions  pris aux autres par la force,  ne se soucie pas de vraiment les servir :  si le service  était réel,  il n'aurait pas eu besoin  d'employer la force.  Il obéit aux ordres politiques  et aux contraintes  bureaucratiques  et s'il lui reste  une liberté d'action,  c'est l'idée  qu'il se fait du service à rendre  qui le guide.  Toutes ses considérations,  donc tous ses jugements de valeur,  ne concernent que les conséquences  pour lui-même  et pour ses valeurs de l'action qu'il choisit.  Les sommes d'argent  qu'il manie  ne représentent donc en rien  ni la valeur  ni le coût de ses actions,  parce que ce n'est pas  son argent,  alors que ces valeurs  et ces coûts  n'ont d'existence  que pour lui,  et à l'occasion de ses actions.  Et en face de lui,  l'individu,  à qui le premier  fournirait  soi-disant un "service collectif"  à un prix zéro  et qui ne ferait rien  pour l'obtenir,  nul n'a le droit de dire  qu'il lui donnerait  la moindre valeur :  la seule indication possible de la valeur  d'une chose aux yeux de quelqu'un,  c'est l'effort  qu'il est prêt  à faire  pour l'obtenir  — les coûts  qu'il est prêt  à subir  pour cela.  La somme d'argent  dépensée  pour lui fournir le "service"  ne représente  en rien  non plus sa valeur  pour lui  — en fait,  la subvention  pourrait bien  avoir  pour seul effet  d'abaisser  sa valeur à ses yeux,  puisque,  s'il agit pour l'obtenir,  il le fera  jusqu'à ce que sa valeur  cesse de l'emporter  sur le coût  (la valeur  est toujours  une valeur  à la marge)  et que ce coût,  justement,  la subvention  est en principe là pour le réduire :  le propos ostensible,  et souvent  l'effet de la subvention étatique  est de détruire  la valeur du service  aux yeux de ceux qui le reçoivent.  A la limite, dans la mesure  où on est privé du pouvoir  d'agir,  rien ne prouve  qu'on connaisse seulement  ce dont l'approche mécaniste  prétend  qu'on lui donne de la valeur.  Et voici  comment les valeurs  évoluent à terme :
"— La valeur du service baisse aux yeux de ceux qui [le reçoivent].  [D'abord, ] bien sûr, [parce que] les hommes de l'état  font tout pour confisquer à leur profit  la [pseudo-]rente  [de subvention] ;  mais de toute façon,  c'est une loi absolue de l'économie que la valeur perçue  tend toujours  vers le coût [perçu].  Lorsqu'on reçoit  un produit  entièrement subventionné,  sa valeur perçue diminue  (et d'autant plus dans les générations qui n'ont pas  connu l'époque  antérieure ;  c'est le syndrome dit de l'enfant gâté,  que l'on connaît bien  en matière d'immigration)  jusqu'à ne plus représenter  que le coût  subi  pour se le procurer.  De sorte que : 
— la valeur de la subvention disparaît aux yeux de l'"usager".  Phénomène bien connu dans l'enseignement,  où par-dessus le marché la scolarité obligatoire donne une valeur négative aux "services" pour certains,  mais qui explique qu'en médecine on finisse par trouver 'normal' de payer moins cher  [ses services]  que [ceux] d'artisans moins longuement formés.  Ce qui ouvre la voie aux rémunérations de plus en plus misérables par quoi les hommes de l'état,  acheteurs réels et monopolistiques des services,  vont exploiter leurs fournisseurs.  
"— La demande n'est plus contrainte que par les coûts non pécuniaires  qui sont les seuls perçus :  coûts d'information, de transport,  humiliations,  souffrances,  perte de temps,  etc.  Ce qui introduit la limitation de la demande par l'accroissement des coûts non-pécuniaires.  Accroissement d'abord spontané,  par l'évolution bureaucratique normale,  puis délibéré par la politique de rationnement de la demande par l'offre  (et l'organisation de pénuries).  
"— Lorsque l'illusion fiscale connaît de vraies pannes  (on ne fait pas si facilement [croire] aux entrepreneurs indépendants  [que ce seraient  'les autres'  qui paient]),  comme on ne peut pas obtenir des hommes de l'état  qu'ils cessent de vous voler,  le seul moyen de récupérer  son bien  (tout en se vengeant […]) c'est de les prendre  au mot de leur prétendue "gratuité"  et d'accroître systématiquement  [sa consommation du service]  tout en [travaillant] au noir pour éviter de payer […]."
Carl Menger,  d'ailleurs,  avait déjà bien vu  (dans ses Grundsätze) que les "services publics"  fournis "gratuitement"  ont une valeur zéro  (mais  il n'avait pas compris  la destruction  et le désordre  que cela représente ;  pour cela,  il a fallu attendre Rothbard  — à la suite de Mises et Rand).  Ces écarts  entre les sommes d'argent  et les véritables valeurs et coûts  dès lors que l'étatisme a imposé  impuissance  et irresponsabilité,  ce fait que les jugements de valeur  dépendent du cadre juridique dans lequel  ils se forment  est ce dont,  inspirées par le "compromis marshallien", les rationalisations mécanistes de l'étatisme  ne tiennent aucun compte.  Et cela ne tient pas  seulement à ce qu'elles refusent de tenir compte des incitations dans leurs modèles  (si elles le faisaient sérieusement,  pourraient-elles conserver  leurs conclusions étatistes ?),  mais surtout  au fait  que les "préférences" changent  sans arrêt  à mesure  que la personne agissante  crée de l'information nouvelle,  et surtout au moment d'agir,  ce dont leurs formalisations demeureront toujours  incapables de rendre compte.  C'est pourquoi  Buchanan  a raison de nous mettre en garde :
"Aussi longtemps  que l'objet de la discussion,  et de la théorie,  est soit le décideur individuel  soit  l'interaction de décideurs distincts  au sein de marchés,  il n'y a pas de mal  et peut-être  que la quantification conceptuelle  apporte quelque bien.  La confusion n'apparaît  que lorsque les propriétés de l'équilibre,  telles qu'on les a définies  pour des marchés,  sont importés  en tant que critères  d'optimisation dans des situations  non marchandes ou politisées. C'est là  que la distinction critique  entre l'équilibre du décideur individuel  et celui atteint par l'interaction sur les marchés,  la distinction soulignée par Hayek,  [dans "Economics  and Knowledge",  ou Hayek souligne  que l'équilibre éventuellement réalisé  par l'interaction de plusieurs personnes  'n'est pas un équilibre dans le sens particulier  où on considérerait l'équilibre  comme une espèce de situation optimale']  est absolument essentielle pour prévenir  toute ambiguïté  ou erreur analytique.  La théorie de l'interaction sociale, des ajustements mutuels  entre les projets de personnes humaines  singulières  est différente de la théorie de la planification,  maximisation  d'une fonction objectif  par un être omniscient supposé.  La seconde  est équivalente  en tout  au problème de Robinson  ou celui de tout décideur singulier.  Mais ce n'est pas  la théorie des marchés,  et c'est une forme de pensée  artificielle […]"
En effet :  on ne produit jamais que de l'information.  Et on ne produit pas  la même information dans des cadres institutionnels  différents ;  l'information produite  varie  selon que l'on subira ou non les conséquences de ses choix :  c'est-à-dire  suivant que l'on est  ou non  responsable de ses actes :  la responsabilité  est nécessaire  et suffisante  à la régulation sociale.  Et par conséquent,  la réglementation étatique  est une dé-régulation de la société,  une destruction de la régulation sociale,  puisque les hommes de l'état,  institutionnellement irresponsables,  y soustraient leur pouvoir de décision aux propriétaires responsables ;  à l'inverse,  toute déréglementation  est une re-régulation,  une restauration de l'ordre social  détruit par la violence des hommes de l'état.  Ainsi,  l'étude empirique de systèmes concurrents de droits de propriété  a pu estimer  par comparaison les pertes  dues aux usurpations du pouvoir social  par les hommes de l'état,  nationalisation,  réglementation  et autres impositions.  
Donc,  la conception "technicienne" de la production  induite par le "compromis marshallien"  a progressivement conduit à représenter celle-ci comme si c'étaient des considérations  purement techniques  qui y déterminent le choix des biens et services productifs.  On peut  se demander  à quel titre  parler encore de "choix" dans ce monde-là,  puisque les entrepreneurs  n'y ont plus  à prendre des risques  ni à déterminer les prix sur les marchés des produits intermédiaires :  en fait,  ces entrepreneurs-là  ont bel et bien  disparu des analyses dominantes de la production, de même  que l'étude des systèmes de prix relatifs.  Il n'y a plus que les "gestionnaires"  pour,  comme disait Lénine,  la "recension" (ex/n) et le "contrôle"  (rjynhjkm).  Et ceux-ci ne font pas les prix  mais les enregistrent  comme des "paramètres"  d'une "fonction de production".  Avec deux conséquences :  l'idée  suivant laquelle  la planification centrale  serait  "théoriquement"  possible,  et — au moins dans la période  qui va des années 1930  aux années 1970 —  la disparition des analyses de la conjoncture  en termes de changements des prix relatifs dans la structure de production.  
Le "socialisme de marché",  fils de la conception mécaniste de la production
C'est ainsi  que, dans les années 1930, des socialistes  comme Oskar Lange  prétendaient  avoir  mis  au point,  sous l'appellation, de "socialisme de marché",  une solution  au problème de la planification centrale :  il s'agissait essentiellement  à partir des prix de marché  puis,  une fois  que les hommes de l'état  auront,  par la violence,  volé  aux entrepreneurs-capitalistes  le Droit de choisir les services productifs  pour imposer à la place leur système de "planification" autoritaire,  à réaliser les ajustements ultérieurs  en modifiant régulièrement  une liste de prix officiels  en s'inspirant des défauts d'ajustement qu'ils auront pu constater  entre l'offre et la demande.  
Une critique de cette "solution" permettra de compléter la recension des points méconnus par le mécanicisme issu du "compromis  marshallien" :  le premier obstacle  est,  paradoxalement,  qu'elle concède  à l'économie de marché  bien plus que ce qu'elle peut réaliser,  à savoir  que ses prix initiaux  seraient des prix d'"équilibre".  Or cela,  comme Rothbard  nous l'a  déjà  rappelé,  rien ne permet de le penser :  en effet,  ils reflètent  un état de l'offre  et de la demande  à un certain moment,  c'est-à-dire les erreurs passées  et présentes des entrepreneurs aussi bien que leurs bonnes idées.  Rien ne prouve qu'au cours ultérieur de leurs recherches,  ils ne pourraient pas  trouver des informations qui les conduiraient à une autre configuration de prix,  même en supposant,  quoi que cela puisse signifier,  "que les conditions objectives de la rareté ne changent pas".  Bref,  il n'est pas possible de savoir  quand ces prix  pourraient être des prix d'"équilibre",  parce que  ces "prix d'équilibre",  on ne peut jamais les connaître,  si ce qu'on entend par là  sont les "prix  à long terme"  postulés  par les économistes mathématiciens ;  et on peut encore moins  décrire la séquence de prix qu'il faudrait afficher pour amener progressivement à cet équilibre.
Une autre question que Lange ne voit pas,  et qui est inhérente à son approche mécaniste de l'équilibre général,  c'est que si les prix égalisent localement les offres et les demandes,  c'est précisément parce qu'il est possible de faire des échanges localement.  Le "prix d'équilibre" postulé globalement par la théorie  n'est une approximation de la réalité  que parce que  l'activité incessante des entrepreneurs  tend partout  à ajuster les quantités  et à égaliser les prix des produits substituables  (cela,  même la théorie de "l'équilibre général" ne prétendait pas  dire  comment le faire,  d'autant moins qu'elle suppose la "parfaite mobilité" et des "ajustements instantanés").  
Une fois l'entrepreneur chassé  et le marché  supprimé,  le planificateur  socialiste se trouvera face à des conjonctions simultanées  d'excédents d'offre  et d'excédents de demande locales  pour chacun des biens  dont les hommes de l'état  répriment les échanges  et c'est  à ce problème-là  qu'il devra  faire face.  A cet égard,  sa situation est la même que celle du planificateur keynésien des marchés de la monnaie,  qui,  ayant  multiplié les monopoles sur ces marchés  (banque centrale,  contrôle des changes,  voire contrôle des prix),  empêche désormais les entrepreneurs  d'y faire leurs propres ajustements,  et se retrouve  au bout de quelques années  avec une conjonction d'inflation  et de chômage  dont son approche  en termes d'agrégats  est par construction incapable de rendre compte :  en effet,  l'habitude de tout concevoir  en termes mécaniques  et globaux  le contraindrait  à expliquer  cette conjonction  comme une insuffisance  et en même temps  un excédent de la demande effective  (dans bien des cas,  on aura  échappé  à cette contradiction  en commettant  une nouvelle faute de logique,  en multipliant les pseudo-"mesures"  pour donner crédit  à une explication  comme la prétendue "inflation par les coûts"  dont le caractère  circulaire  est pourtant évident).  Toute approche globaliste néglige la diversité des produits des marchés,  et la "macroéconomie"  ne fait  que systématiser  cette erreur,  ce qui la rend pratiquement inutilisable pour traiter des ajustements
En effet,  il n'y a jamais d'ajustements "globaux".  Ce qui peut exister,  ce sont des ajustements ponctuels.  Si à un certain moment un entrepreneur a trop,  ou pas assez, de bâches à sa disposition,  ce n'est pas la baisse,  ou la hausse d'un indicateur total de la rareté des bâches  qui va lui permettre de s'en défaire  ou de s'en procurer.  C'est la possibilité concrète  d'en acheter  et d'en vendre,  c'est-à-dire qu'il existe  un marché.  Or,  c'est par définition  que le "socialisme de marché"  prétend interdire de vendre  et d'échanger les services productifs.  Même  s'il était possible de centraliser  en un endroit  toutes les informations  sur les défauts d'ajustement,  un dirigeant d'entreprise  qui aurait trop de ceci  ou de cela  devrait y abandonner  pour rien des ressources  qui ont de la valeur pour d'autres  ou,  s'il n'en a pas assez,  devrait  demander  à en obtenir pour rien.  Dans le premier cas,  il ne se souciera guère de gaspiller des ressources excédentaires  ("gaspiller", dans la mesure  où,  par hypothèse,  d'autres pourraient en tirer un meilleur parti), dans le second,  il est confronté  à une contrainte  qu'on lui interdit  par principe  d'atténuer de la meilleure  manière  qu'il puisse connaître,  puisqu'il sait qu'il n'obtiendra  rien sans rien.  La solution pratique,  historique,  universellement constatée,  consiste en fait  à faire du troc  ou quelque autre forme du marché noir,  ce qui,  en soi,  suffit à montrer  que le "socialisme de marché" n'est pas viable  et n'aura eu pour effet  que d'imposer des entraves  arbitraires  et hautement évitables  à la production. 
Le dernier problème insoluble,  c'est que les prix d'"équilibre" (pour inconnaissables qu'ils soient)  n'ont aucune raison (contrairement à ce que pensait  Marshall) de rester les mêmes pendant le temps  que prendra le recensement des excédents et pénuries,  l'élaboration  (magique)  d'une liste de prix d'"équilibre"  et leur affichage par les surhommes  auto-proclamés du Gosplan :  en effet,  relativement  à une économie de propriété privée,  où l'information est le plus souvent immédiatement utilisable par son inventeur,  et où les arbitrages  entre décision locale  et choix centralisé  résultent des contrats,  révocables  et choisis sous peine de perdre de l'argent,  la "solution" autoritaire  implique que toutes les informations  (faussées par l'intérêt personnel de ceux qui les recensent  et ceux qui les transmettent)  soient centralisées,  élaborées,  transformées  en tableaux de prix,  et publiées,  et ceci en principe continuellement !  Ce qui introduit  un délai permanent  entre l'appréhension des défauts d'ajustement  et l'autorisation de les traiter,  qui peut prendre  plusieurs mois  et qui garantit  que la plupart des informations recensées seront automatiquement caduques  au moment de les utiliser  (à supposer qu'on puisse encore  seulement  le faire  étant donné leur origine  et la forme  sous laquelle elles parviennent finalement  aux surhommes précités).
Encore une fois,  la description de ces délais  reproduit aussi de façon frappante  ce qui se passe  quand les hommes de l'état  entreprennent de "stabiliser la conjoncture" par des moyens globaux  et à l'aide de statistiques agrégées.  En effet, les défauts d'ajustement,  pour globaux qu'ils puissent apparaître dans les statistiques,  se résolvent toujours en des dés ajustement locaux,  qui tiennent  à ce que les entrepreneurs  ont surestimé,  ou sous-estimé  la demande  pour leurs produits.  Il n'est pas possible que des politiques globales  puissent corriger  précisément  ces défauts d'ajustement ponctuels  autrement que par hasard,  à supposer qu'il doivent l'être par son intervention plutôt que par l'adaptation des choix des personnes concernées.
Le résultat nécessaire de telles politiques,  c'est de modifier grossièrement les conditions de la demande pour tout le monde, de façon éventuellement temporaire  et de toutes manières,  largement aléatoire.  Dans la mesure où leurs effets ne sont pas parfaitement prévus,  elles retardent les ajustements nécessaires  et engendrent de nouveaux défauts d'ajustement  auxquels les entrepreneurs  devront s'adapter  sans savoir combien de temps ces effets  dureront.  Par ailleurs, les gérants de la politique monétaire sont confrontés  à plusieurs mois de délais  pour connaître seulement les effets immédiats de leurs décisions  sur la seule  production de monnaie,  a fortiori  leurs effets  sur l'économie.  
Ces difficultés  ne sont pas des métaphores,  mais des exemples de celles de la planification centrale,  car la politique monétaire  est une tentative de planification centrale.  Elles illustrent  l'obstacle essentiel  que ces tentatives  opposent  à une production  et une utilisation efficaces de l'information :  elles imposent  autoritairement  et arbitrairement  le niveau auquel  on créera  l'information,  celui (en général différent)  où on la traitera  et décidera,  à partir de ce qui en reste après  ces manipulations.  Ne voyant que les avantages de la centralisation,  elles méconnaissent ses inconvénients  et interdisent par la force à des organisations concurrentes de les révéler.  Une supériorité essentielle de la régulation  contractuelle de l'organisation sociale  est qu'elle ne s'impose pas  cet a priori,  et peut adapter  le degré de centralisation  aux nécessités de la régulation.  Toutes les formes du "socialisme de marché",  parce  qu'elles  interdisant toutes  à un degré  ou à un autre  que les gens  qui connaissent les faits  prennent les décisions,  et en subissent les conséquences,  garantissent que ceux qui pourraient créer l'information pertinente ne seront pas  à même  d'en tirer parti à temps.  Hayek compare le "socialisme de marché"  à une armée où chaque soldat,  au lieu de pouvoir tirer parti des circonstances,  devrait attendre un ordre exprès du haut commandement à chaque fois qu'il doit faire un pas.
C'est à cause du "compromis marshallien" que Keynes a fait régresser la science économique
Ayn Rand  disait que la planification centrale autoritaire  était un marxisme "straight",  et le Keynésianisme  un marxisme "on the rocks" :  la "macroéconomie" keynésienne est une conséquence  directe du "compromis marshallien".  Et c'est bien  ce que rappelait  Hayek  à propos de la formation de Keynes :
"[…]  il ne fait toujours pour moi aucun doute  que Maynard Keynes  ne maîtrisait pas parfaitement  l'ensemble du corpus de la théorie économique  disponible à l'époque,  et ne se souciait  pas vraiment  d'apprendre aucun raisonnement au-delà de la tradition marshallienne  qu'il avait apprise lors de la seconde moitié de ses années de premier cycle  à Cambridge.  Son souci premier fut toujours  d'influencer la politique économique,  et la théorie économique n'était pour lui qu'un instrument  à cette fin.  Il faisait confiance  à sa puissance intellectuelle  pour inventer  une meilleure théorie dans ce but,  et c'est ce qu'il essaya de faire sous plusieurs formes différentes.
En clair :  Keynes ne connaissait  que Marshall  et,  par excès de prétention,  aucun souci d'en savoir plus.  La suite illustre,  à propos de la théorie du capital,  à quel point  la tradition issue du "compromis marshallien"  est incapable de rendre compte du passage du temps  — en outre,  elle est instructive en soi,  surtout pour des économistes contemporains :
"[…]  La profonde conclusion de John Stuart Mill  suivant laquelle la demande de marchandises  n'est pas une demande de travail,  et que Leslie Stephens [sic],  aussi tard  qu'en 1876,  pouvait encore décrire  comme la doctrine  dont la 'compréhension complète  est peut-être  le meilleur critère  pour identifier  un économiste',  cette conclusion-là  demeura toujours  pour Keynes  une incompréhensible  absurdité."
Dans la réalité,  il n'existe aucune détermination automatique,  technique,  intemporelle, des processus productifs.  C'est l'entrepreneur  qui choisit  la quantité de travail nécessaire,  embauche  et paie les salaires.  En outre,  dès lors  qu'on a pris en compte  le passage du temps,  ne serait-ce  que pour tenir compte du fait que ces choix des processus productifs  sont risqués  et peuvent  se révéler  a posteriori erronés,  on doit aussi  tenir compte du fait  que l'entrepreneur  doit attendre la fin du processus de production :  il est en même temps  capitaliste,  et fait l'avance avec de l'épargne des salaires  et du paiement des autres services productifs.  Toutes les productions  et consommations intermédiaires, les capitaux matériels,  qu'ils soient permanents,  circulants ou autres  se financent  avec de l'argent  avancé  par des épargnants.  C'est donc l'épargne et non la consommation  qui paie les salaires.  En outre,  à toutes les étapes intermédiaires de la production,  c'est immédiatement  en aval  que se trouve  le client,  et les choix de ce client-là  ne dépendent pas de la seule demande pour les produits finis,  là-bas  tout au bout du processus de production.  Ayant choisi de ne pas prendre en compte  le temps véritable,  où les êtres humains créent constamment de l'information nouvelle,  l'approche mécaniste ne gagne généralement  qu'une complication  supplémentaire  à introduire le "temps"  — en l'occurrence,  celui,  désincarné, des physiciens —  dans ses représentations :  en effet,  il ne pourrait même pas  rendre compte des processus d'ajustement  censés  conduire  à un éventuel  "équilibre" ;  dès lors qu'on abandonne la fiction impensable  d'un ajustement immédiat  et simultané,  il est difficile de maintenir celle,  également impensable, de l'"information parfaite".  Et si on abandonne celle-ci,  on abandonne en fait  l'approche mécaniste :  Hoppe a bien démontré que la tentative faite  par les théoriciens des "anticipations rationnelles"  pour remplacer  le postulat impensable  d'"information parfaite"  par l'ersatz d'une connaissance  également "parfaite" des distributions de fréquence" des événements éventuels  est elle-même impensable.  C'est pourquoi  l'approche mécaniste  confine la prise en compte du temps  à des modèles spécialisés,  et se heurte rapidement  à la complication extrême  (et peu rentable)  qu'entraîne un tel ajout.  Il s'ensuit que l'économiste mécaniste  est tenté de se représenter la production  comme un processus intemporel, dans la pratique instantané.  La conséquence  la plus frappante  étant que,  même dans des modèles  qui prétendent rendre compte de choix intertemporels,  la préférence temporelle  n'apparaît plus  comme nécessaire,  alors qu'elle l'est  pour quiconque  raisonne en termes d'action humaine :  en effet,  le fait même que l'action a lieu  implique  qu'on aura préféré agir maintenant  et non pas  plus tard,  ce qui suffit à faire de la préférence temporelle  (faut-il préciser : "positive" ?),  et de la contrainte de l'attente,  que paie le revenu d'intérêt, des faits nécessaires de l'analyse  économique. de même,  dès lors qu'abandonnant  l'approche  mécaniste,  on réintroduit  le rôle de l'esprit humain  en la personne des entrepreneurs,  l'appareil de production redevient une structure,  un système d'interactions  entre des cerveaux qui spéculent sur l'avenir  et qui doivent attendre que la production soit achevée :  ce dont les journalistes économiques ont d'ailleurs  découvert  certains aspects  et certaines conséquences au cours de la décennie  écoulée,  avec la notion d'"inflation des actifs" — qui traduit l'existence  d'un système de prix propre  à la structure de production,  et celle des transactions  d'"entreprise à entreprise",  qui reconnaît  l'importance de ce que les planificateurs autoritaires voulaient supprimer, les marchés des biens et services productifs  aux divers étages de la structure de production).  
Pour n'avoir jamais  connu que les analyses de Marshall,  poursuit Hayek,  Keynes  n'avait  évidemment aucune idée de tout cela  (formulé  un siècle  et demi  avant lui) :
"Dans la tradition de Cambridge  qui avait dominé les brèves études de Keynes  en économie,  on ne prenait pas au sérieux  la théorie du capital de Mill et Jevons,  développée ultérieurement  par Böhm-Bawerk  et Wicksell."
Cette théorie fait justement grand cas de la structure de production, de la nécessité de la financer dans la durée,  et des échanges de produits  qui se font  aux étapes intermédiaires des processus de production.  
"Vers 1930,[  poursuit Hayek,]  ces idées  avaient été largement oubliées dans le monde anglophone.  Tout comme la plupart de mes chers collègues,  j'aurais pu  moi aussi  accepter de bon gré  l'élaboration par Keynes de la croyance simpliste en une dépendance directe de l'emploi vis-à-vis de la demande globale.  Or,  non seulement  j'avais été élevé dans la tradition de Böhm-Bawerk  et de Wicksell mais,  juste avant  la publication du Treatise on Money de Keynes,  j'avais aussi  passé beaucoup de temps  à analyser une tentative américaine,  quelque peu semblable mais beaucoup plus grossière,  pour développer  une théorie monétaire des causes de la 'sous-consommation'.  A cette fin,  j'avais déjà  poussé  un peu plus loin  la théorie de Wicksell-Mises  sur la stimulation excessive de l'investissement  par la monnaie,  qui  à mon avis  réfutait  le postulat naïf  dont Keynes  était parti,  celui d'une dépendance de l'investissement  vis-à-vis de la demande finale.  J'ai eu  plusieurs occasions,  au cours des années, de discuter de ces questions  avec Keynes.  Il devint  parfaitement clair  que nos différences d'opinion  découlaient entièrement de son refus de mettre en cause ce postulat.  A une occasion  j'ai réussi  à lui faire admettre,  non sans surprise,  que dans certaines circonstances  l'investissement antérieur pourrait être  la cause  d'un accroissement de la demande de capital.  Mais lorsque,  à une autre occasion,  j'avais réussi  à l'intéresser  momentanément  à l'éventualité  qu'une baisse du prix des produits  puisse amener  à investir  pour réduire les coûts unitaires,  il ne tarda pas  à balayer  brusquement  cette idée  comme 'absurde'."
Et Hayek de conclure :
"Les déterminants de l'investissement autres que la demande finale  [sont] précisément les facteurs  que la macroéconomie keynésienne  néglige de manière  si dramatique."
Pour mesurer l'ampleur  et l'ancienneté de ce que la "contre-révolution du scientisme"  (pour reprendre l'expression de Hayek — c'est la meilleure traduction de son titre  The Counter-Revolution of Science)  a fait perdre de vue  aux analystes  du capital  et de la conjoncture,  on peut rappeler  ce qu'en disait  John Hicks :
"Les concepts de production définie  comme un processus temporel  et de capital  envisagé de manière  comptable  comme le 'bilan' actuel de l'état d'avancement de ce processus,  ne sont pas  spécifiquement  'autrichiens'.  On retrouve les mêmes fondements  à la base des travaux de l'école classique anglaise  et cela remonte  même  beaucoup plus loin qu'aux  théories d'Adam Smith.  C'est  le point de vue habituel de l'homme d'affaires, du dirigeant financier et même du marchand  d'autrefois.  C'est la conception qui s'imposa  aux marchands  dès  qu'ils  commencèrent à réfléchir  sur leur commerce  et à vouloir intégrer leurs activités  dan un schéma rationnel.  Il en existe une preuve surprenante dans un texte  où on ne s'attend guère  à en trouver : dans une page de l'introduction du Décaméron  écrit vers 1360.  Boccace  y décrit l'impact  qu'eut sur la mentalité des individus  la grande peste de Florence  et le peu d'espoir  qu'ils avaient de vivre longtemps :
'Au lieu de privilégier les produits futurs de leurs troupeaux, de leurs terres ou de leur travail passé,  ils consacrèrent  toute leur attention à la consommation des biens présents'
"Pourquoi Boccace  écrit-il comme Böhm-Bawerk ?  C'est sûrement parce qu'il eut  une formation de marchand.  Ce que fit Böhm-Bawerk,  ce fut de conserver le concept classique de capital  et de le marier  à la théorie des choix  individuels  qu'il avait empruntée à Menger.  Pour ses contemporains  (Marshall et Clark,  par exemple)  qui étaient déjà convertis  à une théorie de l'utilité  à peu près identique,  le dernier aspect de son travail  n'était guère frappant.  Ils furent  beaucoup plus impressionnés  par sa tranchante reformulation du concept de capital  qui lui semblait trop outré  puisqu'ils l'avaient eux-mêmes rejeté.  La raison principale de ce rejet  tient au fait qu'il ne pouvait trouver sa place dans une théorie statique.  
"Le seul capital  qui pouvait trouver sa place dans la théorie statique  était  un captal qui désignait les capitaux matériels, les machines  comme se plaisait à le dire A. Marshall.  Il existe sans doute  d'autres raisons pour leur retour à un certain "réalisme",  comme je suis tenté de 'l'appeler  (puisqu'on doit donner un nom  à cette position,  une fois qu'on l'a reconnue) [Comme le fait remarquer le traducteur Michel Glais,  Hicks  n'ose pas  dire ici 'matérialisme'  comme il le fera un an plus tard dans 'Capital Controversies: Ancient and Modern'.  C'est l'approche classique-autrichienne qui est réaliste],  mais celle-ci  est certainement  la principale.  D'un point de vue réaliste,  le processus  est perdu de vue.  
"Pendant deux générations,  celle de Marshall et de Pigou,  le réalisme [sic] fut  (dans l'ensemble)  le point de vue  dominant.  La méthode statique  à laquelle il était  associé  était  une méthode  efficace  et elle semblait satisfaisante  eu égard  aux préoccupations de ce temps.  Keynes  fut bien sûr  élevé dans le courant réaliste [sic]  et même la Théorie générale  reste dans l'ensemble  un livre réaliste [sic]"
Rothbard développe le fait que la théorie  attribuée par Hayek à John Stuart Mill et à ses acolytes  est à la fois  plus ancienne et plus complète que cela :
"L'adhésion de Mill  à la théorie de l'épargne  et du capital de Turgot,  Smith  et Ricardo  est attestée  par l'une de ses fameuses 'propositions fondamentales'  à propos du capital,  à savoir que 'la demande de marchandises  n'est pas une demande de travail'.  Mill avait raison  sur la nature fondamentale de cette proposition,  sur l'incapacité de la plupart des économistes à la saisir,  et lorsqu'il rendait hommage  à Ricardo et à Say  comme deux des économistes  qui l'avaient particulièrement soulignée.  Il n'est pas surprenant que la plupart des économistes modernes,  saturés de sophismes à la Keynes,  trouvent  cette proposition 'surprenante'.  Ce qu'elle signifie est qu'à tout le moins,  la demande immédiate de travail,  c'est l'épargne  qui la fournit,  même si la demande finale  peut être  le fait de consommateurs.  Plus encore :  Mill,  à cette occasion,  avait saisi  la découverte fondamentale de Turgot,  la structure temporelle du capital,  le fait que l'épargne achète les facteurs  en avance de la production  et de la vente,  et que les consommateurs  se trouvent en dernier  au bout de la chaîne de production.  En outre,  l'épargne  construit  une structure du capital  et accroît les montants payés  pour les salaires  et autres facteurs,  qu'on n'aurait  pas pu payer  si on n'avait déjà  prélevé une épargne  sur un revenu  versé aux producteurs par des consommateurs.  Cette théorie du capital  a fourni ses matériaux de construction  à la théorie autrichienne de la structure temporelle du capital.  Il n'est donc pas surprenant  que Mill ait soutenu la loi de Say,  à laquelle son père  avait tant contribué  (en revanche,  le compte rendu de la loi de Say dans ses Principlesétait relativement faible,  et laissait la porte ouverte  à l'interprétation  calamiteusement fausse de Keynes  un siècle plus tard).
Et si Rothbard  parle de théorie de Turgot,  c'est parce que cette approche élaborée de la structure du capital  et de l'entrepreneur  est au moins  aussi ancienne que lui,  et que Rothbard  a contribué  à le faire redécouvrir  comme son théoricien majeur :
"Un [exemple] d'injustice en histoire de la pensée économique est le traitement réservé à la brillante analyse du capital et de l'intérêt de Turgot par le grand fondateur de la théorie autrichienne du capital et de l'intérêt,  Eugen von Böhm-Bawerk.  au début des années 1880,  […] dans le premier tome de son Kapital und Kapitalzins,  […] au lieu de reconnaître Turgot comme son prédécesseur dans la nouvelle théorie autrichienne,  Böhm-Bawerk  balaie […] le Français comme un simple Physiocrate,  adepte de la théorie naïve de la productivité  (ou "fructification") du capital.  Cette injustice […] est d'autant plus aggravée par la découverte récente d'un texte de séminaire de 1876,  encore inédit,  où Böhm-Bawerk  […] révélait l'influence énorme de ses conceptions sur les développements ultérieurs de sa pensée […].
"A voir les mauvaises manières de Böhm-Bawerk,  cela fait chaud au coeur de voir avec quels éloges Schumpeter résume les grandes contributions de Turgot à la théorie économique.  S'appuyant presque exclusivement sur les Réflexions de Turgot,  Schumpeter déclare que sa théorie de la formation des prix est 'presque irréprochable et,  à défaut d'une formulation explicite du principe marginaliste,  se trouve à une distance palpable de celle de Böhm-Bawerk.' La théorie de l'épargne, de l'investissement et du capital est 'la première analyse sérieuse de ces questions'  et 'a tenu remarquablement longtemps.  Il est douteux qu'Alfred Marshall soit parvenu à la dépasser,  et certain que J. S. Mill ne l'avait pas fait.  Böhm-Bawerk y a sans doute ajouté une nouvelle branche mais,  pour l'essentiel,  il avait repris les propositions de Turgot.' La théorie de l'intérêt de Turgot est 'non seulement le plus grand exploit [...] du XVIIIème siècle,  mais elle préfigurait nettement une bonne partie des meilleures réflexions des dernières décennies du XIXème'.  En somme,  
'Ce n'est pas exagérer que de dire que l'analyse économique a pris un siècle pour se retrouver où elle aurait pu en être vingt ans après la publication du Traité de Turgot si son contenu avait été correctement compris et assimilé par une profession plus alerte.'
"L'influence de Turgot sur la pensée […]  ultérieure fut sérieusement restreinte,  probablement surtout parce que  ses écrits avaient été injustement discrédités […]  par son association  avec les Physiocrates,  et par le mythe suivant lequel  Adam Smith  serait  le fondateur de l'économie politique.  Et les économistes du XIXème siècle  […] ne comprirent pas  l'importance de ses théories du capital, de l'intérêt  et de la production.  Alors  qu'Adam Smith [le] connaissait personnellement,  et qu'il avait lu les Réflexions,  leur influence fut apparemment minime.  Mis à part une approche vaguement laissez-fairiste,  ses conclusions étaient singulièrement différentes.  Ricardo,  comme à son habitude,  était indifférent  et incompréhensif,  se bornant à admirer Turgot  pour son rôle ingrat  en tant que réformateur libéral.  James Mill,  bien entendu,  eut la même réaction […].  C'est sur le Français J. B.  Say,  officiellement adepte de Smith,  que Turgot a finalement eu le plus d'influence,  […] et dans une certaine mesure en théorie du capital et de l'intérêt  […]  Malheureusement,  [ses] citations de Turgot minimisaient son influence,  et ses révérences envers Smith étaient lourdement exagérées.  
Il reste  à prouver  que Turgot  était bien  le précurseur que dit Rothbard.  Ce qu'il fait,  d'abord  en ce qui concerne  le rôle de l'épargne dans la structure de production :
"Dans la liste des contributions exceptionnelles d'A. R. J. Turgot à la théorie économique,  la plus remarquable est sa théorie du capital et de l'intérêt.  […]  Turgot fait remarquer que l''entrepreneur capitaliste'  doit d'abord accumuler du capital épargné pour 'faire l'avance' de leur paie aux travailleurs,  tandis qu'on travaille sur le produit.  Dans l'agriculture,  l'entrepreneur-capitaliste  doit épargner des fonds pour payer les ouvriers,  acheter du bétail,  payer les bâtiments  et les outils  etc.,  tant qu'on n'aura pas  moissonné  et vendu  la récolte, de sorte  qu'il puisse récupérer ses avances.  Et il en est ainsi dans tous les domaines de la production.
"[…]  la réussite mémorable de Turgot  en développant la théorie de l'entrepreneur-capitaliste aura été,  comme le Professeur Hoselitz l'a fait remarquer,  'complètement passée sous silence'  jusqu'au vingtième siècle.
"Si les Classiques britanniques avaient totalement négligé l'entrepreneur,  ils avaient été tout aussi incapables d'assimiler l'insistance proto-autrichienne de Turgot sur le rôle essentiel du temps dans la production,  et le fait  que les secteurs d'activité  peuvent nécessiter de nombreuses étapes de production et d'échange.  Turgot avait bien compris que c'est le propriétaire du capital 
'qui attendra  que la vente des cuirs lui rende  non seulement  toutes ses avances,  mais encore un profit suffisant  pour le dédommager de ce que lui aurait valu  son argent,  s'il l'avait employé en acquisition de fonds,  et, de plus, du salaire dû à ses travaux,  à ses soins,  à ses risques,  à son habileté même." 
"Dans ce passage,  Turgot annonce le concept […] de coût d'opportunité,  et rappelle que le capitaliste  aura tendance à gagner  l'équivalent de son salaire,  plus les occasions qu'il avait sacrifiées  en n'investissant pas  son argent ailleurs.  Bref, les bénéfices comptables du capitaliste tendront vers un taux d'intérêt d'équilibre de long terme,  plus le salaire implicite de son propre travail qualifié.  […]
"Ayant compris que les 'avances' de l'épargne aux facteurs de production sont une clé de l'investissement,  et que ce processus ne se développe que dans une économie monétaire,  Turgot en vient alors à une conclusion "autrichienne' cruciale : dans la mesure  où les avances en argent  et en capital  sont indispensables  à toutes les entreprises,  alors les travailleurs sont disposés  à verser aux capitalistes un escompte pris sur la production en échange du service de les avoir payés à l'avance sur la recette future.  Bref,  le revenu d'intérêt  sur l'investissement  (ce que le Suédois de tradition 'autrichienne' Knut Wicksell  appellera  un siècle plus tard  le "taux d'intérêt naturel")  est le paiement versé par les travailleurs  aux capitalistes  pour leur service spécifique,  à savoir : leur avancer l'argent tout de suite afin qu'ils n'attendent pas pendant des années la rémunération de leur travail.  Comme Turgot le dit dans ses Réflexions : 'Puisque les capitaux sont la base indispensable de toute entreprise,  [...]  ceux qui,  avec l'industrie et l'ardeur du travail,  n'ont point [assez] de capitaux  pour les entreprises  qu'ils veulent former,  n'ont  pas de peine  à se résoudre  à céder aux possesseurs de capitaux  ou d'argent qui veulent leur en confier,  une portion des profits  qu'ils espèrent  recueillir outre la rentrée de leurs avances.'
Ayant,  parce qu'il n'a nul besoin de proscrire le passage du temps dans sa représentation de l'économie,  complètement décrit  le rôle du capitaliste-épargnant dans la structure de production,  Turgot  n'a aucune peine  à démolir  l'épouvantail,  déjà agité à l'époque, des "fuites" dans le "circuit de la dépense" :
"L'année suivante dans son commentaire étincelant sur l'essai de Saint-Péravy,  Turgot développe son analyse de l'épargne et du capital pour présenter une excellente anticipation de la Loi de Say.  Turgot balaie les frayeurs pré-keynésiennes des Physiocrates,  qui craignaient que l'argent non dépensé dans la consommation,  en 'fuyant' du flux circulaire,  ne sabote l'économie.  En conséquence, les Physiocrates avaient tendance à s'opposer à l'épargne en tant que telle.  Turgot,  en revanche,  fait remarquer que les avances en capital sont indispensables à toute entreprise.  […]
"C'est sans raison,  poursuit Turgot,  que les Physiocrates supposent que l'épargne 'fuit' la circulation  et fait baisser les prix.  Bien au contraire,  l'argent retourne immédiatement à la circulation.  Car l'épargne sera utilisée soit  (a) pour acheter de la terre,  soit  (b) pour être investie sous forme d'avances aux travailleurs et autres facteurs de production,  ou alors  (c) pour être prêtée à intérêt.  Toutes ces utilisations de l'épargne ramènent l'argent vers le flux de la circulation.  Les avances en capital,  par exemple,  retournent à la circulation en payant l'équipement, les bâtiments, les matières premières ou les salaires.  L'achat de la terre transfère l'argent au vendeur d'icelle,  lequel à son tour ira acheter quelque chose avec l'argent,  payera ses dettes ou reprêtera le montant ;  en tous cas,  l'argent retourne promptement à la circulation.  
"[…]  L'argent épargné,  par conséquent,  n'est pas perdu ;  il retourne au flux des dépenses.  En outre,  la masse de l'épargne investie  est bien plus grande que celle de l'argent thésaurisé :  c'est rapidement que l'argent retourne à la circulation.  En outre,  rappelle Turgot,  même si l'épargne accrue  retirait effectivement de la circulation  une faible somme d'argent pour une durée notable,  l'entrepreneur verra la baisse de ses prix plus que compensée par le développement des avances,  qui développe la production  et réduit ses coûts.  Ici,  Turgot tient en germe  l'analyse bien ultérieure de Mises-Hayek sur la manière dont l'épargne rétrécit  mais allonge la structure de production  [c'est-à-dire que,  pour une quantité de monnaie donnée,  elle fait baisser les prix à la consommation mais développe l'activité en finançant davantage d'entreprises en amont,  ce qui allonge la durée moyenne des processus productifs].  
Non content  d'avoir présenté  l'essentiel  d'une analyse  réaliste de la conjoncture,  Turgot  avait offert  une explication complète du prêt à intérêt.  Tout d'abord,  bien sûr  et tant pis  pour Aristote,  il faut bien  que l'intérêt  sur les prêts d'argent  coïncide  avec la rentabilité des entreprises commerciales :  
"Turgot démontrait  […]  — tellement en avance sur son temps —  le lien entre taux d'intérêt naturel  et le taux d'intérêt sur les prêts financiers.  Il montrait,  par exemple,  que les deux doivent tendre à l'égalité  sur les marchés, dans la mesure  où les possesseurs de capitaux comparent  sans arrêt  leurs rentabilités attendues dans les différentes affectations possibles,  qu'elles soient faites de prêts  ou d'investissements directs dans la production.  Le prêteur vend l'utilisation immédiate de son argent,  et l'emprunteur achète cette disponibilité,  et le 'prix' de ces prêts,  c'est-à-dire le taux d'intérêt,  sera déterminé,  comme celui de toute marchandise,  par la négociation […] les prêts ont aussi tendance  à être une forme moins risquée d'affectation pour l'épargne.  De sorte qu'on n'acceptera  l'investissement dans les entreprises risquées  que dans la mesure où les entrepreneurs en attendent une rentabilité plus élevée que le taux d'intérêt des prêts.  Turgot remarque aussi que les obligations d'Etat auront tendance à être l'investissement le moins risqué, de sorte que ce seront eux qui rapporteront le plus faible revenu d'intérêt.  Et de déclarer ensuite que le ''vrai mal' de la dette publique est qu'elle offre des avantages au public détenteur mais oriente son épargne vers des utilisations 'stériles' et improductives,  et maintient un taux d'intérêt élevé qui fait concurrence aux utilisations productives.
Mais surtout,  il s'agit de justifier l'intérêt.  Et là,  pas d'explication par la "productivité"  à la mode matérialiste :  s'agissant de valeur,  tout passe  par l'esprit humain :  
"Plus important,  Turgot, dans ce 'Mémoire sur les prêts d'argent',  s'interroge  sur le problème essentiel de l'intérêt :  pourquoi les emprunteurs  sont-ils d'accord  pour payer  la prime d'intérêt  en échange du droit  d'utiliser cet argent ? […]  il est certain qu'en rendant le principal,  l'emprunteur rendra précisément le même poids de métal que le prêteur lui avait donné.'  Mais pourquoi,  ajoute-t-il,  est-ce le poids en métal de la monnaie  qui devrait être essentiellement considérée,  et non 'la valeur et l'utilité dont il est pour celui qui prête et pour celui qui emprunte ?' Turgot en arrive donc spécifiquement au concept essentiel de la préférence temporelle  [c'est moi qui souligne],  développé par les Autrichiens à la suite de Böhm-Bawerk.  C'est à ce moment qu'il nous demande de comparer  'la différence d'utilité  qui existe  à l'époque du prêt  entre une somme possédée actuellement  et une somme égale qu'on recevra à une époque éloignée'.  La clé est donc la préférence temporelle  — l'escompte de l'avenir  et la prime ainsi donnée  au présent.  […]  Il ajoute que ce qu'il convient de comparer au cours d'un contrat de prêt,  ce n'est pas  la valeur de l'argent prêté  avec la somme d'argent  remboursée,  mais la 'valeur de la promesse d'une somme d'argent,  qu'il faut comparer avec la valeur d'une somme d'argent effective.'  Car un prêt  est justement  le transfert  d'une somme d'argent dans l'avenir.  […]  
Prendre  en compte  le passage du temps  permettait  aussi aux économistes  antérieurs  à Marshall de concevoir  spontanément  la valeur  comme une actualisation de valeurs futures.  Rien de bien  original  pour  qui connaît  la théorie  financière,  mais l'intégrer  à la théorie économique générale  demeure encore  une rareté :
"En plus de sa découverte du concept […] de préférence temporelle,  Turgot, dans ses Réflexions,  avait été  le premier à développer le concept corollaire de capitalisation,  à savoir  que la valeur actuelle de la terre  ou d'un autre bien de capital sur le marché  tend  à être équivalente  à la somme des loyers  ou rendements annuels attendus à l'avenir,  escomptés  par le taux de préférence temporelle du marché  — par le taux d'intérêt.
[Comme le dit Turgot : 
'un capital  est l'équivalent  d'une rente égale  à une portion déterminée de ce capital,  et réciproquement  une rente annuelle  représente  un capital égal  au montant de cette rente répété  un certain nombre de fois suivant que l'intérêt  est à un denier  plus ou moins haut.']
Rothbard  rappelle enfin  que  Turgot, dans son analyse des rapports  entre la quantité de monnaie  et les taux  d'intérêt,  échappe complètement  à la manie post-keynésienne  consistant  à lier  automatiquement  une baisse du taux  à un accroissement de la masse monétaire,  ou à  raisonner  en terme  d'un niveau  unique de prix  plutôt  qu'en termes de structure des prix.
"Ainsi Turgot a-t-il plus d'un siècle d'avance sur son temps,  ayant dégagé la relation complexe,  développée par les Autrichiens,  entre ce que von Mises aurait appelé la "relation monétaire" — relation entre l'offre  et la demande de monnaie,  qui détermine les prix ou le "niveau" des prix - et les taux de préférence temporelle.  On y trouve aussi le début des rudiments de la théorie autrichienne de la conjoncture, de la relation entre l'expansion de la masse monétaire et le taux d'intérêt."
Bref, Turgot  rappelait le rôle de l'entrepreneur  pour accumuler  et gérer le capital dans la structure de production,  parce que  produire prend du temps.  Le revenu d'intérêt  rémunère  le service  qu'ils rendent  en avançant l'argent  aux salariés.  L'épargne  ne retire  rien  au circuit des dépenses,  puisqu'elle rémunère  les facteurs de production.  En permettant  d'accroître  la productivité,  elle modifie la forme de la structure de production.  Quant  au revenu d'intérêt,  qui trouve son origine dans la préférence temporelle,  Turgot décrit précisément  ses effets  sur la structure de production :  autant de thèmes  caractéristiques  d'une approche réaliste de l'économie,  et autant de raisonnements  essentiels  que la science économique,  qui en dispose depuis le XVIIIème siècle,  a relégués  à la périphérie,  quand elle les connaît  encore,  sous l'influence du compromis marshallien.  

D.  Le fondement théorique de l'analyse des "structures industrielles"
L'approche  traditionnelle des structures  industrielles,  qui inspire  encore les politiques  dites de concurrence,  prétend se fonder  sur un ensemble de classifications,  d'interprétations  et de principes  qu'elle croit cohérents.  On peut les résumer  à peu près  ainsi :
— La concurrence  se définit  et se juge  par référence  à la "concurrence parfaite" ;  
"La concurrence,  qui conduit à l'efficacité économique,  n'est pas la liberté.  Elle est idéalement réalisée quand le marché s'approche d'une situation  dite de concurrence parfaite :  Production homogène et sans rendements croissants,  information parfaite,  absence de contrôle sur les prix des parties aux échanges.  Cette situation est rarement réalisable ;  alors le libre jeu des agents économiques conduit à des possibilités d'exploitation et de gaspillage".
Ces conclusions découlent de la théorie de l'"équilibre général" :  en effet,  sous certaines hypothèses,  on peut démontrer l'optimalité d'une économie concurrentielle au sens de Pareto,  à savoir qu'il n'est pas possible d'améliorer la situation d'une personne sans détériorer celle de l'autre.  
Les conditions de l'existence et de la stabilité sont des conditions idéales,  et les théoriciens de l'équilibre général ne prétendent pas qu'elles soient vraies.  Ils ont exploré les conditions de l'équilibre,  démontré son optimalité sous ces hypothèses.  Cependant,  l'optimalité de l'équilibre général concurrentiel a tellement influencé les économistes qu'ils en ont fait une norme de l'efficacité productive.  Il était donc naturel qu'ils cherchassent à rapprocher la situation de l'économie des conditions de l'optimum en question :  cela sert de fondement aux justifications théoriques de l'intervention de l'Etat ;  notamment,  lorsque le marché manque à réaliser les conditions de l'optimum, les hommes de l'état sont fondés à intervenir.  
— Le marché  libre,  livré  à lui-même,  s'écarte de l'optimum  défini  idéalement ;  mais L'Etat peut et doit  intervenir  pour corriger ces défauts du marché"
"L'Etat doit donc intervenir,  et surveiller les contrats de façon centralisée,  pour empêcher la liberté des contrats de conduire à des monopoles de fait et à des ententes qui réduisent l'efficacité économique et exploitent les acheteurs.  Dans les cas où existe une position dominante,  éventuellement due à un monopole naturel,  il doit imposer un prix plus proche du prix concurrentiel,  qui peut être approximativement défini.  Dans certains cas,  la concurrence risque d'être destructrice,  et une concertation doit alors être organisée et surveillée".
"Lorsqu'un centre de décision a le pouvoir d'influencer les prix,  il éloigne le marché de la situation décrite comme optimale par la théorie ;  par ailleurs,  il existe des situations,  notamment dans le cas où les rendements sont croissants sur une partie des possibilités de production,  où deux producteurs en concurrence sont forcés d'abaisser leurs prix au-dessous du coût moyen de fabrication des produits,  ce qui les empêche de renouveler leur capital." 
La théorie affirme pouvoir identifier les conditions de l'optimum dont ces situations sont censées s'écarter :  il n'est donc que de les repérer,  et d'intervenir à propos pour ramener le marché vers la situation optimale.  Aussi imparfaite que soit cette intervention,  elle est de toutes façons censée rapprocher d'une situation économiquement plus satisfaisante,  puisqu'ils rapprochent des conditions de l'équilibre général et que par ailleurs, les hommes de l'état sont les seuls à pouvoir intervenir de la sorte.  
— L'optimum économique est un état de la société  que les savants  peuvent définir  à l'avance,  et qu'il s'agit de réaliser  sous leur direction.  Par conséquent,  s'agissant de la concurrence réelle  et de son rapport  à la situation optimale  ainsi  définie
"L'Etat  a pour tâche d'harmoniser  la concurrence :  en utilisant ses moyens de mesurer l'efficacité économique et sociale,  il identifie les formes de coopération et de rivalité qui réalisent l'optimum,  il juge l'état des contrats et intervient pour réaliser l'efficience".
"Pour ce faire,  l'appareillage statistique de l'Etat  est au service des économistes ;  ceux-ci,  utilisant des modèles économétriques,  repèrent les situations  potentiellement indésirables  en examinant les conditions de coût, les conditions de prix,  le degré de concentration des marchés.  En identifiant les formes de la demande,  et en évaluant les conditions de production,  ils se font forts  d'identifier les écarts  à l'optimum,  d'évaluer les effets respectifs de politiques concurrentes,  et d'en surveiller les résultats.
Pour ce qui est des politiques de concurrence proprement dites,  la théorie de la "concurrence parfaite" sert de base,  même si les spécialistes sont amenés à l'amender par des considérations  extérieures à cette représentation.  
Le "modèle de la concurrence parfaite"
Ce n'est pas s'aventurer qu'attribuer l'origine des législations de la concurrence au "modèle" implicite de la "concurrence pure et parfaite" :  en effet,  si la première législation spécifique de la concurrence,  le Sherman Act de 1890,  n'avait pas d'autre inspiration théorique qu'une vague confusion entre le pouvoir économique et le pouvoir politique  les juristes y font depuis longtemps explicitement référence :  l'attorney Ira Milstein affirmait en 1980,  ce qui est probablement exagéré,  que la "théorie atomistique de la concurrence" est à la base de la réflexion sur l'antitrust  depuis  presque un siècle
Du côté des économistes,  il n'y a pas de doute :  pour le prix Nobel George Stigler  reconnaît aussi cette filiation :  "les lois antitrust,  dit-il,  ont été formulées  pour s'approcher de la concurrence parfaite".  Ignorance caractéristique de l'histoire institutionnelle de la part d'un économiste  scientiste :  si  aujourd'hui  c'est vrai,  au moment du vote de la loi Sherman  en 1890,  il n'y avait pas un économiste  pour la justifier.  Comme nous l'avons vu même Richard Ely,  hégélien et étatiste,  et l'un des inventeurs de la notion de "monopole naturel",  ne lui trouvait pas de justification théorique.  
En France,  la politique de concurrence  naît avec les ordonnances de 1945 ;  l'idée,  caressée  depuis une quinzaine d'années,  est alors que c'est la tâche des hommes de l'état de réaliser l'"optimum économique  et social".  L'idée de l'époque  est que le "monopole privé"  existe,  et représente un obstacle majeur à l'"intérêt général".  D'ailleurs,  la conception de "la concurrence"  que l'on peut  déduire des textes  ne serait guère compréhensible sans elle :  Même  quand on n'y trouve  aucun critère  permettant  directement de l'identifier (c'est le cas,  entre autres, de l'ordonnance du 1er décembre 1986).  Cependant,  il faudrait plutôt préciser  que c'est de "définition arbitraire"  ou de "critère  approché"  qu'il s'agirait,  puisqu'il  ne peut  y avoir de critère observable de la "concurrence parfaite",  celle-ci étant par nature irréalisable  et impensable.  On y fait seulement  allusion  à des "manquements"  et à des "situations",  qui ne sont compréhensibles que pour un esprit familier de la théorie conventionnelle.  "Conventionnelle"  n'est pas  une expression risquée dans ce cas.  
Il n'a certes  jamais manqué  d'auteurs parmi les plus connus,  a fortori les plus compétents,  pour la critiquer.  A toutes les époques,  on peut trouver des critiques ravageuses de la concurrence "parfaite",  au point  qu'une partie de la recherche  devrait consister…  à défendre les usages  qu'on peut  en faire, de même  qu'à s'inquiéter des raisons de sa persistance  malgré  tant de réfutations.  Il existe  par ailleurs  un autre type de critique,  qui ne s'adresse pas  à proprement parler aux contradictions du modèle de "concurrence parfaite",  mais s'en prend  à la conception "structuraliste"  (c'est-à-dire :  fondée sur la "mesure de la concentration")  au nom  d'une conception dynamique de la concurrence.
On peut dire enfin  que la teneur des recherches actuelles  sur la concurrence  a conduit  à s'écarter notablement des postulats initiaux de la "concurrence parfaite".  Une théorie,  par exemple,  qui a connu  une certaine vogue  est celle des "marchés contestables":  il suffirait  que l'entrée  soit possible sur le marché,  même  s'il est dominé  par une entreprise  en situation de "monopole",  pour que  la concurrence  soit réputée  régner.  Cette analyse a bien des mérites :  elle admet  que la concurrence  s'exerce  au cours du temps,  et qu'elle y est faite de décisions entrepreneuriales.  Elle reconnaît  que la taille des éventuels  investissements n’est pas  une barrière  à l'entrée,  et qu'il n'y a par conséquent  aucun rapport  entre la concentration  et le degré de rivalité  sur un marché.  Cependant,  on ne la voit pas  remplacer les critères arbitraires de la théorie conventionnelle  par d’autres  qui seraient  objectifs.  Qu’est-ce  qui prouve  que l’entrée sur un marché  est possible ?  Il ne suffit  même pas  qu’on ne voie  jamais  personne  entrer  pour "prouver"  que l’entrée  ne serait pas possible.  Pour paraphraser  Anthony de Jasay,  "entrée demain  sur le marché"  peut rester  indéfiniment  compatible  avec "jamais  entrer  aujourd’hui  sur le marché".  Si personne n’entre,  c’est  parce que  personne n’y voit de profit :  la rentabilité attendue,  compte  tenu du risque,  ne paraît pas  intéressante.  Mais cela ne veut pas dire  que personne n'y verra jamais  son intérêt  et cela prouve  encore moins  qu'il existerait des barrières illégitimes  à l'entrée.  La raison en est qu'elle n'a  pas encore vu  tout ce qui est "contestable" dans la théorie conventionnelle du monopole : les notions de "marché", de "concentration", de "domination".  Elle  ne reconnaît  pas assez les contraintes logiques de la sémantique  pour comprendre  que la différence  entre concurrence  et monopole  n'est pas affaire de situation,  mais de pouvoir politique.  Ceci expliquant cela,  elle ne met  pas encore  en cause l’éventuel  — et prétendu — "écart" par rapport  à l'optimum,  ni la prétention de savoir  quelle doit être  la structure  d'un marché.
Et c'est l'essentiel  ici,  puisque  notre propos  n'est pas de présenter un énième compte rendu  exhaustif  des recherches sur la concurrence,  mais de mettre en cause les présupposés qui les fondent encore :  elle ne fait donc  référence à ces visions partielles  que pour autant  qu'elles concernent  son objet.
Malgré les progrès  faits  vers une théorie  plus réaliste,  l'opinion dominante  demeure  qu'il existe un objet  pour les politiques de concurrence ;  et que cette opinion  est fondée,  entre autres,  sur le "modèle" de la "concurrence parfaite"  (d'un autre côté,  le problème des "effets externes",  rationalisation académique majeure de l'interventionnisme étatiste,  peut aussi expliquer bon nombre des politiques concrètes de la concurrence,  c'est-à-dire des politiques qui visent autant  à "organiser"  le marché,  et donc  à réprimer quelque peu  ladite concurrence,  qu'à faire semblant de "promouvoir" celle-ci.  C'est pourquoi  il faut aussi mentionner ses limites).  Cette théorie joue donc encore  le rôle  d'une sorte de référence :  si l'on admet  que la "concurrence parfaite"  est impossible,  on l'accepte néanmoins encore  comme un "idéal  Les critiques qu'on lui adresse  ne remettent généralement  pas en cause les notions de "restriction de production",  d'abus de domination",  et surtout de "perte sociale"  que l'on associe au "monopole",  mais affirment soit que des "avantages"  compenseraient ces "inconvénients",  soit que ces derniers n'existent en fait que "rarement".  Les juristes  se plaignent souvent  de ne pas pouvoir les identifier,  mais cela ne leur donne pas forcément l'idée de relaxer le prévenu une bonne fois pour toutes :  se rappellent-ils que,  s'agissant de punir ses "fautes" supposées,  le doute  devrait toujours  lui profiter ?  
La plupart de ces critiques,  cependant,  ne vont pas au fond des choses,  ce qui consisterait  à dire que ces "écarts à l'optimum"  sont de pures inventions,  issues d'erreurs de raisonnement,  et qu'ils n'existent tout simplement pas  (c'est seulement le cas,  en France, des travaux d'Henri Lepage.  Il sait parfaitement  à quoi  s'en tenir.  C'est par tactique que,  à l'écart du cadre universitaire,  il s'abstient de tout dire.  Ce sont les économistes autrichiens,  parce qu'ils ne se réfèrent pas à la théorie de l'équilibre général,  qui ont eu moins de peine à mettre en cause cette dernière croyance  et qui se sont essayés à la critique radicale des "écarts à l'optimum" qui est tentée ici :  ce sont  bien entendu  leurs travaux  qui forment  la base de cette étude.  
Ainsi,  même pour étudier  la concurrence  réelle  pour laquelle  on ne l'avait pas  faite,  la "concurrence parfaite"  ne s'enseigne  toujours pas  comme une curiosité historique  mais comme une référence,  et c'est elle qu'on enseigne encore,  avec les prosternations d'usage  devant l'autel de la réalité  — qu'on entend bien  méconnaître ensuite,  à tous les étudiants d'économie avant toute autre conception.  Il semble même  qu'on se dépêche de leur enseigner les conceptions de l'économie  dont le rapport avec l'expérience est le plus problématique,  avant qu'ils n'acquièrent  la faculté de les critiquer  (c'est ainsi  qu'en France,  le programme de première année comporte,  outre cette conception-là de la "concurrence",  la "macroéconomie" keynésienne (qui postule  faussement  que les ajustements  pourraient être "globaux") et la comptabilité nationale  (laquelle bafoue  les conceptions de la valeur  acceptées  par les économistes) ;  ni l'abstraction  ni la simplification  ne justifie  que l'on présente  ces disciplines  comme "scientifiques"  puisqu'il en existe une autre,  qui n'est pas moins  générale et abstraite  et qui,  elle,  s'applique vraiment  à tous les actes productifs).  Il suffit donc  d'ouvrir n'importe quel manuel de microéconomie  pour avoir accès, dans ses formes canoniques,  à la fameuse  "théorie de la concurrence parfaite".  Et on ne peut pas non plus espérer  que cette référence-là finisse par disparaître une fois  que les analyses spécialisées de la concurrence y auront  réintégré  la pensée  et l'action :  elle est déduite de la théorie de l'équilibre général,  qui exerce une véritable fascination sur les économistes.  Aussi longtemps que ces derniers ne se seront pas donné  d'autres normes,  notamment d'autres définitions de l'efficacité productive et de la justice,  ils ne sauront pas raisonner autrement.  Il ne faut donc pas être surpris que cette théorie domine presque entièrement l'Université française,  et encore majoritairement les universités étrangères.
Les politiques de concurrence ont toutes pour ambition de "régler" les "problèmes" posés,  à en croire leurs partisans,  par les situations de "concurrence imparfaite" :  
La théorie décrit comme "concurrentielle" une situation où aucun offreur ne peut influencer les prix du marché ;  elle attribue cette incapacité à sa petite taille.  Le marché est alors dit "atomisé".  En principe,  il est censé exister "une infinité" d'entreprises  (faute de quoi on ne peut pas logiquement penser qu'elles n'ont aucune influence individuelle sur les prix  — ce qui ne laisse pas de poser de jolis problèmes de cohérence interne que nous verrons plus loin,  en plus du caractère irréaliste de cette supposition).
Lorsque la concurrence est "imparfaite",  c'est qu'il existe sur le marché un centre de décision qui a suffisamment d'influence pour ne plus considérer ses prix comme des "données",  comme des paramètres auxquels ils doit s'adapter et dont il doit tenir compte,  mais comme des variables qu'il est en son pouvoir de contrôler.  De tels centres de décision peuvent avoir diverses origines :  il peut s'agir d'entreprises "dominantes"  (on considère que leur part de marché est importante),  ou d'accords réciproques de fixation des prix entre plusieurs entreprises  (les cartels) ou de coopération plus étroite  (les fusions et concentrations).  La théorie conventionnelle les appelle tous "monopoles"  pour ce qui est de juger leur effet sur l'efficacité productive.  
Lorsque ce pouvoir de contrôler les prix est créé  (à partir de rien),  le "monopoleur" est censé,  à conditions de coût égales,  et dans le cadre des hypothèses d'homogénéité des produits  et d'information parfaite  (abstractions faites  pour concentrer l'analyse  sur le passage lui-même de la "concurrence" au "monopole"),  augmenter  ses prix  en "réduisant la production" offerte par rapport à ce qui existerait dans une situation "concurrentielle".  
La "tarification au coût marginal"
En effet, dans la situation "concurrentielle", les centres de décision  (la théorie utilise souvent la dénomination de "firme")  ne peuvent pas influencer les prix :  quelle que soit la quantité produite,  le prix est le même :  c'est-à-dire que chaque fois qu'ils vendent un produit de plus,  ils reçoivent en échange la somme d'argent correspondant au prix du marché.  A supposer que l'intérêt de ceux qui décident soit de gagner le plus d'argent possible,  ils ont intérêt à régler leur production de sorte que le prix de revient du dernier produit soit juste couvert pas son prix de vente.  C'est ce que la théorie appelle "tarifer au coût marginal".
Cette tarification au "coût marginal"  est censée être optimale du point de vue de la société.  En effet,  il n'est pas possible de produire au-delà sans retirer des ressources  à d'autres formes de production.  Or, dans cette théorie,  le coût marginal  (défini comme le prix de revient du dernier produit)  représente  la valeur  que la société attache aux autres utilisations possibles des ressources productives.  Si la firme produit de façon  que son "coût marginal"  soit plus grand  que son prix de vente,  elle gaspille les ressources,  puisqu'elle les transfère  d'un type d'utilisation qui est plus apprécié  par la société  vers un autre type d'utilisation  dont le prix témoigne qu'il est moins apprécié par la société.
L'inverse est censé se produire lorsque la firme réduit sa production en-deçà de la coïncidence approximative entre le prix et le coût marginal.  A ce moment,  la firme "gaspille les ressources" parce qu'elle les affecte à des utilisations moins demandées par la société.  quelque raison qu'elle ait de le faire,  la production est moindre que les conditions objectives de la production,  telles que les reflète le "coût marginal",  ne le permettent.  Cette restriction artificielle à la production est donc "un écart à l'optimum",  puisque la production globale est moindre qu'elle ne pourrait l'être.
La raison principale de cette "restriction artificielle",  pour les théoriciens de la "concurrence parfaite",  se trouve justement dans le "pouvoir de marché",  et c'est ce qui,  à leur avis,  fonde les politiques de concurrence.  
Comment le "monopole"  fixe son prix
Ce pouvoir désigne la capacité d'influencer les prix que possède le "monopole" :  celui-ci,  à la différence des firmes "concurrentielles",  peut modifier les prix de vente en changeant le volume de sa production.  Comme on affecte toujours les unités successives d'un bien capable de rendre les mêmes services aux utilisations jugées les plus urgentes,  la valeur de ces biens est d'autant moindre  qu'on en a plus  à sa disposition.  Cela fait qu'en général,  plus on vend  d'un même produit,  plus le prix  doit être bas  et réciproquement  (ce qui précède  se veut une présentation  autrichienne de la loi de l'utilité marginale décroissante  et de ses conséquences  sur la demande).  
Par définition,  la demande à laquelle fait face le "monopoleur" est telle que pour vendre un produit de plus,  il devra baisser ses prix.  S'il cherche à gagner le plus d'argent possible  (à condition que ses prix de revient unitaires augmentent avec la production),  il devra produire jusqu'à ce que le prix de revient du dernier produit vendu soit au moins couvert par la somme d'argent qu'il aura reçue en plus en échange de cette vente.  Or s'il analyse cette somme,  il se rend compte qu'elle ne correspond pas au prix de vente :  la recette à la marge est moindre que le prix,  parce que pour vendre une unité de plus,  il faut abaisser le prix.  Elle est égale au prix de vente moins le manque à gagner sur l'ensemble des produits vendus du fait de l'obligation d'exiger un moindre prix.  Aussi,  le "monopoleur" ne produira pas de façon à faire coïncider grossièrement le prix de vente et le prix de revient du dernier produit vendu.  Il produira de façon à couvrir le prix de revient du dernier produit vendu par la recette correspondante.  Pour utiliser le jargon des théoriciens de la "concurrence parfaite",  il n'égalise pas le coût marginal et le prix,  mais le coût marginal et la recette marginale.  
Cela a des conséquences pour l'optimum économique tel que le conçoivent les théoriciens de l'équilibre général :  en effet,  la recette marginale,  vers laquelle le "monopoleur" fait tendre son "coût marginal" est moindre que le prix,  ce qui veut dire que le prix est plus grand que le coût marginal.  D'où deux conséquences pour les théoriciens de la "concurrence parfaite" :  
"Profit de monopole".  Et "perte sociale"
Le "monopoleur" est censé faire un "profit de monopole",  transfert  d'une partie du surplus  à l'échange,  gain supplémentaire  qui ne correspond  à aucun service supplémentaire.  La science économique, dans cette optique,  pourrait se désintéresser de ce transfert,  puisqu'elle s'est interdit de juger la répartition des revenus,  le critère de Pareto n'impliquant de jugement que sur des pertes qui ne seraient compensées par aucun gain.
C'est précisément  un tel gaspillage  qui est censé  avoir lieu :  en plus du transfert  (le "profit de monopole",  le choix du monopoleur  est censé induire une perte sociale,  qui est due à la "restriction artificielle" de la production :  elle correspond à la production supplémentaire  qui aurait lieu,  dit-on,  sur un marché "concurrentiel".  Cette "perte"  est censément "identifiable"  et approximativement  "mesurable"  à partir  d'une identification des conditions de production "concurrentielles"  (notamment du "coût marginal") et des conditions de la demande,  et elle sert de justification  théorique  et de norme d'intervention  à l'action des politiques de concurrence.
La "concurrence destructrice"
Un autre "problème"  qui a un rapport avec la concurrence est l'existence de rendements croissants  sur une partie des possibilités de production :  lorsque,  pour une raison  ou pour une autre,  notamment  si le meilleur  investissement possible  a une taille  minimum,  le prix de revient unitaire moyen  baisse  quand la production  augmente,  le prix de revient du dernier produit  est encore  plus bas.  Cela conduit à ce que la "firme"  ne peut pas couvrir l'ensemble de ses dépenses  par l'ensemble de ses recettes  alors  qu'elle a pourtant intérêt  à vendre  le dernier produit  aussi longtemps  que son prix de vente  couvre  son coût de fabrication  à lui.  
Lorsque deux entreprises se trouvent produire dans ces conditions,  elles ne peuvent pas amortir leurs investissements.  C'est ce qu'on appelle la "concurrence destructrice".  Comme dans la réalité,  il n'y a pas deux firmes qui produisent à des conditions de coût strictement identiques,  l'une d'entre elles finit par éliminer l'autre,  et elle se retrouve seule sur le marché  (ce qui est défini comme un "monopole naturel").

E.  Les politiques de concurrence  qui en résultent
L'existence d'un "pouvoir de marché", dans l'optique de la "concurrence parfaite",  est par nature une "défaillance du marché" typique,  un problème permanent qui doit attirer l'attention des pouvoirs publics,  appelés à rapprocher des conditions de l'optimum  (on associe parfois  cette conception  à une idéologie  qui voudrait "libérer"  l'homme de tout pouvoir que les autres  peuvent exercer  sur lui :  philosophie politique libertaire  que l'on présente parfois,  surtout  en matière de concurrence,  comme une branche de la tradition libérale ;  mais comme elle est fausse,  et son ambition  utopique,  elle n'a rien à voir avec le libéralisme).  Pour cela, les politiques de concurrence s'attachent à identifier dans la réalité les sources possibles de cet écart supposé vis-à-vis de l'optimum,  notamment :
La "Concentration"  et "pouvoir de marché"
Elles surveillent d'abord ce qui est considéré comme une source majeure du "pouvoir de marché",  à savoir la "concentration",  la part que la firme est réputée avoir sur l'ensemble de son marché.  Les économistes prétendent pouvoir mesurer cette concentration,  et qu'une "firme" a d'autant plus de pouvoir d'imposer ses prix que sa part du marché est plus grande.  Le problème qu'ils voient bien cependant,  est que la taille peut correspondre à des conditions de production plus efficaces :  cela peut tenir à des économies d'échelle,  à l'existence de rendements croissants,  non seulement techniques mais en termes d'organisation.  Il y a donc lieu de pondérer les avantages de cette efficacité productive supérieure par la "perte sociale" censée résulter du "pouvoir de marché".
A en croire la théorie, les entrepreneurs,  alléchés par les possibilités de gain qu'elle leur permet,  sont sans arrêt tentés de conclure des accords pour créer ce fameux pouvoir de marché  et pour exploiter le consommateur  (en dépit de leurs déclarations "officielles"  suivant laquelle  l'économiste pur  ne prend pas parti  et ne se soucie  que de l'"optimum" social,  l'économiste "appliqué",  lui,  prend parti,  et d'autant plus qu'il se croit "libéral",  pour le consommateur  contre le producteur  censé vouloir l'exploiter :  c'était  en 1987  la position officielle de Daniel Oliver,  alors Président de la Federal Trade Commission.  — même Frédéric Bastiat n'a pas échappé à cette tendance).  Dans ce cas, les hommes de l'état sont fondés à imposer des restrictions à la liberté des contrats : les ententes sur les prix,  accords qui consistent à limiter la concurrence par les prix que se font les entrepreneurs,  sont interdites dans certains pays,  notamment en France, les contrats de partage des marchés,  comme les cartels,  sont interdits.
Les "barrières à l'entrée"
Les tenants de la théorie  conventionnelle  soupçonnent les entrepreneurs de chercher  à éliminer leurs concurrent du marché  (ce qu'elle appelle  un "comportement prédateur",  ou de l'empêcher  d'accéder au marché  par des baisses de prix au-dessous du prix de revient  (la "vente à perte")  ou par des accords avec les fournisseurs  (le "refus de vente").  
Pendant longtemps,  on a considéré  que des investissements  comme la publicité,  ou  toutes les formes de campagnes de promotion,  visaient  elles aussi  à constituer un "pouvoir de marché".  En effet,  lorsque les clients considèrent qu'un produit  est différent de ses concurrents,  même si c'est  pour des raisons  purement "artificielles"  — comme  une image de marque —  qu'ils le croient,  alors ils auront  plus de mal  à y renoncer  si le prix augmente :  quiconque  s'imagine  que le "pouvoir de marché"  éloigne nécessairement de l'"optimum"  jugera  "abusive"  une telle "différenciation",  puisqu'elle  peut donner  à l'entrepreneur  l'occasion  d'augmenter ses recettes  en augmentant ses prix,  à condition  que la hausse de prix  fasse plus que compenser la baisse de la quantité vendue,  c'est-à-dire  que la quantité  demandée  ne baisse pas trop  en réponse au prix  (les économistes mathématiciens  disent  que la demande  est "inélastique"  lorsqu'une augmentation du prix  conduit à une augmentation des recettes).
La théorie des "barrières à l'entrée" est intéressante parce qu'elle peut conduire les adeptes de la "concurrence parfaite"  à reconnaître  qu'on ne fera  certains  investissements  que si on peut les rentabiliser  à l'abri d'un "pouvoir de marché".  En effet,  à moins de considérer  a priori  que faire baisser les prix  ou faire connaître  son produit  est nuisible  au consommateur,  on ne peut pas  considérer  que tous ces investissements soient "gaspilleurs" parce que  leur effet,  sinon  leur intention,  est d'établir un "pouvoir" de marché  que l'on suppose engendrer  la fameuse "perte sociale".  Aussi les développements de la théorie des "barrières à l'entrée"  peuvent, dans leurs implications  logiques,  donner l'occasion de mettre partiellement en cause  la notion de "profit de monopole"  et à nuancer  la politique  qui vise  à traiter les "obstacles à la concurrence"  (il y a bien sûr encore quelques "spécialistes de la concurrence" qui s'obstinent à chercher des "rentabilités supérieures" aux investissements faits dans des "monopoles".  On leur souhaite bonne chance,  mais on les avertit  qu'ils perdent  forcément  leur temps).
La théorie des "barrières à l'entrée" a longtemps servi de fondement  à des attaques sévères contre la publicité.  Elle sert surtout aujourd'hui  à faire en sorte  que les campagnes de promotion,  notamment  celles qui impliquent une baisse de prix,  ne visent pas  à évincer des producteurs du marché,  pour "réduire la concurrence".
La prise en compte des coûts d'information et de surveillance
Si la théorie des "barrières à l'entrée"  a mis de l'eau dans son vin,  c'est que les études théoriques des conditions effectives  d'organisation  et de concurrence  ont conduit  à prendre en compte des faits de la réalité  qui sont traités  par prétérition dans la théorie de l'équilibre général.  Il s'agit notamment des conditions  d'information du consommateur et des coûts internes de surveillance au sein des réseaux de distribution intégrés.  
Pour prendre un premier exemple, les économistes ont notamment compris que l'image de marque  ne visait  pas seulement  à établir  une différenciation artificielle,  mais servait aussi  à résoudre des problèmes de communication et de garantie  entre un vendeur  et ses clients :  Si une marque connue  engage sa réputation,  difficile et coûteuse à établir,  sur les produits qu'elle vend,  elle garantit  en quelque sorte  à l'acheteur  que l'entreprise perdra plus à vendre de mauvais produits qu'elle ne peut y gagner ;  sa réputation sert d'otage aux acheteurs.
Par ailleurs,  on n'interprète plus forcément  certains choix de gestion  comme de la "concurrence déloyale"  si on comprend à quelle situation concrète ils répondent :  c'est en particulier  le cas de la "dérive des ventes" : dans ce cas,  un distributeur important  qui fait des efforts  pour faire connaître  ses produits  voit un concurrent  qui ne les fait pas  (et qui peut donc avoir des prix plus bas),  parasiter ses investissements de promotion en s'installant à côté de lui en détournant ses clients.  Comme ces investissements risquent de ne plus se faire si ce parasitisme prospère,  certains économistes  ne voient pas  d'objection à ce que la "victime"  obtienne de ses fournisseurs qu'elle refuse de vendre à son concurrent.
On peut trouver  un autre exemple dans les clauses "léonines" des contrats de franchise :  en confiant son image de marque à un "franchisé",  le "franchiseur" lui laisse en garantie des investissements passés et à venir d'image de marque et de promotion dont il risque d'abuser s'il n'est pas par ailleurs strictement tenu par des obligations contractuelles et des investissements spécifiques à ses relations avec le franchiseur.  Ainsi,  si le contrat de franchise est particulièrement contraignant pour le franchisé,  c'est parce qu'il existe une contrepartie non juridique qui équilibre le contrat.
De même,  on reconnaît  que certaines formes de concentration verticale n'ont d'autre but que d'assurer la stabilité des approvisionnements  (et la rentabilité des investissements qui en dépendent),  et ne visent pas à établir un pouvoir de marché.
Ce genre d'analyses,  spécifiques à la concurrence,  facilite à un double titre l'abandon de la théorie conventionnelle de la concurrence :  pratiquement,  parce qu'elle fait toucher du doigt  les conséquences concrètes  du fait universel qu'il n'existe pas de profit certain,  et qu'il est très difficile d'exploiter quelqu'un  sans avoir recours à la violence ni à la tromperie,  et théoriquement,  parce qu'à la différence de l'économie mathématique,  elle tient compte de la complexité et de la richesse de l'esprit humain,  et de l'expérience contenue dans les règles de Droit.
La réponse  au "Monopole naturel" et à la "Concurrence destructrice"
Lorsque la concurrence  risque  d'être "destructrice", les hommes de l'état peuvent imposer des ententes  qui "préserveront la concurrence"  (au sens de maintenir  la pluralité des offreurs sur le marché).  Si le "monopole naturel" est déjà là, les hommes de l'état peuvent le taxer  (pour confisquer la "rente de monopole au profit de la collectivité",  contrôler ses prix  (dans le même but,  avec des références comme le "coût moyen",  à défaut de "coût marginal",  ou contrôler ses marges,  ou le nationaliser purement et simplement.  Cette dernière solution est censée permettre d'atteindre l'optimum,  puisqu'elle permet de fixer des tarifs égaux au coût marginal  (cela suppose que les conditions de coût soient indépendantes du statut juridique,  ce que dément évidemment  toute la théorie des droits de propriété).  Les économistes d'état,  notamment dans les grands réseaux de distribution publics,  ont ainsi élaboré des modèles impressionnants qui sont censés permettre de réaliser ledit "optimum", dans le cadre du domaine public.  
Les administrateurs des politiques de concurrence  ne sont pas des idiots.  Ils savent d'expérience à quel point il est difficile de prévoir les conditions économiques à venir,  et sont devenus de plus en plus prudents dans leurs recommandations.  Comme les désavantages  (supposés) du pouvoir de marché  sont souvent  compensés  par des avantages d'efficacité,  soit par des coûts de production plus faibles soit par des investissements dont le consommateur profite,  il n'y a plus aujourd'hui de politique de concurrence qui ne nuance pas ses interdictions a priori,  soit par des exemptions,  soit par un contrôle  a posteriori.  
C'est notamment  le cas  aux Etats-Unis,  où la politique de concurrence ne décide plus de saisir la justice qu'au coup par coup  (et où la justice est de moins en moins portée à condamner :  voir et en France,  où l'ordonnance de 1986,  si elle prévoit des interdictions automatiques,  ne se fait pas faute  d'y ménager des exceptions.
Si la politique se fait au cas par cas,  cela implique qu'elle repose fortement sur les analyses  (et les prévisions,  toujours risquées) des économistes.  Aussi la pratique actuelle leur laisse-t-elle  une grande latitude pour influencer les décisions et,  pourrait-on ajouter,  beaucoup d'occasions de gagner leur vie.  Et comme tout ce qu'ils peuvent apprendre de la concurrence concrète contredit le modèle de base qu'ils ont dans la tête,  il ne faut pas être surpris de l'extraordinaire diversité des solutions qu'ils adoptent.
Cela conduit naturellement à ce que ces décisions soient imprévisibles et apparaissent arbitraires.  Pour les entrepreneurs,  cette incertitude  est source de contraintes,  donc de coûts supplémentaires,  et il faudrait en tenir compte dans une politique de concurrence qui prétend à l'objectivité.
Celle-ci devrait aussi tenir compte des risques de "capture" de la réglementation par des groupes d'intérêt.  Si Lawrence White avait raison de dire en 1984  que 90% des plaintes instruites par sa division Antitrust du Department of Justice visaient  en réalité  à réduire la concurrence,  alors les économistes  soucieux de combattre les monopoles  feraient bien de réfléchir  avant de sanctionner de leur autorité morale des règles de droit  qui ont tellement de chances  d'être tournées  contre les objectifs  qu'ils visent.
Et s'ils ont compris,  après avoir lu cette étude,  que toute intervention de l'Etat crée un privilège de monopole,  ils en déduiront qu'aucune politique de concurrence  ne peut faire autre chose qu'éloigner de l'objectif qu'ils visent.

Chapitre 4  Retour à l'approche réaliste

Ce "concept" détaché du réel,  cet "idéal"  platonicien  d'une perfection  tirée de l'inexistant  pour servir de "norme" à l'existant…
est le fondement de toutes les persécutions  antitrust.
George Reisman :  "Platonic" competition

A.  La théorie conventionnelle  repose sur des concepts contradictoires
La section précédente visait à exposer de manière aussi convaincante que possible des raisons  pour lesquelles les politiques de concurrence existent,  et pourquoi  elles ont la forme  que nous leur connaissons aujourd'hui.  L'économiste professionnels  l'aura parcourue  d'un oeil distrait,  en remarquant  peut-être  seulement  que ce qui, dans la théorie de la "concurrence parfaite"  n'est pas essentiel pour les politiques de concurrence  a été exposé à la mode autrichienne,  c'est-à-dire de la façon la plus réaliste possible,  sans les hypothèses inutilement restrictives de l'économie mathématique  ni les équations  qu'elle se croit  obligée d'écrire.  Cela aura pu faire apparaître  la théorie de la "concurrence parfaite"  plus convaincante  qu'elle ne l'est  réellement.  Cependant,  on ne se privera pas par la suite de critiquer certaines de ces hypothèses complémentaires,  pour la manière  dont les théoriciens de la "concurrence parfaite" les prennent  au sérieux.  Par exemple, les citations de George Reisman  qui suivent  ne dédaignent pas de critiquer aussi les "hypothèses de continuité"  et autres postulats  inutilement faux.  Inutilement,  parce qu'ils ne servent  qu'à permettre de se servir du calcul infinitésimal,  qui n'est de toutes façons  pas nécessaire ici,  et parce  qu'ils font quand même perdre  beaucoup de généralité,  et donc d'applicabilité pratique  sans faciliter  le raisonnement.  Un économiste  purement autrichien  fera remarquer  qu'ils  ne sont pas scientifiques  puisqu'ils ne sont  pas vrais,  mais la question  est surtout de savoir dans quelle mesure  ce genre d'abstraction  affecte  la qualité de la réponse  à la question posée.  Quant à ceux qui,  à l'inverse,  trouveraient  que la théorie  conventionnelle  s'en est trouvée flattée,  qu'ils se rassurent :  ce n'est que pour mieux  concentrer l'attention  sur les absurdités essentielles de son analyse,  ainsi que des rationalisations  qui prétendent  justifier la prescription antitrust.  
C'est en effet  un effort  singulier  que l'économiste mathématicien  devra faire pour lire ce chapitre :  il lui faudra tenter d'imaginer concrètement, dans l'expérience quotidienne,  quelles pourraient être les contreparties réelles de concepts  dont il a,  pour ainsi dire,  désappris  à se passer.  Et ceci, dans le but de lui démontrer  qu'une certaine manière de s'en servir  conduit à des contradictions.  
Nous examinons  une théorie qui prétend  justifier des actes violents.  Et qui entend le faire  parce que,  d'après  elle,  la réalité de la concurrence  ne se conforme  pas  aux conditions  idéales de la "concurrence parfaite",  laquelle est censée  "réaliser l'optimum".  Ce n'est donc pas  un procédé  déloyal  ni une raillerie  gratuite  que de prendre  au mot  ces conditions-là :  ou bien les adeptes de la politique de  concurrence  sont hypocrites,  ou bien  ils y croient,  à leur  "optimum".  Et,  s'ils prétendent "justifier"  et "guider" les politiques de concurrence,  cela implique aussi  qu'ils croient  que leur modèle  (pour une fois,  le mot n'est pas  une fausse traduction)  permet de définir des critères d'action étatique  qui permettraient  d'en rapprocher.  Par conséquent,  si l'examen de ses conditions  livre  la conclusion  qu'elles ne permettent pas de définir  ces critères,  ou qu'elles ne conduiraient  pas  aux situations optimales  souhaitées,  on aura bel et bien  démontré  ce qu'il s'agissait de démontrer.  Nous allons  donc la prendre au mot,  cette fameuse théorie de la "concurrence parfaite",  et montrer  à quoi  elle conduit dans la réalité.  
L'économiste mathématicien  aura beau  protester  que ses modèles  sont abstraits,  et ne visent pas  à décrire  concrètement  et exhaustivement  la réalité.  Le fait  est pourtant  que c'est  sur un procès  fait à la réalité  au nom de ces abstractions-là  que repose l'ensemble des politiques de concurrence.  Et ce que  nous entendons  démontrer,  c'est justement  que l'erreur de l'analyse conventionnelle  consiste  à employer  une abstraction théorique  (la théorie de la "concurrence parfaite")  à ce pour quoi,  précisément,  elle n'avait pas été faite ;  à prétendre  étudier  la concurrence  à partir  d'une représentation théorique  qui voulait omettre  d'étudier  ses problèmes concrets  (dans le but  d'étudier  autre chose,  à savoir  l'"équilibre général").  Et qu'en conséquence,  toute analyse de la concurrence  qui prend au sérieux les conditions  postulées par ce "modèle"  dressera procès  à la réalité  au nom de ce qui ne peut même pas  être pensé.  Ce qu'il s'agit de démontrer dans ce sous-chapitre  est que ce choix  inadéquat des abstractions  conduit directement  à l'absurdité des conceptions,  alors que des politiques se fondent là-dessus,  et que ce sont donc des menottes, des matraques  et des mitraillettes bien concrètes  qui viennent appuyer les contradictions de la théorie en cause.  On demandera donc à l'économiste conventionnel de bien vouloir souffrir  pour quelque temps que l'on confronte  ses abstractions particulières  à la réalité,  parce que  c'est de cela  qu'il s'agit  non seulement quand on parle de "science",  mais encore  quand il s'agit  d'imposer les conclusions de cette "science"  au titre des politiques de concurrence.  Ainsi énumérera-t-on  une série de propositions paradoxales  auxquelles les postulats de la "concurrence parfaite"  conduisent logiquement.  
— "L'impossible est possible.  C'est même  la norme";  
Toute abstraction théorique consiste à étudier à part  un ou plusieurs aspects de la réalité.  Ceux  qui rationalisent les politiques de concurrence  ne se bornent pas à cela.  Ils prétendent  ériger en norme les libertés mêmes  qu'ils ont prises  avec le réel dans le choix de leurs abstractions.  Le résultat  est qu'on ne peut en trouver  aucune contrepartie dans la réalité concrète,  alors qu'ils voudraient  faire passer cela  pour de la science.  Ce sont  en effet des constructions intellectuelles  littéralement impensables  qui sont appelées en jugement de l'action humaine réelle,  et utilisées  soi-disant  pour la réformer.  Qu'est-ce  qui empêche de voir  cette impossibilité absolue,  et conduit à croire  que l'on pourrait "tendre vers" une situation que les lois de la Nature interdisent formellement ?  Cette attitude  a un nom philosophique :  c'est l'idéalisme,  et une origine :  le choix  d'une approche du réel  que ni l'expérience  ni la raison  ne peuvent fonder.  
Depuis la formalisation par Kant de l'opposition entre la raison et l'expérience sous la dénomination de "dichotomie analytique-synthétique",  la plupart des philosophes modernes affirment qu'une construction intellectuelle peut être logiquement cohérente sans nécessairement correspondre à la réalité.  C'est notamment la conception "moderne" de la logique formelle,  qui est vidée de concepts ayant un sens,  ou de la mathématique formaliste.
Le propos ici est de démontrer le contraire en ce qui concerne la théorie de la "concurrence parfaite".  Dans ce domaine au moins,  l'utilisation d'hypothèses fausses conduit bel et bien à des contradictions.  Les concepts de la "concurrence parfaite" et les "hypothèses" de la "théorie du monopole" ne sont pas seulement inutilisables parce qu'ils sont irréalistes.  La vérité est qu'ils n'ont en eux-mêmes pas de sens,  et que la théorie qu'on en déduit est incompatible avec eux.
— "La 'concurrence parfaite',  c'est quand il n'y a qu'un offreur et pas de prix déterminé"
L'idée suivant laquelle  on n'obtiendra pas  certains résultats de la "concurrence parfaite"  s'il y a plusieurs offreurs  contredit évidemment les postulats de la théorie,  qui affirme  au contraire qu'ils devraient être "une infinité".  Par ailleurs,  l'idée  suivant laquelle  le prix serait indéterminé  si les conditions de la "concurrence parfaite"  étaient véritablement réalisées  contredit les conclusions mêmes de la théorie  et invalide le modèle.  Or,  ce serait pourtant  bien le cas  si ces conditions-là  (celles de la "concurrence parfaite")  étaient réalisables.
L'économiste mathématicien sera resté de marbre devant cette démonstration.  On peut toujours,  dira-t-il,  ironiser sur ces conditions "abstraites",  qui représentent des "cas limites",  et qui ne sont pas faites pour être prises au pied de la lettre.  C'est  ce que disait  Arrow de son propre théorème d'impossibilité (voir plus haut)  Les questions  qui suivent  le mettront  peut-être  un peu plus mal à l'aise.
— "Un seul offreur en "concurrence parfaite ?"
Dans le monde imaginaire de la "concurrence parfaite", les entreprises  (les "firmes") sont  en "situation de concurrence"  si le prix  est le même quelle que soit la quantité que vend chacune d'entre elles.  C'est ce que les économistes mathématiciens appellent  une "demande parfaitement élastique".  Cela n'existe pas dans la réalité,  et ne peut jamais exister.  Même sur les marchés les mieux organisés,  où l'"élasticité"-prix de la demande est la plus forte,  comme le sont les marchés financiers, les opérateurs savent très bien qu'ils ne peuvent pas vendre ni acheter n'importe quelle quantité au prix affiché du marché.  L'habileté spécifique des "traders" consiste justement à savoir tirer parti d'une connaissance des caractéristiques de ce marché-là,  et que les théoriciens de la "concurrence parfaite" considéreraient comme des "imperfections".  
Parler d'une "élasticité infinie" de la demande à court terme n'a donc pas de sens.  Examinons ce qu'il faudrait pour que cette condition soit réalisable :  il faudrait qu'un acheteur puisse changer instantanément de fournisseur sans qu'il lui en coûte jamais rien.  Pour cela,  il ne devrait jamais subir de délai d'attente, de coûts de transaction mais pas non plus de coûts de transport.  Il faudrait en somme,  que tous ses fournisseurs soient concentrés au même moment en un lieu unique  et dans la même personne.  D'où l'idée  — bien entendu absurde —  qu'il faudrait un offreur unique,  et qui contredit le postulat d'une "infinité d'offreurs" sur le marché.  Ce qu'elle montre surtout,  c'est que le papier supporte tout,  qui laisse écrire sur son dos "élasticité infinie"  et "courbe de demande horizontale".
— "D'où vient le prix en 'concurrence parfaite' ?"
Dans la situation "concurrentielle",  personne n'est censé avoir individuellement une influence sur les prix.  Ni les offreurs,  ni les demandeurs.  Or,  voici une théorie dont une des prétentions principales est d'expliquer la formation des prix en économie de marché.  Comment les prix sont-ils déterminés ?  Les économistes mathématiciens ont en général trois réponses possibles :  affirmer  que ces abstractions ne sont pas faites pour être prises au sérieux  (alors que tout indique  qu'ils ne savent  raisonner  qu'ainsi  et qu'en réalité  ils les prennent  très au sérieux :  voir plus haut les matraques, les mitraillettes,  etc.),  trouver  une explication encore plus invraisemblable  et qui éloigne  encore  davantage de l'expérience concrète des marchés ;  enfin,  la plus efficace dans la pratique  sachant  qui l'enseigne  et qui l'apprend,  consiste  à faire  comme si  le problème  n'avait jamais  été découvert.  Ainsi,  à propos des courbes de demande de la "concurrence parfaite".  L'exemple de la première attitude est donnée  par H. Nikaido :
"L'entreprise de concurrence parfaite ne peut pas exercer d'influence appréciable sur le marché...En réalité,  à mesure que l'entreprise augmente en taille son influence sur le marché sera d'autant plus importante".  
En d'autres termes,  la firme n'exerce pas d'influence...  mais elle exerce une influence.  Pour reprendre les termes de J. C. Cachanosky :
"Nikaido soutient d'abord  qu'il y a une influence sur les prix  mais que celle-ci  n'est pas appréciable ;  en second lieu,  il dit que l'entreprise  ne peut en rien les altérer  (a moins  que l'entreprise  ne fasse que le croire,  chose qui est incompatible avec le postulat  d'information parfaite de ces modèles),  en troisième lieu,  il dit  qu'elle le peut.  On a le droit de se demander :  'Où en sommes-nous ?' La différence  entre une affirmation  et une autre implique,  pour le marché,  une grande différence." 
C'est en fait  une sorte de monde  où les contraires coexistent,  au choix.  Un monde hégélien,  dirait Ayn Rand,  ou celui d'Alice au Pays des Merveilles,  où,  pour reprendre la citation d'Alan Greenspan :  "tout semble  être et pourtant,  en même temps,  n'est pas".  Aussi poétique  mais dans un autre genre,  est la réponse de K. J. Arrow  et F. H. Hahn,  qui disent :
"Dans une économie avec production,  si chaque entreprise fait face à une courbe de demande horizontale  (ou pense qu'elle le fait),  il ne nous est pas facile d'imaginer une entreprise quelconque changeant les prix auxquels elle vend son produit.  Ce qui se passe alors est que,  ayant décidé d'une idéalisation  (la concurrence parfaite),  nous débouchons sur ce que nous devons considérer comme des difficultés logiques,  à moins d'entrer dans une autre idéalisation :  le commissaire-priseur"
Naturellement,  personne n'est obligé de se laisser convaincre par la "solution" du commissaire-priseur.  A quoi sert  la théorie  si elle ne décrit pas,  si peu que ce soit,  comment se forment les prix  en économie de marché ?  Si persuadé que l'on soit  qu'elle ne saurait permettre de décrire  la concurrence réelle,  encore moins de la juger,  on aurait pu croire  qu'elle servait au moins à cela !  Et comment dire encore qu'on est dans une économie de marché ?  Ce "commissaire-priseur"-là  ressemble  beaucoup plus à l'"autorité"  qui fixe les prix dans le "socialisme de marché"  à la manière de Lange,  Dickinson et Lerner  qu'à ce qui se passe  réellement dans une "économie de propriété privée".  Israel Kirzner  a aussi souligné  cette identité de conceptions entre le "socialisme de marché" et la théorie de l'équilibre général :  pour lui,  pour qui cette approche  est aussi incapable  d'expliquer  comment les prix  se forment réellement  qu'elle néglige complètement d'étudier  l'essentiel de la concurrence,  à savoir le processus de recherche et d'ajustement  par l'activité des entrepreneurs :
"La réponse que Lange fit à Mises (sur la possibilité du calcul économique dans une économie socialiste) mettait beaucoup l'accent sur la "fonction paramétrique des prix,  c'est-à-dire sur le fait  que chaque individu  considère les prix effectifs du marché  comme des données  auxquelles  il doit s'ajuster".  Pour Lange,  chaque personne  sur le marché traite les prix  comme s'il s'agissait de prix d'équilibre  auxquels  il doit s'ajuster  passivement.  S'il se trouve  que les prix  ne sont pas des prix d'équilibre,  alors ces prix  doivent  d'une manière  ou d'une autre  changer  'par une série d'essais successifs'  — les prix augmentant  là où la demande  dépasse l'offre,  et ainsi de suite.  Lange  ne traite pas la question de savoir  comment les prix de marché  changent dans la réalité  si chaque personne,  à tout instant,  considère les prix  comme des données  auxquelles il doit  s'ajuster  sans piper mot.
"Pour Lange,  en fait,  le rôle  que jouent les prix dans l'efficacité des marchés  est simplement  celui que jouerait un vecteur de prix d'équilibre.  Les prix,  en somme,  fournissent les paramètres  qui guident les participants  au marché  afin  qu'ils s'engagent dans des activités  qui soient  compatibles  avec les conditions de l'équilibre.  Lange,  on peut le comprendre,  pensait  que cette fonction des prix  pouvait être  simulée dans une économie de marché.  On pouvait alors donner aux gestionnaires socialistes des listes de "prix"  auxquels  ils pourraient  réagir conformément  à des règles  bien définies  (analogues,  mais naturellement pas  "identiques"  à celles  que les décideurs capitalistes  sont censés suivre).  Lange  croyait  que la tâche de s'assurer  que les listes de "prix"  seraient  celles qui sont nécessaires  pour assurer l'efficacité globale de l'économie socialiste,  cette tâche  pourrait  une fois de plus  être remplie  en simulant  (ce qu'il pensait être)  la procédure d'essais  et d'erreurs  qui prévaut  sur le marché.  
"Mais c'est là  que réside  l'incompréhension  cardinale de Lange :  il supposait  qu'il existe dans le marché  une procédure  (impliquant  une "série d'essais successifs")  par laquelle les prix  sont d'une certaine manière ajustés vers l'équilibre  sans altérer essentiellement  le caractère  et la fonction  paramétrique de ces prix  (c'est-à-dire sans s'éloigner du postulat  suivant lequel  chaque personne  considère séparément les prix  comme des données "données",  qu'il n'a pas  le pouvoir de changer)."
Même type de remarque  chez George Reisman :
"L'idéal de la théorie économique contemporaine,  que l'on présente à moitié comme une construction imaginaire,  et à moitié comme une description de la réalité,  sans aucun moyen de distinguer entre les deux,  est la notion contradictoire  d'une économie d'entreprise privée capitaliste, dans laquelle les producteurs  se conduiraient juste comme un dictateur socialiste  voudrait les faire agir,  mais sans qu'il doive les forcer de le faire."
Quant à la troisième  solution,  c'est celle de la plupart des manuels :  ils font  comme si  la question ne se posait pas  et posent froidement des tracés  d'offre  et de demande  pour l'ensemble du marché,  avec une demande totale,  prétendument issue de demandes individuelles  à prix invariable,  où le prix  varie  en raison inverse de la quantité.  La confrontation des offres  et des demandes totales  détermine alors  le prix "d'équilibre".  Vive l'"économie" mathématique !
— "Comment la théorie  fait-elle pour distinguer  son "entreprise concurrentielle"  et son prétendu  'monopole' ?"
La question posée ne concerne pas seulement la capacité du modèle à expliquer la formation des prix.  Le fait est que cette question permet d'emblée d'invalider toute la distinction entre le "monopole" et la "concurrence" que fait la théorie conventionnelle.  En effet,  si les "firmes concurrentielles" telles que la théorie les définit n'ont "aucune influence sur les prix",  alors le "monopole"  ne peut pas en avoir  non plus :  ces manuels  qui passent si légèrement de leurs droites de demande individuelles "horizontales"  à une droite de demande totale décroissante  ne disent  évidemment pas  comment ils ont fait.  Personne ne peut dire en réalité d'où vient ce tracé si gentiment conventionnel,  où le prix baisse quand la quantité augmente.  En effet,  s'il s'agit d'une addition des droites de demande des firmes individuelles en "situation concurrentielle",  elle n'a aucune raison de ne pas,  elle aussi,  être horizontale.  L'addition de droites de demande horizontales est une droite de demande horizontale,  car il n'existe  aucun moyen logiquement imaginable de ramener  un ensemble de situations  où le prix est indépendant de la quantité vendue à une situation où le prix varierait en raison inverse de la quantité.  Il n'existe bien entendu non plus aucune transformation mathématique qui permette de le faire.
A moins de prétendre réformer les lois de l'arithmétique,  comme l'a fait  Irving Fisher quand,  en démontrant  sa fameuse "équation des échanges",  il prétendait passer de l'expression mathématique : 
 	n	n	
MV = ∑i=1 piti  à MV = PT.  Rien ne permet,  naturellement, de passer de ∑i=1  piti  à P ni à T.  Les économistes mathématiciens  qui enseignent année après année  cette démonstration doublement scandaleuse du point de vue scientifique  ("doublement"  parce qu'elle est aussi stérile  pour faire comprendre les choix de détention d'encaisses)  ne montrent donc pas seulement  qu'ils sont de médiocres économistes monétaires ;  ils montrent surtout qu'ils ne sont pas plus sérieux  comme mathématiciens.  
La conséquence est importante pour notre étude :  si la "concurrence parfaite"  conduit à des droites de demande individuelles horizontales,  elle conduit  à une droite de demande agrégée  qui est elle aussi horizontale.  Dans ce cas, de toutes manières,  si une seule "firme" "monopolise" le "marché" dans ces conditions,  elle fait face à une demande horizontale,  elle n'a aucune influence sur les prix,  et il n'y a ni "profit de monopole",  ni "perte sociale",  ni "écart à l'optimum" et le "monopoleur",  qui égalise le prix et le "coût marginal" n'est pas davantage suspect que la "firme concurrentielle".
Evidemment,  une droite de demande qui serait horizontale quelle que soit la quantité vendue est une absurdité :  cela voudrait dire que les clients sont prêts à acheter n'importe quelle quantité pour un prix donné,  c'est-à-dire qu'il n'y aurait pas de limite à la quantité qu'on peut leur vendre à ce prix.  La conséquence,  c'est que la demande agrégée ne peut pas être horizontale ;  mais si elle ne l'est pas,  alors les demandes des entreprises individuelles ne peuvent pas l'être non plus.  
— "Si le "monopole" est l'entreprise  qui a une influence sur les prix,  quelles sont les "firmes concurrentielles"  qui ne soient pas des 'monopoles' ?"
Voilà une affirmation implicite de la théorie  conventionnelle qui est si absurde qu'il faut le lire deux fois pour le comprendre ;  ce n'est pourtant pas l'analyse présentée ici qui en est responsable,  mais la théorie de la "concurrence parfaite".  
Nous avons éliminé la possibilité que les tracés de demande puissent être horizontaux ;  alors,  la demande totale "du marché" à laquelle fait éventuellement face le "monopoleur" varie en raison inverse du prix.  Dans ce cas,  le "monopoleur" encourt les censures de la théorie.  
Or,  que se passe-t-il si on remplace le "monopoleur" en question par une multitude de petites entreprises  (la démonstration présente  visant,  en restant proche du concret,  à illustrer  a contrario  à quel point  l'usage du calcul aux limites dans l'examen de ces questions  rend suspecte la qualité de la pensée  — pour plus d'exemples,  voir plus loin les citations de Reisman,  on ne dira jamais "une infinité" d'entreprises,  pas plus  qu'on ne dira  que leur influence  serait "infinitésimale") ?  Cela ne change rigoureusement rien :  Pour que le prix varie en raison inverse de la quantité au niveau global,  il faut qu'il fasse de même au niveau individuel.  Chaque entrepreneur a donc un pouvoir d'influencer les prix,  et dans la mesure où l'"hypothèse d'information parfaite"  implique qu'ils en aient conscience,  ils vont en "profiter" pour égaliser  le "coût marginal"  non pas  avec le prix,  mais avec la "recette marginale",  et ils commettent  tous les horribles crimes du "monopoleur" :  ils "engendreront" le même "écart à l'optimum",  la même "perte sociale"  et ils "exploiteront  le consommateur"  (Il  ne s'agit  évidemment pas de prendre au sérieux l'hypothèse  d'"information parfaite",  mais de l'opposer  ici  aux adeptes de la théorie conventionnelle  qui voudraient la défendre  en prétendant  qu'il y a des entrepreneurs  (les "price-takers)  qui ont  une si faible influence  sur les prix  qu'il ne vaut pas la peine  pour eux de s'en soucier.  C'est parfaitement exact,  et c'est même la seule distinction pertinente,  nous le verrons.  Mais s'ils veulent  se servir de cet argument-là,  ils sortent du cadre de leur hypothèse  d'"information parfaite"  et s'exposent donc  à illustrer  une fois de plus  ce qu'on leur reproche ici,  c'est-à-dire de se servir de leurs postulats  quand ça les arrange et de les abandonner  une fois qu'ils sont  devenus gênants).  
En d'autres termes,  ni la taille de l'entreprise  ni la concentration  ne font de différence.  Si la grande entreprise  est un "monopole",  toutes les petites  qu'on pourrait imaginer de mettre à la place  seront des "monopoles".  Ce n'est pas  leur faute  mais celle des acheteurs,  qui ont décidé  — contre les règles  aurait dit ironiquement Bastiat —  qu'ils achèteraient  davantage  si le prix devait baisser.  Quant au "pouvoir de marché", de ce fait,  il ne peut pas être créé ex nihilo  par des actes de concentration.  Il existe déjà,  et les contrats  qui pourraient  éventuellement le centraliser  ne font que l'organiser différemment.  Le "pouvoir de marché" de la grande entreprise  n'est que l'addition des "pouvoirs de marché" des petites  qu'on pourrait imaginer  à sa place  (c'est évidemment une construction résolument imaginaire, de celles  qu'on ne peut pas  penser  jusqu'au bout  sans tomber dans les contradictions  qu'elles impliquent nécessairement — cf. infra).  La conséquence  est que le procès  qu'instruisent les politiques de concurrence  est fait à tous les acteurs de la vie économique,  et qu'aucun  d'entre eux  n'est logiquement  à l'abri du reproche de "s'écarter de l'optimum".  Nous en verrons les effets.
— "L'approche  conventionnelle peut-elle se passer de postuler  en même temps  que les choses sont…  et qu'elles ne sont pas ?"  ;  
On peut se demander pourquoi il a fallu tellement de temps pour arriver à la conclusion précédente.  C'est que les hypothèses "limites",  ostensiblement "simplificatrices",  conduisent en fait les économistes mathématiciens  à jouer  sur les deux tableaux,  ce qui leur permet de dire à la fois une chose et son contraire.  En d'autres termes,  l'argument des "situations limites" vise à justifier un trait constant de la théorie :  faire coexister entre elles des propositions qui ne peuvent pas être vraies en même temps.  Or,  être ou ne pas être,  c'est quand même la question
Dans la réalité,  par exemple,  il est évident que l'entrepreneur individuel a une influence sur les prix.  Sinon,  le prix ne peut pas être déterminé et la théorie ne sert à rien.  Cependant,  "à la limite",  avec une "infinité de firmes",  il n'en a "aucune" et il peut donc réaliser l'"optimum" rêvé par les mathématiciens.  Si l'idée qu'il n'en a aucune est plausible,  c'est parce que dans la réalité,  certains entrepreneurs n'ont pas intérêt à se soucier de leur capacité d'influencer les prix.  Là encore,  une autre idée limite,  l'"information parfaite",  est un concept suffisamment élastique pour accommoder la réalité et en même temps la nier.
La vérité est que ces concepts sont littéralement impensables,  c'est à dire qu'on ne peut pas imaginer concrètement leur contrepartie dans la réalité.  Comme tout concept impensable,  ils déconnectent  le cerveau de la réalité concrète,  en interdisant à qui les accepte de s'y référer  aussi longtemps  qu'ils s'en servent.  La théorie tire certaines conclusions de ces postulats absurdes,  notamment des indications de politique économique ;  mais elle fait par ailleurs comme si elle ne les prenait pas au sérieux.  C'est ce qui fait sa bizarrerie,  et la protège en même temps d'une critique superficielle.  Cela est vrai d'autres autres hypothèses impossibles :  information "parfaite",  "homogénéité des produits",  "divisibilité parfaite" des investissements.  Nous allons donc continuer l'examen de certains de ces concepts  et des contradictions  auxquels ils conduisent.  C'est un exercice amusant d'épistémologie  appliquée  que de pouvoir constater sans vraiment chercher que la fausseté des postulats  conduire toujours  à des contradictions.
"Un produit est à la fois  lui-même  et un autre"
Revenant au Pays des Merveilles d'Alice,  la théorie de l'équilibre général nous présente des produits  qui vont toujours rester les mêmes,  si différents  entre eux  qu'ils soient pour ceux qui s'en servent.  Comment des produits différents deviennent-ils identiques ?  
Comme l'ensemble des abstractions  théoriques  en cause,  la notion d'"homogénéité des produits",  que fait la théorie de la "concurrence parfaite",  ne serait pas  en elle-même contestable  si on ne cherchait pas  à s'en servir  pour juger la réalité  et prétendre  la réformer.  Il faut bien,  en effet,  que pour répondre à certaines questions,  on suppose  que les gens  qui agissent  ont à choisir  entre des produits  qu'ils considèrent  comme capables de leur rendre des services  semblables,  et c'est une abstraction courante dans toutes les formes de la théorie économique.  On ne reproche donc pas  à la théorie de l'équilibre général de faire cette supposition-là,  mais,  comme ailleurs, de la prendre au sérieux comme si elle pouvait être vraie,  pour en tirer des conclusions qui ne peuvent pas l'être,  voire rechercher dans la réalité les produits "homogènes"  en question,  la jugeant "imparfaite"  quand on  ne les a pas trouvés.
En d'autres termes,  elle est critiquable dans la mesure où elle n'en fait pas des constructions intellectuelles provisoires,  destinées à illustrer un point,  mais une condition essentielle de ses conclusions positives  et surtout normatives.  
En effet,  non seulement les théoriciens de la "concurrence parfaite"  croient  que leur interprétation théorique est vraie,  mais leur méthodologie les persuade  qu'ils pourront  en trouver des "preuves" dans l'observation historique  — "preuves"  au moins  "indirectes" :  il faut  laisser toutes ses chances  à l'arbitraire  personnel).  Ces "preuves" exigeraient que l'on puisse  dire  lorsque "un produit"  est "homogène"  et ne n'est pas,  et c'est évidemment ce qu'on ne peut pas faire objectivement.  En particulier le jugement sur le "pouvoir de marché",  censé dépendre de la "concentration",  repose de façon cruciale sur une définition du "produit".  Comme nous venons de le voir,  même dans le cadre des hypothèses du modèle  la concentration n'a aucune importance normative.  Cependant,  comme les théoriciens du "monopole"  ne le savent pas,  ils ont le tort non seulement de s'en soucier,  mais de prétendre la "mesurer" alors que cela  n'est pas  possible objectivement.  Dans la réalité,  bien entendu,  il n'y a pas de "produit homogène" :  Tout bien,  tout service a naturellement une identité qui le distingue des autres,  ne serait-ce que d'être placé  (ou offert) à des endroits différents,  à des moments différents,  par des gens différents.  Comme on ne peut pas le trouver dans la réalité,  il ne faut pas être surpris  que les recherches aient été vaines.  Voici ce qu'en  dit  Joan Robinson :
"Pour faire une comparaison théorique valide entre une production concurrentielle et une production monopolistique dans une industrie particulière,  il est nécessaire de faire des hypothèses très restrictives.  Tout d'abord,  nous devons avoir une idée définie de ce que nous entendons  par le "produit" que nous envisageons." 
Certes.  Cependant, les recherches empiriques  qui se fonderaient sur la notion de "produit homogène"  sont vouées  à l'échec  dès le départ.  Aucune observation  ne pourra conduire  à le définir objectivement :  jamais les produits offerts sur le marché  ne sont parfaitement substituables  entre eux,  et aucun observateur  extérieur  n'est fondé de décider  à la place de l'acheteur  voire contre son avis,  si des biens  sont,  pour lui,  capables  ou non de lui rendre les mêmes services.  Lui poser la question ne résoudra rien :  cette appréciation dépend largement des circonstances,  et devient de plus en plus discriminante à mesure qu'il acquiert de l'information.  Celui qui acquiert une compétence en matière de vins distinguera progressivement entre les régions,  les cépages,  les châteaux,  les années.  Comment juger de la substituabilité,  pour un connaisseur,  de deux bouteilles entre lesquelles le profane ne sait pas distinguer ? 
L'impossibilité n'est pas seulement pratique,  elle est logique :  même si on observait une production à un même endroit de produits absolument identiques,  on ne saurait comment traiter d'éventuels substituts proches  (c'est-à-dire des produits qui peuvent rendre les mêmes services pour la plupart des utilisations),  qui peuvent aussi bien être inclus dans la définition du produit que ne pas l'être.  Si on inclut des biens trop différents dans la définition du "produit",  on n'a plus d'homogénéité et le raisonnement n'est pas valide.  Si on ne prend en compte que les biens capables de rendre strictement les mêmes services,  on sous-estime  d'autant  l'étendue du marché  et surestime  la concentration.  
Les substituts existent toujours :  il est évidemment impossible de nier leur existence.  S'ils n'existaient pas,  alors personne ne dépenserait d'argent ailleurs que sur le produit en question,  et il aurait un prix potentiellement infini.  Par ailleurs,  Si on accepte l'idée  suivant laquelle les biens "du" marché sont partiellement substituables entre eux,  on ne fait qu'énoncer une évidence :  tout produit a nécessairement à la fois des applications spécifiques et une infinité possible de substituts.  Cependant,  à ce moment c'est le concept d'"homogénéité" et sa "condition" initiale qui apparaissent superflus.  La conclusion,  on pourrait  l'emprunter  à Edward H. Chamberlin :
"La reconnaissance explicite du fait que le produit est différencié met au jour le problème de la variété et fait comprendre que la concurrence pure ne peut plus en aucun sens être considérée comme un idéal pour porter des jugements normatifs sur l'économie.  Les différences de goûts, de désirs, de revenus et d'emplacements des acheteurs,  et les différences dans les usages auxquels ils veulent affecter les biens montraient tous que la variété était nécessaire et qu'il fallait substituer au concept d'un "idéal concurrentiel" un idéal qui combine le monopole avec la concurrence.  Combien de monopole et quels types de monopole,  et avec quel degré de contrôle social deviennent la vraie question".  
On peut à cette occasion rappeler l'affirmation de Milton Friedman, dans "The Methodology of Positive Economics"  comme quoi la théorie de la "concurrence monopolistique" n'apporterait rien de plus à notre compréhension des choses.  Or ladite théorie est nécessairement vraie,  alors que celle de la concurrence "parfaite" est impensable.  On voit donc bien ce que son parti pris méthodologique  conduit Friedman à considérer comme de la science :  si les affirmations irréfutables n'en font pas partie,  il faut que les formulations absurdes  lui appartiennent de plein droit.
"Un monopoleur n'est pas un monopoleur,  mais c'est nous qui décidons quand il l'est"
Le "produit homogène"  échappe donc à toute identification objective,  et dans la mesure  où la théorie  prétend que le critère de la "part de marché" définisse son "monopoleur",  il en résulte que cette théorie ne permet pas d'identifier dans la réalité ce qu'elle appelle  un "monopole".  Comme personne  ne peut savoir  qui est un "monopoleur"  (ou plutôt,  qui n'en est pas)  mais comme les hommes de l'état "savent" qu'ils existent,  et qu'il faut en outre les surveiller  et les punir,  on décrétera  que les personnes désignées pour cela sont capables de le faire.  Ainsi la fonction officielle sera censée conférer à celui qui l'exerce  le pouvoir de "reconnaître" le monopoleur  (puisqu'il est censé pouvoir le juger),  faculté dont la logique  donne pourtant à penser  que le commun des mortels ne la possède pas.
En effet,  les critères du "monopole" au sens de la théorie conventionnelle ne peuvent pas s'observer objectivement :  si l'on tient à confondre un ensemble de produits dans une classe,  qu'on appellera "le produit",  rien n'empêche de le définir et,  partant,  l'"étendue de son marché", de telle façon qu'un entrepreneur paraisse en détenir un contrôle absolu,  ou,  au contraire,  insignifiant.  Ainsi l'identification du "monopole"  au sens de la théorie est-elle,  logiquement,  d'un arbitraire absolu.  Par exemple,  si on définit le marché comme étant celui des quotidiens,  un patron de presse pourra avoir 20% du marché.  Si on le définit comme celui de la presse écrite,  il aura 8%.  Si le marché est celui de la "communication",  il pourra  en avoir 2%.  Rien  ne peut départager ces définitions  et les "mesures de la concentration"  sont exactement aussi arbitraires  que la "définition" qu'on aura prétendu donner du marché,  a fortiori les normes  que l'on cherche à imposer  à ce propos.
Pour tenter d'échapper  à cet arbitraire-là,  et fournir à leurs "mesures" de "concentration"  un critère "objectif", les partisans de politiques de concurrence utilisent une autre "mesure" du "pouvoir de marché",  qui est la rapidité et l'ampleur des réponses de la demande aux variations de prix.  C'est ce que les économistes mathématiciens appellent l'"élasticité-prix" de la demande.  Cette approche paraît introduire  un élément d'objectivité dans l'observation :  en effet,  s'il est bien entendu impossible de "mesurer" l'élasticité de la demande du "produit"  ou "du marché",  faute de pouvoir définir  l'un et l'autre,  on peut toujours examiner les réponses de la demande d'un entrepreneur particulier aux variations de ses prix,  ce qui est d'ailleurs  la seule chose qui compte pour lui.  Cependant,  se rapprocher de l'objectivité  n'est pas l'atteindre :  comment,  en effet,  l'"élasticité de la demande au prix"  à moins que les prix  ne varient  et même s'il se trouve que les prix veulent bien le faire,  à partir de quand décidera-t-on qu'on a fini d'en observer les effets ?
La théorie de l'équilibre général suppose encore  d'autres choses impossibles,  qu'on n'avait pas  mentionnées jusqu'ici,  mais qui ont néanmoins des conséquences sur sa conception de l'offre et de la demande.  Pour cette théorie, les investissements sont indéfiniment divisibles,  immédiatement mobiles.  Il n'y a évidemment pas de coûts de transaction ni d'information,  et les ajustements se font de manière immédiate.  La conséquence est que les conditions de la demande  sont censées être fixées par les conditions d'équilibre,  et n'évoluent pas au cours du temps.  
Rien de tout cela,  bien entendu,  n'est vrai,  et bien au contraire :  la réponse des quantités offertes et demandées  aux variations de prix  change d'intensité au cours du temps.  On peut même énoncer  les déductions logiques suivantes : 
 — pour n'importe quel produit,  il existe toujours un délai en-deçà duquel l'acheteur éventuel  n'a pas d'autre choix  que le fournisseur qui lui fait immédiatement face.  C'est une conclusion nécessaire,  parce que si elle n'était pas vraie,  elle voudrait dire qu'il n'y a pas de coûts de transport  ni de transaction.  Ce délai est infiniment variable.  Il peut aller de quelques secondes sur un marché financier,  à plusieurs années sur un marché de biens d'équipement.  Toujours est-il qu'il existe.
— D'un autre côté,  on peut toujours imaginer un délai au-delà duquel un fournisseur qui fait des demandes exagérées sera concurrencé par au moins la deuxième personne  capable de fournir des substituts.  Sinon,  cela voudrait dire qu'il est indéfiniment impossible d'entrer sur le marché.
En d'autres termes,  aussi variables qu'ils soient,  il existe toujours d'un côté un laps de temps pendant lequel les demandeurs d'un produit n'ont pas d'autre choix,  et de l'autre un délai au bout duquel ils ont nécessairement le choix.  La réponse de la demande aux prix varie au cours du temps, dans ces limites qui ne peuvent  se décrire  que dans leur principe.  Cela veut dire que les réponses de la demande aux prix sont variables,  et plus fortes à mesure que le temps passe.  Il n'existe pas  grand chose de plus dans la théorie économique qui permette a priori d'estimer ces réactions  pour un produit donné.  Tout au plus  peut-on dire que cela dépend des investissements spécifiques aussi bien des acheteurs que des fournisseurs potentiels  et actuels.
Lorsque les statisticiens tentent d'évaluer le "pouvoir de marché" en tentant d'estimer  l'"élasticité de la demande",  ils font nécessairement acte d'arbitraire :  non seulement,  il est difficile en pratique d'identifier une courbe de demande,  mais en plus,  ils doivent bien le faire sur une période donnée du passé.  Or celle-ci n'a pas de raison de représenter significativement la capacité future de l'entrepreneur à contrôler ses prix d'une manière qui affecte vraiment ses choix de gestion.  En effet,  il est probable que la réponse de la demande aux variations de prix qui a le plus d'importance pour les résultats de l'entreprises est une réponse à venir,  sur laquelle l'extrapolation des données passées  ne suffit pas à nous informer,  même si on sait par ailleurs qu'à terme  elle est  nécessairement plus forte.
Ceci est un point important,  parce que les économistes mathématiciens,  par leur formation et les habitudes que leur donnent leurs modèles,  ont de la peine à tirer les conséquences logiques du fait qu'il y a des choses qu'on ne peut véritablement pas savoir.  Or le processus du marché,  dont dépendent les réponses à venir de la demande aux prix dépend essentiellement de l'inventivité et du pouvoir créateur de l'esprit.  L'idée suivant laquelle on pourrait la prédire à plus ou moins long terme,  pour séduisante qu'elle soit,  est illusoire.  Il en résulte  que les "mesures de l'élasticité" que les administrateurs des politiques de concurrence voudraient utiliser pour "mesurer le pouvoir de marché"  doivent demeurer largement arbitraires.  Le fait est que la seule chose vraiment pertinente à l'analyse,  c'est que l'entrepreneur est obligé de se soucier des réponses de la demande aux prix à divers termes,  dont il est le seul  à savoir  quelle importance  ils ont pour lui.
La théorie secondaire du "prix limite"
Un exemple qui l'illustrera  se trouve dans le fait qu'on ne peut pas véritablement savoir  si une théorie comme celle du "prix limite" mérite  qu'on la retienne  comme interprétation distincte :  cette théorie postule que l'entrepreneur ne fixe pas vraiment un prix "de monopole"  (c'est-à-dire,  pour reprendre l'analyse présentée plus haut,  un prix tel que la recette marginale soit égale au prix de revient marginal.)  mais un prix inférieur,  pour éviter  d'attirer la concurrence.  Une telle approche  pourrait  bel et bien  nous éclairer  sur les choix du producteur,  mais elle dépend de suppositions toutes personnelles  sur le terme  auquel celui-ci considère  sa demande.  S'il se trouve  raisonner à plus long terme  que ne l'envisage l'observateur prétendu,  il pratiquera un prix plus bas,  non parce qu'il raisonne  en "prix limite"  mais comme un "monopoleur"  qui considère  tout simplement  que sa demande  est en fait plus élastique.  Rien ne permet de départager ces interprétations… sauf  que la théorie du "prix limite"  ajoute une complication  supplémentaire,  et ne devrait pas  pouvoir survivre  au rasoir d'Occam.
On ne peut pas mesurer le "pouvoir de marché"
Ainsi,  l'entrepreneur  ne peut pas  faire comme si  sa demande  était invariante  au cours du temps.  Et dans la mesure  où il se soucie de la valeur actualisée de son entreprise  et pas seulement du bénéfice annuel,  il est obligé  d'envisager  l'évolution  à des termes différents de la sensibilité de sa demande  aux prix,  La théorie conventionnelle  n'en tient pas compte,  et ses partisans  ne peuvent pas  l'évaluer.  Dans ces conditions,  comment choisir  l'élasticité pertinente de la demande  pour en déduire  une "mesure" du "pouvoir de marché" ?  Comme  il est impossible de circonscrire objectivement  le marché  et comme l'"élasticité de la demande" qui est pertinente  échappe largement  elle aussi  à la mesure,  on peut dire  avec confiance que le "pouvoir de marché" n'est pas mesurable.  C'est aussi vrai de la concurrence,  mais pour des raisons encore plus fondamentales.  
On ne peut pas non plus "mesurer la concurrence"
On peut proposer  trois définitions de la concurrence,  dont aucune ne permet de la mesurer :
— Tout d'abord,  il y a la version "dure" de la concurrence "parfaite".  Les entrepreneurs  y font face  à une "courbe" de demande "horizontale".  Comme on l'a vu,  le seul espoir de repérer  en quoi  une entreprise  s'écarte de cette situation de toutes façons impossible  est d'estimer l'élasticité de la demande à venir,  ce qu'on ne peut pas faire sans ambiguïté.
— Si on définit la "concurrence"  comme la rivalité  qui existe  entre les producteurs,  on est confronté  à des problèmes similaires  à ceux de l'estimation de la demande à venir.  En effet,  l'essentiel de la rivalité  reste potentielle.  Cette rivalité potentielle ne dépend pas seulement d'éléments observables,  comme les capacités de production installées.  Elle dépend aussi,  et surtout,  d'éléments difficilement mesurables comme la possibilité d'investir rapidement et d'éléments qui ne sont ni mesurables ni prévisibles,  comme les anticipations de demande des nouveaux offreurs potentiels.
En tous cas,  ce qui ne peut pas servir  à la mesurer,  c'est la concentration.  Même si celle-ci pouvait se définir objectivement,  la concentration  n'est pas liée de façon stable  au degré de rivalité  entre producteurs.  On peut certes avoir  une industrie  rassise  avec quelques grandes firmes,  mais une industrie  en plein développement peut aussi bien  connaître une rivalité féroce  entre  un tout petit nombre  d'entreprises.  Evidemment,  comme tout dépend de ce qu'on a choisi de définir  comme la "taille" du marché,  cette affirmation relative  est arbitraire.  En tous cas, les écrits des auteurs "révisionnistes"  en ce qui concerne les grands procès  antitrust témoignent  que la plupart des grandes entreprises  traînées devant les tribunaux  pour "restriction de la production"  n'avaient en fait  jamais cessé de faire baisser les prix.
— Enfin,  si on choisit de définir  (correctement) la concurrence comme une situation politique dans laquelle personne n'a le pouvoir d'empêcher quiconque par la force de faire mieux que les autres,  il devient parfaitement possible de dire quand la concurrence est libre et quand elle est entravée  (les actes de violence sont des interférences avec la possession naturelle des choses,  et tout acte de violence porte atteinte à la concurrence) mais comme elle est un concept moral,  il n'est pas davantage possible de la mesurer.
La concurrence existe toujours
Que la théorie conventionnelle dresse  comme elle le fait  sa prétendue "concurrence" contre  son non moins prétendu "monopole"  n'a pas seulement l'inconvénient  d'opposer une situation impossible  à une situation qui est en fait nécessaire.  Elle entretient aussi dans l'esprit des gens l'idée qu'"il n'y aurait pas de concurrence quand il y a monopole",  que ce dernier soit d'ailleurs défini comme par la théorie conventionnelle ou qu'il le soit correctement,  comme un privilège restrictif.
Cela fait perdre de vue le fait que la concurrence existe toujours ;  en effet,  tout producteur a nécessairement toujours des concurrents,  que le marché soit libre ou pas,  ne serait-ce que parce que ses clients consacrent toujours aussi leurs ressources à d'autres produits  ((la diversité des actions humaines  est un fait de nature,  mais c'est aussi  une nécessité logique :  en effet,  on ne peut pas survivre  si on poursuit  indéfiniment une même action ;  une telle situation  a d'ailleurs  été imitée expérimentalement :  lorsqu'on donne  à des singes l'accès  à un interrupteur  qui excite les centres de plaisir du cerveau,  ils en meurent).
Si la "situation de monopole" entendue ici comme génératrice d'une rente,  apporte une rentabilité supérieure à celle du marché compte tenu du risque,  elle est une occasion de profit pour les entrepreneurs.  Il n'est même pas nécessaire que ceux-ci  produisent des substituts physiquement identiques.  La production de substituts  économiques  plus ou moins proches,  d'objets  quels qu'ils soient  susceptibles de rendre  approximativement les mêmes services,  suffit à fournir cette rentabilité supérieure et à faire concurrence au "monopole".  Donc,  que l'on conçoive le "monopole" comme une "situation dominante" ou un privilège restrictif,  il faut bien  se rappeler  que la concurrence est toujours à l'oeuvre, dans un cas comme dans l'autre et ne pas supposer que parce qu'il y a "monopole",  il n'y aurait pas concurrence.  
C'est particulièrement  le cas des vrais monopoles,  à savoir les privilèges restrictifs, les actes de violence exercés  (par définition)  sous la responsabilité des hommes de l'état,  pour empêcher certains producteurs de faire mieux  que d'autres.  Contrairement à ce que croient les hommes de l'état,  il ne suffit pas d'accorder un privilège de monopole pour que celui-ci fournisse une rente indéfinie.  Comme on l'a vu au paragraphe précédent,  l'attribution d'un privilège de monopole  n'est  pas seulement  un gain pour les receleurs de la spoliation légale  (un gain et pas nécessairement un profit,  d'ailleurs,  car il faut tenir compte des ressources utilisées et des promesses faites pour obtenir le privilège  — c'est une des illusions  entretenues par l'étatisme que de faire croire qu'il n'en coûterait rien de voler les autres  par le truchement de l'Etat),  c'est aussi  une occasion de profit  pour tous les producteurs de substituts.  
L'analyse  en termes d'équilibre  et l'analyse des processus du marché  sont  pour une fois  d'accord  et affirment que la mobilité à terme des facteurs de production,  l'intérêt mutuel des producteurs  et des clients  ainsi  que leur ingéniosité à tous  tendra nécessairement  à faire disparaître  la rente.  La concurrence donc,  à terme,  reprend toujours ses droits.  On peut en trouver  une illustration dans le fait que la concurrence mondiale  a fini  par mettre à mal les privilèges syndicaux et le protectionnisme d'Etat à la française  (ou à l'anglaise,  par l'inflationnisme keynésien).  Ce qu'on appelle en France "la crise"  n'est que la reconnaissance du fait  que la violence d'Etat ne protège pas  indéfiniment  contre la capacité  productive des autres.  On peut  en trouver  un deuxième exemple dans le fait que les "autorités monétaires"  nationales,  s'étant dégagées de toute contrainte institutionnelle  allant dans ce sens,  ont quand même  été forcées  d'arrêter  leurs politiques d'inflation  parce que leurs monnaies  étaient  en concurrence avec d'autres monnaies et d'autres produits.  Le troisième exemple  pourrait s'emprunter  à l'histoire  anecdotique :  
"En 1631,  le Roi attribua à un groupe d'affairistes le pouvoir exclusif de faire du savon d'huile végétale pour les quatorze années à venir.  [...] Ils furent autorisés,  au vu de la prétendue supériorité de leur savon  [déjà !],  à examiner tout autre savon vendu sur le marché et à ordonner sa destruction s'il était de qualité inférieure [...] à l'été de 1634,  le savon illégal se vendait un shilling la livre,  si mauvaise était l'opinion générale du savon des affairistes.[...] La farce ne pouvait durer beaucoup plus longtemps et le Roi,  en 1637,  supprima le projet [...].
"Personne ne devrait avoir le droit de choisir sa vie"
Après avoir démontré  (1) que la différence  entre la "concurrence"  et le "monopole" au sens de la théorie conventionnelle  est purement imaginaire  et (2)  que le pouvoir de marché  ne peut pas se mesurer,  il convient maintenant  d'examiner  ce qui se passerait  si on prenait  vraiment  au sérieux  le reproche fait par la théorie au "monopoleur",  à savoir  d'influencer les conditions de l'échange  par son pouvoir de marché.  Nous verrons  par la suite  que les prétendus "écarts à l'optimum"  que ce pouvoir  est censé engendrer sont de pures inventions,  qui résultent de ce que la théorie ne sait pas vraiment  définir  l'efficacité productive.  En attendant,  observons à l'oeuvre  le "pouvoir de marché",  pour juger  s'il est si horrible  que cela  et même  si on pourrait  s'en passer.
Tout ce qui est échangeable est produit par quelqu'un,  et chacun est un véritable "monopoleur" de sa personnalité propre,  s'il faut en croire les critères de la théorie :  chacun  "monopolise" donc  sa propre capacité.  Chacun possède  une combinaison unique et inséparable de compétences générales et d'informations particulières,  auxquelles celles des autres  (ne serait-ce que parce que nous nous trouvons en un certain endroit et ne frayons qu'avec certaines personnes),  ne peuvent pas être complètement substituées.  Cela veut dire, dans le jargon des économistes mathématiciens,  que nous pouvons exercer à tout moment,  en certaines circonstances,  ce "pouvoir de marché"  qui leur déplaît si fort.  Tout le monde  est dans ce cas,  et personne n'y peut rien.  Devons-nous nous vêtir d'un sac  et nous couvrir la tête de cendres  pour autant ?  
Les relations entre les personnes devraient particulièrement encourir la censure des théoriciens de la "concurrence parfaite" :  toutes impliquent des offreurs uniques  ou peu nombreux  (des "monopoles" et des "oligopoles").  Par-dessus le marché,  les gens  nouent entre eux des relations exclusives  qui entrent dans la définition du cartel,  et refusent d'entrer en relation avec d'autres,  ce qui entre dans leur définition du "refus de vente".  Toutes les relations interpersonnelles entrent donc dans la définition du "monopole" au regard de la théorie,  qui ne se fait pas faute de condamner des formes bien moins notables de "différenciation".  Toute action est fondée sur une discrimination,  et toute interaction sociale discrimine entre les personnes.  Toutes les relations entre les personnes  sont donc  "monopolistiques"  et "discriminatoires".  Les hommes de l'état ne devraient-ils pas mettre fin à ce "scandale" universel ?
Si l'on applique la théorie aux relations entre les personnes et aux personnes considérées comme des producteurs,  alors on doit,  logiquement,  surveiller tout le monde et en forcer certains à travailler  — ceux qui risquent,  en "produisant moins  qu'en situation de concurrence",  d'"abuser" de compétences exclusives,  comme les artistes connus  ou les sportifs,  pour qu'ils cessent enfin de jouir de cette "rente de monopole"  aux dépens de "la collectivité".
Obligeons donc les grands peintres  à peindre plus qu'il n'est dans leur intérêt de le faire, les musiciens à composer davantage, les acteurs à jouer plus longtemps.  Comment un peintre célèbre pourrait-il  se défendre de "gaspiller les ressources"  aussi longtemps  qu'il ne produit pas de façon à ce que le prix de ses toiles  soit tout juste égal  au prix de la toile et de la peinture,  puisque  c'est l'idée  que les adeptes de l'antitrust  se font toujours du "coût marginal"  en la matière  (il serait amusant  que des marxistes,  après avoir contribué  à entretenir  cette sophistique  par leur fausse prophétie de la tendance inéluctable au monopole,  nous répondent qu'il faudrait y ajouter  la "rémunération nécessaire pour reproduire la force de travail") ?  L'objection vient évidemment à l'esprit  que le "coût marginal"  est par définition  un coût d'opportunité,  qu'il est donc  représenté  par la valeur  pour le peintre de ce qu'il pourrait faire et obtenir  s'il ne peignait pas  la toile  particulière  qu'il envisage  (y compris  l'éventuelle  baisse de prix de ses autres productions  s'il en vendait trop,  trop vite),  et que,  comme on ne sait rien de tout cela,  on ne peut pas  la mesurer.  Cette objection est valide,  et elle s'applique également  à n'importe  quel producteur.  Si on ne réduit pas  le peintre en esclavage,  il n'y a pas lieu de faire des politiques de concurrence,  et pour les mêmes raisons.
Et comme on leur interdit de choisir leurs clients,  pour éviter  une discrimination  qui s'appelle un refus de vente,  il est  a fortiori nécessaire de leur interdire  le choix de leurs amis  et leurs conjoints,  et les contraindre à une promiscuité totale,  faute de quoi,  n'est-ce pas,  l'odieuse "discrimination"  triompherait  sous le masque hypocrite de la liberté personnelle.
Reprocher aux gens ce qu'ils ne peuvent pas ne pas être
Nous venons de rappeler  que tout agent  économique est un "monopoleur"  au sens de la théorie conventionnelle,  et que toute décision personnelle  implique donc  le prétendu "écart à l'optimum".  Il n'est pas certain que l'économiste mathématicien,  s'il a supporté cette discussion jusqu'ici,  soit en désaccord.  Cependant,  il reste à lui exposer les conséquences philosophiques,  c'est-à-dire relatives à l'existence concrète,  des théories qu'il avance  et des recommandations qu'il fait.
Tout d'abord,  il faut bien comprendre que ce que la théorie considère comme une anomalie et appelle "monopole",  à savoir que l'entrepreneur puisse augmenter son prix en réduisant son offre,  est un fait universel,  même si c'est à des degrés divers et pour des durées variables.  La capacité de fixer les prix est un fait de nature.  Elle tient à des choses qu'il est impossible de changer :  le caractère  spécifique des investissements  (notamment dans l'information),  celui des biens de production,  et de consommation, les distances,  le temps.  L'"inélasticité de la demande" aussi est un fait de nature.  Par conséquent les politiques de concurrence n'y peuvent rien  — et  comme il n'y a pas plus de profit certain dans la spoliation légale  qu'il n'y en a dans la production,  elles ne peuvent même pas réaliser durablement  leur ambition d'esclavagiser certains producteurs. 
Les adeptes de la "concurrence parfaite"  sont gens légers.  Ils sont prêts à admettre qu'elle n'existe pas,  qu'il n'y a pas d'"élasticité infinie de la demande",  etc.  Ce qu'ils ne voient pas,  c'est  qu'en l'érigeant  malgré tout en norme,  ils portent  une condamnation universelle,  métaphysique,  sur la réalité des échanges.  Puisque  tout le monde  est un monopoleur alors que c'est mal,  puisqu'alors  personne  ne réalise l'optimum,  c'est donc  que la nature des choses est mauvaise  et qu'aucun acte  ne peut jamais  être justifié.  Et comme ils recommandent des politiques de concurrence,  et comme celles-ci existent bel et bien,  ce qu'ils font en réalité,  c'est inviter le bras séculier des hommes de l'état  à administrer dans les faits et par les voies brutales  qui sont les siennes,  le sacrifice expiatoire de ce péché originel.  Nul ne saurait trouver grâce  aux yeux des tenants de la théorie conventionnelle
Nous retrouvons une mentalité,  une conviction que le fantasme ricardien de la rente  impliquait tout autant,  à savoir que l'ordre social est naturellement — irrémédiablement,  fatalement —  injuste,  injustice que l'on croit pouvoir  définir  à partir  d'une erreur de raisonnement  tout aussi grave  (erreur matérialiste  consistant à croire  aux "richesses naturelles",  à ne pas voir  que c'est le premier utilisateur  qui donne leur première valeur  aux biens sans maître),  et que les Georgistes (partisans d'Henry George)  entendront purifier  par l'impôt foncier  (c'est-à-dire un système d'actes de violence).  Ce n'est pas un hasard si celui qui a réfuté Ricardo sur ce point,  à savoir Frédéric Bastiat,  était de formation philosophique réaliste.  Ce n'est pas un hasard non plus si Marx,  qui détestait l'existence  (sa vie personnelle  et ses écrits métaphysiques en témoignent)  a surtout systématisé les erreurs de Ricardo.
Conséquences judiciaires
Prendre l'impossible  au sérieux n'est pas seulement indigne d'un savant.  Cela détruit la pensée,  et,  partant,  le Droit.  Dans l'ordre de la connaissance  se servir,  comme s'il était discriminant,  d'un terme qui désigne en fait tout ce qui existe,  rend le concept inutile  et inutilisable :  si on définit  le "monopole" de telle façon que tout agent économique  soit un monopoleur,  on ne voit plus  très bien  comment distinguer  un monopole de ce qui n'en serait pas.  Or,  un concept inutilisable n'est pas innocent.  En prétendant,  après  l'avoir défini de façon illogique,  cerner  malgré tout ce "monopole" par des traits secondaires  (comme  la "concentration",  le "pouvoir de marché",  qui ne sont pas logiquement discriminants),  le théorie en fait un anti-concept,  un mot qui,  au lieu de décrire la réalité,  empêche de penser parce qu'il prétend faire référence à ce que la raison ne peut pas véritablement identifier.  La définition anti-conceptuelle du "monopole" par la théorie conventionnelle fausse doublement le raisonnement :  elle ne rend pas seulement suspect tout acte de gestion,  elle empêche aussi de concevoir un monopole qui non seulement est parfaitement identifiable,  mais qui est aussi injuste qu'il est destructeur.  En d'autres termes,  la définition conventionnelle du "monopole" ne fait pas que lancer les hommes de l'état à la poursuite de délits imaginaires,  elle protège aussi des délinquants.  Et la définition  conventionnelle du "monopole",  en remplaçant  un concept valide  hérité de la tradition morale occidentale  par un mot creux  qui permet  d'accuser  tout le monde,  a joué  une espèce de rôle orwellien  (cf. supra  les principes du vampirisme normatif).  
Le vrai vol,  la vraie injustice monopoliste,  et qui détruit nécessairement la production,  c'est d'employer  la force pour empêcher quelqu'un d'offrir ses services.  Correctement entendu,  le monopole  est un privilège  restrictif,  sens qu'il a en particulier dans la Common Law :
"Il est douteux  que le concept  économique du monopole  soit fécond  ou même  supérieur au sens clair qui avait été développé  par la Common Law anglaise.  Même  s'il était vrai  que le concept  économique du monopole  était  théoriquement utile  ou source d'enseignements,  il demeurerait de sévères problèmes  pour l'appliquer  à des questions de politique publique".
Cette conclusion était nécessaire :  imaginons  un juge  cherchant honnêtement  à punir  le "monopole de fait"  à partir des critères  indéfinissables  décrits plus hauts.  Sans même  se soucier grandement de construction intellectuelle  ni de principes,  sous la seule contrainte  pratique  d'avoir  à se servir des précédents,  il découvrira  bien vite  qu'il ne peut pas  distinguer  le monopole de fait,  alors que les actes de violence,  qu'il a par ailleurs  l'habitude de réprimer,  sont parfaitement  identifiables.  Il en viendra progressivement  à circonscrire  la notion de monopole  au privilège restrictif.
Comme on le verra plus tard,  le monopole ainsi défini  encourt tous les reproches que la théorie conventionnelle  fait à tort à ses monopoles imaginaires,  au point qu'on peut se demander si ce n'est pas en se servant des réactions émotives que le vrai monopole engendre à juste titre  que la fausse théorie a pu lancer  la société politique à l'assaut de ses moulins à vent.  
La seule distinction pertinente,  l'analyse conventionnelle est incapable d'en rendre compte
Il n'y a pas de fumée sans feu et la distinction  entre "monopole" et "firme concurrentielle" de la théorie conventionnelle,  si elle est absurde,  fait reposer sa plausibilité d'apparence  sur un fait d'expérience bien réel :  le fait qu'à certains moments,  certains entrepreneurs ont intérêt  à se soucier de l'effet du volume de leurs ventes  sur le prix du marché  alors  que d'autres ne l'ont pas.  C'est la distinction  entre "price-takers"  (preneurs de prix) et "price-makers"  (faiseurs de prix).  Le fait est que pour certains entrepreneurs l'influence immédiate  sur les prix du marché des ventes  qu'ils envisagent de faire  (cela dépend des circonstances)  est si faible  qu'ils n'ont pas  intérêt  à se préoccuper de cela  et prennent les prix comme ils viennent.
Or,  cette distinction  repose  sur l'existence de coûts d'information ;  et c'est pour cela,  nous l'avons vu,  que la théorie conventionnelle  ne peut pas  logiquement la faire  ni l'expliquer.  En effet,  elle n'écarte pas seulement de son analyse les conditions de production de l'information ;  elle ne tient  pas compte non plus du caractère  nécessairement discontinu de l'appréhension des choses  par la conscience humaine.  En effet,  elle fait  un large usage de "fonctions d'utilité",  supposées "continues",  et des "courbes d'indifférence"  ("indifférence" qui ne pourrait  résulter que d'une capacité à percevoir des "différences imperceptibles" !).  On n'a fait  jusqu'à présent  qu'une brève mention des "hypothèses" de "continuité"  et de "dérivabilité" des "fonctions de production"  et "d'utilité".  Il est évident  que ces hypothèses  sont fausses :  non seulement  la plupart des processus de production  sont discontinus,  et les biens fongibles  peu nombreux,  mais surtout les actes de création  qui constituent  la production  et les jugements de valeur personnels  sont nécessairement discrets.  Si cela permet de voir  à quel point  l'"analyse" mathématique de la concurrence  éloigne de la réalité,  il n'est cependant  pas nécessaire de les discuter ici  pour juger les politiques de concurrence.  Mais  comme nous avons choisi ici de prendre  au mot  ce qui passe encore  pour des conditions "idéales"  aux yeux de certains,  on citera quand même George Reisman,  qui n'a pas résisté  à la tentation de décrire  tout ce qu'implique  la "concurrence parfaite" dans sa version littérale  — après tout,  si on prétend  s'en servir  pour imposer des normes,  n'est-ce pas  parce qu'on voudrait  la faire prendre  au sérieux ?
"Imaginez  une salle de cinéma de 500 places.  Le film va commencer.  Le projectionniste,  l'ouvreuse  et la caissière  sont à leur place.  'La société',  prétendument,  aurait  le 'droit à'  ce que ces 500 places  soient occupées.  […]  Si le film  n'est pas projeté,  la seule chose que 'la société' épargnera  est le courant  qu'on utiliserait ailleurs,  ou le combustible nécessaire  pour le produire.  Les coûts de production de la salle, du film, des heures de travail  sont des 'coûts passés',  et,  comme disent les manuels,  'le passé  c'est le passé'.
"Le cinéma,  d'après  cette conception tribale de l'allocation,  doit exiger  un prix d'admission  qui garantisse  que les 500 tickets soient vendus pour la représentation.  S'il y a  beaucoup de gens  qui font la queue  pour entrer,  il doit augmenter le prix  jusqu'au point  nécessaire pour que seules 500 personnes  puissent  se permettre de le voir.  […] En revanche,  s'il y a peu de monde dans la queue,  le cinéma  doit commencer  à baisser son prix,  jusqu'à  ce qu'il ait attiré  500 clients.  S'il faut aller  jusqu'à 10 centimes  pour en obtenir  autant,  il faut le faire  à condition  que l'argent reçu  couvre le coût du courant électrique.
"Si la salle  insiste  pour exiger  son prix habituel,  disons 10 francs,  elle est coupable  d''administrer son prix',  c'est une 'restriction monopolistique de l'offre'.  Elle cherche  à 'contrôler les prix',  'en violation de lois de l'offre  et de la demande',  et crée une 'rareté artificielle' de sièges  en retenant 'monopolistiquement'  une partie de son offre  à l'écart du marché  pour maintenir  un prix élevé [...].
"S'il y a 100 personnes qui veulent voir le film et qui sont prêtes à payer un bon prix au propriétaire,  il devrait peut-être projeter le film ;  mais à condition de vendre les 400 places  qui restent  au prix qui est nécessaire  pour s'en débarrasser.  Ce qui serait,  cependant,  une autre imperfection dans le mécanisme des prix :  la discrimination de prix.  La solution 'idéale', dans un tel cas,  est que l'état  nationalise la salle  et subventionne  la perte.
"[…]  le propriétaire  ne se conformera pas  aux préceptes tribaux de la théorie  […] cependant,  il le ferait,  prétend-on,  si la connaissance était parfaite et automatique,  si les gens  allaient et venaient  entre les salles de cinéma  en réponse  à des différences de prix de l'ordre du centime,  […]  Si,  par exemple,  il y avait 401 autres salles  identiques dans le voisinage,  toutes projetant  le même film,  et toutes dans la même situation  en ce qui concerne les sièges vides,  alors prétend-on,  l'entrepreneur  rusé et habile,  'maximisateur de profit',  raisonnerait ainsi :  
'à mon prix courant de 10 francs,  je ne peux vendre que 100 billets aujourd'hui.  Mais si je demande 9,99999999999999 F  (c'est une des hypothèses standard de la théorie  que tous les phénomènes économiques  sont mathématiquement continus  et donc  susceptibles de traitement  par le calcul infinitésimal)  je pourrai vendre  tous mes 500 billets.  Car en réponse  à ce changement de prix infinitésimal  […] je pourrai  attirer  un client  à partir de chacune des autres salles.(...)'
"La description de ce monde  économique  'parfait'  n'est cependant  pas complet  (...)  il faut  qu'il soit possible de retirer  rapidement les investissements  d'entreprises  qui ne marchent pas  pour les affecter  à celles  qui promettent un bénéfice.  Il ne doit pas  y avoir de barrière  à l'entrée sur le marché ;  cette condition  serait réalisée  si on montrait les films dans des tentes,  avec des projecteurs  utilisant des bougies au lieu d'électricité.
"Il y aurait la 'perfection',  mais sans la 'pureté'.  […]  celle-ci serait réalisé si,  après  avoir vu le film et s'être installé au restaurant pour le souper,  on ne recevait pas un menu  mais un formulaire  d'ordres de Bourse,  avec la possibilité de passer un contrat à terme  sur le dessert.(...)
"La doctrine de la 'concurrence pure et parfaite' marque le divorce presque total de la pensée économique avec la réalité.  C'est l'impasse à laquelle conduit la tentative de défendre le capitalisme sur une base collectiviste."
Remarquons  que les hypothèses les plus fausses critiquées par Reisman  n'ont été introduites  que pour la commodité  mathématique,  c'est-à-dire  que les inventeurs de cette théorie  semblaient faire comme si ce n'était pas la vérité,  mais la mise en équation  qui était  le critère de la science.  Par ailleurs,  s'il est vrai  que toute démarche  théorique  doit laisser de côté  certains aspects de la réalité  (la plupart d'entre eux,  en fait),  on peut  se demander  quelle espèce de savant  est celui qui n'a plus d'yeux que pour le squelette qui demeure après cette opération,  et qui est caractéristique de l'équilibre général :  la "pureté"  (ça commence  avec Walras),  la "perfection",  l'"idéal",  "le modèle",  etc.  Cela laisse soupçonner  qu'ils ont  perdu de vue  la nature de leurs abstractions théoriques :  ne risquent-ils pas finalement de juger  que le modèle a raison contre la réalité ?  L'économiste autrichien  qu'est Reisman  (il est l'un des quatre "docteurs" de von Mises  à New York University)  est d'autant mieux placé pour cette critique que l'économiste autrichien,  quand il fait des suppositions impossibles  au cours d'une démonstration,  se rappelle toujours  qu'elles le sont,  et qu'elles conduisent à des contradictions,  de sorte qu'il n'essaie pas de les faire prendre au sérieux  ni d'en tirer des conclusions compliquées,  lesquelles ne dépendraient  que des libertés  qu'il a prises  avec le réel dans ses hypothèses.  Par ailleurs,  le philosophe objectiviste qu'est aussi Reisman  est bien placé  pour condamner  ces "idéaux"  contraires  aux lois de la nature :  en effet,  la philosophie  dont il se réclame  n'érige jamais  l'impossible  en idéal,  et c'est celle  qui donne les meilleures raisons de ne jamais  le faire.  
L'"information parfaite" ?  Et pourquoi pas  la production  gratuite ?
La distinction  entre preneurs  et faiseurs de prix  a aussi  une conséquence  pratique dans la vie réelle,  à savoir  que les faiseurs de prix  courent  un risque de perte  s'ils se sont trompés dans le choix de leur prix.  Cependant,  il n'est pas encore  question de cela,  puisque  la théorie  conventionnelle  croit pouvoir  analyser ce qu'elle appelle  un "monopole"  en faisant l'hypothèse de l'"information parfaite.  Bien entendu,  il en est de l'"hypothèse d'information parfaite"  comme de l'"homogénéité des produits" :  ce qui conduit  à des absurdités,  ce n'est pas de faire abstraction,  pour un temps, de phénomènes comme la recherche, de la production  et de la diffusion des informations  pour étudier les échanges.  Cela peut même  être nécessaire  pour étudier  l'économie de l'information elle-même,  puisqu'il est utile de distinguer  ce qui n'en fait pas partie  pour connaître  ce qui la constitue.
Aussi ne reprochera-t-on pas à la théorie de l'équilibre général d'avoir élaboré des constructions imaginaires  où les problèmes de l'information  seraient  par hypothèse considérés comme résolus.  Ce qu'il y a lieu de critiquer,  en revanche,  c'est qu'on utilise les résultats de théories  traitant la question  par prétérition pour prétendre juger des formations sociales qui dépendent justement de la production,  la diffusion  et l'utilisation des informations  au cours du processus concurrentiel.  En premier lieu,  juger que l'"information incomplète" est une "imperfection du marché",  voire une "défaillance" qui justifierait l'intervention de l'Etat,  est bien sûr une idiotie.  ça ne rime à rien de vouloir que l'information soit gratuite :  autant vouloir  que le production  le soit,  d'autant plus que la production ne consiste jamais  qu'à communiquer de l'information à la matière.  Même une approche  scientiste  peut constater empiriquement  que l'information  se produit et s'échange comme les autres produits.  Si elle le néglige,  on ne devrait  au moins  pas l'appeler "générale".
C'est pour cela que les jugements que portent les théoriciens de l'équilibre général  sur l'état de l'information dans le processus concurrentiel :  ceux qui disent  qu'il n'y en a pas assez,  qu'elle est trop asymétriquement distribuée,  que les hommes de l'état  devraient intervenir  pour la produire  ou la diffuser de telle ou telle façon,  ces avis-là  viennent de gens  qui n'ont pas vraiment  appris  comment, dans la réalité,  ces questions-là  se résolvent :  leurs opinions  en la matière  ne sont  pas plus  et pas moins  à prendre au sérieux  que celles d'un notaire  sur la physique nucléaire :  qui prend  au sérieux  l'"information parfaite" ne saura jamais juger les résultats de la concurrence réelle.  La vérité,  c'est que leur théorie,  par construction,  ne peut pas  traiter la question.  
Et  pour  qui pourrait  en douter,  rappelons  que leurs tentatives dans ce sens  sont tout sauf  convaincantes :  la tentative  pour introduire  l'incertitude dans les modèles mathématiques  commence,  semble-t-il,  avec Gérard Debreu en 1959.  En 1971,  Kenneth J. Arrow  et Frank H. Hahn publient General Competitive Analysis,  où ils se voient obligés de reconnaître  à plusieurs reprises  qu'ils "n'introduisent" pas l'incertitude dans les divers modèles  qu'ils analysent ;  après avoir développé  le problème de l'équilibre temporel, les auteurs  terminent par l'observation suivante :  "Bien entendu,  nous n'oublions pas  l'incertitude.  C'est un problème  plus grave  que nous pourrions le croire".  Au chapitre XII,  ils étudient les propriétés  qualitatives du système des prix dans un processus de tâtonnement walrasien mais rappellent au lecteur que :  "[...]  la structure formelle de notre économie n'est pas adaptée dans sa forme actuelle pour y loger une théorie raisonnable de la monnaie.  Il n'y a pas d'incertitude,  et par-dessus tout nous n'avons pas donné à l'économie une séquence des transactions au cours du temps".  Dans le passage "Equilibre en incertitude",  l'utilisation des mathématiques  diminue notablement.  En tous cas,  le sujet  est traité de façon tellement marginale  que cette contribution  n'implique aucun progrès.  En 1981,  Frank Hahn arrivera à cette conclusion :  
"La théorie de l'équilibre général  est une réponse abstraite  à une question abstraite et importante :  une économie  peut-elle être ordonnée  si  elle se fie seulement aux signaux des prix  pour son information  sur le marché ?  La réponse de la théorie de l'équilibre général est claire et définitive :  on peut décrire une économie qui ait ces propriétés.  Mais cela,  naturellement,  ne signifie pas que  nous ayons décrit  une économie réelle.  Elle a répondu à une question théorique importante  et intéressante,  et en première instance c'est tout ce qu'elle a fait.  Cela est un succès intellectuel considérable,  mais il est évident  que pour la pratique il vaudrait  argumenter  beaucoup plus".
Il n'est  même pas sûr  que cette réponse  soit si intéressante que cela,  étant donné les absurdités  qu'elle doit postuler  pour seulement  imaginer  que son "équilibre"  soit "défini",  alors  qu'elle ne sait pas  étudier  la création d'information  nécessaire aux ajustements.  En fait,  pour "prouver" que les ajustements  peuvent se faire,  il lui faudrait  partir du fait  qu'on ne peut pas  connaître l'avenir.  Or,  pour étudier  cette incertitude  radicale  qui fait partie de la condition  humaine,  c'est  à la formalisation mathématique  même  que les théoriciens de l'équilibre général  devraient renoncer  pour,  selon la formule,  "étudier les choix humains dans les termes mêmes des délibérations  qui y ont conduit" :  or, les représentations mathématiques  sont toujours mécanistes,  elles  ne peuvent pas vraiment renoncer  à ce rêve  d'une conscience  automatique,  celle qui  se laisse si gentiment  mettre en équation.  Même lorsqu'ils  prétendent "modéliser"  l'incertitude,  ils ne peuvent représenter  ni l'ignorance radicale,  suivant l'expression de Hayek,  ni la création d'information  sur  laquelle Kirzner  a tant attiré  l'attention.  Les travaux  sur l'"asymétrie de l'information",  qu'un prix Nobel  tardif  et peu original  vient de couronner  (au profit de Stiglitz,  Spence et Akerlof)  continuent implicitement  à tenir l'"information parfaite"  pour une norme,  l'incertitude pour une "imperfection",  et ne font  aucune confiance  à l'inventivité des créateurs de Droit  — cf. infra  la citation  d'Israel Kirzner  sur ce qu'il faut faussement postuler  ou implicitement sous-estimer  pour déduire de ce genre de "problèmes"  que "le marché"  ne pourrait pas les "résoudre".
Il s'ensuit  que les économistes mathématiciens  demeurent mal placés pour juger le processus concurrentiel,  puisque par hypothèse  ils demeurent dans un système de représentations qui n'est pas  fait pour cela :  on ne peut pas  se servir de la théorie de la "concurrence parfaite" pour juger la concurrence réelle.  Rappelons  que le livre de Hayek :  Individualism and Economic Order paraît en 1948.  Celui de Michael Polanyi,  The Logic of Liberty,  en 1940.  La Bureaucratie de von Mises  en 1949.  Ce dernier y montre  qu'on ne peut pas  gérer  une administration publique  comme une entreprise privée  parce que l'indicateur du profit marchand  y est absent,  ce qui prive  ses membres d'une information indispensable  pour savoir  ce qu'il faut produire  et comment.  Et les nombreux travaux empiriques  faits  par les théoriciens des droits de propriété  ne font que permettre d'illustrer,  en y ajoutant l'étude des incitations démoralisantes, les conséquences des choix institutionnels  sur la production d'information  (à ce titre,  Mises,  et parce qu'il est le premier à avoir défini  la théorie économique  comme science de l'action humaine,  est le précurseur de la généralisation de l'analyse économique  à tous les aspects non marchands des choix personnels,  dont la théorie des droits de propriété).
Quant au débat sur la possibilité du calcul économique sous le socialisme  (c'est-à-dire,  car il y a eu de malentendus  sur ce point, dans un régime  qui aurait imposé  une planification centralisée à la place des marchés),  qui eut lieu entre Lange,  Dickinson et Lerner  d'une part,  Mises et Hayek de l'autre,  il illustre ce retard : les auteurs socialistes,  qui raisonnaient en termes d'équilibre général,  mais aussi des auteurs comme Schumpeter lui-même  (faux autrichien  et vrai walrasien,  comme Rothbard l'a démontré)  ne pouvaient pas comprendre  ce que Mises et Hayek  voulaient dire  parce que ceux-ci  raisonnaient  en termes de théorie de l'information,  et ne se plaçaient pas dans le cadre de l'"équilibre général".  Le résultat est que les observateurs superficiels  ont donné raison à Lange contre Mises parce que Mises avait tellement d'avance que seuls les économistes autrichiens pouvaient comprendre ce dont il parlait.
Que Schumpeter  n'ait pas pu comprendre  ce dont Mises  voulait parler  peut s'expliquer  par le fait  que malgré  ses aperçus sur le rôle de l'entrepreneur,  il était  comme nous l'avons vu  (cf. le débat Croce-Pareto) finalement  plus proche à l'origine  de l'école de Lausanne  que de celle de Vienne.  On peut d'ailleurs  se demander  à ce propos  s'il n'y aurait pas lieu de mener  une étude spécifique  en sociologie de la connaissance  pour tenter de comprendre  par quelles procédures  complexes  on en vient  à ériger en orthodoxie  une approche  théorique  dont ses inventeurs mêmes  connaissaient les limites,  comme le rappelle Cachanosky :  
"[…] nous pourrions cependant de la même manière conserver  quelques réserves sur la minceur ou le caractère "primitif" des connaissances économiques des mathématiciens de Vienne,  dont les "modèles",  comme nous l'avons déjà dit,  impliquent  une régression  par rapport  aux économistes classiques. […]  Tjalling Koopmans reconnut  ce problème de la théorie de l'équilibre général :
'Que je sache,  on n'a développé aucun modèle formel d'allocation des ressources au moyen de marchés concurrentiels qui prenne en compte l'ignorance des décideurs sur leurs actions à venir,  sur leurs préférences ou leurs connaissances techniques comme cause principale de leur incertitude,  et qui reconnaisse simultanément que les marchés à terme,  sur lesquels les attentes et les intentions desdits agents peuvent se confronter et s'ajuster,  n'existent pas avec suffisamment de variété ni avec une période de prévision suffisante pour que la théorie actuelle sur l'efficacité des marchés concurrentiels soit applicable.  Si ce jugement est correct,  notre connaissance en économie n'est pas encore parvenue au point de pouvoir jeter une lumière suffisante sur le problème central de l'organisation économique de la société :  comment affronter et traiter l'incertitude.  En particulier,  la profession des économistes est bien loin de pouvoir se manifester avec une autorité scientifique sur les aspects économiques de la polémique qui divise l'humanité à notre époque pour choisir entre l'entreprise individuelle ou collective […].'
"Cette affirmation fut faite en 1957 ;  c'est-à-dire que depuis que Walras a écrit ses Eléments en 1874,  il s'est passé quatre-vingt quatre années pendant lesquelles les économistes mathématiciens  se sont souciés  d'étudier l'existence,  l'unicité et la stabilité  d'un modèle qui ne servait à rien.  Si,  comme on le déduit de la dernière phrase de la citation,  Koopmans  croit que l'opposition  entre l'entreprise individuelle  et collective  sera éclairée par des modèles d'équilibre général,  il fait fausse route.  Comme Hayek le dit en 1948 :  "Les avantages de la concurrence  ne dépendent pas des conditions qui existeraient si elle était parfaite  [en fait,  Hayek  a dit : "les avantages de la concurrence  ne dépendent pas de la condition  que celle-ci  soit parfaite"]".
"(L'affirmation de Hayek peut contredire celle de Oscar Cornblit :  
'(...)  la formulation  d'un système  comme celui de Walras  fut une étape positive pour établir la plausibilité d'un système économique libéral".  En particulier,  il faut rappeler  que plusieurs économistes socialistes  se sont servis du modèle de Walras  pour essayer de répondre à Mises  à propos de la possibilité du calcul économique dans une société socialiste.  Et Joseph Schumpeter est d'accord avec Lange.  Il semble donc que le modèle walrasien  soit ambivalent,  qu'il puisse servir à défendre une économie concurrentielle aussi bien qu'une économie socialiste.  En somme,  il semble bien que ce modèle  ne serve  à rien  pour résoudre  ce conflit-là)."
"Une fois terminée l'étape de la recherche quant à l'existence,  l'unicité et la stabilité de l'équilibre,  commença une seconde étape au cours de laquelle on essaya d'adopter des hypothèses plus réalistes en introduisant le problème de l'incertitude.  L'article d'E. Grunberg et Franco Modigliani "The Predictability of Social Events",  joua un rôle important.  En général,  ces modèles tentent d'expliquer la formation des anticipations  à partir d'extrapolations de données du passé.  Un autre point de vue  fut donné par l'hypothèse des anticipations rationnelles,  qui suppose que les attentes des agents  se forment en tenant compte des interrelations des variables de quelque théorie économique appropriée.  La théorie des anticipations rationnelles  part de suppositions  aussi irréalistes que celles de l'équilibre général :  1) que tous les agents sont d'une intelligence surnaturelle et 2) que les marchés sont continuellement en équilibre.  
"En tous cas,  ces deux postulats laissent justement de côté le point à expliquer :  l'allocation des ressources  sur un marché  où l'information  est limitée.
De son côté,  Morgenstern avait réalisé une critique de la théorie économique contemporaine qui,  parce qu'il provient d'un membre du colloque mathématique de Karl Menger  (fils de Carl)  et du séminaire privé de Mises,  acquiert une importance spéciale.  Les treize points qu'analysait Morgenstern sont suffisants pour mettre en cause la validité théorique de tous les modèles mathématiques de la théorie économique.
Ainsi,  nous voyons que les théoriciens de l'équilibre général  mettent eux-mêmes en cause  la portée pratique de leurs modèles,  et si nous nous rappelons que le propos de toute théorie  est d'énoncer des propositions  générales  à propos de la réalité,  alors ce qu'ils mettent en cause  est aussi leur validité théorique.  En d'autres termes,  la cohérence formelle du modèle ne suffit pas  pour qu'il soit  scientifique.  
Conséquence directe de l'impuissance des économistes mathématiciens  à envisager les questions d'information :  il semble leur avoir échappé  que l'"information parfaite"  ne conduirait  pas du tout à la "concurrence parfaite"  mais à la cartellisation totale.  La meilleure  solution serait alors  un super-monopole  universel.  Cependant,  si l'information était "parfaite",  alors rien n'empêcherait non plus,  en réponse aux tentatives de "monopoliser" un marché, de produire des substituts  à temps  pour que l'élasticité de la demande soit infinie,  ou de conclure des accords de contre-cartel entre les acheteurs pour compenser ce "pouvoir de marché" nouvellement créé.  On ne pourrait donc pas  "exploiter les consommateurs",  comme les "monopoleurs"  sont censés le faire.  En revanche,  le mouvement de cartellisation  ne s'arrêterait certes pas en route.  Si d'un coup de baguette magique, les économistes mathématiciens arrivaient à rendre l'information gratuite,  toutes les formes d'organisation qui sont aujourd'hui impossibles du fait des coûts d'information et de transaction seraient instantanément constituées.  Il est probable que dans ce processus,  le marché,  comme la monnaie,  disparaîtrait tout à fait.  Dans tous les cas  l'"information parfaite",  loin d'être nécessaire  pour "définir  l'équilibre  général",  conduirait  à un état de choses indéterminé  — ce qui n'est pas  sans rapport avec le fait  qu'elle contredit les autres hypothèses du modèle.  
Il ne s'agit  pas seulement  ici de multiplier des exemples faciles de contradictions  auxquelles  conduit le choix  d'hypothèses fausses,  pour inviter  à davantage de prudence  en les maniant.  Le fait est que la possibilité d'une information parfaite  (ou d'une connaissance automatique),  relève  d'une conception de l'esprit humain  qui est commune  à l'économie mathématique  et au socialisme.  
La concurrence serait inutile si l'information était "parfaite"
Il est des économistes mathématiciens qui pensent que leur théorie peut servir à justifier l'économie de marché :  c'est le cas de Gérard Debreu,  dont on ose espérer  qu'il n'est pas  le véritable  auteur du titre "La supériorité du libéralisme  a été  mathématiquement  (sic) démontrée"  qui coiffe un de ses entretiens publics  (on peut préférer  la citation de John von Neumann,  comparant la croyance dans le socialisme  à l'incapacité  à comprendre une équation du premier degré).  D'autres auteurs  croient moins qu'on pourrait réaliser  l'"équilibre général"  mais s'imaginent  qu'elle est nécessaire  pour justifier l'économie décentralisée.  La vérité est exactement  inverse :  si l'économie décentralisée n'est pas seulement possible  mais nécessaire  (au sens le plus fort du terme,  puisqu'il est impossible, les pensées  étant un type d'action,  que toutes les actions  d'un homme lui soient dictée  par un autre)  c'est précisément parce que les postulats de "l'équilibre général"  sont faux,  à commencer  par celui qui semble supposer  que la conscience des hommes serait  automatique.  Ce qui implique  que ce n'est pas le libéralisme,  mais le socialisme  qui aurait bien besoin,  pour être intellectuellement respectable,  que les postulats de l'équilibre général ne soient pas faux.  Et d'ailleurs,  ses tenants seraient  bien en peine de mettre en avant  une philosophie politique individualiste :  ses normes absurdes,  qui ne reconnaissent pas la source de la production  (puisque les "conditions initiales" y déterminent entièrement l'"état final"),  qui exterminent  "le rôle de l'esprit humain dans la société",  dont ils ne se soucient  que d'"affecter les ressources",  ont des sources communes  avec le collectivisme :  ce n'est pas un hasard si,  en avril 1947,  l'ingénieur Maurice Allais  a refusé de signer la déclaration commune de la première réunion à la société du Mont-Pèlerin,  "parce que celle-ci  donnait trop d'importance  à la propriété" :  pour les économistes mathématiciens,  il faut que la propriété  demeure dans le monde d'Alice au Pays des Merveilles :  qu'il y en ait,  sinon les "individus"  ne "disposeraient" de rien ;  mais en même temps,  comme on l'a vu,  qu'elle n'existe pas  puisque les hommes de l'état  sont censés  avoir le droit d'en faire ce qu'ils veulent  pour "réaliser l'optimum".
 Les théoriciens de la "concurrence parfaite",  si l'on pouvait prendre au sérieux  leur postulat d'"information parfaite",  n'auraient aucun argument non plus  pour défendre la concurrence  contre le super-monopole d'Etat universel,  c'est-à-dire  contre le socialisme planétaire.  Comme nous l'avons vu,  il n'y a rien dans cette théorie  qui permettrait,  en les expliquant, de défendre les faits de la concurrence réelle :  changements de prix,  mise en oeuvre de produits nouveaux,  campagnes de publicité,  échecs et bonnes fortunes,  contre l'accusation de "gaspillage"  déjà mise en avant par les premiers socialistes.  Toutes ces réalités  ne s'expliquent,  n'ont de sens  que si on reconnaît  que ses postulats  sont faux,  et elle est  tout aussi incapable de les défendre  qu'elle l'est de les juger.
Par ailleurs,  si l'information était parfaite,  rien n'empêcherait de réaliser dans un super-phalanstère  cette unanimité chaleureuse  que les socialistes  feignent de pratiquer entre eux  et font mine de vouloir réaliser,  en s'imposant aux autres, dans la société toute entière.  En somme,  si l'information était gratuite,  il serait inutile, dans l'optique implicitement collectiviste de la théorie de l'"optimum social", de laisser chacun  suivre ses intérêts personnels  plutôt que d'obéir à "la communauté".  La concurrence n'aurait pas de sens,  et le socialisme planétaire  serait  la meilleure solution.  La théorie de la "concurrence parfaite",  au moins,  ne pèche pas  par inconséquence  à ce sujet :  c'est effectivement vers quoi tend la conception du droit  qu'elle autorise.  Pour être réalisables  en-dehors de l'extinction de l'espèce humaine,  l'équilibre général  et le socialisme auraient  l'un et l'autre besoin d'une même conception fausse de l'esprit humain.
Les théoriciens de la "concurrence parfaite" ne doivent pas trop s'inquiéter que leur modèle,  s'il était réalisable,  conduise à une super-planification universelle de la société.  Car ils n'en font pas,  comme Hayek,  une simple illustration du principe suivant lequel les jugements de valeur sur les choses se transmettent par le système de prix,  mais une véritable norme de l'organisation  sociale.  L'idée d'une vision panoptique de la société,  la conception totalitaire d'une maîtrise totale des rapports sociaux,  est consubstantielle  à leur démarche.  Et  ce n'est pas  un hasard  s'il nous faut évoquer le malhonnête Bentham :  en effet, les recommandations de politique économique  faites  par les théoriciens de l'équilibre général  supposent  logiquement l'utilitarisme,  c'est-à-dire  la prétention à comparer  et additionner des jugements de valeur.  
On a déjà vu la citation de Reisman suivant laquelle la "concurrence parfaite"  représente en fait  le fantasme d'un dictateur omnipotent.  On verra  que les normes politiques de la théorie de l'équilibre général  sont spontanément collectiviste.  Ce qui compte ici  est de montrer  ce qui, dans l'ordre de l'information,  est commun  à cette théorie  et aux conceptions de l'esclavagisme socialiste.  Le noeud de la démarche des économistes mathématiciens,  le rêve qui les inspire en commun avec le socialisme,  c'est celui de la "transparence sociale" ;  et la pensée magique qui les unit,  c'est leur conception de la connaissance humaine.  La complexité,  l'inventivité,  le caractère conceptuel de la conscience humaine,  en un mot  la pensée  et le libre arbitre qui en découle pratiquement  (le fait que,  suivant la formule de Ayn Rand,  "l'homme est un être de conscience délibérée"  implique que le sujet  crée  l'information  s'il le décide,  que le contenu de sa conscience n'est pas automatique :  ni gratuit,  ni déterminé,  ni prévisible,  ni mesurable),  ils les refoulent de leurs représentations,  qui les nient  par hypothèse.  L'ensemble de "fonctions d'utilité"  auquel l'économie mathématique  dégrade  la représentation de l'esprit humain  peut bien décrire  une partie des échelles de valeur des gens  aux moments fugitifs  où leur pensée s'est arrêtée,  mais elles ne prédiraient pas  le comportement  d'une grenouille  pendant plus d'une journée,  car même une grenouille  semble capable d'apprendre.  La distance vertigineuse  que le mécanicisme introduit  entre le savant et l'objet de son étude traduit  en fait  le vieux rêve théocratique de l'omniscience,  que les Byzantins représentaient dans leurs églises par l'oeil du Christ Pantocrator,  qui inspirait  leur organisation politique  et qui nourrira  encore les fantasmes politiques de la Russie bien avant la révolution d'Octobre.  C'est de là que vient la fascination  pour la théorie de l'"équilibre général" :  elle ne décrit pas  la réalité,  elle ne sert à rien  pour juger l'organisation sociale,  elle ne permet pas de faire des prévisions...  mais elle donne  (comme le "tableau économique"  ou son avatar,  la "comptabilité nationale")  l'illusion de "maîtriser l'économie dans son ensemble",  elle promet  cette fameuse "transparence",  dont les esprits faibles  croient qu'elle serait nécessaire  pour que la société puisse être réglée.  Se rêvant ingénieur social,  l'"économiste" scientiste  aspire  à dominer intellectuellement  l'ensemble de l'économie,  c'est-à-dire en fait de ce que font les autres.  Il ne s'accommode pas de la complexité,  il n'accepte pas l'ignorance radicale.  Au contraire,  ses représentations "théoriques"  visent  à le mettre  en scène  comme le Dieu  capable de sonder les reins et les coeurs  qui voit à travers  la société malgré  son hyper-complexité réelle.  Le malheur  est qu'il n'est  qu'un être humain.  
"L'Homme n'est ni ange ni bête,  le malheur est que qui veut faire l'ange fait la bête  (Blaise Pascal)."
Ce qui, dans ses représentations "théoriques",  est censé  rétablir  la distance  voulue  entre lui  et l'objet de son étude,  ce sera qu'elles rabaissent  ses semblables  au niveau de la plus vile des mécaniques.  La "carte d'indifférence"  en résulte,  réduction radicale  pour coupeur de têtes de ce gêneur  qu'était l'esprit humain.  Ayn Rand  a fort bien  noté  ce trait constant du scientisme socialiste :  
"Observez  avec quelle constance passionnée les mystiques du muscle  [dans son vocabulaire,  ceux pour qui l'être humain  ne serait qu'une sorte d'animal  — ce qui inclut les pseudo-expérimentalistes  contemporains]  s'efforcent de vous faire oublier  qu'un concept  tel que celui d'esprit  a jamais existé.  Observez les contorsions de verbiage indéfini, les mots  au sens élastique, les termes  qui flottent dans le vague,  au moyen desquels  ils cherchent à éviter de reconnaître  le concept de 'pensée'.  Votre conscience,  vous disent-ils,  consiste en des 'réflexes', des 'réactions', des 'expériences', des 'pulsions', des 'tendances'  — et ils refusent  d'identifier les moyens  par lesquels  ils ont acquis  cette connaissance,  d'identifier  l'acte  qu'ils sont en train  d'accomplir  quand ils vous le disent  ou ce que vous faites  quand vous écoutez.  Les mots ont le pouvoir de vous 'conditionner' disent-ils,  et refusent  d'identifier la raison  pour laquelle les mots ont le pouvoir de modifier vos...  (quoi,  au juste?).  Un étudiant qui lit un livre  le comprend par un processus de ...  (comment ça s'appelle donc ?)  Un savant qui travaille sur une invention  s'adonne à une activité de...  (ça a un nom ?).  Un psychologue qui aide un névrosé  à résoudre un problème,  à dénouer  un conflit,  le fait au moyen de...  (ça existe,  ça ?).  Un industriel  (un quoi ?)  ça n'existe pas.  Une usine est une 'ressource naturelle',  comme un arbre,  un caillou  ou une mare de boue.
Ce qui  n'empêche pas les adeptes de cette approche  de la défendre avec véhémence.  Voici Walras :  
"Quant aux économistes  qui ne connaissent rien  à la mathématique,  et même  qui ne savent pas ce que mathématique veut dire  et qui ont néanmoins  adopté  le point de vue que la mathématique ne peut servir à rien pour élucider les principes économiques,  nous les laisserons suivre leur voie à dire que 'la liberté humaine ne se laissera jamais enfermer dans des équations' (...),  et autres phrases  également vigoureuses et fleuries.  Ils ne pourront pas  empêcher que la théorie de la détermination des prix en libre concurrence  se convertisse en une théorie mathématique".
(En fait d'ignorance mathématique,  Walras  n'en était pas plus exempt  que Jevons ;  ses démonstrations,  notamment sur l'existence de l'équilibre,  sont notoirement fausses.  Il ne faut pas oublier  qu'il échoua deux fois  au concours d'entrée à l'école Polytechnique  pour son insuffisance en mathématiques.)
De même,  lorsque Baumol  dit que :  "les clichés minables comme quoi 'l'économie n'est pas une science exacte'  ou 'la nature humaine  ne peut pas se fourrer  dans des équations' méritent à peine considération",  il met brutalement  le doigt  sur la vérité dont il faut faire abstraction  pour que l'économie mathématique  puisse passer pour de la science  (de même de sa conception des "externalités",  qui suppose aussi typiquement que l'esprit humain  ne serait qu'une mécanique,  et qu'il n'y aurait pas de solution à leurs "problèmes" supposés dans le Droit de propriété  ou celui des contrats).
L'idée de "fonctions d'utilité" et celle d'"information parfaite",  contrairement  aux apparences,  traduisent une seule  et même conception de la conscience humaine,  qui se résume  à un refus de sa nature :  l'ennui d'avoir la responsabilité de penser et en tout cas,  le refus de la reconnaître chez les autres.  Cela n'empêche pas que la notion d'"information parfaite",  comme la plupart des abstractions flottantes dont se sert la théorie,  reste littéralement  impensable.  Comment vivrions-nous,  quels seraient nos rapports les uns avec les autres  si nous pouvions tout savoir,  y compris lire dans la tête d'autrui,  et à quelles contradictions n'arrive-t-on pas  quand on cherche à l'imaginer ?  Beau sujet de science-fiction,  aussi ardu que le voyage dans le temps  par les contradictions logiques  qu'il implique.  Nous ne pouvons en fait imaginer l"information parfaite" que comme une connaissance figée,  dont la seule approximation dans l'expérience sensible ne pourrait être fournie que par un animal inférieur,  incapable d'apprendre  (si la grenouille ne fait pas l'affaire,  peut-être le ver de terre,  ou le ténia ?).
Les hommes de l'état,  pour leur part,  ont trouvé la solution qui,  à défaut de passer  le test de la cohérence logique,  a l'avantage de servir  leurs intérêts de caste  en rationalisant  leur statut juridique supra-humain  (où ils prétendent avoir le "droit" de faire  ce qu'ils interdisent aux individus normaux) :  ils n'ont pas,  certes,  l'"information parfaite"  mais, du fait qu'ils peuvent voler  sans limite les moyens de la produire,  ils "savent" nécessairement mieux  que les autres.  Et comme "preuve" supplémentaire,  ils feront valoir  que leur information à eux sera "impartiale"  et,  bien entendu,  "scientifique".  
Et c'est là que l'économie mathématique rejoint leur socialisme :  le socialisme consiste essentiellement à refuser de reconnaître comme valide la possession des choses qui résulte du consentement,  parce qu'il ne reconnaît pas l'autonomie de la volonté  (s'il est déterministe,  par exemple marxiste ou socialiste national) ou ne sait pas reconnaître la propriété naturelle qui en résulte  (s'il est ricardien  ou rousseauiste,  et croit aux "richesses naturelles"  et à leur "accaparement").  Il prétend donc abolir ce Droit pour y substituer d'autres normes de justice.  Par définition,  cette ambition méprise le consentement de ceux dont elle fait ses victimes,  et les traite naturellement dans cette mesure comme des êtres dont la rationalité est niée par la violence,  c'est-à-dire comme des animaux.  Cette justice "sociale",  à la différence de la Justice pure et simple,  implique de connaître le contenu de la conscience de ses prétendus "bénéficiaires".  Qu'elle soit fondée sur les "besoins", les "mérites",  ou la "satisfaction",  ceux qui l'administrent doivent pouvoir feindre de connaître intimement  qui se passe dans la tête des gens.  Or, il n'y a qu'une manière de connaître les préférences des gens,  c'est de les laisser faire  et d'observer ce qu'ils font.  Or,  cette manière normale-là,  elle est exclue a priori,  puisque c'est précisément ce que le socialisme refuse et prétend remplacer par l'"initiative" politique.  Et  comme il n'y en a pas d'autre,  la "justice" socialiste  doit présupposer l'omniscience a priori des hommes de l'état comme elle nécessite leur omnipotence.  Et comme seul Dieu possède ces facultés, les hommes de l'état socialiste ne peuvent feindre de la posséder qu'en niant implicitement, chez leurs congénères,  la raison pour laquelle  ils ne peuvent en réalité  pas du tout  connaître à l'avance ce qui fait leur vie :  leur faculté conceptuelle,  leur rationalité,  ce qui les distingue spécifiquement des animaux.
Il faut faire semblant de pouvoir lire dans la tête des gens pour connaître leurs préférences  alors qu'ils n'agissent pas.  Cela suppose de s'inspirer de leurs actions passées ; de ne voir que ce qu'il y a de déterministe, de routinier, de non-inventif,  en somme de non spécifiquement humain dans la détermination des choix personnels.  Puisque l'homme ne pense pas  (puisque l'économie mathématique  est incapable  d'en rendre compte),  on concevra l'organisation de la société  comme si aucune information nouvelle  ne pouvait  y apparaître,  sinon introduite  par le deus  ex machina  étatique :
— comme lesdits  hommes de l'état  ne savent pas  inventer,  on commencera  par vivre  sur les solutions du passé :  c'est pourquoi les pays soumis  à l'état socialiste  sont de véritables musées des techniques d'antan.  Techniques productives,  mais aussi techniques juridiques :  rappelons que ce qui n'est pas arbitraire dans le "droit" administratif  ou le "droit" du travail est emprunté  aux règles  contractuelles  d'une société libre.  On peut un exemple d'une société socialiste  ancienne dans la stagnation  qui frappe les peuplades  primitives  qui pratiquent  la propriété collective ;  on peut aussi  faire référence  à la rigidité du socialisme isolé du Pérou précolombien.
— On fera semblant de trouver ses normes dans la science expérimentale.  On réduira  la normative  humaine  à la physiologie  (pour "définir scientifiquement les besoins" médicaux,  alimentaires,  etc.)  et,  lorsque la question sera  purement morale  voie politique  (du genre :  "jusqu'à quel âge,  ou à partir de quel âge les hommes de l'état  ont-il le "droit" de tuer des êtres humains innocents"),  on fera passer  cette question,  qui est purement philosophique  pour une question de "science",  nommant des comités d'"experts" pour fournir  un cache-sexe  à l'arbitraire politique.
— On fournira des "services publics" financés par la force pour méconnaître les exigences d'éventuels clients  et pour interdire  à l'initiative privée de montrer à quelles conditions  il existerait existe de meilleurs manières de les rendre.  La "Sécurité sociale",  rappelle Georges Lane,  impose d'abord  une formidable  et permanente  destruction d'information.
— Et pour éviter la catastrophe,  on laissera de temps en temps un peu  aux gens normaux  la bride sur le cou :  quand on est résolu  à traiter ses semblables  comme des animaux,  c'est une tricherie  avec les principes  que l'exemple animal  autorise  encore.  Une autre tricherie plus  subreptice  consistera  à emprunter  — ou  à voler —  leurs techniques  et leurs normes  aux êtres humains  qu'on n'a pas  encore  réussi à esclavagiser :  c'est avec la technique  et le financement occidentaux  (à "nationaliser"  par la suite)  que les premiers plans quinquennaux  soviétiques  ont pu faire illusion.  L'emprunt  parasitaire  est d'ailleurs  permanent :  c'est l'occasion ici de rappeler  l'anecdote du socialiste Français André Philip  perdant sa foi dans la planification centrale  retour d'URSS  après s'être rendu compte  que les "planificateurs"  y fixaient leurs prix à partir des catalogues des grands magasins occidentaux.  (cette histoire est racontée par Philippe Nataf,  qui appartenait alors à la SFIO.  Elle illustre bien  l'impossibilité complète du calcul économique  en régime socialiste,  démontrée  par von Mises).  
L'économie mathématique,  qui ne cesse de "définir" des "fonctions d'utilité" parce qu'elle nourrit la même utopie de transparence sociale,  est l'instrument privilégié de la "science" économique  pour cautionner ces simulacres.  Ce qui détermine les jugements de valeur,  elle fait profession de le savoir ;  "en tous cas,  pensent ses partisans,  personne ne peut le savoir mieux  que nous,  puisque notre manière de l'aborder est,  elle,  scientifique" :  le discours même que les étatistes se tiennent à eux-mêmes  pour ce qui est d'organiser la société.  Elle a donc  toutes les habitudes intellectuelles nécessaires pour donner à croire que c'est possible et par-dessus le marché,  elle se sert d'une langue hiératique  — les mathématiques — dont l'effet principal est d'entraver la compréhension du profane tout en lui faisant croire que "c'est plus scientifique"  alors qu'en tout état de cause, du fait des libertés  prises avec le réel  qui sont nécessaires  pour mettre la théorie  sous forme d'équations gérables,  ça l'est nécessairement moins :  on peut bien  comme George J. Stigler,  penser que certains résultats ne peuvent s'obtenir qu'à l'aide des mathématiques  comme le théorème de Euler,  l'équation de Slutsky  et certains théorèmes de la théorie des jeux,  il reste  à prouver  que ces résultats-là  peuvent vraiment décrire les choix personnels des gens ;  en particulier,  ce que Slutsky  prétendait décrire,  et décrire  exclusivement par des moyens mathématiques,  Pascal Salin  a justement  démontré  que c'était  une fausse analyse  induite  par la formalisation mathématique  (les médecins  appellent "artefact" les fausses observations induites par les conditions de l'expérience) :  entre autres,  comme nous l'avons déjà mentionné,  il ne pourrait jamais  y avoir  d'"effet-revenu"  si l'information pouvait être "parfaite" — de même,  d'ailleurs,  si les "anticipations" étaient  "rationnelles"  au sens postulé  par la théorie éponyme.  
L'économie mathématique  est donc un instrument de pouvoir qui peut servir à formuler les sophismes de l'étatisme dans une langue sacrée,  qui ne permet pas de les comprendre,  pour décourager l'enquête rationnelle  et disqualifier la critique de qui pourrait vouloir rappeler qu'on ne sait pas lire dans la tête des gens... des choses qui,  par ailleurs,  ne s'y trouvent  pas encore  nécessairement.  
Les impasses de la planification  révèlent les points aveugles de la théorie conventionnelle
Nous l'avons vu à propos du débat sur la possibilité du calcul économique socialiste,  non seulement les économistes mathématiciens  ne peuvent pas démontrer  que la planification centralisée est impossible,  mais ils n'ont pas les instruments intellectuels nécessaires pour comprendre ce dont parlent ceux qui disent le contraire.  Nous allons explorer plus avant la question du calcul économique dans la planification centrale,  pour montrer ce que ce type  d'analyse  les empêche de tenir compte dans l'organisation productive.  
Le problème  que posait von Mises  était le suivant : dans une économie de marché,  celui qui construit un tunnel de métro sait ce qu'il doit utiliser comme matériau,  non seulement parce qu'il sait le construire,  mais parce que les prix du marché le renseignent sur les raretés relatives des matériaux.  Il sait si pour la même solidité,  il utilise moins de ressources en utilisant du béton ou de l'acier.  La question se pose au gestionnaire d'entreprise dans une économie socialiste.  En l'absence de prix de marché  pour les services productifs,  comment savoir  s'il n'est pas  plus avantageux  d'utiliser du marbre ou du platine ?  La question est essentielle.  S'il n'y a pas de marché  pour les services productifs,  seule l'autorité centrale peut lui indiquer les raretés relatives des biens.  Comment cette autorité centrale peut-elle les connaître,  à supposer qu'elle veuille respecter les préférences des consommateurs en ce qui concerne la disponibilité des produits finaux ?  Supposons que l'autorité centrale veuille décider du "prix" d'un produit intermédiaire,  censé refléter sa rareté ;  comme,  sur le marché,  toutes les personnes directement ou indirectement concernées par l'offre et la demande de ce bien contribuent  à la formation de son prix,  elle devra  se procurer  la même information auprès des mêmes personnes,  et reproduire les résultats du processus d'interaction entre elles.
La première difficulté dont l'économie mathématique ne peut pas rendre compte concerne la production d'informations fiables :  étant donné que les informations ont une valeur,  mais que dans un système autoritaire,  celui qui les produit  ne peut pas directement  en tirer parti  pour en obtenir de l'argent,  mais est censé les livrer  sous peine de sanctions administratives  ou pénales,  la théorie des droits de propriété appliquée à la production d'information permet de déduire ceci :
L'information ne sera produite  que par ceux  qui ont  intérêt  à s'en servir,  et dans la seule mesure  où elle peut les servir.  Elle sera perdue pour l'efficacité productive dans la mesure où cette amélioration ne pourra pas,  par définition du socialisme,  profiter à son bénéficiaire.  Comme le socialisme permet par définition à des gens de disposer de ce qu'un autre  a produit  sans son consentement,  l'information pertinente ne sera pas produite par la victime en quantité suffisante,  et le prédateur,  qui ne paie pas ses fautes,  ne cherchera pas à contrôler le résultat de ses décisions  et sera  indifférent  à leurs effets.  Comme le socialisme substitue aux décisions des gens économiquement productifs celles des gens politiquement puissants,  il introduira nécessairement dans les décisions économiques des intérêts personnels étrangers à l'efficacité productive  voire contraires  à celle-ci.  Le socialisme engendrera notamment d'un côté  la recherche et l'échange d'informations  sur les faveurs que l'on peut obtenir des gouvernants,  et de l'autre sur les manières de se soustraire  à la spoliation légale, les moyens de violer les lois et les règlements  qui volent  et de ce fait détruisent.  
Le deuxième problème que ne peut pas voir l'économiste mathématicien,  parce qu'il suppose que les "fonctions de production"  sont purement techniques  et qu'elles existent a priori,  c'est la difficulté que l'autorité planificatrice centrale aura à connaître les diverses conditions possibles de la production.
Le problème principal de la théorie de l'équilibre général  est en effet  qu'elle a adopté  le "compromis Marshallien" :  au consommateur,  rappelons-le,  le subjectif :  l'utilité, les jugements de valeur.  au producteur le solide,  le sérieux,  le technique, les "fonctions de production"  et les "coûts" prétendument "mesurables".  Il ne faut pas s'étonner d'une théorie qui fait la part que l'on sait à l'esprit de l'homme quand elle ne voit pas que ce sont des gens qui produisent les choses.
En conséquence,  elle méconnaît  que le cerveau humain  est la  ultime de toute production  et notamment  une conséquence majeure  qui en découle,  à savoir  que la plupart des manières de produire,  les producteurs  sont seuls  à les connaître,  et qu'ils ne peuvent pas  plus exprimer explicitement  cette expertise-là  qu'ils ne sauraient  la transmettre instantanément  à  es tiers.  Et quand ils le pourraient,  ils ne se donnent la peine de les formuler  qu'une fois la décision prise de produire.  Une des conséquences du fait  que les "fonctions de production" ne sont pas naturelles  mais intellectuelles  est donc  qu'elles ne sont pas explicites  mais en grande partie tacites dans la tête du producteur et on ne peut pas les amener à la conscience à moins d'être confronté à un problème concret.  Et surtout,  elles font constamment l'objet  d'un processus de recherche.  Cette information, les prix de marché  la reflètent bien  parce que ceux qui échangent en tiennent compte  alors même qu'ils pourraient  ne pas en avoir conscience ;  en revanche,  personne ne pourrait  la transmettre  à une "autorité" centrale.
Pour résumer :  le cerveau d'un producteur  est chose trop complexe pour qu'il puisse  conférer tout son savoir-faire  et toute sa capacité de jugement à un tiers,  quel qu'il soit.  Or pour planifier pertinemment,  ce dont l'"autorité" centrale  aurait besoin,  c'est littéralement d'être capable de remplacer à  elle seule l'ensemble des cerveaux qui interagissent dans l'économie et,  par dessus le marché, de reproduire cette interaction d'une manière que personne n'est capable d'expliquer dans son principe.  
Par exemple,  voici  ce qu'il lui faudrait faire ne serait-ce  que pour fixer le prix d'un seul produit dans la structure de production :  cela implique d'abord qu'elle connaisse  toutes les demandes finales de tous les produits finaux  qu'on peut obtenir avec ce bien intermédiaire,  pour tous les prix possibles de ces produits finaux,  et en outre  toute la disponibilité  existante  et future possible de ces produits finaux et de leurs substituts.  Cela,  elle ne peut le savoir qu'en recensant, à toutes les étapes du processus de production, les quantités existantes  et futures possibles des produits intermédiaires, des produits complémentaires et des produits concurrents,  armée d'une connaissance précise de toutes les conditions de production pour chacune des productions.  Il reste maintenant à évaluer les conditions de l'offre :  le produit en question  peut se faire de diverses façons,  à des étapes différentes.  A chaque étape,  sa disponibilité  dépendra de celle des biens nécessaires pour la production,  laquelle dépend aussi bien de l'offre de ces biens de production que de la demande pour les autres produits qu'on pourrait fabriquer avec.  Bref,  il lui faudrait connaître toutes les conditions de l'offre et de la demande de tous les produits qui peuvent directement ou indirectement concerner l'offre et la demande du produit en question,  avec une connaissance de toutes les conditions de production  concernant  tous es produits  (qu'il s'agisse de les faire ou de les utiliser),  et ce à toutes les étapes du processus de production et pour toutes les périodes envisageables.
Ce programme vertigineux,  on peut dire que les hommes de l'état agissent souvent comme s'ils pouvaient  le réaliser,  puisqu'il s'applique aussi  à la fixation autoritaire de n'importe quel prix dans n'importe quelles conditions,  et que les "remèdes au monopole"  qu'ils envisagent  d'imposer  au titre des politiques antitrust  impliquent  une "prétention de connaître"  bien plus vaste  que cela.
On peut dire à la décharge des économistes socialistes,  qu'ils ne prétendent plus aujourd'hui  que cela soit possible,  mais ça ne les empêche pas non plus de recommander des contrôles de prix ;  c'est qu'ils se gardent bien,  à supposer qu'ils y aient jamais  réfléchi, de penser  à tout ce qu'il faudrait  faire semblant de savoir  pour décider des prix  à la place du marché.
Cela pose d'ailleurs  un problème logique :  si les planificateurs avaient  cette faculté  qu'ils n'ont pas,  a fortiori la capacité de créer  et d'utiliser  l'information serait deux fois plus riche et plus pertinente si,  au lieu d'imposer leurs choix par la force,  ils s'associaient à la rationalité des producteurs  au lieu de la nier  par leurs actes de violence autoritaire : de sorte  que si la planification centrale  était réalisable,  alors  a fortiori une économie de marché  qui ferait  volontairement appel  aux services des surhommes  qui pourraient  réaliser  un tel  exploit  serait deux fois plus efficace dans son traitement de l'information.  Ce qui compte en économie politique,  qui consiste d'abord à juger les institutions et les règles,  c'est précisément d'évaluer les incitations à produire la valeur et l'information,  et les conditions de transmission de cette dernière.  Tout cela est absent des modèles de l'équilibre général :  rappelons  ce que disait von Mises :
"Les problèmes de l'analyse du processus économique,  à savoir les seuls problèmes économiques qui soient véritablement importants,  il est impossible de les aborder  par la méthode mathématique." 
Cependant,  on est loin de toujours  enseigner  aux économistes les disciplines  qui traitent  "du rôle de l'esprit humain dans la société"  (pour reprendre la formule de Ayn Rand),  comme la théorie des processus du marché,  la théorie des droits de propriété,  la théorie de l'information,  la théorie des choix publics,  sans parler de l'Histoire, de l'épistémologie, de la philosophie politique et de l'éthique ;  si on compare à la formation de Turgot  celle d'un économiste passé  par l'Université française,  on est bien obligé d'admettre  qu'il n'a pas beaucoup appris de ce que celui-là  aurait jugé indispensable pour comprendre  et guider l'organisation sociale.
Nous avons vu  que les manuels contemporains  (et Joseph Alois Schumpeter)  prétendent que dans le débat entre Mises  et Lange,  c'est Lange qui a eu le dernier mot.  Nous avons démontré les erreurs de Lange,  pour illustrer quelle ignorance l'économie mathématique entretient des conditions de production de l'information,  et à quelle point elle empêche de concevoir concrètement  la réalité des marchés.
Si l'information était "parfaite",  il ne pourrait jamais  y avoir de profit  et encore moins de gaspillage
Le dernier tour  que la notion d'"information parfaite"  joue à la théorie conventionnelle de la concurrence  est que le concept de "profit de monopole",  et celle de la notion d'"écart à l'optimum"  ne sont  tout simplement  pas compatibles  avec elle,  que le modèle  est donc à cet égard  contradictoire,  et que par conséquent les politiques de concurrence  qui prétendraient s'en inspirer  seraient fondées sur des conclusions qui contredisent  leurs hypothèses  (on pourrait  même arrêter ici  la démonstration,  mais il reste  à comprendre pourquoi  on a pris ces inventions-là  au sérieux,  et c'est aussi intéressant).  Rappelons donc que la notion de "profit de monopole"  est incompatible avec l'"information parfaite" ;  puis,  à partir de la définition de l'optimum de Pareto,  nous montrerons  que l'"écart à l'optimum"  ne peut jamais exister  si l'information  est gratuite.
Dans la réalité de l'action humaine le profit,  excédent de la valeur attendue de l'action  sur son coût envisagé,  est une création de l'esprit humain,  lequel se rend compte  d'une possibilité de gain  dont il n'avait pas conscience  auparavant.  Seule la création pure  d'information nouvelle  par les agents économiques,  la vigilance entrepreneuriale,  peut faire apparaître  un profit.  Toute idée d'un "profit de monopole",  c'est-à-dire  automatiquement lié à un type d'action quelconque  et non  à la création d'information  par l'entrepreneur,  est donc en elle-même  contraire à sa définition,  supposant  la possibilité permanente  d'un profit certain.  Nous le développerons plus loin  quand nous aurons fini  d'examiner les postulats du mécanicisme dominant.  En attendant,  c'est bel et bien  une absurdité  supplémentaire  que de postuler l'existence d'un "profit" de monopole dans une représentation théorique  où toute création d'information  est par définition exclue.  En effet,  si l'information est "parfaite",  alors par définition  personne ne peut percevoir  d'occasion nouvelle de s'enrichir sans coût.  Si l'information  était "parfaite",  il ne pourrait jamais y avoir de profit, de quelque nature  et de quelque origine  que ce soit  — et c'est bien pour cela  que de telles analyses  ne peuvent pas raisonner  en termes  d'action humaine.  Dans un "modèle" mécaniste,  non seulement l'esprit humain  et sa création d'information  sont bannis, de sorte  que le profit  dont ils sont  la cause  ne peut jamais  y apparaître  mais,  à supposer  qu'une telle occasion de profit  ait pu  exister dans le passé  (par exemple, dans le no man's land intellectuel  censé  avoir  amené aux "conditions initiales"),  toute occasion de profit perçu  aurait été exterminée  depuis belle lurette,  puisque l'information  est supposée  "parfaite"  et les ajustements,  "automatiques"  et "immédiats".  On peut donc résumer  la théorie du "profit de monopole" dans le cadre de la théorie conventionnelle  par la formule suivante :  il y a en permanence des profits certains  quand par hypothèse  il ne peut pas y avoir de profit du tout.
Un raisonnement semblable s'applique aux "écarts à l'optimum".  On a vu que l'optimum de Pareto,  définition raisonnablement neutre de l'efficacité productive,  est réputé réalisé  lorsqu'on ne peut pas améliorer la situation de quelqu'un  sans détériorer celle de quelqu'un d'autre.  Cela veut dire,  comme les ressources  sont par nature finies,  qu'on se rapproche dudit optimum quand on arrive à donner  aux ressources existantes une meilleure affectation,  et qu'on s'en éloigne lorsqu'on  leur en donne  une plus mauvaise.  Il s'agit de définir  une notion de destruction relative des richesses — relativement à une production plus importante  que l'on pourrait décrire  sans adopter  l'imposture utilitariste,  qui consiste  à prétendre  pouvoir  mesurer  et comparer les satisfactions des gens.  Lorsqu'on parle de "gaspillage",  comme l'approche conventionnelle des structures industrielles  prétend  l'avoir identifié  — par la "perte sociale"  prétendument liée  au non moins prétendu "monopole",  on affirme implicitement connaître,  que dis-je,  on connaît  une possibilité  d'améliorer  l'efficacité  productive,  c'est-à-dire  un gain pur,  qui demeure  inutilisée.  Et bien entendu,  cela  implique  qu'il sache  comment  réaliser le gain en question.  Or,  cela,  c'est une occasion de profit : quiconque  dénonce  un gaspillage  se vante implicitement  d'avoir identifié  une occasion de profit.  Et,  bien sûr,  il ne peut pas  y avoir de profit dans des conditions  d'"information parfaite".  La notion d'"écart à l'optimum"  prétendument issu du "pouvoir de monopole"  postule  la perpétuation  au su de tous,  d'une occasion de profit certain.  Et l'absurdité que cela implique,  n'est pas moins  double  que dans la démonstration précédente :  si l'information  est "parfaite",  il ne peut jamais  exister de possibilité d'améliorer  l'efficacité productive  qui n'ait pas  déjà  été mise en oeuvre.  
La notion  d'"écart à l'optimum"  comme loi générale du "monopole" dans le cadre de la théorie conventionnelle  implique donc ceci :  il existe dans certains cas des occasions d'améliorer l'efficacité productive  qui sont connues de tous  et qui restent  en permanence  inutilisées  quand  par hypothèse  il ne peut pas  y avoir  d'occasions d'améliorer l'efficacité productive"  (et c'est ce prétexte-là  que les hommes de l'état  invoquent pour imposer leurs "politiques de concurrence").
On peut d'ailleurs  étendre cette démonstration à toutes les "défaillances du marché"  mentionnées  par la théorie de l'"équilibre général",  et qui sont  donc  en réalité  autant de défaillances de la théorie.  En effet, les "défaillances du marché"  sont des "écarts à l'optimum",  et les "écarts à l'optimum"  sont des occasions de profit.  Or il n'y a pas d'occasion de profit dans une "hypothèse"  d'"information parfaite".  Les économistes  qui se servent du postulat  (impensable) de l'"information parfaite" n'auraient pas  un très grand effort à faire pour comprendre  que si l'information était "parfaite",  toutes les possibilités  d'améliorer  l'efficacité productive  permises  par les lois de la nature  auraient déjà  été mises en oeuvre,  et qu'il n'existerait  absolument  aucun moyen de faire  un gain net  par quelque action  que ce soit  (et encore moins  par des actes de violence agressive) :  il ne pourrait jamais  y avoir aucun profit ni gaspillage si l'information était "parfaite".
Il s'ensuit en outre  est que si l'information  était "parfaite",  aucune intervention de l'Etat  ne serait  justifiée parce qu'il  ne pourrait exister  aucun "écart à l'optimum"  à corriger,  voire  parce qu'aucune action  quelle qu'elle soit  ne pourrait  jamais  améliorer quoi que ce soit.  Les prétextes  à l'intervention de l'Etat fondés  sur la théorie de l'équilibre général  sont donc incompatibles  avec l'une de ses hypothèses,  ce qui les invalide dans cette mesure.
 Des conclusions incompatibles avec les hypothèses
En postulant  l'existence  d'un "profit de monopole" et d'un "écart à l'optimum",  la théorie  suppose donc non seulement  qu'il existerait des possibilités de profit mais qu'elles subsistent indéfiniment  dans un cas où aucun profit ne pourrait logiquement  exister.  Les conclusions essentielles de la théorie,  fondement des violations du Droit  qu'elle recommande,  ne sont donc même pas compatibles avec ses postulats initiaux.  A lire les conclusions de chacun de ces paragraphes,  on a l'impression de beaucoup se répéter.  Le fait est qu'ils établissent tous  que les conclusions du modèle conventionnel  ne peuvent pas  se déduire de ses hypothèses.
On ne peut que plaindre ceux qui ont cru démasquer le "monopole" dans le montant des bénéfices  en économie de marché.  Non seulement  ils ont dû  avoir du mal  à identifier les profits,  qui ne sont pas  faciles à distinguer  puisqu'il s'agit de gains en capital,  qui peuvent  avoir  cent causes  différentes,  mais ils sont partis  à la recherche  d'un profit certain,  ce qu'ils ont perdu  beaucoup de temps  à chercher  — et sans l'appât du gain  qui meut les financiers acharnés  à la même recherche.  Dans cette quête,  ils se sont  doublement trompés :  tout d'abord,  parce qu'ils cherchaient des "profits" qui ne peuvent pas  exister,  ni dans la réalité,  ni dans leurs constructions imaginaires ;  ensuite parce qu'ils ont pris  au sérieux  la prétendue  "information "parfaite"  et autres chimères assimilées,  ce qui leur interdisait de comprendre  la nature  et l'origine du profit  et les a renvoyés  à la chimère du "profit de monopole" : 
"Les produits  sont là."  
"— Comment  y sont-ils  arrivés ?"
"— D'une manière  ou d'une autre"  
"— Qu'est-ce qui l'a causé ?" 
"— Rien n'est réellement causé"  (Ayn Rand :  Atlas Shrugged) 
L'idée d'un "profit de monopole" est donc indéfendable.  Il reste à expliquer pourquoi la théorie a pu si facilement accepter une idée qui n'est pas compatible avec ses hypothèses.  On peut suggérer comme réponse que les théoriciens ne se sont pas souciés de savoir si les "situations initiales" pouvaient résulter du fonctionnement de leur modèle ou si,  au contraire,  il les aurait empêchés  d'apparaître :  doit-on vraiment rappeler  que,  pour que la théorie  puisse vraiment prétendre  être "générale",  il faudrait bien  qu'on puisse l'appliquer  aussi bien avant  qu'après  l'"instant initial"  arbitrairement postulé ?  
Et c'est bien le cas pour le "profit de monopole".  S'il existe,  cet "excédent des recettes sur les dépenses"  que postule  la théorie conventionnelle et qu'elle nomme  "profit" ne peut,  si on suppose  l'"information parfaite"  être que le fait d'investissements préalables.  Sans profit possible  pour l'expliquer,  une rente ne peut pas  avoir été  obtenue sans effort :  s'il existe un excédent des recettes sur les dépenses  dont la théorie ne rend pas compte  alors qu'il ne peut pas  résulter d'un profit  — d'un gain en capital  qu'on n'avait pas prévu,  c'est qu'il s'agit d'un revenu d'intérêt  sur un investissement antérieur,  ce qu'on appelle ici  une rente.  Si les théoriciens de la "concurrence parfaite" admettent que cet investissement est productif,  alors ils devraient abandonner tout à fait la notion de "gain monopolistique"  et reconnaître  que leur théorie  rend mal compte des conditions de la production.  S'ils ne reconnaissent pas que ces investissements sont productifs,  il leur faudra expliquer  en quoi  ils ne le sont pas.  C'est un soupçon qui pèse  sur tous les efforts faits par les entreprises pour acquérir une "position dominante"  (on peut soupçonner que si  cette nécessité  n'a pas attiré  l'attention des théoriciens,  c'est parce qu'ils ont une fâcheuse tendance à considérer les ressources "existantes" comme des "richesses naturelles"  — ce qu'elles ne peuvent pas être,  puisqu'il n'y a pas de "richesses naturelles").  
Un premier fait,  c'est que comme on l'a vu, dans le cadre des hypothèses du modèle,  la concentration ne peut pas  accroître le "pouvoir de marché" :  il s'organise  différemment.  Par conséquent, les théoriciens de la "concurrence parfaite" ne peuvent pas prétendre  que les accords de gestion commune de cette responsabilité,  comme les fusions, les concentrations ou même les cartels,  augmentent  en eux-mêmes  le pouvoir global de marché,  permettant d'"exploiter le consommateur"  (on verra plus en détail par la suite  comment  le cartel  ne peut  faire un profit  qu'en lui rendant service,  audit consommateur).  Il est vrai  que le "pouvoir de marché" de certaines  personnes  s'accroît  alors,  alors que  diminue  celui des autres ;  mais c'est toujours  à la même  demande "globale"  qu'elles font face.
La conséquence est que si le "pouvoir de marché" augmente,  ce ne peut être que  parce que  les clients ont choisi de répondre  différemment  aux variations de prix ;  si la demande  devient  moins sensible  à ces variations,  c'est que le client  s'est trouvé davantage de raisons d'acheter le produit  que par le passé.  A l'inverse, les acheteurs  ont le choix,  à tout moment, de refuser d'acheter  si le prix augmente, et d'accroître  indéfiniment  l'"élasticité de la demande" :  c'est toujours  eux qui choisissent  et si le cartel  fait un profit,  c'est qu'ils ont voté,  c'est qu'ils votent en permanence  pour lui dans cette démocratie du marché  qui obéit cent mille fois davantage au peuple  que n'importe quelle caricature élective.  De même,  une entreprise ne peut  augmenter sa clientèle que si elle donne envie à plus de gens d'acheter chez elle plutôt qu'ailleurs.  En somme,  si elle confère à ses produits  plus de valeur  aux yeux de ses clients.  Or,  on doit tenir a priori pour productif  tout ce qui donne  plus de valeur  à un produit aux yeux de celui qui l'achète,  si on est un économiste qui ne prétend pas juger les choix personnels des consommateurs  mais les reconnaît pour valides.
La question de savoir par quels moyens :  baisses de prix,  hausses de prix,  publicité,  mécénat,  etc.  une entreprise  augmente sa clientèle  est de toutes façons secondaire pour ce qui est des politiques de concurrence  parce que toutes les entreprises  peuvent accéder  à ce genre d'investissements.  La question  ne pourrait porter  que sur l'ampleur des moyens  dont dispose  une entreprise  pour étendre ses ventes ou rendre  ses clients plus fidèles,  et non  sur la nature des procédés qu'elle utilise.  Ceci n'implique pas,  on le verra,  que les condamnations morales ou les entraves réglementaires  à certaines formes de concurrence soient justifiées,  mais seulement qu'il n'y a pas de manières  particulièrement "illégitimes"  d'augmenter  la valeur des produits aux yeux de ses clients.
Il est,  en particulier,  une accusation  qu'on ne peut pas retenir  parce qu'elle est un véritable procès d'intention :  c'est l'accusation de créer des "différenciations artificielles"  (par la publicité ou l'image de marque) pour "réduire l'élasticité de la demande".  Tout d'abord,  on l'a vu,  l'image de marque  joue un rôle important dans la police des relations entre le vendeur et ses clients,  elle transmet une information et implique une garantie.  Cependant,  ce n'est pas là l'essentiel ;  le fait est que toutes les raisons,  bonnes ou mauvaises,  que les gens ont d'acheter un produit plutôt qu'un autre "réduisent l'élasticité de la demande" pour ce produit.  On peut juger que les raisons des gens sont mauvaises,  et qu'ils ont été trompés  (et dans ce cas il faut le prouver).  Cependant,  si on ne le pense pas,  on ne fait que mettre en avant des jugements de valeur personnels sur les choix des autres  (et si on prétend réformer ces choix par la force,  c'est-à-dire si on traite ses semblables comme des animaux,  n'ont-ils  pas le Droit, dans cette mesure même, de vous rendre la pareille ?).  Les investissements faits pour augmenter les ventes d'une entreprise sont donc en principe productifs,  et une rente qui viendrait les rémunérer ne serait pas illégitime.
Les théoriciens de la "concurrence parfaite" ont cependant une autre réponse,  liée à leur pseudo-norme de tarification au "coût marginal" :  c'est que les investissements faits dans le passé n'ont pas d'importance,  et que ce qui importe,  c'est que les ressources qui existent  soient utilisées  au maximum ;  comme le dit Georges Reisman,
"Sur le fondement de ce concept de coût,  l'économie contemporaine  considère  que le seul coût de production pertinent  serait le 'coût marginal'.  En règle générale,  et grossièrement parlant,  car le concept ne peut être qu'approché,  le 'coût marginal' est censé être celui du travail, des matériaux et de l'énergie nécessaires pour produire une unité supplémentaire d'un produit.  Leur valeur est censée représenter  la valeur des biens et services les plus importants qu'on aurait pu  produire avec,  et auxquels la 'société'  est censée renoncer  en faveur de cette unité additionnelle.  
"Le concept de 'coût marginal'  exclut le coût des usines et des machines existantes.  La raison de cette exclusion  est que les actifs  sont 'là',  qu'on les a payés dans le passé,  et que par conséquent  il n'y aurait pas lieu de considérer leur coût  comme un souci  pour 'la société' dans le présent.
"Tous les prix,  conformément  à cette optique,  devraient être des prix de rationnement,  c'est-à-dire des prix déterminés par la nécessité d'équilibrer une offre limitée contre une demande relativement illimitée.  
"L'offre, dans ce contexte,  signifie les biens qui sont là,  en possession des vendeurs  — ainsi que les biens potentiels que les vendeurs produiraient avec leurs installations et leurs machines existantes,  si elles ne considéraient pas d'autre limite  à leur production que le 'coût marginal'.  
Si l'entrepreneur  vend un service à un prix plus élevé  que son coût de production,  affirme  la doctrine  conventionnelle,  cela est censé  vouloir dire que le vendeur signale à l'ensemble du marché  que les ressources sont plus rares qu'elles  ne le sont réellement ;  et elle interprète  comme "purement artificielle"  la rareté supplémentaire qu'il indique ici :  c'est la fameuse "restriction de production".
C'est particulièrement le cas du possesseur exclusif  d'une ressource,  comme la mine d'un métal indispensable à l'industrie,  ou le possesseur d'une parcelle de terrain sur laquelle on veut faire passer une route  (ce qu'on appelle un "bastion").  Son contrôle exclusif de cette ressource lui permet d'obtenir plus d'argent pour ses services qu'il n'en dépense pour les produire ;  et comme ses concurrents ne peuvent pas éliminer complètement cette différence,  il reçoit une "rente"  (c'est  seul cas où von Mises accepte de parler de "monopole" sur un marché libre,  parce que c'est un cas où il n'est pas possible,  à terme, de produire  un substitut identique).
La question est intéressante non seulement parce qu'elle met en oeuvre une faiblesse du modèle,  mais parce qu'elle traduit  une égale incapacité à concevoir l'origine de la production et la continuité de l'action productive,  à savoir le mythe des "richesses naturelles"  et l'interprétation polémique de la rente  par Ricardo.
La théorie conventionnelle  ne sait pas concevoir  la continuité de l'action productive
Il est de fait que les théoriciens de la "concurrence parfaite" ne se soucient pas de savoir d'où viennent les "ressources initiales"  dont ils postulent  l'existence.  C'est peut-être  utile  pour répondre  à certaines questions ;  cependant,  quand il s'agit de justifier  ou de recommander des politiques  qui,  par essence,  prétendent disposer des biens  contre l'aveu de leurs possesseurs,  ne serait-il pas  prudent de s'interroger  sur leur origine ?
La réponse  à cette objection  est typique de la conception socialiste de la norme,  qui  prétend  "définir le droit"  à partir  d'un résultat  à atteindre,  faisant fi du passé.  Tout  ce qu'il y a à considérer  sur la rémunération des ressources  productives,  affirme  cette approche,  c'est que nous sommes  en présence  d'une "rente"  dès lors  que nous avons  affaire  à une rémunération  en excès de ce qui est immédiatement nécessaire pour déterminer quelqu'un à offrir ses services.  Dans ce cas,  pourquoi  "la société"  (ou plutôt,  ses soi-disant "représentants", les hommes de l'état)  ne la confisqueraient-ils pas ?
On pourra juger  que cette attitude invalide le modèle dans la mesure  où il est contradictoire de vouloir  que la théorie  soit générale  (ce qu'on attend généralement d'une théorie),  et de lui donner  une forme  qui ne permette pas de l'appliquer de façon cohérente  à l'état du monde  antérieur  à sa "situation initiale".  En effet,  si elle conduit à compromettre les investissements parce qu'elle promet  d'en confisquer les revenus,  on ne peut pas  s'en servir comme norme d'organisation économique.
Certains d'entre eux méritent cependant une explication complémentaire :  le fait est que,  logiquement,  ce qui n'appartient à personne,  c'est-à-dire ce dont personne n'a l'intention de rien faire,  n'a strictement aucune valeur :  il ne peut pas y avoir de valeur sans sujet évaluant et capable d'action.  La seule chose qui ait une valeur aujourd'hui sur Mars,  ce sont les sondes qu'on y a posées,  et si elles fonctionnent.  La valeur ne peut apparaître qu'avec la première intervention de l'esprit humain,  qui formule une intention sur la chose qu'il s'approprie ipso facto.  Moyennant quoi,  c'est l'acte d'appropriation initial qui crée la première valeur de la chose,  et qui fonde le Droit de propriété sur elle.  Une autre façon de le dire est que l'appropriation initiale ne concerne jamais que des terres marginales ou sub-marginales.  Si des terres qui ont une valeur n'étaient pas appropriées  (hypothèse absurde,  mais le papier,  encore une fois,  supporte tout),  alors il subsisterait des occasions de profit certain.  
Il faut maintenant énoncer  quelles conséquences on accepte si on refuse que l'appropriation initiale des choses inutilisées  (et par conséquent sans valeur) soit le fondement du Droit de propriété.  Dans ce cas,  on doit demander pardon  et payer tribut  (à Dieu sait qui,  mais on peut toujours aller trouver les hommes de l'Etat.  Ceux-ci ont une grande habitude de s'attribuer les mérites de ce qui est un fait de nature — comme les avantages mêmes de la coopération sociale,  et surtout celle de les faire payer.)  pour l'air qu'on respire,  pour le soleil dont on profite,  pour l'information génétique qui fait qu'on a un corps et un esprit capables de rendre des services.
Il est ensuite beaucoup plus facile à un économiste actuel de comprendre que l'investissement initial ainsi fait peut être progressivement capitalisé en une valeur marchande supérieure,  et que les risques pris  (ou la chance au départ) peuvent ensuite mener à des pertes ou à des gains suivant les circonstances.  Il aura moins de peine qu'un contemporain de Ricardo à comprendre que le fait d'épargner pour investir est un acte productif, de même que la spéculation,  la forme la plus haute de l'activité intellectuelle,  qui consiste à prévoir l'avenir pour y adapter dès maintenant les conditions de la production.
En somme,  il sait qu'on ne peut pas voler le revenu d'intérêt des capitalistes sans nuire à la formation du capital,  ni confisquer le profit sans décourager la recherche et l'utilisation permanentes des occasions encore inconnues d'améliorer l'efficacité productive  (ce n'est d'ailleurs pas si facile que cela :  quiconque a entendu parler des lois de l'incidence fiscale sait que l'impôt sur les bénéfices,  en dernière analyse,  ce sont les salariés  qui le paient).
Ce qu'on appelle la "rente"  sur un marché libre,  qu'on l'attribue ou pas  à un prétendu "monopole",  a donc toujours pour origine  un acte productif personnel.  Vouloir confisquer la rente,  c'est donc en fait prétendre à un droit de propriété sur les personnes :  l'extension moderne du concept de rente  (comme toute rémunération  supérieure au "coût",  y compris les dépenses nécessaires  à l'entretien du capital)  implique d'ailleurs  que cette confiscation pourrait aussi bien viser directement  la capacité productive personnelle,  et qu'elle la vise indirectement.  La rente,  on l'a vu,  désigne toute rémunération au-delà de ce qui est immédiatement nécessaire pour amener quelqu'un à offrir ses services.  Elle est en fait le revenu d'intérêt correspondant à la valeur des biens de production produits dans le passé,  et qu'il n'est pas question de renouveler,  parce que ce n'est pas nécessaire  ou pas possible  (c'est un concept  dont l'intérêt tient surtout  à ses implications normatives :  parce qu'on n'envisage pas  d'avoir à renouveler sa source,  la rente  est éminemment volable  par les hommes de l'état,  qui peuvent penser pouvoir l'accaparer  sans que les propriétaires  qu'ils réduisent ainsi  à un esclavage partiel,  réduisent leur production ;  et parce qu'ils ne sont pas en peine  d'inventer des pseudo-justifications  à ce vol  — sous prétexte  qu'elle ne rémunère  aucun effort productif  actuel,  ils peuvent diffamer et faire passer  pour des parasites sociaux  ceux  qu'ils agressent en la confisquant).  Le procès  fait à la rente  par les théoriciens de la "concurrence parfaite"  devrait donc,  en toute logique,  s'appliquer également  à la rente du capital humain,  sans même se soucier de savoir  quels efforts  la formation de ce capital  a ou n'a pas  nécessités :  il suffit de pouvoir reprocher à tout détenteur  d'une faculté personnelle exclusive de ne l'offrir aux autres que bien en-deçà de ce qu'il lui en coûte pour entretenir son capital humain  (si on considère  le travail forcé  comme plus grave  que les autres formes de la spoliation légale,  ce peut être parce qu'il s'en prend directement aux personnes  et non pas aux biens,  mais c'est surtout parce qu'il faut savoir faire une démarche  logique supplémentaire  pour comprendre  que s'en prendre aux biens  n'est pas différent, dans son principe, du fait de s'en prendre aux personnes :  c'est toujours  ce que Ayn Rand  appelait  un "cannibalisme moral" ;  le principe de la spoliation légale est un principe esclavagiste,  c'est le mérite des économistes français de la première moitié du XIXème siècle  que de l'avoir établi).  
Accusation serait d'autant mieux fondée  qu'à la différence de la rente du sol,  ou de celle qui tiendrait  à un "pouvoir de marché",  la rente personnelle  peut très bien  ne résulter  d'aucun effort productif personnel.  Une partie du capital humain est un pur profit,  et on pourrait le confisquer.  Il n'y donc aucune raison de principe,  si l'on croit aux normes inspirées  par la "concurrence parfaite"  pour qu'on n'applique pas  au capital humain les prétentions confiscatoires  qu'affichent les politiques de concurrence.  A ce titre  la théorie en question,  pour être cohérente,  devrait afficher un esclavagisme direct au lieu de le dissimuler derrière un procès fait  à la seule rente de "monopole"  (en fait,  la norme de "concurrence parfaite"  est beaucoup plus explicitement esclavagiste  que cela,  et notamment c'est en partie le collectivisme  qui a conduit à son interprétation erronée de l'optimum de Pareto).  Bien des utopies de "justice sociale" ne prônent d'ailleurs  rien d'autre,  par exemple  lorsque Rawls  prétend  que les gens n'auraient "pas de droit" sur les avantages  et les dons qu'ils n'ont pas acquis par leurs propres mérites,  et que "la société" ne devrait  leur permettre  d'en jouir  que dans la mesure  où cela peut bénéficier  aux "plus malheureux".  Ce qui conduisait Ayn Rand  à commenter ainsi :
"Implication:  mériter  quelque chose  implique  que vous choisissiez  et gagniez vos attributs  personnels  avant même d'exister."
"Si un fait de nature  n'est ni juste ni injuste,  par quel pirouette logique  devient-il  un problème moral  est une question de justice ?  Pourquoi faudrait-il forcer ceux que 'la nature  a favorisés'  à expier  ce qui n'est pas  une injustice  et n'est pas de leur fait ?"
Et de noter  que pour  les socialistes à la Rawls,  
"ce sont les parasites  qui sont la justification morale des producteurs,  tandis que l'existence  des parasites  est une fin en soi."
Irresponsabilité,  esclavagisme et illogisme.  
La norme de "concurrence parfaite"  ne peut donc pas  être défendue :  ce n'est pas une théorie générale  mais une métaphore tronquée  et irresponsable de l'économie.  Les confiscations qu'elle recommande  compromettent les investissements à venir,  et leur mise en oeuvre logique impliquerait non seulement un risque artificiel sur les capitaux matériels,  mais une menace esclavagiste sur les personnes les plus douées.  Tout cela  a pour origine  une impasse logique :  la théorie ne s'est nullement souciée de justifier l'origine des situations "de départ"  qu'elle postule,  ce qui l'a privée  d'une occasion de se rendre compte  que ces conditions initiales-là  ne sont pas compatibles avec ses hypothèses.
On l'a vu aussi bien à propos du "monopole", du "pouvoir de marché", du "profit de monopole" ou de la rente associée au "pouvoir de marché",  la théorie de la "concurrence parfaite" fait grief à ceux qui agissent concrètement sur les marchés,  soit de choses  qui ne peuvent pas exister,  soit de choses  qui ne peuvent pas  ne pas exister.
C'est donc  contre les lois de la nature  qu'elle instruit son procès,  il s'agit bien de la condamnation métaphysique essentielle  dont il était question plus haut.  Les entrepreneurs,  qui se trouvent pris  malgré eux  au milieu de cette querelle  où ils ne sont pour rien,  puisqu'ils ne peuvent rien à ce qu'on leur reproche,  s'épuiseraient  à opposer des arguments de raison  aux persécuteurs de l'antitrust.  Ce n'est pas seulement qu'on ne peut pas  identifier la différence entre ce que la théorie appelle "concurrence"  et ce qu'elle appelle "monopole",  ni qu'on ne peut pas mesurer le "pouvoir de marché",  ni que le "profit de monopole" n'existe pas.  C'est que le fait de mettre en avant  une norme inconcevable  empêche  toute justification morale  et autorise n'importe  quelle sanction.  
L'exposé de toutes ces contradictions ne fait que répéter la proposition initiale :  que la théorie conventionnelle des "structures industrielles"  néglige de se soucier de la conformité de ses abstractions avec le réel.  Il suffit de les examiner logiquement pour qu'elles paraissent contradictoires.  Alors  que la loi les utilise bel et bien pour faire procès à la réalité d'être ce qu'elle est,  et pour censurer des actes personnels :  ce sont de véritables procès en sorcellerie  puisque le "modèle" ne peut pas décrire la réalité,  et que celle-ci ne peut donc pas se conformer à lui.  Comme le dit Yale Brozen :
"A notre époque moderne,  nous ne sommes plus sujets au genre de superstitions qui conduisaient les premiers colons à pendre des sorcières quand ils étaient troublés par des forces qu'ils ne comprenaient pas.  A la place, dans cet âge éclairé,  quand nous cherchons à nous débarrasser de l'inflation  et d'autres maux qui sont pour nous un mystère,  nous clouons au pilori les entreprises dominantes  ou les 'quatre grandes' dans les industries concentrées,  et dans celles  qui ne le sont pas tant que cela."
La conséquence  politique en est  que seuls les choix  que les hommes de l'état  ont eux-mêmes  imposés  échapperont  à leur soupçon.  En effet,  comme il inspire l'idée  que ces "abus" doivent forcément exister,  et comme n'importe qui peut "constater" ad libitum ces "abus",  puisque l'écart vis-à-vis de l'"idéal" est imposé par les lois de la nature,  et qu'aucun critère objectif ne permet de dire si les efforts pour s'en approcher ont été,  malgré tout,  "suffisants".  Par exemple,  si le prix d'un bien  est plus élevé  que celui de ses substituts,  c'est que "la concurrence est insuffisante".  S'il est plus bas,  il s'agit de "dumping"  visant  à "éliminer la concurrence".  S'il est le même,  c'est la "preuve d'une entente".  Pour complaire aux hommes de l'état,  la seule solution est de se soumettre aux cartels forcés  qu'instituent les réglementations  et les contrôles de prix.  Et eux,  on ne les interdit pas,  on les impose,  alors que ce sont eux  qui ont les effets du véritable monopole.
Une abolition du Droit,  au moins dans son principe
A l'examen des principes mis en oeuvre par les politiques de concurrence,  on est tenté de féliciter l'administration publique française pour s'être progressivement civilisée à l'usage de ses interventions discrétionnaires et pour prendre  moins au sérieux de telles lois qu'on ne le fait dans d'autres pays,  car une telle démarche ne peut conduire qu'à un socialisme totalitaire :  elle partage avec la même inconscience une conception idéaliste de la métaphysique et de l'éthique.  Elle conduit à une abolition de principe du Droit qui permet de s'en prendre à n'importe qui :  elle est une excuse automatique pour chercher noise à des gens qui ont surtout le malheur de gêner des concurrents politiquement puissants.  
Une telle législation explique que les entrepreneurs soient contraints de se soucier de participer  à l'arène politique  s'ils ne veulent pas  qu'on les dépouille.  Ce n'est pas un hasard si l'on les voit défiler à la télévision et se préoccuper de "communication" et d'"image".  Ce n'est pas toujours  pour vendre leurs produits  mais aussi  pour échapper à une prédation arbitraire qu'ils le font.  une fois politiquement établis,  ils pourront éventuellement à leur tour  réclamer que violence  soit faite  à leurs rivaux.  On n'inquiète jamais les monopoleurs d'Etat,  eux qui sont les seuls nuisibles.

B.  La théorie conventionnelle évoque des éventualités de "gaspillages"  et de "gains indus"  qui ne peuvent avoir aucune existence sur un marché libre
Nous avons vu que les hypothèses de la "concurrence parfaite" ne peuvent pas servir à justifier les politiques de concurrence.  La question qui se pose maintenant est de savoir si on peut les justifier en-dehors de ces hypothèses,  notamment en réintégrant dans l'analyse l'esprit humain qui en avait été chassé,  avec ses caractéristiques essentielles :  l'information est nécessairement coûteuse et limitée, les jugements de fait,  dont les jugement de valeur,  se forment à l'occasion des actions à accomplir et sont sans arrêt modifiés par des informations nouvelles ;  il vient des idées imprévisibles aux entrepreneurs,  ce qui crée pour eux et pour les autres des occasions de profit et de perte ;  on doit faire des efforts pour créer et transmettre l'information,  et il n'est pas toujours avantageux d'en faire part,  d'où l'existence de gens mieux informés que d'autres,  rien ne garantit que les autres se conduiront comme on l'avait prévu,  à commencer par le partenaire dans la formation et l'exécution des contrats.
En d'autres termes,  quels jugements faut-il porter sur les politiques économiques quand on réintègre dans la théorie les raisons pour lesquelles il y a des règles de Droit? 
La logique  ne convainct pas tout le monde
Les contradictions du "modèle" devraient naturellement suffire pour interdire d'en tirer aucune conséquence pour l'action.  Pourtant,  la conception particulière de la logique qu'ont ses adeptes ne leur a pas permis de conclure que l'abstraction est inapplicable  quand ses conclusions  sont controuvées.  Nous avons vu  que la mode  contemporaine  en matière de logique consiste  à dire  qu'une proposition logique,  c'est-à-dire  dont  on ne peut pas imaginer qu'elle ne soit pas vraie,  ne ferait pas référence aux lois de la réalité :  qu'elle serait de pure convention,  la définition des mots étant du domaine de l'arbitraire et de la convenance personnelle,  indépendante des lois de la réalité  (à moins que leur source ne se trouve dans l'opinion commune,  auquel cas le subjectivisme collectif vient suppléer l'absence d'objectivité individuelle) ;  et que cette conception conduit à deux attitudes dans la recherche scientifique :  
— l'idée suivant laquelle  une proposition  ne pourrait  être scientifique  que si on peut imaginer des faits qui la réfuteraient  et que des théories irréfutables ne seraient "pas scientifiques".  C'est pourquoi  par exemple les économistes de Chicago,  à la suite de Milton Friedman,  ne se font pas faute de construire force "modèles" dont les hypothèses sont fausses,  au point de rejeter les représentations plus proches de la réalité dans l'idée que le critère de véracité  est la capacité prédictive des modèles,  et que le test statistique  en est  la meilleure indication.
— L'autre attitude,  dont la théorie de l'équilibre général  est un exemple,  consiste  à énoncer  ce qu'on présente  comme des "axiomes",  mais qui n'en sont pas :  il s'agit  d'une juxtaposition de prémisses fausses  et de postulats qui peuvent être vrais,  mais sans qu'on se soucie de savoir dans quelle mesure  et à quelles conditions.  Et rien n'empêche de penser qu'ils soient faux :  on laisse en fait  à chacun  le soin de les tenir ou pas  pour applicables à la réalité  (cela rappelle ce que Ayn Rand dit du positivisme logique,  à savoir qu'il autorise les "scientifiques" à croire absolument tout ce qu'ils veulent,  mais à condition de ne jamais prétendre qu'ils en sont totalement certains).
Ces deux approches de la théorie économique partagent les mêmes traits essentiels :  le rapport de ces constructions intellectuelles  avec la réalité  n'y est pas établi,  et leurs auteurs ne s'en soucient pas.  Aussi peut-on s'attendre  à ce qu'ils restent de marbre  devant la démonstration comme quoi leurs modèles  sont contradictoires.  Si on démontre que la théorie  conventionnelle des structures de marché  met en avant certaines de leurs "hypothèses" impossibles  pour ensuite postuler des résultats  qui les contredisent,  ils pourront toujours  dire  que l'essentiel  est de "s'en tenir aux faits"  et qu'on a toujours  le "droit" de considérer  cette théorie  comme une bonne "approximation"  (puisque, dans cette acception du "vrai",  c'est par construction  que les modèles s'éloignent du réel)  Aussi risquent-ils,  indépendamment des postulats impossibles de leur construction imaginaire, de mettre en avant des interprétations particulières de la réalité  concurrentielle  qui sembleraient donner raison  aux politiques de concurrence.  Il faut donc détailler la réalité de l'action concrète,  et prouver que les troubles allégués  ne peuvent pas  se produire.
Que l'information  n'est pas gratuite  ne justifie pas l'intervention de l'Etat
La "concurrence parfaite" traite les conditions de la production et de l'utilisation de l'information de façon simple :  elle n'en parle pas du tout.  C'est cela le postulat d'"information parfaite".  Ce ne serait pas grave  (on peut même penser que c'est temporairement nécessaire),  si ses tenants  n'en tiraient pas  la conclusion que chaque fois que l'information pose des problèmes, les hommes de l'état devraient intervenir.  Leur raisonnement semble être le suivant :  "les conditions de la concurrence parfaite conduisent à un résultat que nous jugeons conforme à l'optimum  (de Pareto).  Par conséquent,  chaque fois que ces conditions ne sont pas présentes,  l'Etat doit intervenir pour en rapprocher."
Indépendamment de savoir  si l'interprétation particulière  que la théorie  donne de l'optimum de Pareto  est valide ou non,  ce raisonnement  semble pécher  au moins  par deux erreurs de logique :  tout d'abord,  c'est préjuger des résultats  d'une enquête  exhaustive  que de croire  qu'il n'y aurait  que la "concurrence parfaite"  qui puisse conduire  à l'optimum de Pareto :  en tant qu'erreur de logique,  c'est ce qu'on appelle l'"affirmation du conséquent" ;  on peut la résumer  comme suit :  
— La "concurrence parfaite" conduit à l'optimum économique ;  
— Or le marché n'est pas parfaitement concurrentiel ;
— Donc il n'est pas à l'optimum.
L'erreur consiste à postuler  implicitement  a priori,  et sans justification,  que seule la "concurrence parfaite" conduirait à l'optimum.  Un raisonnement valide consisterait à dire qu'un marché  qui n'est pas  à l'optimum  ne peut pas être  en même temps  en situation de "concurrence parfaite" ;  le raisonnement inverse  est sophistique.
Si la conception de l'optimum que donne la théorie conventionnelle exclut  qu'il puisse  en exister un autre,  il existe des gens  qui l'interprètent différemment,  et qui croient en outre  savoir pourquoi  leur version  est la bonne,  ne serait-ce  que parce qu'elle est,  pour sa part,  compatible  avec les lois de la nature.  Si l'on veut  écarter  cette possibilité-là,  on n'est pas  dispensé de la réfuter.  Il est vrai  que,  si elle va de soi  pour un économiste réaliste,  l'idée de définir un optimum  comme quelque chose de réalisable  doit sembler si étrange à un tenant de la "concurrence parfaite"  qu'il devrait même être tenté  d'y voir un motif  suffisant de réfutation.  
Deuxième erreur de logique,  qui traduit plus que de l'ignorance, de la légèreté :  supposer que les hommes de l'état pourraient résoudre le problème,  simplement parce que c'en est un que la théorie ne peut pas traiter.  La théorie conventionnelle semble alors exclure que le marché  puisse traiter  la chose,  comme si  elle-même  avait décrit exhaustivement  ce dont le marché est capable.  Or elle ne fait qu'évoquer de façon métaphorique,  contestable et contradictoire,  un aspect des conditions de la formation des prix que certains auteurs considèrent  comme essentiel,  mais que d'autres jugent tout à fait secondaire et incapable de décrire les conditions réelles du marché.
Elle en vient à accepter a priori que les hommes de l'état sont mieux placés que les autres pour produire et utiliser l'information,  et ce (le Diable sait à quel point),  sans justification théorique aucune.  Le soupçon s'insinue alors que les théoriciens de la "concurrence parfaite" traitent l'Etat  non comme une organisation,  faite de gens  à statut spécial,  animés  par des idées  particulières et soumise  à des déterminismes  qu'il leur appartient  d'examiner,  mais comme une sorte de fourre-tout  épistémologique  et moral,  une sorte de poubelle théorique  chargée de régler toutes les questions  qu'ils ont été  incapables  d'aborder.
(Une version plus snob de cette attitude est ce que James Buchanan appelle "les présuppositions de Harvey Road",  un ensemble de chimères  et de prétentions entretenues  par Keynes  et ses disciples  quant à la rigueur  intellectuelle des hommes de l'Etat,  leur souci de l'intérêt public  et surtout,  liée  à leur étatisme,  une incapacité  à tenir compte des déterminismes de la société politique (notamment des lois générales de la spoliation légale,  telles que les décrit  la théorie des choix publics)  et l'illusion qu'il suffirait qu'une politique  ait été définie  comme "bonne" pour qu'elle soit suivie de façon cohérente.)
Le fait est que les théoriciens de l'"équilibre général" ne peuvent pas connaître les meilleures conditions de production de l'information :  ils n'ont tout simplement  jamais traité la question.  Voilà donc  la question essentielle :  comment les partisans de l'"équilibre général"  peuvent-ils se croire autorisés à juger des formations sociales qui dépendent de la production,  la diffusion et l'utilisation des informations au cours des processus concurrentiels,  alors que leur approche  se refuse  précisément  à traiter  cette question-là,  dont elle est  d'ailleurs  incapable de rendre compte ?
De quelle "imperfection" parle-t-on ?
Il existe des écrits théoriques qui décrivent comme une "imperfection"  le fait  qu'il existe des coûts d'information et de transaction.  Bien  entendu,  il devrait s'agir  d'une clause de style :  que l'information ne soit pas  gratuite  est un fait de nature,  et cela n'a pas de sens  pour un savant de reprocher  à la nature de ne pas  correspondre  à un modèle  théorique :  c'est l'inverse  qui constitue  la démarche  scientifique..  Il faut donc interpréter  cette formule  comme disant :  "c'est dommage  pour notre représentation théorique,  qui n'est pas vraiment capable de s'en accommoder,  que l'information  et la transaction  ne soient pas gratuites".
Il semble  cependant y avoir de soi-disant savants qui,  à la réalité  préfèrent  carrément  la représentation théorique  dont ils ont l'habitude,  surtout  si on appelle  "modèle"  et surtout  s'ils sont incapables de raisonner autrement.  La galéjade consiste alors  à présenter une version de la "perfection" contraire aux lois de la nature.  Et quiconque  sait réfléchir  quelque peu  se rend  même compte  qu'elle n'est pas imaginable.  Reisman donne une bonne illustration de ce qu'on devrait dire si on prenait au sérieux l'idée suivant laquelle l'"information imparfaite"  serait  une "imperfection" :
(George Reisman décrit un propriétaire de salle de cinéma qui vient de baisser ses prix,  conformément à la théorie,  pour remplir toute sa salle — voir supra)
"(...)  le propriétaire ne doit pas,  bien sûr,  envoyer quelqu'un dans la rue pour parler du film  ou du prix.  Ce serait une autre 'imperfection' :  la publicité.  La publicité,  (...)est un moyen odieux et artificiel de 'création de la demande'.  Elle fait agir les 'consommateurs' différemment de ce qu'ils veulent vraiment faire.(...)
"Cependant,  alors que la publicité  (...) est une 'imperfection',  la 'perfection' exige  que chacun des spectateurs potentiels  (...) possède  une connaissance  parfaite  et instantanée des changements de prix  ainsi  que du film  qui est projeté.  (...) c'est probablement  une 'imperfection' s'ils n'ont pas déjà vu le film maintes et maintes fois —  pour en être parfaitement informés.
(Platonic Competition,  Palo Alto,  Second Renaissance Book Service,  1984.)
Pour fixer les idées de ceux qui se servent malgré tout de ce genre de "concepts",  il faut rappeler que l'information gratuite  n'est pas seulement  aussi impossible  que la production gratuite ;  le fait,  comme nous l'avons vu,  est que la première  implique  logiquement  la seconde.  Encore une fois :  "l''information parfaite' ?  Et pourquoi pas  la production gratuite ?"  Il faut comprendre ce qu'impliquent les limites de l'information humaine :  si l'information est coûteuse,  c'est à un fait de nature qu'elle le doit.  S'il faut  prendre  au sérieux  un modèle  pour lequel  cela  est une imperfection,  qui justifierait l'intervention de l'Etat,  alors le fait même que l'homme soit homme,  c'est-à-dire,  pour reprendre la définition d'Aristote, un animal rationnel,  dont la conscience  n'est pas  automatique  mais délibérée,  au lieu de fonder  son Droit,  serait  une raison suffisante  pour  l'abolir.
Pour prendre conscience d'une chose,  a fortiori pour agir,  on doit le décider.  La critique  que portent les modèles mathématiques  à l'"imperfection" de l'information  est donc  un assaut spécifique  contre la nature humaine,  et il faut bien  que celle-ci  soit mauvaise  pour que les modèles  ne le soient pas.  Car il suffit d'examiner les actes  économiques  concrets  pour se rendre compte  que la production  d'information  en est inséparable dans tous ses aspects :  faire abstraction de l'information n'est pas seulement négliger un aspect essentiel de l'action humaine :  c'est  négliger  l'aspect  le plus essentiel,  le plus central :  car  toute action  humaine,  tout phénomène  productif  implique un acte de la pensée.  L'action  implique :
— de se faire une idée de ses effets,  c'est-à-dire un jugement de fait sur la causalité.  
— Elle implique  aussi,  tout aussi nécessairement,  un acte de la pensée qui classe  ses effets  selon leur rang  d'opportunité :  un jugement de valeur  (avec beaucoup moins de rendements croissants qu'on ne pourrait  le croire, du fait des coûts de l'apprentissage personnel).  
— Enfin,  elle est nécessairement mue  par l'idée  d'un profit  perçu,  d'une occasion de profit  qui ne pouvait préexister  à sa création  par l'esprit de l'homme :  toute action  implique donc  une création d'information nouvelle,  au moins  à l'occasion d'un nouveau  jugement de valeur.
L'économie de l'information  n'est donc pas,  comme le croient les économistes  mathématiciens,  le laïus  sur lequel  on glose  ad libitum  quand on a épuisé les possibilités du raisonnement scientifique  c'est-à-dire  mathématique  et statisticien.  C'est bien au contraire  la science économique  elle-même  qui traite de l'information.  Dans la réalité  comme dans son étude,  l'économie  est information.  L'économie de l'information  est centrale,  et particulièrement indispensable  pour qui prétend connaître  ses moyens de preuve  valides  et définir  la production  qu'il s'agit  d'améliorer.  Il est  donc  bien naturel  que les ingénieurs  qui se prennent  pour des économistes  ne maîtrisent pas  l'économie de l'information :  s'ils sont pseudo-expérimentalistes,  c'est parce qu'ils  n'ont pas  su tirer les conclusions du fait  que l'homme est capable  d'apprendre  et de créer de l'information,  ce qui rend  l'approche  expérimentale  logiquement  inutilisable.  S'ils  usent des mathématiques,  c'est parce qu'ils ne savent pas  traiter les idées  qui constituent  la substance de l'économie.  Les deux points essentiels  qu'ils ignorent,  à savoir ses moyens de preuve  recevables  et la définition de la production  associent étroitement  la vraie science  économique  à la philosophie :  pour le premier aspect,  à la logique  et à la sémantique  et pour le second  à la morale,  puisqu'une définition valide de la production  est la seule  chose  que la philosophie normative  ait besoin de demander  à l'économie politique.  
Cette dépendance  est évidemment réciproque  et c'est  pour cela  qu'une approche  économique  qui est passée  à côté de ce qui fait  la nature même de la production  est incapable de porter un jugement valide  sur quelque  processus d'échange  que ce soit.
Faut-il le rappeler ?  Il n'y a pas de profit certain
Comme l'information n'est pas "parfaite",  il existe des possibilités de profit ;  mais il n'y a pas davantage de "profit de monopole",  parce qu'il est absurde de supposer  qu'un profit  puisse être  automatiquement  engendré  par un acte de gestion  particulier.  Si le métier  d'entrepreneur  ne s'apprend pas dans les facultés  d'économie,  c'est pour la raison même  qui fait que les politiques de concurrence  (et plus généralement les interventions de l'état)  ne sont jamais  justifiées :  c'est  que le profit,  par essence,  par nature,  par définition,  est lié à la nouveauté,  à l'inattendu.  Il n'y a pas de connaissance générale,  théorique  qui permette  d'obtenir  un profit.  Et celui qui prétend l'avoir identifiée,  a fortiori  qui l'enseigne,  ce n'est pas lui qui nous  apprendra  à gagner de l'argent.  Tout ce qu'il nous apprend en fait,  c'est qu'il s'est trompé dans ses raisonnements.
En fait,  il ne devrait même  pas être indispensable de discuter  en détail  la théorie de la concurrence  pour disqualifier les politiques qui prétendent "l'améliorer" :  il suffit de rappeler  ce qu'est un profit.  Il devrait suffire de se rendre compte  que,  comme nous l'avons  déjà établi  en discutant du postulat d'"information parfaite", les notions de "profit de monopole"  et de "perte sociale"  postulent toutes deux  la possibilité d'un profit certain, de se souvenir  que,  y compris dans le monde réel,  un profit certain  ne peut pas exister,  et de constater qu'une personne qui dispose paisiblement de ce qui lui appartient  ne viole les Droits de propriété de personne,  pour comprendre  qu'une "position dominante"  ne peut  en soi  donner lieu  à aucun gaspillage,  ni à aucune exploitation.
La théorie parle donc de "profits de monopole",  et on a bel et bien vu des statisticiens qui s'affairaient  à découvrir,  sur les marchés financiers,  la "preuve" d'une rentabilité supérieure aux investissements dans des "entreprises dominantes".  Qu'ils ne soient arrivés à aucun résultat concluant ne devrait surprendre aucun financier  ni économiste sérieux :  c'est que la théorie des "profits de monopole" ne postule rien de moins  que la possibilité permanente  d'un profit certain.  L'idée suivant laquelle  obtenir un "pouvoir de marché"  (et on a vu que, dans le cadre des hypothèses conventionnelles  et quoi qu'en disent  leurs partisans,  celui-ci doit nécessairement exister)  donnerait en soi accès  à un profit  signifie concrètement ceci :  que les investisseurs,  acharnés à trouver la meilleure rentabilité possible pour un risque donné,  pourraient obtenir automatiquement cette rentabilité supérieure sans risque supplémentaire,  rien qu'en exécutant certains actes de gestion.  Que ceci serait connu de tous,  et se perpétuerait depuis des années,  voire des décennies.  Si l'on raconte cela à un financier,  il partira dans un grand éclat de rire  et répondra  qu'il croirait plutôt  qu'on peut laisser par terre un paquet de billets de banque dans une rue  très passante  et le retrouver intact  le lendemain.  Le fait est que la notion de "profit de ceci"  ou "profit de cela"  est un oxymore,  une contradiction risible dans les termes.  Il n'existe aucun moyen automatique d'obtenir un profit,  par la nature même du profit.  
Le profit économique  on l'a déjà vu,  est l'excédent de la valeur  attendue  d'une action sur son coût  perçu.  Toute action  est inspirée  par l'attente de ce profit,  elle vise  à l'obtenir ;  et comme l'utilité marginale d'une même action est nécessairement décroissante,  il vient toujours un moment où l'action  s'interrompt  (pour être remplacée  par une autre),  parce que la baisse de sa valeur et la hausse de son coût a fait disparaître son profit à la marge.  L'action humaine consiste donc à exploiter les occasions de profit créées par l'activité et la vigilance de l'esprit humain,  et les exploite jusqu'à leur disparition aussitôt qu'on les a perçues.  Elle tend donc sans arrêt vers l'élimination des occasions de profit.  Toute occasion de profit tend immédiatement  à disparaître  une fois qu'elle est perçue.  Dans l'ordre marchand,  cette loi universelle a un effet général :  dès que  quelqu'un  a perçu  une possibilité de gain pur  (c'est-à-dire d'obtenir plus de richesse sans faire une dépense correspondante),  il en tirera parti jusqu'à sa disparition.  La conséquence est que seule la création pure d'information nouvelle par les agents économiques,  par définition la vigilance entrepreneuriale,  peut engendrer des occasions de profit  et rien d'autre.  Il ne peut donc pas  y avoir de profit spécifique  au monopole,  parce qu'il n'y a que des profits d'entrepreneur.  Cela est d'ailleurs vrai aussi bien des vrais monopoles  (les privilèges restrictifs) que du "monopole" de la théorie de l'équilibre général.  Quiconque obtient un privilège de monopole peut très bien subir une perte à cette occasion,  parce que la rivalité existe aussi bien pour le butin de la spoliation légale que pour l'argent volontairement donné par des acheteurs,  et qu'il faut donc dépenser des ressources ou en promettre pour obtenir un privilège.  Par nature,  il n'y a pas de profit certain,  nulle part,  jamais,  et pas davantage dans la spoliation légale  que dans une activité honnête.  Par nature,  il ne peut pas y avoir de "profit"  automatiquement  lié  à "ceci" ou "cela".
En outre,  si le profit  ne peut s'attribuer  à aucun un type spécifique  d'acte de gestion,  c'est aussi  parce  qu'en fait,  c'est  à l'occasion de toute action,  dont il est la raison d'être  et le moteur,  que ce profit apparaît.  Toute action consiste  à rechercher  le profit économique,  qui est par définition un profit psychique,  issu de l'activité créatrice d'information de l'esprit humain.  La vie est d'ailleurs  elle-même la suite ininterrompue de ces actions :  la vie,  définit Ayn Rand,  est un processus d'action auto-engendré et auto-entretenu :  elle consiste donc dans la recherche du profit économique  entendu  au sens large. 
Nous avions  déjà vu un point de rapprochement entre le marxisme et la théorie de l'équilibre général :  la théorie marxiste reproche  au capitalisme  l'existence du profit marchand,  et celle de la "concurrence parfaite" s'en prend aux capitalistes dans certaines circonstances  où ils refusent de subir des pertes.  La deuxième analogie paradoxale est que ces deux visions du monde proposent la mort comme idéal d'organisation sociale.  La première  parce qu'elle voudrait  éliminer  le profit,  c'est-à-dire  la raison d'être même de  toute action :  preuve du fait que Marx n'en avait pas après la seule organisation sociale,  mais se révoltait contre l'existence elle-même ;  la seconde,  parce que,  comme nous  l'avons vu,  elle voudrait  que l'équilibre général  soit réalisable  et l'érige en idéal  (impossible) alors que l'équilibre général signifie  lui aussi  la fin de toute action,  c'est à dire la mort pour tout le monde.  Il est certain que le marxisme a mieux réussi à cet égard que les théoriciens de la "concurrence parfaite",  mais ceux-ci peuvent quand même présenter quelques suicides  d'hommes d'affaires  au plus fort de la persécution  antitrust  aux Etats-Unis. 
Nous avons vu le profit économique  indépendamment de toute référence à un marché quelconque,  comme l'écart  entre la valeur  et le coût de l'action,  qui est sa raison d'être.  Il reste à voir quel rôle joue le profit sur un marché :  le double rôle de l'entrepreneur,  aussi bien régulateur  qu'innovateur,  peut se décrire  en examinant toute action :  il consiste  à trouver des occasions  d'améliorer  l'efficacité productive,  et de les faire disparaître  en les exploitant.  
— Schumpeter  a bien décrit  et fait connaître  le premier de ces rôles :  l'entrepreneur est celui qui voit des façons d'utiliser les ressources existantes  qui n'avaient pas été perçues jusqu'à présent.  Ainsi, de même que toute information nouvelle peut bouleverser les plans de quiconque agit,  l'entrepreneur, dans son rôle d'innovateur,  crée ou plutôt révèle des occasions de profit pour lui-même et quiconque a raison avec lui,  et engendre des pertes pour ceux qu'ils concurrencent.
— Cependant,  l'entrepreneur  joue aussi  un autre rôle,  moins connu  parce que les "modèles" mécanistes  ont fait  comme s'il n'avait pas lieu d'être,  et qu'on ne peut pratiquement séparer du premier :  une fois identifié l'écart entre l'usage actuel des ressources et l'amélioration possible,  il fait disparaître  cet écart par l'exploitation qu'il en fait.  Un des rôles les plus importants de l'entrepreneur-innovateur  est donc qu'il identifie les différences de prix  entre les biens de production  et leurs produits possibles,  et que  son action  tend  à les rapprocher.  De même,  lorsqu'il existe un écart  entre les prix de produits substituables,  l'entrepreneur-arbitragiste tend à effacer cette différence en achetant  le produit  ou son substitut là où il est bon marché  pour le revendre  là où il est cher.  C'est également vrai,  mais il s'y ajoute un risque,  des différences de prix à travers le temps :  si l'entrepreneur-spéculateur réussit à acheter quand les biens sont bon marché et à les revendre quand ils sont chers,  il fera un profit,  et contribuera à supprimer les variations du prix des produits au cours du temps.
Bref,  sur un marché libre,  c'est-à-dire quand personne n'a licence d'exercer la force de façon agressive, les profits rémunèrent un service,  spécifiquement d'avoir découvert, et contribué à faire disparaître  les écarts entre les prix  dans l'espace et dans le temps.  
Comment définir  un "gaspillage" sur un marché libre ?
La théorie conventionnelle affirme que son prétendu "monopole" conduirait à une "moindre" production,  ce qui causerait une "perte sociale".  Ce serait donc une occasion de produire inutilisée,  sur laquelle la théorie attire suffisamment l'attention  pour qu'elle soit  connue de tous,  si seulement  elle existait.  Si par ailleurs elle invite les hommes de l'état  à "corriger" cette anomalie,  alors c'est qu'il est possible de définir des droits de propriété sur la production supplémentaire qui en résulterait :  ce qui distingue les prétentions des hommes de l'état  sur ce qu'ils ont volé,  ce n'est pas  que ce ne seraient pas des "titres de propriété"  au sens de le théorie  économique,  mais que ces titres  sont faux,  et leur possession illégitime.  En conséquence de quoi,  la théorie conventionnelle,  en prétendant  avoir  identifié un "gaspillage"  permanent  causé  par le "monopole",  affirme implicitement  qu'il existerait  une occasion appropriable  d'améliorer  l'efficacité productive  qui reste  en permanence  inutilisée alors  qu'elle est connue de tous.
Nous avons vu  que de tels  "gaspillages"  ne pourraient pas  exister  si l'information était "parfaite".  Nous allons  maintenant voir qu'ils ne pourraient  jamais  exister  non plus  si les marché  étaient libres.  Allons donc  rechercher notre financier  (il s'est remis de son rire de tout à l'heure)  et expliquons-lui  qu'il existe un moyen  connu de tous de faire  un meilleur usage des ressources,  mais qu'il reste  en permanence inutilisé  en dépit du fait que les hommes de l'état  n'en sont pas la cause.  Il répondra  qu'elle est bien bonne,  mais qu'on vient juste de lui raconter la même ;  en effet, dans une économie de marché,  si on connaît  un moyen de faire des ressources de quelqu'un  un meilleur usage  qu'il n'en fait lui-même,  il peut toujours aller trouver  le propriétaire  et le convaincre de faire ce meilleur usage des ressources en question :  à commencer par les lui vendre.  Si le propriétaire refuse,  c'est que de son point de vue à lui,  personne  ne fait  un meilleur usage de ces ressources  que lui.  A moins de savoir comparer les jugements de valeur,  ce que les économistes  mathématiciens  ne prétendent pas  savoir faire (du moins explicitement ; dans la réalité,  c'est une autre affaire),  il est difficile de prouver  le contraire.  
C'est donc  la caractéristique d'une économie capitaliste que toute occasion d'améliorer l'efficacité productive y est en principe appropriable,  ce qui en fait une occasion de profit  (on verra plus loin,  avec Kirzner,  comment les étatistes sous-estiment  systématiquement  la capacité des contrats  à résoudre les problèmes d'"externalités" ;  mais de toutes façons,  le problème ne pourrait pas se poser si l'information était "parfaite",  parce que dans ce cas tous les contrats qu'on peut imaginer de passer pourraient être conclus  et policés "sans coût").  Une possibilité de produire inutilisée,  perçue et appropriable,  est une occasion de profit.  Il est évident  qu'une telle occasion de profit  ne peut pas subsister.  Tout le monde voudrait en profiter et la ferait par là même disparaître.  Il est donc impossible que le "gaspillage" existe,  ni la "perte sociale"  si le marché est libre.  Et les notions d'"écart à l'optimum"  et autres "défaillances des marchés",  qu'on les répute  ou non issus du "pouvoir de monopole" postulent en fait  la perpétuation  (au su de tous)  d'innombrables  occasions de profit certain.
En effet,  par définition du capitalisme de laissez-faire,  chacun peut y faire ce qu'il veut avec ce qui est à lui.  Il n'existe donc aucun obstacle institutionnel à la production et à l'échange,  et les seules limites à l'utilisation des ressources productives tiennent aux lois de la nature,  au degré atteint par les connaissances de ceux qui agissent,  et à l'obligation absolue de respecter  le consentement d'autrui qui définit le marché libre.
— A la première limite,  il n'y a pas de remède et si les hommes de l'état font souvent comme s'ils pouvaient s'en affranchir,  ils invitent toujours quelque victime à en payer le prix  (voir le résultat des politiques d'inflation).
— Le capitalisme crée les conditions pour que la seconde contrainte  soit desserrée au maximum :  en effet,  il ne pose  aucune condition,  il n'impose aucune contrainte  à la production  et la diffusion des informations.  Notamment,  à la différence des systèmes politiques concurrents,  il ne prétend imposer par la force  aucune forme de coopération  ni d'organisation.
— Quant à la troisième contrainte,  nous verrons en détail plus loin que personne ne peut logiquement affirmer que la desserrer améliore l'efficacité productive ;  qu'en fait elle est nécessaire et suffisante non seulement à la réalisation mais à la définition même de l'optimum économique.
Cela veut dire que sur un marché libre,  toute réelle occasion d'améliorer l'efficacité productive  pourra  en principe être mise en oeuvre.  C'est la caractéristique d'un régime politique de laissez-faire que toute occasion d'améliorer l'efficacité productive  y est  en principe appropriable,  ce qui en fait  une occasion de profit.  Comment,  dans ces conditions,  définir  la prétendue "perte sociale" ?
On peut donc, de même  que précédemment,  traduire ainsi  la proposition de la théorie de la "concurrence parfaite" quant à l'"écart à l'optimum"  auquel conduirait  le "pouvoir de monopole" :  "il y a des gaspillages  permanents  connus de tous  quand par hypothèse  il ne peut pas  y avoir de gaspillage."
Ces conclusions, les économistes mathématiciens  ne les reconnaissent pas,  pour plusieurs raisons que nous devons examiner en détail :  essentiellement,  c'est  le fait,  inspiré  par le "compromis marshallien"  et plus généralement  par le matérialisme  implicite de leur méthodologie  scientiste, de se servir de "fonctions d'utilité"  qu'ils supposent  mécaniquement liées  à la disponibilité des biens et des services,  qui leur fait voir des possibilités d'"augmenter l'utilité"  là où elles n'existent pas vraiment  et où personne,  par conséquent,  ne les utilisera.  L'erreur essentielle consiste  à oublier deux réalités,  qui tiennent au fait que la valeur est un phénomène de la conscience,  et d'une conscience conceptuelle  par-dessus le marché :  que les services  ne peuvent  avoir  une valeur  que si ses bénéficiaires supposés  la perçoivent ;  et que  par ailleurs,  comme nous avons vu,  que l'action  fait disparaître  le profit  avec pour conséquence  qu'à la fin de l'action,  le service  qu'elle procure  ne peut pas avoir plus de valeur  que son coût  d'opportunité.
La première conséquence de cela est que si l'occasion d'améliorer l'efficacité productive  (l'"écart à l'optimum")  reste inconnue de ceux qui pourraient agir  pour réaliser  cette amélioration,  on n'a pas le droit de dire qu'elle existe véritablement.  Le super-gisement de pétrole  qui existe  sans qu'on sache où,  et le remède miracle  contre le cancer  n'existent pas économiquement parce qu'on ne les connaît pas,  et le fait  qu'on ne les connaisse pas  n'est pas une "imperfection du marché"  — à moins  qu'une fois de plus,  on ne traîne  les lois de la nature  au banc des accusés.  Bien au contraire,  il n'y a que  l'irresponsabilité  et l'impuissance  institutionnelle  induites  par l'usurpation du Droit d'agir  par les hommes de l'état  qui puisse faire en sorte que ceux  qui connaissent les problèmes  ne puissent pas les résoudre  alors que ceux qui en ont le pouvoir  n'ont  pas intérêt  à chercher comment le faire.
En effet,  si  c'est de produire  correctement  l'information  qu'on se soucie,  il faut se demander  comment organiser la société  pour que  ceux qui devront s'en servir  puissent la créer,  la faire  connaître  et l'utiliser au mieux ;  et le bon sens,  ainsi  que la théorie de la rétroaction  (ou des incitations)  laissent penser  qu'il faut  pour cela  que l'inventeur soit libre de tirer profit de son information ;  et cela,  le capitalisme  le réalise  par définition,  puisqu'il est le seul  à ne pas  instituer  l'irresponsabilité  (et que l'on doive  convaincre les autres  pour s'assurer leur collaboration  — par exemple,  pour en obtenir  qu'ils vous financent —  n'est pas une "réfutation",  mais un corollaire de cette règle :  en effet,  eux aussi  doivent pouvoir  utiliser comme ils l'entendent  l'information  qui leur est propre).
Une autre conséquence est que les services qui ne sont pas perçus comme tels,  comme les prétendus "biens publics" fournis "gratuitement" par les hommes de l'état,  n'ont aucune valeur et qu'on ne peut donc en aucun cas prétendre qu'ils améliorent l'efficacité productive.  Il est contradictoire,  quand on reconnaît que "l'utilité est subjective",  d'accepter le principe d'une valeur prétendument "produite" dont ses bénéficiaires n'auraient pas conscience,  et les conclusions qu'on pourrait tirer de ce principe sont nécessairement arbitraires  (il ne faut pas oublier ce que disait Frédéric Bastiat :  qu'il y a lieu de distinguer  entre "l'utilité onéreuse"  et "l'utilité gratuite",  et rien ne nous oblige à être conscients de la seconde).  L'autre conséquence du fait  que la conscience de l'homme est conceptuelle est qu'elle est indéterminée.  Les jugements de valeur ne dépendent pas uniquement de la disponibilité des services,  mais des circonstances particulières et des idées particulières qui prévalent au moment de l'action.  
Nous avons vu,  à propos du compromis marshallien,  que postuler une relation mécanique  entre la disponibilité des biens et des services  et la satisfaction personnelle  ne permet pas vraiment de rendre compte de la formation des jugements de valeur.  Même si l'on peut,  pour les besoins de certaines démonstrations, supposer  qu'à un instant donné, les choix des gens sont arrêtés pour les instants à venir,  nous ne pouvons pas,  comme c'est de l'approche  conventionnelle  à propos de ce qu'elle appelle des "défaillances du marché",  croire  qu'il subsisterait  indéfiniment  une relation stable  entre la disponibilité des biens  et la satisfaction des gens,  et ce,  d'autant moins  qu'ils n'ont  pas eu  l'occasion de réfléchir  sur leurs choix possibles.
Nous avons déjà noté  que voir dans la théorie de l'équilibre général  un moyen de rendre compte des ajustements  est tellement outré  (entre autres,  parce qu'elle n'avait pas  été faite  pour cela)  que cela fait  a passer Keynes  pour raisonnable  en comparaison.  Rappelons  que cette théorie  fait abstraction du caractère changeant des jugements de valeur,  ce qui en fait une théorie du court terme,  et qu'en même temps,  elle ne tient pas compte des délais d'ajustement des investissements spécifiques…  ce qui devrait  la confiner au long terme.  De ce fait,  on ne peut vraiment l'appliquer  ni à l'un ni à l'autre,  et elle ne peut décrire  que des circonstances  très particulières.  On n'a donc  aucune raison de supposer  que, dans la réalité, les préférences des gens  ni la disponibilité perçue des biens resteront les mêmes pendant tout le temps que prendront les processus d'ajustement pour tendre vers l'"équilibre"  censé correspondre aux "conditions initiales".  La "stabilité des fonctions d'utilité"  est tout sauf une règle générale.  Placés dans des circonstances absolument identiques à des instants différents,  rien ne prouve  que les gens agir de même parce qu'il n'y a aucune raison  pour qu'ils sachent  et pensent  alors  exactement les mêmes choses.  
Le caractère  non déterminé de la pensée  est une vérité  axiomatique,  c'est-à-dire qu'on ne peut pas le nier sans contradiction.  La démonstration est simple :  quiconque  cherche à convaincre autrui du déterminisme de la pensée  suppose  implicitement  que son interlocuteur est capable de diriger  sa pensée  au point de changer d'avis.  Il est donc en contradiction avec lui-même,  ce qui érige son contraire,  à savoir  l'indéterminisme de la pensée,  au statut  d'un axiome :  c'est-à-dire une proposition qu'on doit tenir pour vraie ou abdiquer sa faculté rationnelle.  Comme le dit  Francis Harmon :
"Même les écrits controversés des déterministes mécanistes eux-mêmes semblent être destinés à des lecteurs dotés de capacités de choix.  En d'autres termes,  le déterministe qui voudrait gagner les autres à sa façon de penser doit écrire comme si lui-même et ses lecteurs avaient la faculté de choisir,  alors que le reste de l'humanité seraient mécaniquement déterminés en pensée et en actes".
C'est dire si les "équations simultanées" du modèle  sont un acte de foi,  et si Carl Menger  avait raison,  contre Jevons et Walras de refuser ce procédé  et d'en rester  à une description  séquentielle,  causale  et génétique des choix personnels  (voir plus haut  ce que Hicks  dit de ces trois auteurs).  
Aussi, les "écarts à l'optimum"  identifiés par la théorie conventionnelle  sont-ils intellectuellement suspects  si on le fait passer pour "permanents", ce qui exigerait  qu'ils ne soient pas des occasions de profit.  Ces prétendus "écarts"  procèdent en fait d'une représentation des jugements de valeur  qui contredit  en grande partie  ce que nous savons de la manière  dont ils se forment réellement.  Israel Kirzner  le rappelle  à propos de la réglementation :  
"Nous avons auparavant supposé que si l'on demande  la réglementation,  c'est à cause des situations fâcheuses qui émergent  sur le marché  en son absence.  Cependant,  le réflexe de réglementer, de contrôler, de modifier ces processus doit supposer non seulement que ces problèmes  sont dus à l'absence de réglementation,  mais aussi  qu'on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils soient rapidement éliminés  par l'évolution future des événements sur le marché libre.  Par-dessus le marché,  pour attribuer  un état de choses  indésirable à l'absence de réglementation,  il faut aussi vraisemblablement  pouvoir prouver que si une meilleure situation était  véritablement réalisable,  le marché libre n'aurait pas  déjà trouvé  un moyen de le faire.
"Plus spécifiquement,  il y a beaucoup de demandes de réglementation  qui se fondent sur l'un ou l'autre des malentendus possibles  quant au processus de découverte  sur le marché,  quand ce ne sont pas les deux à la fois :  d'un côté,  on peut réclamer  l'intervention publique  parce qu'on  ne s'est pas  rendu compte  que le marché  a déjà  pratiquement utilisé  toute l'information  qui valait la peine  qu'on la découvre  (de telle sorte que si les hommes de l'état disposaient de toute l'information  que le marché a déjà découverte  et utilisée  à son profit,  ils trouveraient  une justification  parfaitement satisfaisante à ce qui leur semble  être une "inefficience").  D'un autre côté,  on peut réclamer  la réglementation  parce qu'on s'imagine  que les choses  ne s'arrangeront jamais  à moins que les hommes de l'état  n'interviennent.  C'est-à-dire  que ces exigences pourraient être  réduites au silence  si l'on pouvait comprendre  qu'on peut faire confiance aux inefficacités authentiques  pour faire naître  à l'avenir des processus de recherche  qui viseront  à les corriger  (cette deuxième forme  d'incompréhension  peut elle-même  avoir  deux sources :  la première,  c'est qu'on  ne reconnaît  tout simplement pas  la tendance des marchés  à découvrir  et à éliminer l'inefficacité.  Dans la seconde,  par contraste,  on suppose,  avec beaucoup trop de confiance,  que les processus du marché  sont si rapides  que notre appréhension  d'une inefficacité  identifiable  sans risque d'erreur est bien la preuve  qu'il s'est produit  une forme ou une autre de "défaillance" du marché et qu'on ne peut  pas compter  sur des processus  ultérieurs de correction).
"Ces défauts de compréhension,  qui fondent  si souvent les demandes d'intervention,  sont certainement inspirés par une méconnaissance de plusieurs  principes de base de la théorie des processus marchands.  Ces principes montrent que :  
"— premièrement,  si l'information était parfaite,  il serait inconcevable que puissent demeurer des occasions inexploitées de réarranger  le système d'utilisation des services productifs  ou celui des produits de consommation de façon  à améliorer  la situation de tous les participants  au marché ;  
"— deuxièmement,  que l'existence de telles occasions inexploitées,  qui reflètent les limites de l'information sur le marché,  s'exprime sur un marché libre  par des occasions de profit pur d'entrepreneur ;  
"— troisièmement,  enfin,  que la tendance de telles occasions de profit est d'être découvertes et que cela tend plus ou moins rapidement à éliminer les occasions inexploitées d'améliorer l'allocation des ressources  (ici,  une amélioration dans l'allocation des ressources — l'allocation initiale étant donnée — est définie comme un changement dans le système d'utilisation des services productifs et/ou de la consommation des produits qui améliore la satisfaction de chacun des membres de l'économie.  Quoique cette définition soit proche de la norme de la théorie parétienne du bien-être,  elle ne fait pas appel à la notion de satisfaction globale).  
"Ces principes de la théorie des processus marchands  suggèrent  que si une inefficacité réelle existe,  alors  (peut-être  à cause  d'un changement récent dans les conditions de l'offre des ressources,  ou de la technique,  ou des goûts des consommateurs)  c'est que le marché n'a pas encore découvert  ce qu'il ne va pas tarder  à découvrir.
"On peut mettre ces principes en cause  soit en exprimant un manque de confiance dans la tendance  à l'information imparfaite  à être  spontanément améliorée,  soit  en attribuant au marché la capacité d'atteindre l'équilibre instantanément  (c'est-à-dire en supposant  que l'ignorance  n'est pas seulement  un phénomène de déséquilibre,  mais qu'elle disparaît  au moment même  où elle émerge).  Ces deux arguments peuvent conduire à exiger l'intervention de l'Etat :  celui qui se fonde sur le manque de confiance dans la capacité d'apprentissage  conduira  à penser  que les inefficacités actuelles  ne tendront pas  à être corrigées spontanément  (et aussi une tendance à voir de l'inefficacité là où le marché a déjà fait les corrections nécessaires).  L'argument fondé sur la correction instantanée des déséquilibres conduit à l'idée que les inefficacités existantes sont d'une manière ou d'une autre compatibles avec l'équilibre,  et que des mesures extra-marchandes sont nécessaires pour réaliser la correction."
Il ne faut donc pas oublier que la théorie conventionnelle  ne méconnaît pas seulement les coûts d'information  et de transaction  mais encore,  et surtout, les moyens contractuels de résoudre les problèmes  qu'elle a évoqués.  Elle risque donc de jouer  avec cette idée utopique  que des améliorations  seraient "possibles"  si une information  qui est en fait indisponible  ou "trop coûteuse" à produire ou à transmettre  était "sans coût" pour ceux qui agissent.  De même,  elle peut juger  qu'une amélioration serait possible  "s'il n'était pas tellement difficile d'obtenir un accord" de la part des personnes concernées.  Cependant,  si l'on peut avoir des raisons de se plaindre des coûts de transaction,  cela ne change rien au fait qu'ils ne sont pas moins inhérents à la nature de la relation contractuelle  que l'effort n'est nécessaire  à la production.  Prétendre "économiser" ces coûts-là  en employant la force,  c'est  faire disparaître le repère de la rareté  en même temps qu'on cherche à l'atténuer.  Il ne faut pas oublier que l'"intervention" des hommes de l'état consiste spécifiquement à interférer sans leur consentement avec le contrôle que les gens ont sur les choses.  Outre son irréalisme,  cette plainte vient souvent de gens qui méconnaissent à quel point l'expérience des contrats accumulée dans les règles de Droit qui existent déjà  peut fournir des solutions  aux problèmes qu'ils évoquent  (il est vrai  que des théoriciens  habitués  à partir  d'un postulat  d'"information parfaite"  n'ont guère eu d'occasion de s'intéresser  aux disciplines  qui étudient  spécifiquement  l'information,  comme la théorie économique du Droit) .
Ceux qui appellent cette intervention n'ont que trop tendance à prendre pour "une économie"  le fait de passer outre au consentement d'autrui.  C'en est certainement une pour l'auteur ou le profiteur de cette agression,  mais on ne peut pas prouver que cela entraîne une amélioration globale de l'efficacité productive.
Il est aussi contradictoire d'imaginer  que l'intervention de l'Etat  puisse résoudre en quoi que ce soit les problèmes évoqués par la théorie des "défaillances du marché".  Enfin,  si l'"écart à l'optimum" supposé  vient de ce qu'un contrat de coopération  ne peut pas se conclure parce que  ses coûts de police sont trop élevés,  ce n'est pas,  au sens même de l'approche  conventionnelle, une défaillance du marché,  mais une défaillance de l'état :  en effet,  s'il est vrai que les hommes de l'état  peuvent réduire les coûts de police du Droit,  cela n'implique pas une "intervention"  au sens que les économistes donnent à ce terme  (à savoir une ingérence dans le fonctionnement d'un marché libre) ;  cela implique seulement  qu'ils fassent respecter le Droit  (y compris les accords de cartel),  ce qui est leur tâche  supposée  même dans le libéralisme  classique :  seuls les anarcho-capitalistes  s'interrogent  aussi là-dessus.
Tout cela conduit à la conclusion  qu'il ne peut pas exister de gaspillage,  c'est-à-dire d'"écart à l'optimum",  sur un marché libre.  Si quelqu'un se prétend capable de l'identifier,  qu'il en donne donc la preuve en investissant ses ressources personnelles dans la "possibilité de profit"  que ce "gaspillage" lui offre logiquement.  S'il n'est pas prêt à le faire,  il se met  en contradiction avec lui-même,  ce qui réfute  ipso facto  sa proposition  (exemple de contradiction pratique).  Il n'y a donc aucune gaspillage possible sur un marché libre parce qu'il n'y a pas d'"écart à l'optimum"  rationnellement définissable  qui ne soit une occasion de profit appropriable dans les conditions courantes de la connaissance humaine.  
Il n'y a pas d'"exploitation" sans agression ni tromperie
On peut opposer un raisonnement semblable à celui,  moins ostensiblement  (et moins hypocritement)  scientiste,  et qui prétend avoir constaté une "exploitation" sur un marché libre.  On peut toujours juger a priori que certaines personnes ne gagnent pas autant qu'elles le devraient.  Personne ne gagne autant qu'il le devrait.  La question n'est alors  que de savoir quels moyens on peut justifier pour y remédier.  Cependant,  les politiques de concurrences  prétendent "mettre fin  à l'exploitation" des consommateurs,  par exemple  par un cartel.  Or, ces politiques de concurrence,  demeurent des actes d'intervention,  qui impliquent un transfert de ressources,  et envisagent de violer le consentement de quelqu'un.  Ne faut-il pas,  si on prétend  "rétablir la justice"  au lieu,  très  classiquement, de voler Pierre au profit de Paul, prouver pourquoi ce quelqu'un est responsable du trouble prétendu,  quel Droit il a violé  et démontrer que la réparation est appropriée.  
C'est d'ailleurs bien sûr une objection  qu'on peut avancer  contre toute prétention de redistribuer les revenus.  Cette redistribution passe par une agression violente,  où les hommes de l'état  arrachent leur bien aux uns  pour le donner à d'autres.  Comme les choses sont ce qu'elles sont il faudrait,  pour justifier cette agression,  disposer d'un système cohérent de principes.  Et comme on ne peut pas justifier rationnellement que l'on agresse un innocent,  il faut que la victime  soit coupable.  Cependant,  il ne suffit pas de le dire,  il faut le prouver  (on élude souvent  cette objection  en niant  que la redistribution  passe par des agressions,  parce que ce serait la société politique  qui crée les droits de propriété,  de sorte qu'elle pourrait les modifier comme elle l'entend ;  nous savons déjà quels principes commandent ces opinions et quelles contradictions ils impliquent ;  à défaut de pouvoir  exterminer de la sorte  toute notion de justice objective  au profit d'un subjectivisme prétendument collectif,  il faudra "prouver"  que la victime  est coupable). 
Pour cela,  il est difficile  d'inculper  le seul "pouvoir de marché",  parce que celui-ci,  on l'a vu,  ne peut conduire à aucune perte de production  et ne garantit aucun profit ;  par conséquent,  il n'implique en soi  aucune baisse de revenu pour qui que ce soit.  On ne peut même pas dire que celui qui fait face à une demande telle que le prix baisse s'il accroît son offre  se réjouisse de cet état de choses ;  ce n'est pour lui qu'un souci supplémentaire  et peut-être une limite à ses ambitions de producteur.  Par ailleurs,  on l'a déjà vu,  il n'est responsable de rien,  puisque ceux qui ont décidé que la demande réagirait ainsi aux prix,  ce sont les acheteurs eux-mêmes.  Enfin,  le "pouvoir de marché"  n'implique en rien la violation du consentement de quiconque  puisqu'il respecte parfaitement  la propriété d'autrui :  sur un marché libre,  comme nous l'avons vu,  personne  ne peut violer  le consentement de quiconque.  
Voyons ce que cela implique et n'implique pas :  cela implique certainement que lorsqu'une partie à un contrat  profite de ce que l'autre  a fait des investissements spécifiques dans leur relation  (en est devenue partiellement dépendante)  pour renier ses obligations,  elle viole le Droit.  L'interprétation de ces actes  — que les théoriciens des droits de propriété appellent "opportunisme" et dont ils décrivent les limites  à partir des coûts respectifs de la résignation  et du contentieux —  est souvent délicate,  parce qu'une relation stable de coopération  met souvent  en jeu des investissements moraux  voire sentimentaux dont les spécialistes du divorce,  par exemple,  savent bien  à quel point ils sont difficiles à cerner.  De même,  il est des cas où le consentement  d'une partie  à un contrat est sujet à caution,  et les juges font bien dans certains cas de décider que ce consentement était vicié.  Par ailleurs,  il est logiquement impossible qu'un contrat puisse prévoir à l'avance toutes les éventualités qui pourraient affecter tous les aspects d'une relation contractuelle stable.  C'est pour cela qu'il y a des spécialistes du Droit,  que la profession des juristes existe,  qu'il y a des arbitres et des juges,  et que bien souvent ces derniers ont amenés à préférer une décision arbitraire à pas de décision du tout.  C'est en tout cas la tâche d'un droit évolutionniste,  fondé sur les contrats et sur la jurisprudence pour ce qui n'est pas solennellement décrit par les contrats,  d'incorporer l'expérience accumulée des précédents pour prévenir les difficultés évitables à venir.
De toutes façons,  le fait qu'il existe des difficultés dans la police des contrats ne tient pas,  on l'a vu,  à un vice du principe laissez-fairiste,  mais à ce que les hommes de l'état échouent à le mettre en oeuvre.  En effet,  l'interprétation à donner aux abus comme les actes d'opportunisme une fois qu'on les a repérés est sans ambiguïté :  le fait que des capitalistes  (tout comme d'autres,  l'histoire des corporations, des jurandes et des syndicats en témoigne à l'envi)  puissent commettre ces actes injustes  n'en fait pas des actes "capitalistes",  mais des vols que l'on,  précisément doit punir pour que règne le laissez-faire capitaliste.  Le capitalisme de laissez-faire  n'implique pas  que les capitalistes  aient le pouvoir,  et le droit de tout faire,  mais que "les hommes de l'Etat soient là pour pourchasser les voleurs et les assassins au lieu de se conduire comme eux".  Il en découle que s'il y a des capitalistes voleurs,  l'expression "vol capitaliste" est une contradiction dans les termes  (de même d'ailleurs  que l'expression "voleur parfaitement rationnel"  dont se servent parfois les économistes de Chicago,  puisqu'un voleur  contredit par ses actes  le seul principe de Droit  rationnellement justifié).
De même,  si un capitaliste  obtient des hommes de l'état des privilèges redistributifs,  comme une subvention,  une interdiction d'échanger,  comme une réglementation  qui gêne  ses concurrents  — y compris  sous prétexte de "défendre la concurrence",  ces vols  ne sont  pas davantage "capitalistes"  mais au contraire socialistes,  puisque ce sont les hommes de l'état  qui les commettent :  on le sait au moins depuis Frédéric Bastiat,  qui avait bien vu  que l'interventionnisme d'Etat  met en oeuvre  le même principe esclavagiste que le socialisme :  il démontrait  aux capitalistes  qui organisaient  le protectionnisme  à leur profit  et celui de leurs ouvriers  qu'ils n'avaient aucun argument et aucun principe à opposer aux socialistes  et aux communistes  qui voulaient  utiliser l'Etat pour les dépouiller,  puisque que c'étaient eux  qui avaient introduit  et défendaient encore  le principe de la spoliation légale.
En effet,  un marché libre n'implique nullement que quiconque puisse faire ce qu'il veut  avec ce qui est aux autres.  Et,  comme nous l'avons vu,  on ne viole le consentement de personne quand  on ne fait  qu'exercer son Droit de propriété  — en l'occurrence,  en refusant de lui abandonner son bien.  Pour la même raison,  ce n'est pas  non plus violer le consentement de quelqu'un  que de lui vendre  ce qui vous appartient  à des conditions autres  que celles que vous avez faites à d'autres personnes.  A moins d'un engagement contractuel  explicite ou tacite  (il est des usages professionnels qu'on a le droit de méconnaître,  mais à la condition d'en faire état à l'avance),  personne n'a de "Droit" particulier "à" échanger  avec qui que ce soit,  à quelque condition que ce soit.  Ce n'est pas non plus violer le consentement de quelqu'un que de modifier les conditions de l'échange en dehors de tout engagement contractuel,  explicite ou tacite,  à cet effet.  Sur un marché libre,  personne n'a de "droit à" ce qu'on lui fasse indéfiniment les mêmes conditions,  et s'il comptait là-dessus,  c'était sa responsabilité que de s'assurer,  par un recours à des producteurs rivaux ou par des contrats, de la permanence de son approvisionnement.
L'idée suivant laquelle les conditions de vente et d'achat devraient être égales dans l'espace et dans le temps,  qui conduit à juger "anormales" des différences de prix entre des fournisseurs différents,  ou des variations de prix au cours du temps,  a trois origines :
— Tout d'abord,  le pseudo-conservatisme :  le fait qu'on n'aime pas le changement.  C'est un réflexe qui conduit souvent à se plaindre des conséquences de la liberté d'autrui,  alors qu'on profite le plus souvent de cette liberté,  non seulement pour soi-même,  ce qui est secondaire,  mais pour les progrès dans les avantages de la coopération sociale dont elle nous fait habituellement bénéficier.
— Ensuite,  le fait est que la pratique des marchés concurrentiels réalise le plus souvent,  en fait et en Droit l'égalité des rémunérations pour des biens et services comparables.  Cela est tout simplement dû à ce que l'activité de recherche du profit des entrepreneurs aussi bien comme arbitragistes et comme spéculateurs sur les marchés que comme producteurs de règles de droit,  tend à égaliser dans le temps et l'espace les conditions de rémunération des services substituables.  Si un même service est moins rémunéré qu'ailleurs,  un entrepreneur avisé peut en tirer un profit,  à condition d'offrir une rémunération supérieure.  De même,  l'aversion pour les risque des parties à un contrat conduit à vouloir stabiliser les conditions de rémunération dans certaines limites.
Ces pratiques,  ces règles qu'on appelle parfois de "justice distributive"  (ce qui a un sens à l'intérieur d'organisations hiérarchisées),  ne sont pas en elles-mêmes la justice,  elles n'en sont qu'un produit :  elles résultent en effet indirectement de la liberté de produire et d'échanger, de la liberté des contrats qui définissent un régime politique juste.  On a raison de les associer à l'idée de la justice ;  mais on ne doit pas les confondre  avec elle,  cela la détruirait.
En effet, les hommes de l'état,  qui sont forcés d'emprunter  une partie de ces règles  aux pratiques du marché  pour civiliser  et camoufler  leur arbitraire,  n'ont  que trop tendance  à s'imaginer  que l'on pourrait  en obtenir les résultats  par la force  et notamment  par des moyens  qui répriment  la recherche du profit.  Cela  ne détruit  pas seulement  la liberté,  mais empêche précisément  aussi ces résultats d'apparaître,  parce qu'il n'y a que la liberté  d'utiliser les occasions de profit marchand  qui puisse faire disparaître les formes non-objectives de discrimination.
— Enfin,  sous l'influence de ce "droit public",  qui ne fait qu'emprunter,  en méconnaissant leur origine,  ses règles à la société civile  (non sans quelques problèmes pour faire passer des actes arbitraires,  comme l'est nécessairement l'intervention de l'Etat dans l'économie,  pour des actes conformes à des principes),  on confond trop naturellement les règles institutionnelles et les règles contractuelles  (Hayek tombe souvent dans ce travers :  voir sa réponse à la critique dévastatrice que Ronald Hamowy  fait de sa conception de la "coercition").
Si on peut définir une "'égalité devant la loi",  ce ne peut être qu'une conséquence de l'objectivité du Droit  et de la loi de l'Identité qui régit la réalité.  Elle s'impose d'abord aux Hommes de l'Etat,  et leur interdit de faire ce qui n'est pas permis aux autres.  Dans la mesure où ils doivent agir par la force,  ils sont soumis à l'obligation de traiter également les gens  qui met des limites à leur arbitraire.  En revanche,  l'égalité devant la loi n'implique absolument pas que chacun traite également les autres,  mais seulement qu'il se soumette à un principe identique de non-agression,  qu'il les respecte eux et leur propriété légitime.  Interdire la "discrimination" entre les personnes conduirait,  on l'a vu précédemment,  à soupçonner,  voire  à condamner,  en tous cas à exiger de chacun qu'il rende des comptes pour toute élection préférentielle des amis, des conjoints et des partenaires  et constituerait  en soi  une violation,  au profit de tous les autres, du principe  d'un Droit identique.  A cet égard,  exiger  la "non-discrimination",  si cela  procède de cette confusion-là,  détruit  la pensée  et les valeurs,  c'est vraiment  une machine de guerre  contre le Droit des personnes.
Commercialement,  obliger quelqu'un à vendre ou à acheter aux mêmes conditions à tout le monde ne respecte pas le principe d'égalité devant la loi,  mais le viole de façon caractérisée :  il implique que les hommes de l'état  (ou comme on le disait en Norvège au XIIIème siècle,  "les brigands et les rois")  obligent quelqu'un à vendre ou à acheter à des conditions qui ne l'agréent pas,  ce qu'ils punissent avec juste raison quand ce vol  est commis  par d'autres qu'eux-mêmes.
Les discours ne manquent pas,  qui dénoncent une "exploitation" systématique dans un régime de laissez-faire.  Au moins,  cette "exploitation" respecte  par définition  personne et propriété de ceux qu'elle "exploite" :  par définition,  aucun autre régime politique ne peut en dire autant.  Quant  la théorie la plus populaire de cette exploitation capitaliste,  la théorie marxiste de la plus-value,  cela fait plus d'un siècle  qu'on l'a réfutée.  Tout d'abord,  Böhm-Bawerk,  à la suite de Turgot  comme on l'a vu,  a expliqué le revenu d'intérêt de façon concluante :  celui-ci  est le prix  que l'on paie pour desserrer la contrainte de l'attente.  On ne pourrait éliminer le revenu d'intérêt que si personne ne se trouvait jamais obligé d'attendre ou ne trouvait jamais  son intérêt à payer  pour qu'on le relève de cette contrainte.  Ludwig von Mises a prouvé que la préférence temporelle,  qui détermine ces jugements de valeur  sur la contrainte de l'attente,  est inhérente à l'action humaine  et ne peut donc pas disparaître  (pour Mises — dans L'Action humaine,  la preuve décisive de la préférence temporelle  est le seul fait  que l'action a lieu :  s'il n'y avait aucune préférence temporelle,  tout le monde serait indifférent à agir maintenant ou plus tard  — on peut  en trouver  une autre illustration dans le fait  que les biens  capables de rendre indéfiniment des services,  comme les terrains,  ont une valeur finie).  Pour réfuter la théorie marxiste de la plus-value,  Böhm-Bawerk n'aura eu qu'à montrer,  par des contre-exemples,  que le revenu d'intérêt  ne dépend pas de la part des salaires dans les capitaux circulants  pour prouver que le revenu d'intérêt ne peut pas provenir d'une exploitation des travailleurs.
Ensuite,  la démonstration développée plus haut établit que ce qui reste de la plus-value,  à savoir le profit,  ne peut pas résulter  d'une situation dominante,  puisque sa seule origine possible  est la création  d'informations nouvelles  par l'activité incessante de l'esprit.  Celui qui prétend que quelqu'un d'autre  est "exploité" affirme  en fait que lui,  connaît une autre manière  d'employer quelqu'un  qui permettrait de le payer davantage.  Il prétend donc ipso facto avoir identifié une occasion de profit,  et c'est à lui de le prouver en mettant cette possibilité en oeuvre,  faute de quoi son attitude suffit à réfuter ses paroles.
Il est évident que la plupart de ceux qui prétendent avoir trouvé une "exploitation" sur un marché a priori libre pensent que la meilleure rémunération qu'ils envisagent passe par la violation du consentement de quelqu'un.  Nous verrons que si cela peut indiscutablement augmenter la satisfaction de l'agresseur et de ses complices,  on ne peut pas dire que l'efficacité productive globale en soit améliorée.  Par ailleurs  s'emparer de ce qui appartient  à autrui sans son consentement  entre a priori  — on l'a  assez vu — dans la définition du vol,  et pour prouver  qu'il ne s'agit pas d'un vol  et donc d'une exploitation,  et qu'au lieu  d'imposer une exploitation  on y a mis fin,  il faudrait  pouvoir prouver ce qu'on a vu plus haut,  que c'est la cible de cette violence qui est le voleur.  Si les raisonnement qui précèdent sont valides,  il en résulte qu'en vertu de la nature du profit,  il n'existe aucune possibilité de gaspillage  ni de gain indu sur un marché libre ;  comme cette loi est logique,  elle est universelle.  Il restera à en étudier les effets sur l'analyse concrète des situations et des actes concurrentiels.
Dans ces conditions,  on ne peut que plaindre ceux qui ont espéré démasquer  le "monopole" dans le montant des "profits"  en économie de marché :  non seulement  ils ont dû  avoir du mal  à identifier les profits,  qui ne sont  pas faciles à distinguer des autres éléments du bénéfice,  mais ils sont partis à la recherche d'un profit certain,  ce qu'ils ont sûrement eu encore plus de peine à trouver  (et sans l'appât du gain qui meut les financiers acharnés  à la même recherche).  Dans cette quête,  ils se sont doublement trompés :  en passant  leur temps  à étudier un phénomène  qui est censé  ne même pas  pouvoir exister dans leur construction imaginaire, qui postule l'"information parfaite" ;  ensuite parce que,  ayant pris au sérieux cette "information "parfaite" et l'approche mécaniste qu'elle présuppose,  ils ne maîtrisaient pas la notion de profit,  qui leur aurait permis de dissiper la chimère du "profit de monopole".
Toute rente  marchande  résulte  d'un acte productif
Nous avons vu précédemment  que la rente  éventuellement liée à un "pouvoir de marché"  ne pouvait,  dans le cadre des "hypothèses" de la "concurrence parfaite,  résulter  que d'un investissement,  que par conséquent l'ambition de la confisquer compromettait ces investissements  sans jugement sur leur caractère productif,  et qu'elle traduisait donc  une indifférence à la continuité de l'action productive qui suffisait  pour invalider cette norme.  Il reste maintenant à examiner si, dans le monde réel  (c'est-à-dire tel qu'il n'est pas décrit par la théorie de la "concurrence parfaite", de telles rentes  peuvent être illégitimes  et en tout cas  si on pourrait  les confisquer  sans inconvénient.
C'est notamment le cas pour un soupçon qui pèse sur tous les efforts faits par les entreprises  pour acquérir  une "position dominante".  La question est de savoir s'il est possible d'"augmenter le pouvoir de marché" à partir des conditions réelles de la demande  sans avoir réalisé  un investissement  productif.  Comme on l'a vu,  le "pouvoir de marché" existe a priori,  et le fait de le mettre en commun par des concentrations, des fusions ou des accords de cartel  (ce qui est d'ailleurs un acte risqué pour celui qui abandonne ainsi sa liberté de fixer ses propres prix) n'augmente pas en soi ce pouvoir mais l'organise différemment.
Il reste qu'il est parfaitement possible d'augmenter le "pouvoir de marché",  si on réussit à obtenir de sa clientèle qu'elle réagisse moins aux variations  (notamment aux hausses) de prix.  Cette augmentation du pouvoir de marché est-elle  condamnable,  ou est-ce qu'on peut  la justifier ?  Il se trouve  que toute augmentation globale du "pouvoir de marché"  ne peut avoir  qu'une  origine :  les clients  choisissent désormais de répondre différemment  aux variations de prix ;  et pour obtenir  que cette demande-là  devienne moins sensible à ces variations-là,  il faut que lesdits clients aient davantage de raisons  d'acheter le produit en question.  De même,  une entreprise  ne peut accroître sa clientèle  que si elle donne envie  à plus de gens  d'acheter chez elle  plutôt qu'ailleurs.  En somme,  si on veut augmenter son "pouvoir de marché",  il faut donner à ses produits  plus de valeur  aux yeux de ses clients.  C'est sûrement  cela  que les tenants de l'approche  conventionnelle trouvent  très mal.  Pour les autres, les investissements faits  pour augmenter les ventes  d'une entreprise  sont en principe productifs,  et une rente  qui viendrait les rémunérer  ne serait pas  illégitime.
L'ennui,  c'est que toute richesse  est produite  par quelqu'un
Il reste à savoir s'il n'existerait pas,  comme certains le soupçonnent, des rentes qui tiendraient  à des conditions naturelles, de sorte  qu'elles ne résulteraient pas  d'un effort productif,  et qu'"on" pourrait les confisquer  sans faire savoir  aux  investisseurs  que ce "on"  est déterminé  à les dépouiller du fruit de leurs efforts.  Les investisseurs.  La "rente de monopole"  en serait alors  un cas  particulier,  et celui qui en jouirait  aurait fait  un profit  indu.  S'il existe  une rente  qui n'est pas le produit d'un effort productif fait à un moment donné,  l'attitude que la théorie entretient à son égard,  pour critiquable qu'elle soit sous sa forme actuelle,  peut être amendée de façon à être justifiée.  Pour juger  la théorie  qui prétend  confisquer  la "rente de monopole",  il doit pouvoir  exister  une rente  qui ne résulte pas d'un acte productif.
La question est intéressante non seulement parce qu'elle met en oeuvre une faiblesse du modèle conventionnel,  mais parce qu'elle est le produit d'une tradition d'un siècle et demi,  qui traduit une égale incapacité à concevoir l'origine de la production et la continuité de l'action productive,  à savoir le mythe des "richesses naturelles" et l'interprétation polémique de la rente par Ricardo.  Etant donné l'influence de cette idée au cours du siècle et demi écoulé,  on peut même soupçonner que l'attitude des théoriciens vis-à-vis de ce type de revenus a été marqué par l'idée que la rente pouvait ne pas rémunérer un effort productif initial.
Cette idée,  c'est évidemment l'interprétation polémique que Ricardo  a donné de la rente du sol,  qui a empoisonné les rapports sociaux depuis lors,  servi de prétexte à des gouvernements pour s'emparer des investissements miniers faits par les autres,  ou à l'ONU pour prétendre s'emparer de richesses  (les ressources minières des fonds marins)  qui n'ont pas encore été produites par les autres.  Frédéric Bastiat  a montré en 1850  que cette interprétation ricardienne de la rente,  la croyance dans l'existence de "richesses naturelles",  "accaparées par les propriétaires fonciers"  est encore un de ces sophismes qui postule la possibilité permanente de profits certains.  
Bastiat  met en scène un bonhomme de paysan  benoîtement égoïste,  qui ne songe guère  à réformer la société,  mais plutôt à monnayer "les rayons du soleil et de la lune,  et les puissances naturelles et indestructibles du sol",  comme MM. Ricardo et Say,  grands savants,  lui ont assuré que c'était possible.  En somme,  il voudrait bien accaparer un peu de "richesses naturelles"  pour son propre compte.  Installé aux Etats-Unis sur une terre inoccupée,  il fait des investissements,  une ou deux récoltes,  puis cherche à réaliser le produit de son "accaparement".  Il se rend alors compte qu'on ne veut pas lui donner plus,  pour sa terre,  que ce qu'il y a lui-même apporté.  A qui il veut "vendre les puissances naturelles et indestructibles du sol",  on lui répond :  "il y a des terres à côté".  Il fait même une petite perte,  parce que les conditions du marché ont changé.  En somme,  notre paysan  espère  ce profit certain  que Ricardo  lui avait promis  à l'occasion de l'appropriation initiale du sol...  et ne le trouve pas,  parce que,  naturellement,  l'idée  d'un profit certain est une absurdité.
Quoique l'argument de Bastiat  soit irréfutable,  ceux qui ne savent pas ce qu'implique un principe universel  demanderont  d'où peut venir qu'une terre  (au sens large du terme,  d'un investissement qu'il n'est  pas question de renouveler)  puisse avoir beaucoup plus de valeur aujourd'hui que l'investissement initial.  Les contemporains de Bastiat qui n'ont pas compris le caractère concluant de sa démonstration avaient un peu plus d'excuses que les auteurs du XXème siècle  qui perpétuent  la même erreur  d'interprétation.  En 1850,  Böhm-Bawerk  n'avait encore  rien publié  qui explique  la différence  entre  la valeur présente  et la valeur future par la préférence pour le temps.  La notion de "profit d'entrepreneur"  restait à cerner  précisément.  Par ailleurs,  la révolution marginaliste n'avait pas encore donné aux économistes les moyens intellectuels de balayer les conceptions matérialistes de la valeur.  
Par exemple,  l'idée de "richesse naturelle",  que nous avons déjà  réfutée,  méconnaît le fait que,  pour que les choses  aient de la valeur,  il ne suffit pas  qu'elles aient  certaines  propriétés physiques :  il faut aussi que  quelqu'un les connaisse,  et sache  que ces propriétés les rendent capables de rendre des services,  et qu'il ait l'intention d'en faire quelque chose.  C'est pour cela  que le gisement de pétrole  dont personne  ne connaît l'existence,  ou que personne ne sait exploiter,  ne vaut rien  (il ne fait l'objet d'aucune action) ;  c'est aussi pour cela  qu'une terre extrêmement fertile,  mais inaccessible ne vaut rien non plus.  Chaque fois que quelqu'un prétend identifier une "richesse naturelle",  on peut prouver que sa valeur lui vient nécessairement d'une appropriation initiale, de la capitalisation des valeurs au cours du temps,  et du profit ou de la perte d'entrepreneur.  Il n'y a pas d'autre explication et cette décomposition de la valeur est logiquement exhaustive.  A chaque type de revenu correspond un acte productif de valeur,  et donc un service fourni.  Nous allons le voir plus en détail.  
Le point crucial,  comme toujours,  est celui de l'appropriation initiale.  A ceux qui prétendent qu'à cette occasion celui qui s'empare d'une terre non appropriée confisquerait  une valeur qu'il n'a pas produite,  on répondra  que cette interprétation suppose l'existence d'un profit certain,  et cette réfutation serait concluante.  Or,  nous avons vu  que,  logiquement,  ce qui n'appartient à personne,  c'est-à-dire ce dont personne n'a l'intention de rien faire,  n'a strictement aucune valeur.  Il ne peut pas y avoir de valeur sans sujet évaluant et capable d'action.  La seule chose qui ait une valeur aujourd'hui sur Mars,  ce sont les sondes qui y ont été apportées,  et si elles fonctionnent.  La valeur ne peut apparaître qu'avec la première intervention de l'esprit humain,  qui formule une intention sur la chose qu'il s'approprie ipso facto.  Encore une fois,  c'est l'acte d'appropriation initial qui crée la première valeur de la chose,  et qui fonde le Droit de propriété sur elle.  Une autre façon de le dire est que l'appropriation initiale ne concerne jamais que des terres marginales  voire  sub-marginales.  Si des terres qui ont une valeur n'étaient pas appropriées  (hypothèse contradictoire,  mais le papier,  encore une fois,  supporte tout),  alors il subsisterait des occasions de profit certain.  
Un économiste contemporain,  formé  au raisonnement financier  peut aussi bien comprendre que l'acte productif initial peut se capitaliser progressivement en une valeur marchande supérieure :  il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'un terrain qui au départ  représentait pour 10 kg d'or  en termes de voies d'accès, de défrichement,  d'ensemencement  et d'engrais,  se vende  pour 45 kg cinquante ans plus tard.  Cela ne correspond  qu'à un taux d'intérêt annuel de 3%,  et rien ne prouve qu'à l'époque,  il n'existait pas d'investissements  plus rentables.  En outre,  ce n'est pas parce qu'une terre  (au sens large) est l'objet d'une appropriation initiale que cette appropriation n'est pas un investissement risqué,  ni qu'acheter cette terre par la suite n'en serait pas un aussi.  Suivant les circonstances, les risques pris  (ou la chance au départ)  peuvent ensuite  aussi bien  mener à des pertes qu'à des gains.  La terre peut,  au fil des ans,  prendre de la valeur du fait que son propriétaire l'a judicieusement affectée,  voire qu'il a bien prévu les conditions à venir de la demande pour ses services spécifiques.  La spéculation est la forme la plus haute de l'activité intellectuelle,  qui consiste à prévoir  l'avenir  pour y adapter  dès maintenant  ses choix productifs.
En somme,  un économiste contemporain sait qu'on ne peut pas voler le revenu d'intérêt des capitalistes,  sans nuire à la formation du capital  ni confisquer le profit sans décourager la recherche et  'utilisation permanentes des occasions encore inconnues d'améliorer l'efficacité productive  (il faut rappeler,  à propos d'incidence fiscale,  que ce n'est pas  le propriétaire  actuel  qui paie  l'impôt foncier,  ni le propriétaire initial,  mais celui qui possédait le terrain taxé  au moment  où l'impôt est devenu certain).  Celui-ci n'a aucune raison de se reprocher quoi que ce soit,  même dans le fantasme ricardien,  une autre preuve que ses adeptes manquent singulièrement leur cible.).  Pour ce qui est des effets concrets des politiques de concurrence,  étant donné  que toute capacité matérielle de production  donnant lieu à une rente d'exclusivité  a été un jour ou l'autre  produite par quelqu'un,  la prétention à "limiter les super-profits",  où leurs adeptes  prétendent voir  le produit d'un "abus de position dominante"  et d'une "exploitation des consommateurs",  implique toujours en fait de confisquer  le résultat d'une action productive.
Il y a donc deux choses à répondre à ceux qui affirment que les hommes de l'état devraient confisquer  toute rente issue d'une capacité de production exclusive :  
— tout d'abord,  ils méconnaissent encore la nécessité des choix à long terme  et l'action productive  qui a nécessairement  engendré cette rente  si le marché  était libre,  ce qui traduit  une faiblesse du raisonnement,  voire  une mentalité incapable de se soucier de la continuité de la production au cours du temps,  qui fonde la cohérence du Droit  et l'exigence  qu'il soit stable.  
— Ensuite,  au-delà de cette attitude du pillard  qui ne sait,  ni ne veut savoir  d'où sortent les richesses dont il prétend disposer par la force,  ils refusent une fois de plus de reconnaître à l'esprit de l'homme  sa place comme source de toute activité  productive.
La théorie conventionnelle  ne peut même pas rendre compte de la production
Comme nous l'avons vu,  il n'y a aucune différence entre la production de valeur  et la production d'information :  la production  consiste dans une production  d'information.  Les théoriciens de l'équilibre général  l'illustrent d'ailleurs malgré eux,  qui ne peuvent  représenter  leur mécanique  en train de créer  une valeur nouvelle  (de l'utilité)  qu'à partir d'un écart  aux conditions d'équilibre  qui est une information nouvelle.  La "production"  prétendument représentée  par le modèle,  au travers de ses "fonctions de production",  en elle-même  ne créent pas de valeur,  puisqu'il ne s'y passe rien,  et que le prix des facteurs de production y reflète intégralement celle du produit.  Donc, de la même manière que Buchanan a démontré qu'il n'y a aucun choix authentique dans les mathématiques de la maximisation,  il n'y a jamais aucune création de valeur dans la mécanique de l'équilibre général.  L'origine des mouvements  qui la mettent en branle  est extérieure au système, de même  que les "ressources initiales"  dont il est nourri.
Et le système ne décrit  par hypothèse  ni l'origine des "ressources initiales",  ni celle de l'"écart à l'optimum"  censé mettre la mécanique  en branle  (y compris les "défaillances du marché",  et dont on a vu qu'il fallait plutôt les attribuer aux insuffisances  la théorie)  et il ne peut pas le faire,  puisque l'origine de tout cela  se trouve dans la capacité créative de l'esprit humain  que non seulement  il nie,  mais est incapable de décrire parce qu'il faut autre chose que des équations pour le faire.  La conclusion s'impose :  la théorie de l'équilibre général  est incapable de rendre compte de la création de valeur :  incapable de dire  en quoi  elle consiste,  incapable de dire  d'où elle vient,  elle ne la décrit pas,  ce qu'elle décrit  ne correspond pas  à ce qui se passe  réellement  et elle le fait de toutes façons  après  que la production réelle  a eu lieu.
En somme,  la théorie "économique" qui domine les universités au point de menacer  d'y évincer toute réflexion concurrente,  qui prélève tous les ans sa livre de chair  sur des générations d'étudiants  en les contraignant à étudier  une représentation du monde qui les empêche  d'établir  aucune relation ferme entre ce qu'ils apprennent  et l'expérience personnelle,  qui sert à rationaliser force violations du Droit par les hommes de l'état,  le parangon de la "science"  dont il faut parler le langage pour qu'on vous prenne au sérieux,  ne dispose d'aucun moyen intellectuel ni symbolique pour seulement évoquer en quoi la production consiste réellement.  La théorie de l'"équilibre général",  parce qu'elle est incapable de rendre compte des conditions de la production d'information,  exclut de sa description la création de valeur  c'est-à-dire finalement la production elle-même,  parce que la mécanique laplacienne  dont elle s'inspire est incapable de s'accommoder des concepts même qui pourraient la décrire,  parce qu'elle n'admet ni celui d'esprit ni celui de création.
Et puisque l'esprit est la source de toute production,  toute tentative pour confisquer des valeurs matérielles  se prétend en fait  et en principe propriétaire de l'esprit de quelqu'un d'autre.  C'est dire l'absurdité de sa démarche  (encore une fois,  c'est Ayn Rand qui disait :  "lorsque  vous réclamez  la propriété collective des moyens de production,  c'est pour la propriété collective de l'esprit  que vous hurlez").  Ceux qui affirment que les hommes de l'état  devraient confisquer la rente  issue d'une capacité de production exclusive  méconnaissent  la nécessité des choix à long terme  et l'action productive qui a nécessairement engendré cette rente,  ce qui ne fait  que traduire l'impuissance méthodologique de son mécanicisme et,  psychologiquement,  une mentalité de l'instant présent indifférente à la continuité de la production au cours du temps,  qui fonde la cohérence du Droit  et l'exigence que celui-ci  soit stable.  C'est une attitude  qu'elle partage  avec les pillards privés  qui ne savent pas non plus,  ni ne veulent savoir  d'où sortent les richesses  dont ils prétendent  disposer  par la force.
La théorie conventionnelle  ne peut pas fonder la norme dont elle se sert pour juger les situations réelles
Nous avons vu jusqu'ici les raisons théoriques fondamentales pour lesquelles les politiques de concurrence n'ont pas véritablement d'objet.  Il s'agit maintenant d'en observer les conséquences dans le détail.  Comme elles pourchassent en réalité des chimères,  elles rencontrent des difficultés à chaque pas.  Ceux qui administrent ces politiques cesseraient de perdre leur temps à essayer de faire ce qui ne se peut,  s'ils savaient pourquoi  c'est impossible et déraisonnable.  C'est ce que cette section va détailler pour eux.  
Tout d'abord, dans la théorie conventionnelle,  le "monopole est censé "réduire  la production",  mais on ne peut pas vraiment dire par rapport à quoi.  La théorie économique,  ne pouvant tirer des résultats fiables d'expériences contrôlées,  doit se livrer à des expériences mentales où l'on cherche à déduire ce qui se passerait si l'on modifiait un ou plusieurs des éléments  d'une situation,  en maintenant les autres constants.  Ce genre d'expériences est indispensable,  puisqu'elle est le seul moyen de mettre en oeuvre la clause "toutes choses égales par ailleurs" qui caractérise l'abstraction théorique.  Cela concerne les politiques de concurrence,  parce qu'elles doivent,  pour qu'on les mette en oeuvre,  prendre au sérieux ces abstractions.  Le "monopoleur",  on l'a vu,  est censé créer une situation "anormale",  et la politique de concurrence doit y mettre bon ordre.
Le problème,  c'est que la "situation anormale" décrite par la théorie est une situation nécessaire,  commandée par la nature de la situation,  et que les lois de ladite nature  empêchent d'identifier objectivement la situation prétendument "normale" vers laquelle l'intervention des hommes de l'état serait censée ramener le marché.  L'exemple type d'une situation hypothétique dont la politique de concurrence  est obligée de faire comme si  elle la prenait au sérieux est la suivante :  il lui faut comparer les conditions d'offre et de demande d'un "monopoleur"  (en fait un entrepreneur contraint de s'interroger  sur ses prix de vente)  à celles  qui prévaudraient si,  "à conditions de production égales", des substituts parfaits  à ses produits étaient immédiatement disponibles  (une situation dite "concurrentielle",  où l'"élasticité"  serait "infinie").  Et comme le "monopoleur" est censé "réduire la production" pour "exploiter le consommateur", les administrateurs des politiques de concurrence  sont donc censés  imaginer  ce qui se serait passé si,  au lieu  d'une grande entreprise,  il en avait eu  plusieurs  (on ne sait pas très bien  si ces entreprises devraient avoir une taille comparable ou non,  c'est un dilemme qui tient à ce que les conditions de la production peuvent dépendre de cette taille).
Bien entendu,  cette "situation concurrentielle" hypothétique,  on ne peut pas  l'imaginer sérieusement.  Elle n'est évidemment pas identifiable dans une réalité qui est par définition autre,  et par conséquent les résultats de l'analyse sont arbitraires.  Joan Robinson l'avait bien  reconnu :
""Pour faire une comparaison théorique  valide  entre la production concurrentielle  et la production monopolistique dans une branche  d'activité particulière,  il est nécessaire de faire des hypothèses  très sévères [...]  si nous voulons discuter ce qui arrivera  à la production si un certain produit,  jusque là produit de façon concurrentielle,  est monopolisé,  nous devons  supposer  que ni la courbe de demande ni les coûts de production ne sont modifiés par ce changement.  Ces conditions ont peu de chances d'être remplies dans aucune situation véritable".
Il faut bien voir  en quoi,  à cet égard,  la théorie conventionnelle  promet davantage  qu'elle ne peut tenir : dans la réalité, les conditions de production aussi bien que la manière dont les entrepreneurs  perçoivent la demande  sont des résultats du processus concurrentiel,  c'est-à-dire de l'interaction,  sur de nombreuses années,  d'esprits préoccupés de plans personnels qui les altéraient  à l'occasion des informations nouvelles.  Savoir ce qui se serait passé si les conditions de la production avaient été différentes de ce qu'elles sont  est donc  en fait impossible ;  autant essayer de décrire l'état actuel de l'Europe  si Bonaparte avait été tué au pont d'Arcole.
Une chose est certaine en tous cas,  on l'a déjà vu :  lorsque l'analyse passe d'un ensemble de demandes "parfaitement élastiques" à une demande relativement inélastique  pour son prétendu "monopoleur",  elle se livre à un tour de passe-passe  que ses chères mathématiques  elles-mêmes  seraient bien incapables de décrire.  Nous avons vu aux chapitres précédents que le "pouvoir de marché" global  ne dépend pas de la "concentration"  toutes choses égales par ailleurs.  Le problème,  évidemment,  est que, dans la réalité,  toute les choses ne sont pas égales par ailleurs.  
Lorsque la capacité d'influencer les prix  se concentre dans les mains d'un petit nombre de gens,  ils peuvent concevoir la façon de les gérer de manière très différente.  Il se peut,  par exemple,  qu'ils envisagent  la demande  à beaucoup plus long terme,  et qu'ils agissent en fait  comme si elle était beaucoup plus "élastique"  que ne l'auraient fait des petits producteurs dispersés.  Et l'inverse est aussi possible :  on a vu  que les petits entrepreneurs  n'avaient pas forcément de raisons de se soucier de l'effet de leur offre sur le prix de vente.  La capacité de fixer les prix sur un marché relativement grand exige de toutes façons  une réflexion spéculative beaucoup plus étendue  que lorsqu'on n'a qu'un faible pouvoir d'influencer les prix.  Le résultat,  en ce qui concerne la demande,  est qu'on ne peut pas dire comment les entrepreneurs la percevraient si la structure du marché était différente de ce qu'elle est.
Le rôle des administrateurs des politiques antitrust  est donc,  en l'occurrence, ingrat :  non seulement ils cherchent noise à des gens qui n'ont a priori conscience d'avoir commis aucune faute,  respectueux qu'ils sont,  eux, du Droit de propriété d'autrui,  mais ils doivent leur faire  cette querelle d'Allemand de ne pas avoir réalisé  un état du marché  qu'eux-mêmes  ne peuvent pas sérieusement décrire.  La démarche fait penser à la plaisanterie soviétique : 
 "vous me reprochez,  dit la vieille sur le marché kolkhozien, de vendre mes bottes 50 roubles  alors qu'au magasin d'Etat  ils les font  à dix roubles.  Mais moi aussi  si,  comme eux,  je n'avais pas de bottes  à vendre,  moi aussi j'en demanderais dix roubles !"
Le fait est que dans la réalité,  si une entreprise est "dominante" sur un marché libre,  c'est à sa supériorité productive  qu'elle le doit.  Si on lui demande de ne pas se conduire comme telle,  il faudrait logiquement  lui demander de "s'être aussi peu développée" que ses concurrentes.  Ce n'est pas seulement injuste,  c'est absurde.
Il n'y a pas que la manière dont les entrepreneurs conçoivent concrètement la demande qui soit le produit d'un processus hypercomplexe d'interaction entre des cerveaux.  Le fait est que les conditions de la production  en résultent aussi elles-mêmes,  et qu'on ne peut pas davantage imaginer  quelles elles seraient si les conditions initiales  (a fortiori finales) étaient différentes,  puisqu'on ne peut pas reproduire ce processus et qu'il est indéterminé  (on l'a suffisamment vu précédemment).
La théorie conventionnelle,  donc,  voudrait que le "monopoleur" ait des prix "comme s'il était en concurrence".  Le critère qu'elle avance,  c'est le prix que l'on pourrait déduire de ses "conditions de coût"  en "situation concurrentielle".  Cependant,  une telle situation hypothétique  impliquerait  au moins qu'il y ait réellement  davantage d'offreurs ;  et qu'est-ce  qui prouve  qu'elles produiraient aussi bien que le "monopoleur",  puisqu'il faut bien  que ce dernier  soit plus efficace  pour jouir d'une "position dominante" ?  Le critère est donc faux.  On a bien cru pouvoir  trouver  ce "prix de concurrence" dans le prix de revient  d'une unité supplémentaire produite,  et on l'appelle "coût marginal".  Les hommes de l'état  en font encore  grand cas,  et notamment ceux qui jouissent de privilèges restrictifs,  pour faire croire que leurs monopoles  seraient "efficients".
En fait,  on ne peut pas  se servir  du "prix de revient"  comme d'un critère extérieur  à l'entreprise,  et qu'on pourrait lui opposer :  étant lui-même  un produit de l'activité de l'entrepreneur,  il est un produit unique du processus concurrentiel  et de la recherche du profit,  qui obligent  ce dernier  à toujours rechercher  à la fois le prix de vente  le plus élevé  et le prix d'achat  le plus bas.  On ne pourrait même pas dire  à coup sûr,  en l'absence de rivaux réels  identifiés,  que le "monopoleur"  aurait des prix de revient "plus bas".  Plus bas que quoi ?  Le processus de concurrence,  qui les a fait apparaître,  a aussi fait en sorte  qu'il n'y ait pas de comparaison réelle  (du moins,  c'est ce que postule  l'appellation de "monopole",  qu'on n'est pas non plus obligé de prendre au sérieux).  Les conditions de production sont toujours inséparables de la personnalité même de l'entrepreneur,  et de la situation spécifique dans laquelle il se trouve :  par conséquent  personne ne peut savoir quelles "devraient être" les conditions de production  si le marché était différent de ce qu'il est.  Aucun observateur extérieur ne peut vraiment connaître  ce prix de revient.  Il dépend de façon cruciale du coût du capital pour l'entrepreneur,  dont lui-même  n'a  qu'une idée imprécise.
Par ailleurs,  et cela rend le prix de revient  encore moins utilisable  comme norme de tarification,  c'est que l'imposition d'un prix-plafond  par la puissance publique  non seulement  repose sur des éléments  impossibles à identifier,  mais conduit en revanche  à coup sûr  à augmenter sensiblement le prix de revient  à partir du moment  où le pouvoir de fixer  le prix de vente  devient  un privilège  qui en dépend  au lieu de rester  le Droit du vendeur :  le "prix-plafond"  devient  un "prix-plancher".
Les hommes de l'état qui contrôlent les prix et n'ont aucun moyen de savoir  d'après quelle définition les prix de revient  qu'on leur présente  pourraient être "authentiques"  doivent donc comprendre que s'ils le sont,  ils ne correspondent certainement pas aux meilleures conditions de production possible,  et que cela est dû à leur intervention même.  En fait,  non seulement le prix de revient ne peut être connu que de l'entrepreneur,  mais encore il n'est pas nécessairement un critère de tarification.
En effet,  comme nous  l'avons vu  à propos du "compromis marshallien",  le coût,  étant un coût d'opportunité,  n'a aucune raison de se confondre  avec un prix de revient ;  et que,  si on peut bien  admettre  que rapprocher  le prix de vente du coût marginal  réalise l'optimum économique  (à condition  que l'entrepreneur ne se préoccupe que de la valeur marchande de ses biens),  le prix de revient d'une unité supplémentaire  ne coïncide qu'exceptionnellement  avec le véritable coût marginal  — et d'autant moins que l'entrepreneur a davantage de contrôle sur ses prix.
Nous avons  vu que le coût  est une valeur,  la valeur de ce à quoi on renonce au moment d'agir.  Et que cette définition du coût comme "coût d'opportunité",  tous les économistes l'acceptent.  En particulier,  la théorie de l'investissement  définit le coût  comme ce qu'on pourrait gagner à affecter autrement les biens de production  dont on dispose ;  cependant,  nous avions  vu aussi  que la théorie financière  est généralement  bien plus réaliste  que le reste de la théorie économique :  et il semble bien,  en l'occurrence,  qu'elle soit la seule  à rappeler  explicitement  ce que tout économiste devrait garder à l'esprit :  que le coût,  comme la valeur,  s'estime au moment du choix,  et que les critères pertinents à ce choix  ne peuvent concerner que l'avenir.  Or,  la théorie conventionnelle de "la concurrence",  parmi tant d'autres  héritières du "compromis marshallien",  semble bien  avoir oublié cette caractéristique.  Son prétendu "coût" ne concerne plus l'ensemble des éléments de la décision :  il ne désigne plus  qu'un "coût" historique,  une statistique comptable  qui n'est pourtant même pas directement utilisable pour faire des choix  alors qu'il en est  encore temps.
L'essentiel de l'écart que nous avons vu  entre ce pseudo-  (et prétendu)  "coût marginal"  et le vrai coût de la décision d'échange productif  tient  à un coût que non seulement  la théorie  conventionnelle  ne reconnaît pas comme tel,  mais dont elle "condamne" la prise en compte par l'entrepreneur ;  un coût d'autant plus important  que ce dernier  a un fort contrôle sur ses prix :  il s'agit des pertes de recette sur l'ensemble de ses ventes que l'entrepreneur doit envisager de subir s'il est obligé d'abaisser l'ensemble de ses prix pour vendre plus.  Ce coût, la théorie  conventionnelle le représente  bel et bien,  mais faussement ;  elle le prend en compte dans la "recette marginale",  à laquelle  elle prétend  que "le monopoleur",  au mépris de l'"optimalité", égalise  le "coût marginal"  (c'est-à-dire  en fait,  la prix de revient d'une unité supplémentaire produite).  C'est pourtant bel et bien  un coût d'opportunité,  mais elle a choisi de ne pas  le reconnaître   pour tel :  ce qui lui permettra de sauver  sa pseudo-norme de tarification  fondée  sur les prix de revient,  et le procès  en sorcellerie  qu'elle lui permet de faire  aux entrepreneurs.  
Et c'est bien  un procès en sorcellerie qu'il s'agit de monter,  puisque,  en définissant faussement  le "coût marginal"  (et contrairement  à sa définition avouée),  l'approche conventionnelle  aura fait en sorte  que ses adeptes ne voient jamais  que l'entrepreneur  se conforme toujours à sa "norme" de tarification,  si bien  qu'ils pourront toujours  le persécuter  sous prétexte de le forcer à faire ce que,  en réalité,  il fait déjà  naturellement.  En effet,  si l'entrepreneur  réalise  l'égalité  entre le prix de revient marginal  et sa recette à la marge,  c'est par ce fait même  qu'il égalise le prix  avec le vrai coût marginal de sa décision de vendre,  et que le "critère d'optimalité économique" est respecté.  On n'a donc  nul besoin de forcer  un entrepreneur capitaliste  à égaliser son prix  et son coût marginal,  il le fait toujours de lui-même.  Il n'est que de définir correctement le coût  pour s'en apercevoir.  Ce coût supplémentaire éventuel fait partie des conditions objectives de la production :  étant donné que l'état de la demande est lié à la situation où se trouve l'entrepreneur,  il poserait le même problème  à quiconque  voudrait prendre sa place.  Que l'entrepreneur  ait  à décider de son prix  ne lui impose pourtant pas nécessairement d'en tenir compte.
Tout d'abord,  il ne faudrait pas,  parce que l'entrepreneur  peut accroître  temporairement  ses bénéfices en augmentant ses prix,  surestimer le contrôle  qu'il exerce  sur eux.  Il est obligé de tenir compte de l'ensemble des effets à venir de sa décision,  notamment de la production accrue de substituts qu'elle pourrait encourager :  ses concurrents  pourraient bien voir  une occasion de profit dans un écart  trop grand  entre ses prix moyens de revient  et ses prix de vente,  ce qui les inciterait  à une rivalité accrue.  Il doit aussi tenir compte  — mais cela implique  que le marché  soit libre,  c'est-à-dire  que la loi ne l'interdise pas — des possibilités de cartels et d'ententes de ses partenaires  à l'échange,  qu'ils prennent  ou non la forme du boycott,  et quel que soit l'organisateur et le financier de ces actions.
Le détenteur d'un "pouvoir de marché"  n'a donc absolument aucune garantie  d'accroître la valeur de son entreprise  s'il "en profite"  pour augmenter  ses prix :  fixer un prix est une décision  d'entrepreneur,  un choix risqué,  une contrainte  et un souci.  Les acheteurs  aussi, de leur côté,  peuvent se soucier des variations à venir du prix : des changements imprévus leur imposent des coûts d'adaptation (cf. supra,  le "compromis marshallien",  pour une telle explication de l'"aversion au risque") ;  ils peuvent même trouver "normal"  que ces prix soient stables,  notamment parce que,  à constamment traquer  leurs écarts pour faire un profit, les entrepreneurs-spéculateurs  ont tendance à égaliser les prix dans l'espace  et le temps.  Or,  le prétendu "monopoleur" de la théorie conventionnelle,  est justement de ceux qui peuvent contribuer  à leur rendre ce service de rendre le prix  plus prévisible :  s'il y parvient,  ce sera  un motif supplémentaire de lui acheter.  S'il échoue,  il éloignera  certains de ses clients,  en plus  des coûts d'adaptation qu'il devra lui-même subir.  Et cela,  qu'il soit  une entreprise "dominante"  ou un cartel.
Rien,  et surtout pas l'optimalité économique,  n'oblige non plus  l'entrepreneur à demander le même prix  à des personnes différentes  pour un service de mêmes caractéristiques.  L'idée qu'"un bien qui a la même valeur doit être vendu au même prix"  peut bien  être un résultat de l'égalisation des prix  par l'activité des entrepreneurs,  mais ce n'est pas un critère d'efficacité en théorie économique.  Les jugements de valeur entre personnes différentes ne peuvent pas se comparer.  Bien plus,  l'échange n'a lieu que parce que l'une et l'autre partie font des évaluations différentes des biens échangés.  Ce que requiert l'efficacité économique,  c'est que chacun soit libre d'augmenter la valeur de son patrimoine en le réorganisant au cours de l'échange.
Vendre le même produit à des conditions différentes à des gens différents ne contrevient pas à ce critère.  Cela permet notamment de réaliser des échanges qui n'auraient pas lieu si l'entrepreneur était obligé,  pour une raison ou pour une autre, de pratiquer des prix uniformes :  soit parce que l'acheteur,  soit parce que le vendeur  n'y trouverait pas  son intérêt.  L'entrepreneur peut discriminer aussi bien dans le temps que dans l'espace,  en offrant par exemple de meilleures conditions à ses premiers clients,  ou aux plus gros,  ou au contraire aux plus pauvres ou à ceux qui viennent après,  suivant ses jugements de valeur propres et les conditions de production de l'information, de ses services et de leurs substituts.  Dans  ces conditions,  la "discrimination"  accroît les occasions d'échange productif ;  et les objections "morales"  qu'on pourrait  lui adresser  ne résistent pas  à l'examen :  l'échange profite aux deux parties,  par définition de l'échange volontaire ;  et ce,  que l'acheteur ait ou non  conscience de la "discrimination" dont il est "victime" ou,  au contraire,  "bénéficiaire".  Personne ne peut porter atteinte au patrimoine de quiconque en refusant de traiter avec lui sans engagement préalable.  Personne ne peut évaluer ce qu'un autre "perd" à ne pas pouvoir échanger avec un autre à certaines conditions  (lesquelles?),  pas plus qu'on ne peut  "comparer" cette "perte" avec le "gain" de celui  qui n'accepte d'échanger  qu'à certaines conditions  (comparées à quoi?).
C'est donc grâce à la liberté des contrats que toutes les occasions identifiables d'échange productif seront utilisées.  L'interdiction des "clauses discriminatoires",  qu'imposent  certaines  législations  — dont l'ordonnance du 1er décembre 1986,  empêche pour sa part certains de ces échanges productifs de se faire.  Cette violation des droits de propriété  engendre  par là des destructions  évitables.
Il n'y a pas de "monopole naturel"  ni de "concurrence destructrice"   sur un marché libre
La théorie conventionnelle  n'a pas moins  tort de réclamer l'intervention des hommes de l'état  pour contrôler les "monopoles naturels".  Ceux-ci  sont censés correspondre à des situations où l'existence de rendements unitaires croissants  permettrait à une entreprise  d'occuper  en permanence une "position dominante",  en tenant en échec les concurrents éventuels ;  comme nous  l'avons vu,  ces mêmes rendements croissants sont censés conduire  à une "concurrence destructrice" lorsque deux concurrents coexistent.
Ce raisonnement est doublement absurde :  d'abord,  comme à l'accoutumée,  il reproche un fait de nature aux agents économiques comme s'ils pouvaient en être responsables et suppose qu'il leur permet d'empocher des gains indus,  alors qu'il est clair que la position  en cause n'a pas été volée,  qu'elle n'est nullement garantie,  n'a aucune raison de correspondre à un "profit"  mais elle est au contraire associée  à un risque plus important.
On voit mal,  là encore,  à quelle situation réelle ce "monopole naturel" pourrait se comparer.  Ce qui se passe,  c'est que tous les investissements sont à des degrés divers indivisibles,  et cela peut conduire à ce que les rendements croissent aux alentours du niveau de production :  alors le prix de revient unitaire baisse avec la quantité produite.  C'est possible en particulier pour les nouveaux produits,  dont la production initiale est faible.
Cette éventualité ne change pourtant pas essentiellement les décisions des entrepreneurs.  Il est vrai que les prix de revient à la marge risquent de servir encore moins d'indication de prix qu'à l'ordinaire.  Cependant,  c'est un fait de nature,  donc il serait absurde de le reprocher à l'entrepreneur ;  et ce n'est de toutes façons un problème que pour ce dernier.  Rien d'autre n'est changé :  chacun doit d'abord estimer l'évolution de ses prix de vente  et de ses prix de revient  avant d'investir.  Il est toujours exposé  à la concurrence de substituts  plus ou moins proches.
Il est vrai que la taille de l'investissement augmente le risque ;  on peut penser que cela décourage les concurrents.  Cependant,  pourquoi faudrait-il les dispenser de faire un investissement que le premier a bien dû consentir ? en outre,  la liberté des contrats,  quand elle existe,  permet toujours à un autre entrepreneur de coaliser les clients ou les actionnaires du premier pour prendre le contrôle de ses actifs.  Il n'est donc même pas nécessaire qu'un investissement comparable ait effectivement lieu pour discipliner sa conduite.
De même,  la liberté des contrats résout tous les cas imaginés de "concurrence destructrice".  Si elle est possible,  un concurrent potentiel en tiendra compte avant des s'installer.  Si elle fait mine d'apparaître, les deux concurrents peuvent conclure un accord.  Elle ne peut donc exister que si les hommes de l'état refusent de reconnaître et de faire respecter ce type de contrats.  Les théoriciens de la "concurrence destructrice" raisonnent comme si les entrepreneurs étaient des mécaniques stupides et ce,  malgré leur "hypothèse" d'"information parfaite" qui voudrait qu'au contraire ils soient omniscients comme le bon Dieu.  
Pour une fois,  l'histoire nous enseigne quelque chose :  ni les "monopoles naturels" ni la "concurrence destructrice" n'ont jamais été observés sur un marché libre.  L'une et l'autre théorie ont été élaborées pour rationaliser des réglementations déjà existantes,  qui étaient apparues pour protéger d'une concurrence accrue les entreprises en place.
L'idée de "perte sociale" méconnaît  le fait  que les jugements de valeur  sont le fait des agents moraux
Ce que l'on observe parfois — rarement si les hommes de l'état ne l'ont pas imposé —  c'est qu'un entrepreneur ou un groupe d'entrepreneurs  augmente ses prix en réduisant  sa production.  Certains  y voient  la preuve suffisante que le "monopole"  réduit la production  et par conséquent nuit à "la société".  Il n'est  pas possible de poursuivre  ce raisonnement  très avant.  Supposer  que la situation antérieure  était économiquement  et moralement  plus justifiée  que celle  qui lui succède,  et c'est  ce qui ne peut pas être prouvé.
Economiquement,  rien ne permet de dire que la production totale ait diminué.  Les biens de production qui sont retirés de la fabrication du produit ne s'évaporent pas.  Ils sont affectés à d'autres usages,  dont leurs possesseurs escomptent bien qu'ils leur donneront plus de valeur.  
— Pour le producteur,  "restreindre" de la sorte la production matérielle produit incontestablement de la valeur :  c'est une simple réorganisation de son portefeuille d'actifs productifs ;  une façon normale,  voire indispensable de produire de la valeur,  qui s'apparente d'ailleurs à un échange.  
— Du point de vue de l'acheteur,  si l'échange a lieu,  il est toujours pour lui un acte productif.  une idée implicite est qu'il aurait "droit" à un maintien du prix initial.  Cependant,  qu'il le croie ou non ne change rien au fait qu'il a échangé,  et que cet échange lui a donc semblé plus avantageux que de ne pas le faire.
Contrairement aux apparences,  par conséquent,  la production de valeur a augmenté.  La prétendue  "restriction de la production" n'en est une  que pour un scientisme matérialiste qui divorce complètement la production des jugements de valeur qui la guident  et,  ce faisant,  néglige de considérer les autres utilisations possibles des biens de production  utilisés.  Quant à la prétendue "perte sociale",  elle suppose qu'un acte peut nuire à "la société" sans qu'on puisse  identifier  l'agent moral qui en serait la victime.  C'est une conception idéaliste de la valeur,  qui n'est même pas capable de tenir compte du fait que les jugements de valeur sont nécessairement incarnés dans des personnes  et ne peuvent  s'exprimer  que par des actes.
En effet,  si l'action du vendeur comme celle de l'acheteur révèle que pour eux,  cette situation  est ipso facto  meilleure que la précédente,  on voit mal comment "la société" pourrait s'en trouver plus mal.  La société n'est pas un agent moral,  elle n'a pas d'intérêts,  encore moins de Droits,  indépendamment de ceux des personnes qui la composent.  Seuls les individus  qui agissent  portent des jugements de valeur  et c'est cette action même,  et elle  seule  qui les révèlent  — on ne le répétera  jamais assez.  Aucun observateur extérieur ne peut rien dire de l'"utilité" de gens qui n'agissent pas,  pas plus qu'il ne peut affirmer que la "production d'utilité globale" dans la société n'est pas la plus grande possible quand chacun est libre de donner la plus grande valeur possible à ce qui est à lui,  c'est-à-dire d'en faire ce qu'il veut.  Produire de la valeur,  au sens de l'économie descriptive,  c'est échanger  une situation jugée moins préférable contre une autre qui l'est plus.  Aucune définition cohérente de la production de valeur  ne permet de dire  que la production  n'est pas maximale quand les gens  sont libres d'agir  quelles que soient  les structures  du marché.
Que tous les gens soient libres d'agir implique logiquement que chacun respecte la liberté d'action des autres,  c'est-à-dire ne fasse  ce qu'il veut  qu'avec  ce qui est à lui.  Comme personne ne peut dire que la production est accrue quand on viole le consentement de quelqu'un,  ni qu'elle n'est pas maximale quand on ne le fait pas,  la production maximale est réalisée par le respect de la possession naturelle :  le capitalisme de laissez-faire.
Les politiques de concurrence répriment des actes  qui sont  par nature inséparables de l'action concurrentielle
La théorie de la "concurrence parfaite" méconnaît tous les actes qui constituent la concurrence réelle (en fait,  on a vu qu'elle les a délibérément écartés de son analyse).  Dans la "concurrence parfaite",  aucun acte de rivalité ne serait possible :  ni la fixation des prix,  ni la recherche et la diffusion de l'information,  ni la recherche de caractères propres à faire distinguer les produits.  C'est exprès que cette construction imaginaire exclut l'identification des rivaux et des alliés,  l'investissement dans l'information et la promotion,  l'exploration des possibilités d'échanger et des meilleures conditions de production,  l'adaptation des produits et des conditions de vente aux spécifications des partenaires,  etc.  C'est que,  rappelons-le encore,  décrire le processus concurrentiel n'était pas son ambition.  Elle ne visait,  en supposant connus  tous les éléments  que ce processus concurrentiel  a pour tâche de révéler,  qu'à prédire certains de ses résultats,  notamment quant aux prix,  sans s'interroger  sur son fonctionnement.
Dans la réalité,  bien sûr,  ces informations  ne sont disponibles  pour personne avant que les acteurs  ne les découvrent.  Si on pouvait connaître les résultats d'une compétition  avant que celle-ci  ait lieu,  elle n'aurait aucune  raison d'être.  On peut donc juger sévèrement une théorie de la concurrence qui ne décrit pas la concurrence,  et qui rendrait celle-ci parfaitement inutile si ses postulats étaient vrais.
Si la théorie utilisée pour juger la concurrence  se bornait  à ne pas décrire la concurrence,  ce ne serait qu'une demi-absurdité.  Pour que celle-ci soit complète,  il faut que cette théorie soit érigée en norme idéale,  à laquelle le marché est sommé de se plier de gré ou de force.  Alors,  tous les actes concurrentiels,  qui ne sont pas prévus par la théorie,  sont décrits comme des gaspillages et des abus.  Ainsi, les hommes de l'état ne font-ils pas seulement procès aux entrepreneurs d'engendrer des pertes inventées et d'empocher des profits imaginaires.  Ils leur reprochent les actes mêmes qui constituent la concurrence dans le monde réel,  et auxquels nous devons de bénéficier de ses avantages.  Ils sont alors conduits,  comme le disait Henri Lepage,  à "tuer la concurrence  au nom de la concurrence"
Certains investissements productifs ne sont pas reconnus comme tels
Un produit est compétitif si le client pense qu'il lui rend plus de services que les autres,  étant donné son prix.  Tout acte concurrentiel vise par conséquent à donner au produit de la valeur aux yeux du client.  S'il y parvient,  c'est par définition qu'il est productif de valeur.  Or,  
Un emploi  efficace des ressources  implique  qu'on les affecte  à des emplois  auxquels les consommateurs,  et non les économistes,  donnent  le plus de valeur.
Dominic Armentano  (Antitrust :  The case for Repeal)  
Les théoriciens de la concurrence,  ne connaissant que la quantité et le prix,  (et méconnaissant  à cette occasion  le statut scientifique de la logique) n'ont pas encore  tous compris  ce que cette lapalissade  a de concluant.  Ils ne se sont mis que progressivement,  et avec quelque peine,  à l'étude des nombreuses autres raisons que l'on peut avoir d'acheter un produit.
A force d'utiliser sans cesse des "modèles" simplifiés,  à peu de variables,  généralement  celles qui sont mesurables,  ils n'envisagent pas naturellement l'acte d'achat comme une décision complexe,  dont certains aspects sont connus des seules parties en présence.  Confrontés à échanges dont les raisons ne se trouvent pas d'emblée dans leurs théories,  leur esprit prévenu contre les "abus" par la "théorie du monopole" les conduit naturellement à soupçonner des contrats qui évoquent la multiplicité des aspects concrets du réel et notamment les rapports de dépendance.  Comme disait  William Hutt :
"Il y a certains types de langages  dont l'emploi habituel entrave la perception de certaines choses,  de même  que leur énoncé."
Mais bien des investissements productifs ne trouvent toujours pas grâce à leurs yeux.  Ils y voient des "barrières à l'entrée" sur le marché,  "nuisibles à la concurrence" :  en d'autres termes,  tout ce qui donne de la valeur au produit aux yeux du client,  s'ils ne partagent pas ses raisons,  sont injustice,  tromperie et gaspillage.  Les fonctionnaires d'Etat,  ayant licence de décider  à la place des citoyens  ce qui  est bon pour eux,  ont naturellement prêté  une oreille complaisante  à ces prétentions, du moins  pour autant  qu'elles soient conformes  aux pressions qui viennent de l'arène politique :  d'où leurs diverses interdictions.
Parmi les caractéristiques du produit,  figurent tous les investissements consentis  par les producteurs  afin d'attirer l'attention du public,  tant il est vrai qu'une voiture dont personne ne connaît l'existence  a encore moins de valeur  qu'une autre  à qui il manquerait  un moteur.
Pendant quelque temps, des théoriciens ont accusé de tous les maux les investissements de publicité  et de promotion,  cherchant — en vain — à prouver statistiquement que la publicité faisait monter les prix.  Mais quand elle l'aurait fait,  cela n'aurait pas prouvé pour autant qu'elle "gaspillait" les ressources et créait une "différenciation artificielle".  C'est au client de décider à quel point l'emballage compte pour lui,  ou plus généralement dans quelle mesure il considère que des services sont substituables.  Un grand distributeur a gagné de l'argent à vendre des produits indifférenciés,  mais tous le monde ne l'a pas imité pour autant.  Aujourd'hui,  cependant, les publicitaires ont réussi,  et c'est bien le moins,  à rendre la publicité populaire.  Aussi les jérémiades qu'on lisait sur la "manipulation du consommateur" et la "création de faux besoins" dans les années 60 sont-elles moins courantes.  Cependant,  la publicité reste interdite dans mainte profession  et sous diverses formes,  sans justification aucune.`
Réprimer la "vente à perte" au nom de la "concurrence"  est doublement absurde
D'un autre côté,  on voit persister intacte une pratique surprenante,  et qui consiste à interdire la "revente à perte".  L'expression "vente à perte" est une contradiction dans les termes.  Si l'on vend,  c'est par définition pour en tirer un gain.
On peut avoir deux raisons de vendre au-dessous du prix d'achat :  
— il peut s'agir d'un investissement de promotion,  pour gagner des parts de marché,  soit sur le produit qui fait l'objet du rabais,  soit sur un autre  (un "produit d'appel") :  Il est impossible de comprendre en quoi cet investissement  serait dénué de légitimité :  c'est l'acte concurrentiel  par excellence,  et,  à moins de penser que ses objectifs réels  sont distincts des objectifs  qu'elle proclame,  une politique  qui prétend "promouvoir la concurrence" ne saurait le réprimer.  Il est évidemment dans l'intérêt du client  et le vendeur aussi  pense qu'il est dans le sien.  C'est l'entrepreneur  qui le paie,  avec son argent  ou celui de l'un de ses bailleurs de fonds  et non par la force,  comme le dumping public que font les hommes de l'état en évinçant les producteurs privés à coups de subventions aux "services publics" ;  cette concurrence déloyale n'est pas,  elle,  réprimée par la politique dite "de concurrence",  pourquoi une telle inconséquence?
"Vendre à perte" ne vole personne,  à moins de considérer qu'en l'absence d'un contrat,  le concurrent auquel  on retire des clients avait des "droits" sur eux.  Enfin,  ce n'est pas moins risqué que n'importe quel investissement,  et peut aussi bien conduire à une perte qu'à un profit.  Il faut en effet  comprendre qu'une telle démarche ne peut pas conduire à l'élimination des concurrents,  parce qu'on attirera toujours des concurrents à la place de ceux qu'on a éliminés,  si on ne s'appuie pas sur une supériorité productive permanente.  Même à cette condition,  on ne gagne pas davantage à les combattre par les prix ;  comme l'expérience le montre,  l'intérêt des uns et des autres est dans le rachat par la firme plus efficace.  Quant à la faillite d'un concurrent,  elle ne conduit même pas nécessairement à la disparition de son entité productive.  Un autre financier  peut la reprendre,  et sa position concurrentielle sera  d'autant plus forte  s'il l'a rachetée au rabais.
— On peut aussi être obligé de vendre au rabais,  parce qu'on a acheté  un stock de produits dont on a surestimé la demande à venir.  Dans ce cas,  l'interdiction des hommes de l'état aggrave la perte,  à moins de prévoir,  comme le fait  par exemple en France  l'ordonnance du 1er décembre 86, des contorsions juridiques pour autoriser  la vente :  celle-ci, en effet  autorise des baisses de prix à partir de "la pratique" du marché.  Cependant,  il faut bien que  cette pratique ait d'abord été  non pas légale  mais illégale,  puisque l'interdiction était  valide a priori.  Voilà donc  une loi qui impose une entente nuisible aux intérêts de ses participants involontaires — sans parler de leurs clients  — mais dont elle prévoit elle-même  que l'on peut sortir,  à condition de l'avoir  préalablement violée.
La vente implique  le consentement du vendeur
Une autre entrave à la liberté d'entreprendre illustre  à quel point les hommes de l'état et leurs inspirateurs méconnaissent la rationalité et,  partant, les Droits des entrepreneurs et de leurs clients :  c'est l'interdiction des ventes liées et des conditions préférentielles.  Il semblerait que pour eux,  un service est ce qu'ils ont défini eux,  et non pas ce que le vendeur et l'acheteur sont convenus de considérer  comme l'objet  d'une même transaction.
Ces interdictions entravent arbitrairement  la recherche de leur intérêt mutuel par les parties en cause  et suppriment des occasions d'échange productif.  La loi prétend définir à l'avance,  et pour tout le monde, dans l'ignorance complète des situations à venir,  si quelqu'un  aura intérêt ou non à échanger des choses  qui ne sont  pas encore  spécifiées.  Apparemment,  c'est parce que la théorie qui les inspire  n'a pas décrit les cas  où la décision  d'acheter un produit  dépend de circonstances auxquelles elle n'a pas pensé,  que ces situations  ne devraient pas pouvoir exister.  Si elles existent,  ce sont elles  qui ont tort.  Quant aux hommes de l'état,  ils y voient plus probablement un cas de "concurrence excessive" ou un moyen de tourner un contrôle de prix.
Une autre bizarre injustice  résulte du fait de prendre la "concurrence parfaite" pour une "réalité",  d'essence "supérieure" : les diverses formes d'"interdiction du refus de vente".  L'expression en  elle même est cocasse :  un bel oxymore  en guise d'euphémisme,  qu'on pourrait tout aussi bien remplacer par "vol".  Si je refuse de vendre  ce qui est à moi et que vous m'en empêchiez par la force,  vous serez un voleur.  Même  d'après le Code Pénal,  alors que ce sont les hommes de l'état  eux-mêmes qui l'ont écrit.  La vente,  par définition,  suppose que le vendeur soit d'accord.  Sinon,  c'est de la spoliation,  légale ou non.
Cependant,  pas plus les hommes de l'état que les théoriciens ne conçoivent l'anomalie :  le "refus de vente",  n'est-ce pas,  a lieu quand un producteur refuse de vendre son produit "aux mêmes" conditions  qu'aux autres.  Que les conditions ne peuvent pas être les mêmes,  parce que,  si elles l'étaient,  personne n'aurait de raison de refuser de vendre,  c'est ce qui ne leur est pas venu à l'esprit.  En fait,  à partir du moment où elles sont "les mêmes" pour les hommes de l'état,  elles n'ont  "pas le droit" d'être différentes pour l'entrepreneur.  Pour imaginer d'autres raisons de vendre que celles auxquelles ils ont eux-mêmes pensé,  il leur faudrait  avoir  davantage  l'habitude  de respecter le Droit  des autres qu'ils ne peuvent en avoir ;  et comprendre que les gens n'ont pas  à demander la permission  pour faire ce qu'ils veulent de ce qui est à eux,  et admettre  a priori  que leurs raisons d'agir  sont bonnes,  quand bien même ils ne sauraient pas pourquoi :  ce qui semble avoir de la peine à pénétrer le cerveau des hommes de l'état.
Quand on leur explique,  apparemment,  ils sont prêts à "autoriser" certains accords d'exclusivité  et certaines formes de "discrimination" :  entendez par là  l'ambition des êtres humains de choisir avec qui ils entrent en relation.  Cependant,  ils les considèrent comme suspectes,  et ne renoncent pas  à leur pouvoir d'interdire.  Ou plutôt,  c'est plus sûr,  ils se réservent la possibilité  (le "droit" ???) de les autoriser a posteriori  au vu de leurs effets !  — encore  une fois,  la loi prévoit  elle-même qu'on la violera.
Ces entraves à la liberté des contrats, dans le meilleur des cas,  accroissent l'incertitude  et détruisent des occasions d'échange productif.  A terme,  elles réduisent les investissements dans les activités où les accords d'exclusivité et la discrimination sont nécessaires pour qu'un investissement soit rentable ou une organisation compétitive.
Dans le pire des cas,  elles permettent à certains petits malins de parasiter les investissements de recherche et de promotion des grandes entreprises :  c'est  ce qu'on appelle "la dérive des ventes".  Le petit malin  en question  s'installe  à côté du magasin  qui a fait des efforts de recherche  et d'information  sur  les produits  et,  comme lui-même  n'a pas  subi  ces coûts-là,  peut s'installer  à côté  en pratiquant des prix  plus bas.  Interdire  le "refus de vente"  permet  d'empêcher  sa victime de faire pression sur ses propres fournisseurs  afin  qu'ils étranglent le parasite.  
Les hommes de l'état méconnaissent la rationalité de certains contrats
La plupart des prétendues  "discriminations"  que condamnent les hommes de l'état,  comme la plupart des clauses qu'ils jugent "abusives" dans les contrats entre grandes et petites entreprises,  résultent de situations qui obligent les grandes entreprises  à les prévoir,  ce qui les fait paraître exploiteuses,  et leurs contrats déséquilibrés,  alors qu'ils ne le sont pas.
Un minimum de logique aurait pourtant pu leur faire comprendre que personne n'est obligé de passer contrat avec qui que ce soit,  et que les grands producteurs ne sont pas moins  en concurrence entre eux pour les partenaires commerciaux  que pour les produits  ou les biens de production.  Si les entreprises sont obligées de limiter le nombre de leurs partenaires,  c'est parce qu'elles doivent investir,  ou les inciter  à investir dans leurs relations réciproques,  par exemple  pour l'équipement  et la promotion  de la marque.  Elles ne doivent pas compromettre le résultat des efforts qu'elles font avec l'un par les efforts qu'elles feraient avec un autre.  Elles ont donc intérêt à limiter la rivalité qui existe entre eux.
Si les entreprises sont obligées de contraindre les distributeurs indépendants qui concluent des accords avec elles,  c'est parce qu'elles leur laissent en gage une réputation,  une image de marque  dont ils pourraient  être tentés de tirer profit  sans fournir les services  correspondant  aux normes promises.  C'est ce gage qui fait que ces contrats prétendument  "léonins" sont en réalité équilibrés,  ce qui explique d'ailleurs que leurs  auteurs  trouvent des gens  pour les signer.  Il est à craindre que le manque d'habitude des disciplines de la concurrence et du profit n'ait conduit les hommes de l'état  à sous-estimer les contraintes de l'une  et la capacité de l'autre  à fournir une information immédiate  sur les troubles qui se produisent  à la marge de la gestion  — et un intérêt  à les régler.  S'ils pouvaient savoir  ce que signifie faire la preuve de ses services pour être payé,  on peut  imaginer  qu'ils seraient plus confiants dans le bon fonctionnement spontané de la concurrence.
  La crainte déraisonnable du "monopole" privé
Une pétition de principe sous-jacente à l'interventionnisme antitrust  est que "la concurrence détruit la concurrence" :  en d'autres termes,  la liberté conduirait au monopole,  ce qu'il faudrait empêcher.  C'est surtout  le marxisme  qui a popularisé cette idée,  ce qui est normal :  lorsqu'on cherche à imposer un super-monopole universel,  le minimum est qu'on le croie  réalisable.  Pour ceux qui pratiquent encore la logique et connaissent par conséquent la définition correcte du monopole,  celle de la Common Law,  il est évident que le monopole est un privilège restrictif,  qui ne peut provenir que de l'intervention politique.  Aux autres,  il faut apprendre qu'on n'a jamais observé la tendance à la concentration croissante qu'impliquerait l'idée du monopole inéluctable ;  c'est qu'il est incompatible avec des lois universelles de l'économie.
La loi des rendements décroissants tout d'abord,  empêche toute extension,  perpétuation et toute généralisation des  prétendus "monopoles naturels",  c'est-à-dire des entreprises qui connaissent des rendements croissants à un moment donné pour un niveau de production donné.  Rappelons  que c'est une loi logique :  si elle n'était pas universellement valide,  cela signifierait qu'il existe des investissements indivisibles de taille finie indéfiniment capables de produire autant,  sinon plus pour chaque unité des autres biens de production qui leur seraient associés,  quelle que soit leur quantité.  Ce qui est naturellement impossible.  Même  les catalyseurs  s'utilisent dans des proportions optimales.
Ensuite,  ce qui est plus important pour comprendre pourquoi les économistes mathématiciens  ne s'en sont pas aperçus,  lois de la production et de la transmission des informations sur la rareté s'opposent  à l'extension indéfinie des entreprises commerciales :  Les économistes mathématiciens raisonnent souvent comme si l'information sur la valeur,  la rareté relative des biens  que fournit le système des prix était une donnée mesurable,  indépendante des conditions où on l'a produite.  Or il n'en est rien :  cette information ne peut apparaître,  et être pertinente,  que si des échanges de biens ont effectivement eu lieu contre certaines sommes d'argent ;  elle n'est (approximativement) valide que si les jugements de valeur  portés à cette occasion  tiennent compte de tous les éléments pertinents de la décision.
En particulier,  l'entrepreneur a besoin,  pour organiser sa gestion, de savoir quels sont les procédés de production les plus efficaces ;  or ces informations ne sont disponibles que si opèrent sur le marché des biens de production,  main-d'oeuvre et équipement,  d'autres entreprises que la sienne qui participent à la formation de leurs prix.  Faute d'un tel élément de comparaison,  un entrepreneur ne peut pas savoir si sa manière de produire  est la moins chère possible.  D'un autre côté,  comme le montre l'exemple des monopoles d'Etat,  une entreprise qui se croit protégée de la concurrence relâche ses efforts et dissipe une partie de son avantage concurrentiel,  ou pseudo-concurrentiel quand il résulte d'un privilège public,  en inefficacités dans la production.
Tout cela conduit à ce qu'une entreprise en "position dominante",  loin d'être un colosse indestructible,  est au contraire vulnérable.  C'est tellement vrai que les grandes entreprises s'ingénient à organiser la concurrence en leur sein,  quand elles ne suscitent pas la création de firmes sur leur propre marché.
Enfin,  il existe une limite au-delà de laquelle les avantages de la coopération au sein d'un réseau permanent de contrats sont plus que compensés par les désavantages  d'un éloignement des signaux de prix du marché,  par la rigidité de ces contrats,  et la difficulté d'estimer  la contribution productive de chacun.  On ne peut pas  préciser  cette limite à l'avance ;  elle dépend des circonstances,  elle est révélée par le processus concurrentiel.  Bien des accords de fusion et d'absorption entre firmes ont conduit à des pertes,  et à des séparations,  au point que "la concentration" dans les "économies nationales",  estimée par des critères arbitraires mais constants,  n'a pas sensiblement changé depuis des décennies.
Interdire les ententes  fausse la concurrence  et détruit la production
Ce dont on peut être sûr en revanche,  c'est qu'en interdisant de passer des accords de coopération partielle comme des ententes ou des cartels,  on détruit des formes de coopération  qui sont avantageuses  pour tout le monde. Nous avons vu que ni la constitution  ni les actes d'un cartel ne violent le Droit de quiconque,  et que ceux qui continuent de lui acheter  ses produits démontrent par là  l'avantage qu'ils y trouvent par la seule manière objective de le prouver.  Et que cela devrait suffire à démontrer que le cartel est optimal,  d'après le critère de la préférence démontrée ou celui de Pareto,  quand diverses dénaturations conceptuelles ne l'ont pas falsifié.  Cependant,  il n'est pas inutile de comprendre comment un cartel rend ses services : un cartel est un ensemble de contrats de coopération,  intermédiaire entre l'indépendance et l'intégration au sein d'une firme unique,  pour,  en transformant l'incertitude  à laquelle la concurrence expose les participants au marché  (y compris les acheteurs),  atténuer les contraintes et les coûts que cette incertitude leur impose :  sorte de gestion du risque  qui est conforme  à la raison d'être des contrats,  à savoir intégrer les "effets externes" dans le cadre du droit,  seul à pouvoir les régler objectivement  (cf. plus loin Le fondement du Droit). Il s'agit essentiellement de réduire  la variabilité des caractéristiques des produits  et surtout de leurs prix. 
Comme nous l'avons vu,  ce type de décision,  en elle-même,  ne garantit aucun profit :  parce qu'il n'y a pas de profit certain,  et qu'aucun profit ne découle automatiquement d'un type de décision quelconque ;  elle apporte  en outre des contraintes  et des soucis nouveaux.  Elle ne peut servir ses auteurs  que si elle leur permet de rendre plus prévisibles les conditions du marché,  pour eux-mêmes et pour leurs clients,  leur épargnant les coûts d'adaptation qui résultent du fait que les investissements  sont irréversibles  et que l'information n'est pas gratuite  (cf. supra,  Le "compromis marshallien"  et La théorie conventionnelle  ne peut pas fonder la norme dont elle se sert pour juger les situations réelles).  
Sur un marché qui serait libre,  le cartel aurait d'autant plus de chances de se constituer  que ses participants éventuels  s'attendraient  à ce que les conditions du marché  soient moins prévisibles en son absence :  ce qui peut se passer s'il n'y a pas  d'entreprise dominante  alors que les rendements sont croissants au niveau des quantités produites.  Le cartel est entre autres la solution du marché à la "concurrence destructrice"  — encore faut-il que ses conditions  soient vraiment  réunies,  ce dont on ne peut guère  s'assurer lorsqu'il est clandestin,  parce que les hommes de l'état  l'interdisent et refusent de le faire respecter.  L'ingérence étatique,  en l'occurrence,  parce qu'elle protège les tricheurs,  amène ceux-ci  à envisager de conclure des accords de cartel  qui ne peuvent remplir leur fonction,  parce qu'ils n'ont pas l'intention de les respecter :  en l'occurrence,  ils cherchent à faire un pseudo-profit  en profitant du privilège de monopole  que leur offre le refus  des hommes de l'état de respecter  et de faire respecter  les contrats  d'entente.
Le cartel  a d'autant plus de chances de réaliser son but que ses parties prenantes  y trouvent  davantage leur intérêt.  Sur un marché libre, les intérêts des producteurs  et des consommateurs  coïncident,  parce qu'ils ne peuvent pas  imposer aux autres les contraintes d'adaptation  qui résultent des changements imprévisibles.  Cependant, les marchés ne sont pas libres,  et certains décideurs  sont étatiques :  ils peuvent forcer les autres  à subir les conséquences de leurs erreurs.  Ils sont notamment  satrapiques  en ce sens qu'ils ne sont pas propriétaires des ressources qu'ils gèrent,  et ne peuvent en tirer un profit personnel  que par des truchements  et sous des prétextes qui impliquent de négliger leur valeur à venir et de la détruire.  Cette irresponsabilité institutionnelle partielle  explique  notamment pourquoi  le cartel des états pétroliers  échoue à stabiliser les prix  là où celui des compagnies pétrolières y parvenait,  avant que les hommes des différents états  leur volent les gisements qu'elles avaient découverts :  à la différence de propriétaires capitalistes, les hommes de l'état sont pressés  d'accroître  leurs recettes courantes,  et cherchent  à fixer un prix trop élevé :  comme le brave paysan défricheur de Frédéric Bastiat  attendant son "profit certain" d'un type d'acte de gestion,  ils espèrent du cartel  ce "profit de monopole" qui n'existe pas,  avec pour effet  qu'ils s'exposent périodiquement  à un effondrement des cours.
Les hommes de l'état,  même si,  comme les syndicalistes,  ils en attendent aussi ce "profit de monopole" qui n'existe pas,  ont bien perçu  le rôle du cartel  comme moyen de réduire l'incertitude :  ne serait-ce  que pragmatiquement,  parce que les entrepreneurs  y pensent spontanément  quand leurs prix  baissent désagréablement  et que,  le cartel étant interdit a priori,  ils sont bien forcés de s'adresser à eux.  Cependant,  les hommes de l'état  entendent bien  se réserver  à eux-mêmes  le pouvoir  de former  les cartels,  suivant la formule inavouée  mais qui décrit bien  ce qu'ils font :  "les cartels qui se forment sans nous  sont criminels,  ceux que nous imposons servent l''intérêt général'".  Cependant, dans ce domaine  comme dans les autres,  l'ingérence étatique  ne peut que détruire la production.  Pour des raisons générales,  parce que la spoliation légale n'a pour effets  observables  que d'appauvrir  ses victimes  et détourner les investissements vers l'agression et la défense ;  plus particulièrement,  parce qu'elle empêche de constituer les cartels utiles,  encourage ceux  qui sont vains et nuisibles,  et parce qu'elle les empêche de jouer leur rôle.  On sait comment elle interdit de constituer les cartels utiles :  c'est la "politique de concurrence" ;  et cette "politique de concurrence",  en entravant l'industrie de certains  alors qu'elle épargne  les autres,  crée  elle-même un privilège restrictif  au profit des seconds.  Qui sait quels seraient les conditions  que Microsoft  fait à ses clients  si les hommes de l'état  ne leur interdisaient pas de former un cartel d'acheteurs ?  Les cartels douteux,  on l'a vu,  l'interdiction étatique les favorise en les rendant clandestins.  Quant aux cartels nuisibles, les hommes de l'état les imposent,  tout simplement :  en contrôlant les prix,  en interdisant  la concurrence,  en prétendant la promouvoir  par la force (toutes ses redistributions détruisent la concurrence :  cf. infra),  créant des pseudo-rentes de monopole qu'on ne peut empocher que si on s'entend sur les prix :  c'est ainsi que le protectionnisme bismarckien  a engendré les Konzerne,  c'est ainsi que la subvention développe les syndicats.  Quant à saboter leur fonctionnement,  elle le fait chaque fois qu'en usurpant le pouvoir de décision,  elle institue l'irresponsabilité.
.m. La concurrence méconnue
Que l'analyse de la concurrence  raisonne le plus souvent  en termes de "firme" conduit à sous-estimer sérieusement  la rivalité qui s'exerce entre les personnes :  elle permet d'assurer que la rivalité subsiste,  même au sein des organisations,  sur les aspects de l'activité productive qui ne font pas l'objet de l'action commune.  
Elle renforce les conclusions de l'analyse du profit,  d'après laquelle il ne peut pas exister de gain indu sur un marché libre : les employés d'une entreprise et ses dirigeants sont constamment soumis à une évaluation de leurs résultats les uns par rapport aux autres sous la sanction ultime du marché financier.  De sorte que,  même si l'entreprise est "dominante",  cela ne signifie pas qu'aucun de ses membres soit protégé de la concurrence.  De la même façon,  un marché financier libre assure qu'aucun de ses propriétaires ne pourra réaliser de gain certain,  quelle que soit la manière,  y compris un privilège politique,  dont la valeur d'une grande entreprise s'est accrue.
La liberté des contrats,  l'existence du marché financier et la mobilité des biens de production garantissent que s'il est possible à une entreprise d'en concurrencer une autre de façon rentable et qu'un entrepreneur la sache,  la production rivale aura lieu.  La seule limite à la mobilité des biens de production réside dans la possibilité d'acquérir  le contrôle exclusif  d'une ressource non renouvelable,  et dans le fait que les gens sont détenteurs exclusifs de leur propre compétence. La première possibilité n'est profitable que dans les cas où elle encourage la conservation et la production de substituts.  Le second cas est inhérent à la nature humaine,  et ne peut être mis en échec qu'en rétablissant l'esclavage.  
On voit donc à quel point une analyse de la concurrence en termes de rapports entre les personnes est plus pertinente que celle qui postule rigidement l'existence d'une "entreprise" confrontée au seul marché de ses produits.
La concurrence est un état du marché qui permet à toute personne de produire isolément ou en association,  la plus grande valeur possible au moindre coût.  Cette recherche du profit est un processus de découverte dans l'incertain,  où on ne peut pas être sûr que l'association avec autrui donnera un avantage concurrentiel au lieu d'être une entrave.  Cependant,  comme la coopération  est à la fois  un moyen de réduire l'incertitude  et de l'emporter  sur ses rivaux,  on ne peut absolument pas  concevoir  la concurrence  sans y inclure l'association.  La théorie de la concurrence critiquée ici ne le fait même pas,  mais elle le fait sans analyser le concept de "firme".  La coopération est donc,  comme la rivalité,  inhérente au processus concurrentiel : dans la mesure où s'associer avec autrui permet de donner une plus grande valeur marchande au produit,  c'est-à-dire de donner plus envie au client de l'acheter,  le contrat de coopération fait partie des actes concurrentiels de même qu'il est, du moins ses promoteurs le pensent au moment de s'associer,  un acte productif.  Personne ne peut donc porter a priori aucun jugement sur sa contribution à l'efficacité économique.  Ce qu'on peut dire de science certaine,  cependant,  c'est qu'elle ne rapportera sur un marché libre que dans la mesure où elle accroîtra la capacité de ses membres à rendre des services.  Le pouvoir de marché est la capacité de rendre des services.
La raison d'être des actes concurrentiels
Rechercher l'efficacité implique la possibilité  d'être meilleur que les autres.  Quand seul le meilleur  peut avoir accès à l'échange,  elle est même nécessaire.  Prétendre obtenir le meilleur service au meilleur prix sans accepter que certains se montrent meilleurs que les autres,  c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Les hommes de l'état n'étant pas tous consciemment communistes,  n'ont pas cette ambition-là à proprement parler.  Cependant,  ils désirent,  largement sous la pression des producteurs les moins efficaces,  "surveiller" les "positions dominantes" et profiter de leur impopularité éventuelle pour les forcer à servir les autres à des conditions défavorables.  Il faut savoir que cette forme de pillage ne peut rapporter que pour autant qu'elle reste imprévisible.  Si une entreprise s'attend à être dépouillée pour avoir acquis une position dominante,  elle s'arrangera autrement,  aux dépens de l'efficacité productive.  
En outre,  cette démarche donne libre cours à des rationalisations  qui font prendre des pseudo-normes de la concurrence  pour sa justification même.  En effet,  le fondement éthique de la concurrence  est que,  pour que chacun puisse rechercher le Bien,  il doit être libre de le faire,  et qu'il est par conséquent vicieux d'empêcher par la force quelqu'un de faire mieux que soi-même.  Cela est malhonnête et conduit à punir,  à détruire le Bien parce qu'il est le Bien.  Une législation spécifique de la concurrence  ne peut que punir la réussite parce qu'elle est la réussite,  alors que sur un marché libre elle ne peut avoir acquis injustement ni ses biens ni sa position,  et que c'est dans la seule mesure où elle est libre d'en jouir que nous obtiendrons de la concurrence les résultats  que nous en attendons.  Elle propage l'idée suivant laquelle la concurrence ne serait pas la liberté,  mais la pluralité des offreurs,  ce qui n'est pas exact :  non seulement parce qu'une entreprise en "position dominante" est soumise à la concurrence et en constitue de même un élément essentiel,  mais parce que la concurrence s'exerce entre les personnes,  et ne peut jamais disparaître.  Elle engendre cette idée perverse que ce serait la pluralité des offreurs  et non la qualité des services qui est une fin en soi,  qui conduit à faire violence aux bons pour préserver les mauvais.  Ce faisant,  elle détourne l'attention du caractère monopolistique des privilèges imposés par la puissance publique,  et accuse les entrepreneurs de semblables violations du Droit,  alors que seuls les hommes de l'état peuvent en être responsables.  Bref,  elle accuse l'honnête homme d'être le voleur et le confie,  avec les clés de la maison,  à la garde du cambrioleur.
Pour la présente analyse,  la concurrence existe si et seulement si personne n'a la possibilité d'employer la force pour empêcher les autres de faire mieux que soi-même.  Elle est réalisée par la liberté d'entreprendre,  c'est-à-dire d'échanger, de produire et de contracter.  Si on reconnaît  la liberté d'échanger,  chacun aura toujours accès  aux meilleures conditions que quelqu'un  est disposé  à lui faire.  Cela implique que les producteurs  comme les consommateurs auront toujours  la possibilité de d'échanger au meilleur prix que permettent les nécessités objectives de la   et du respect de la possession naturelle.
"La concurrence permet à quiconque sait faire un produit de le produire au plus bas coût réalisable et le conduit à l'offrir au plus bas prix que quelqu'un est disposé à demander"  (Friedrich Hayek).
Toute intervention de l'Etat porte atteinte à la concurrence
Il existe une raison suffisante de penser que les politiques de concurrence ne peuvent que détruire la concurrence,  c'est que les politiques de concurrence sont des interventions de l'Etat,  et que les interventions de l'Etat créent toujours des monopoles.
Une intervention de l'Etat consiste dans l'usage ou dans la menace d'user de la force à d'autres fins que l'organisation du Droit naturel de légitime défense :  Elle est par nature un acte agressif.  Comme toute action,  elle discrimine nécessairement entre ceux qu'elle frappe et ceux qu'elle épargne.  Ce faisant,  elle crée une inégalité artificielle dans les conditions de production entre des personnes différentes.  Ceux dont elle confisque les droits de propriété et entrave la liberté de produire sont placés dans une situation concurrentielle défavorable vis-à-vis de ceux qu'elle épargne ou subventionne.  Elle crée donc à leur encontre une entrave artificielle à la concurrence vis-à-vis des autres,  qui confère à ces derniers un privilège restrictif,  c'est-à-dire un monopole au sens correct du terme.  
Toute intervention de l'Etat crée donc un monopole,  et les politiques de concurrence,  qui sont des interventions de l'Etat,  n'ont par conséquent pour effet que de créer des monopoles supplémentaires.  Bien entendu,  les hommes de l'état  s'imaginent le contraire,  non pas à propos  de l'ensemble de leur politique concernant la concurrence,  car ils savent bien quand ils font exprès de la saboter,  mais du moins  de ce qui concerne leur prétention à la promouvoir.  C'est que  nous avons beau vivre à une époque éclairée,  les hommes de l'état  n'y sont pas toujours  tellement au fait des monopoles qu'ils créent,  parce qu'à partir du moment  où ils n'y ont pas intérêt,  ils n'auront généralement pas conscience  non plus  des effets de leurs ingérences.  
Cette ignorance systématique  de leur part,  qui tient à l'irresponsabilité  et à l'impuissance institutionnelles  que leur usurpation du pouvoir social crée nécessairement,  est ce dont la théorie des choix publics pourra rendre compte,  et plus spécifiquement  ce qu'on pourrait appeler une théorie autrichienne des choix publics,  dont la branche "théorie de l'illusion fiscale" montrerait comment l'étatisme,  par nature,  rend les acteurs sociaux  incompétents et irrationnels :  en confisquant aux autres  les décisions  qui concernent leur vie,  dont qu'eux-mêmes  ne subiront jamais  les conséquences,  les hommes de l'état peuvent demeurer aveugles devant les effets de leurs propres décisions.  Quant à leurs  victimes,  réduites  à l'impuissance,  elles perdent toute raison de s'informer  à raison de l'enjeu ;  de sorte  qu'elles peuvent bien croire  que l'étatisme  serait dans leur intérêt :  où pourraient-elles trouver l'expérience  qui leur prouverait le contraire ?  Bien au contraire,  le seul choix réel  qui leur reste le plus souvent,  étant donnée la puissance de leurs exploiteurs,  est de choisir de croire qu'ils y trouvent leur compte,  ou alors d'étouffer de rage impuissante :  ils sont dans la situation du cocu  qui  sera le dernier informé de son infortune,  parce que le seul choix qui lui reste,  c'est de refuser de la reconnaître.  Et pour bien s'assurer  que ces bonnes dispositions demeurent,  les hommes de l'état  se sont en outre  assurés les moyens de censurer les opinions,  en accaparant,  comme nous l'avons vu,  des moyens de production essentiels à l'expression des idées,  en volant l'espace hertzien  et en subventionnant l'enseignement et la culture :  c'est pour cela  qu'entre autres il existe en France une soi-disant "école de la régulation",  employée par les hommes de l'état,  et qui,  au lieu d'admettre cette évidence que la responsabilité est nécessaire et suffisante à la régulation sociale,  ne jure que par ses Irresponsables Institutionnels  de patrons.
Qu'un monopole ait été imposé exprès  ou dans l'illusion de "préserver la concurrence",  c'est en tous cas  le métier de l'économiste  que de le reconnaître,  et de le faire connaître :  ce devoir-là fait partie des normes rationnelles de la science,  n'en déplaise aux pseudo-expérimentalistes.  Et puisqu'une intervention de l'état  crée toujours un monopole,  qu'il ait ou non  été voulu dans ce but,  doit-il s'interdire  d'en conclure que les politiques de concurrence créent nécessairement des monopoles  simplement parce que leurs partisans prétendent faire le contraire ?  Autant exiger de lui qu'il proclame que toute intervention de l'Etat  améliore toujours l'efficacité productive  parce que c'est l'intention qu'il proclame.  Après tout,  comme Anthony de Jasay  l'a démontré :
"Il n'existe aucune différence  entre les comparaisons interpersonnelles d'utilité qui prétendent définir la meilleure action publique, et la révélation par l'Etat de sa préférence propre pour certains de ses sujets."
Le monopole,  privilège restrictif,  est un vol  et une entrave  à la production
Comme on l'a vu,  le mot "monopole" désignait naguère,  et à juste titre,  non seulement des privilèges exclusifs,  mais tout obstacle imposé par la puissance publique à l'entrée sur un marché.  Comme si la fausse définition du monopole par le trait secondaire de la domination du marché avait laissé intacte toute la connaissance des vrais monopoles condensée dans le concept,  presque tout ce qu'on reproche à tort au prétendu "monopole de fait" est vrai du monopole de droit :
Le monopole imposé par la puissance publique peut engendrer un pseudo-gain,  c'est-à-dire un gain qui ne rémunère pas un service,  mais une capacité d'agression potentielle ou réalisée.  Il viole effectivement les intérêts identifiables du consommateur et met en échec sa souveraineté,  en faisant directement ou indirectement violence à son pouvoir de disposer librement de ses possessions naturelles.  Il réduit bel et bien la production,  en imposant un obstacle artificiel à la production de valeur,  en empêchant nécessairement l'action productive de quelqu'un.
La seule chose qui ne soit  pas plus vraie du pseudo-profit du vrai monopole que du vrai profit de pseudo-"monopole",  c'est la possibilité d'un profit certain.  L'idée d'un gain net "garanti" dans l'arène politique est un des premiers attrape-nigauds de l'étatisme :  le fait est que pour obtenir un privilège de monopole, les gens doivent être prêts à consacrer des ressources à concurrence du butin espéré.  On investit dans la spoliation légale.  La différence est que ces ressources  sont naturellement affectées  à un but purement destructeur.
Les hommes de l'état  visent  à imposer  un contrôle  centralisé des contrats
Les hommes de l'état qui administrent les politiques de concurrence ne sont pas des imbéciles.  Ils ont progressivement compris qu'ils devaient dans bien des cas compléter  — c'est-à-dire en fait abandonner —  la théorie qui les inspire.  
Sans comprendre que c'est le profit,  et le profit seul qui peut servir de norme d'efficacité productive en la matière,  ils ont été amenés à tenir compte des économies possibles de la concentration.  Sans toujours admettre que c'est à l'acheteur de décider s'il achète le produit pour la publicité qu'on lui fait,  ils ont pris connaissance du fait que la publicité informe et n'accroît même pas le prix de vente.
Sans reconnaître qu'ils n'ont pas de raison ni de Droit de s'ingérer dans les contrats,  ils ont, dans la mesure où ils les comprenaient,  progressivement admis les contrats de distribution sélective voire,  mais sans le dire,  certaines formes de refus de vente.  Sans renoncer à juger de leur opportunité,  ils ont néanmoins admis que certains accords de coopération entre les entrepreneurs sont nécessaires pour que des investissements soient rentables.  Sans abandonner la notion de "contrat abusif",  ils ont compris le rôle compensateur de l'image de marque dans les accords passés entre grandes entreprises et concessionnaires distributeurs.  Sans voir que cette possibilité dépend seulement de la liberté des contrats,  ils ont compris qu'aussi longtemps qu'il existe des organisateurs et des financiers capables de susciter des rivaux à une entreprise dominante,  la concurrence est établie.
A cette pratique,  la législation récente  (notamment,  en France,  l'ordonnance du 1er décembre 1986)  a cru donner un cadre de droit.  Malheureusement,  celle-ci a beau être rédigée en termes généraux et abstraits,  qui pourraient donner l'impression d'un progrès vers l'Etat de Droit,  comme elle ne s'attache plus qu'à réprimer des effets et non des actes,  elle conduit à autoriser une intervention discrétionnaire au vu d'un "bilan économique" en fait dépourvu de base théorique,  qui ne peut connaître aucune expression juridique rationnelle.  Incapable de guider les choix des entrepreneurs,  elle donne aux hommes des l'Etat un pouvoir illimité dans son principe pour contrôler tous les contrats de façon centralisée,  complétant ainsi un dispositif interventionniste multiforme qui vise à remplacer le contrat par l'arbitrage politique dans l'organisation de la coopération sociale.  
En effet, les politiques qui prétendent promouvoir la concurrence ne sont pas les seuls monopoles imposés par les hommes de l'état.  Ils limitent massivement et parfois ouvertement la concurrence par leurs diverses interventions génératrices de privilèges restrictifs :  réglementations,  contrôles de prix,  impôts,  subventions.  Ils utilisent la force publique contre les contribuables et les autres producteurs,  à l'effet — c'est leur définition —  de dispenser les "services publics" de se mettre au service du public pour recevoir son argent.  Ils organisent des ententes forcées par des contrôles de prix et des concentrations forcées par des subventions.  A coups d'interdictions et d'impôts-subventions,  ils ont créé des entreprises gigantesques qui écrasent leurs rivaux,  en croyant,  ou en donnant à croire que cette violence est naturelle,  inhérente à la concurrence alors qu'elle est le fait du privilège.  Ils prétendent que gonfler leur taille et contrôler leurs bénéfices abaissera leurs prix,  alors que cela conduit seulement à décourager  la recherche des coûts les plus bas.  Ils présentent par conséquent la "tarification en fonction du coût" comme une norme sérieuse,  et croient que la "propriété publique" pourrait empêcher leurs dirigeants et autres employés d'abuser des autres rentes de monopole qu'on leur a livrées.
Ils remplacent les normes d'efficacité gestionnaire par des critères politiques dans le fonctionnement du marché financier,  et celui des dirigeants d'entreprise,  par des interdictions et des prises de contrôle.  Ils forcent les contribuables à garantir les prêts faits par eux-mêmes ou leurs protégés.  Ils limitent sévèrement la liberté des contrats sur le marché du travail,  attribuant des privilèges aux salariés en place au détriment des nouveaux arrivants.  Par nature,  le secteur public et para-public se protège par la force de la concurrence productive.  Les hommes de l'état contrôlent des biens confisqués par eux-mêmes ou par leurs prédécesseurs,  dont ils donnent le privilège d'user à certains à des conditions qu'ils fixent arbitrairement.
Ces interventions,  qu'elles prétendent "promouvoir" la concurrence ou,  plus souvent,  la réprimer,  constituent ce qu'on peut appeler la politique réelle de la concurrence.
Les écrits des hommes de l'état expriment l'ambition expresse de soumettre la coopération sociale au contrôle politique.  Ils y conçoivent l'économie comme une mécanique dont ils se seraient assurés le contrôle,  et que les statistiques permettraient de gérer "scientifiquement".  Ils montrent clairement que pour eux, les objectifs ostensiblement poursuivis par la législation de la concurrence,  et plus encore la concurrence réelle,  sont des objectifs secondaires,  et que loin de respecter le Droit des personnes et de faire confiance à la responsabilité personnelle pour réguler la coopération sociale,  ils entendent "réaliser l'optimum" par un contrôle centralisé des contrats,  guidé par des instruments chiffrés d'évaluation de l'efficacité économique et sociale.
Ce sont précisément les hommes de l'état qui ne disposent pas des informations pertinentes  et qui ne sont pas soumis  aux incitations nécessaires
L'idée des hommes de l'état est que les citoyens ordinaires n'auraient pas les informations ni les incitations nécessaires pour faire coïncider leurs coûts et les avantages personnels avec les coûts et les avantages pour la société.  Ce serait la tâche spécifique de la société politique,  à travers son administration, de "rétablir les équilibres" en tenant compte des effets globaux et à long terme à partir d'informations inaccessibles aux personnes privées.
Les lois réelles de la causalité sociale  empêcheront toujours que cette ambition réussisse :  car,  même s'ils avaient pu le "prouver" optimal, les hommes de l'état ne disposent pas des informations nécessaires pour réaliser quelque état pré-défini de l'économie  ou de la société  que ce soit.  Et s'ils les avaient, les déterminismes de l'arène politique, les lois de la spoliation légale,  empêcheraient absolument qu'il soit appliqué.  Les hommes de l'état  ne peuvent juger de l'efficacité sociale  d'un acte particulier,  et pour les mêmes raisons que le super-monopole universel de la planification centrale à la mode socialiste est impossible ;  c'est qu'ils ne disposent pas des informations nécessaires pour le faire.  Il leur faudrait juger de la bonté des décisions non seulement à la place de tous les agents économiques,  qui sont nécessairement les seuls à pouvoir disposer des informations nécessaires,  mais à partir d'une vision globale des interactions hypercomplexes de ces millions de décisions quotidiennes.
Les statistiques,  contrairement à ce qu'ils croient,  ne leur transmettent ces informations en aucune manière.  Elles ne sont par nature disponibles qu'à un niveau d'agrégation  qui ne peut leur permettre de prendre des décisions pertinentes.  Les décisions économiques doivent tenir compte non seulement du niveau de la firme, du niveau du produit,  mais encore plus bas : du niveau des décisions personnelles concernant des quantités particulières de biens spécifiques dans un contexte donné.  Bien plus :  une partie de ce contexte est à jamais inconnaissable par les hommes de l'état et ne peut pas leur être transmis.  Il est fait des apprentissages, des intuitions et des expériences particulières qui guident les entrepreneurs et leurs clients quand ils forment leurs jugements de valeur et estiment l'évolution à venir des situations.  Cette capacité,  ce savoir-faire,  sont tenus pour rien,  quand les entrepreneurs ne sont pas libres de leurs décisions.
Il n'existe pas de norme objective  par quoi  la violation du consentement d'autrui puisse être guidée
Les hommes de l'état croient disposer d'instruments pour évaluer "l'efficacité productive" indépendamment de l'action effective des personnes.  Ils ne manqueront certes pas d'"experts"  pour prétendre "mesurer l'efficacité" de leur interventionnisme :  certains statisticiens,  justement,  se font forts de "mesurer" l'efficacité de leur politique, de "prouver"  que telle ou telle forme d'organisation est "optimale",  voire de décider si un prix est "juste" ou une rémunération "équitable".  La législation française de la concurrence  ne fait-elle pas explicitement référence  à "une part équitable du profit"?  Dans la réalité,  bien entendu,  rien de tout cela  n'est mesurable.  Non seulement  on ne peut  pas observer la production  en-dehors de l'action effective  (seule l'action effective peut exprimer des jugements de valeur authentiques) :
"Tout ce que contient la conscience de l'homme  — la pensée,  la connaissance, les idées, les valeurs —  n'a finalement jamais  qu'une seule manière de s'exprimer :  par ses actes"
Ayn Rand :  The Romantic Manifesto.
… mais la contrainte étatique,  en empêchant de produire l'information,  fausse les jugements de valeur  qui pourraient  servir  à "mesurer"  la production.  Bien sûr,  pour s'en rendre compte,  il faudrait  toujours  garder à l'esprit  qu'il n'y a pas de valeur sans jugement personnel de la conscience.  Que les jugements de valeur sont des idées.  Que la valeur est dans l'esprit des gens,  qu'elle est produite par leur action volontaire :  la valeur étant le jugement porté par une conscience conceptuelle sur la capacité de l'objet de l'action  à lui rendre des services,  l'efficacité productive,  d'un point de vue purement descriptif,  se définit comme la plus grande production de valeur possible.  Qu'on ne peut dire que de la valeur a été produite  que lorsqu'une personne échange volontairement un état du monde  contre un autre qu'elle préfère.  Avec deux conséquences :  que l'action volontaire  est toujours productive de valeur perçue,  et qu'interférer avec cette action volontaire empêche toujours  la valeur en question d'être produite.  Deux questions se posent alors pour juger de l'efficacité de la coopération sociale :  qu'est-ce qu'une entrave à l'action productive ? Et que devient la production dans la société lorsqu'une personne produit  sa propre valeur  par un acte  qui en empêche une autre de le faire  pour elle-même ?
Pour répondre à cette question,  il fallait  ne pas oublier  deux lois de la nature :  tout d'abord,  qu'il est absolument impossible de lire dans l'esprit des gens ; de sorte qu'a fortiori,  il est absolument impossible de mesurer la valeur produite ou la valeur détruite, de sorte que l'idée de les comparer  ou de les additionner  n'a absolument aucun sens.  Ensuite,  et l'approche  conventionnelle  des "structures industrielles"  ne néglige pas moins ce fait-là,  que si l'action productive n'existe que par la volonté de l'homme,  elle est soumise aux lois de la nature.  On ne peut donc "constater"  une perte d'efficacité productive  que si la supposée  "norme" d'efficacité  n'était pas contraire à ces lois de la nature,  dont on ne peut pas juger qu'elles causeraient des "pertes" d'efficacité productive :  cela n'a pas de sens  que de reprocher à la nature d'imposer des contraintes  à la production,  il est absurde de tenir pour un "gaspillage"  une impossibilité naturelle  — cela fait partie de notre fameux procès métaphysique  caractéristique de l'étatisme.  Aucune norme idéaliste de l'optimalité économique telle que "l'information  ou de la concurrence  "parfaites"  n'est donc admissible.
Ce qui  implique logiquement :  
— Premièrement,  qu'on ne peut constater objectivement une perte d'efficacité productive  (comme le serait,  si  elle existait,  la fameuse  "perte sociale"  causée par le prétendu "monopole"  sur un marché libre)  que si quelqu'un en a physiquement un autre de produire de la valeur :  seule la décision de quelqu'un peut empêcher la valeur d'être produite
— Deuxièmement,  que l'obligation de respecter le consentement d'autrui  n'est pas  un "obstacle à la production" :  non seulement  la possession naturelle  est elle-même  un fait de nature,  incontestable,  mais elle n'entrave  en rien  la production par les autres de leurs propres valeurs.  La nécessité  où quelqu'un se trouve de requérir le consentement d'autrui pour obtenir les services de sa personne et de ses biens,  c'est-à-dire  l'interdiction de ne pas le voler ni le réduire en esclavage  n'entrave  aucunement  sa propre  capacité de produire.
— Troisièmement,  qu'au contraire,  la violation du consentement,  l'ingérence physique avec la possession naturelle empêche la production.  La violation du consentement  détruit la production  et toute agression violente  est destructrice de valeur.  Si quelqu'un commet une agression,  il est certain  qu'il produit de la valeur pour lui-même  même s'il aurait pu produire autrement  avec les moyens  qui sont en sa possession  il ne fait qu'un profit perçu.  Cependant,  et c'est le point crucial,  il détruit nécessairement de la valeur pour sa victime.  Or,  comme le reconnaissent la plupart des économistes  (même si c'est pour,  quelques lignes plus loin,  élaborer des formalisations  et des développements  qui le nient implicitement, aucune comparaison n'est logiquement possible  entre ces deux effets,  qui permettrait de dire  que la "production totale"  a malgré tout augmenté :  aucune agression  ne peut accroître  la production totale.
Par conséquent,  alors qu'on a toujours  le droit de dire  que la production de valeur est maximale lorsque chacun fait ce qu'il veut avec ce qui est à lui,  tout acte de violence agressive  est destructeur de valeur,  et personne  ne peut dire  sans l'imposture de l'arbitraire  qu'un acte d'agression,  c'est-à-dire une violation de la possession naturelle,  pourrait être productif.  Or,  toute "intervention de l'état"  viole par définition la propriété naturelle de quelqu'un :  elle implique toujours  une violation de son consentement,  une agression violente.  Ou bien  elle consiste dans le vol d'un bien,  ou dans l'interdiction de s'en servir  (ce qui équivaut),  ou bien  elle consiste à employer des ressources  qui proviennent d'un tel vol ou d'une telle interdiction.  Il en résulte qu'il est toujours contraire à la science d'affirmer qu'une intervention de l'Etat augmenterait l'efficacité productive.  On peut toujours parfaitement constater  d'une intervention de l'Etat  qu'elle a détruit de la valeur quelque part  alors que,  comme les comparaisons  d'utilité  entre les personnes  sont impossibles,  personne  n'a le droit de dire  qu'elle améliorerait l'efficacité productive.  De même,  comme nous  l'avons vu,  qu'il est absurde de se prévaloir de l'optimum de Pareto pour justifier la violation du consentement de quiconque,  il est contradictoire de supposer qu'on puisse améliorer le bien-être social en violant le consentement de qui que ce soit.  
Il en résulte que les statisticiens,  soi-disant  "économistes",  qui affirment pouvoir  "mesurer" les "améliorations" que les hommes de l'état  auraient apporté à la production  sont des charlatans.  De même,  quiconque invoque la théorie économique pour justifier une intervention de l'Etat fait acte de charlatanisme,  qu'il en ait conscience ou pas.  Il faudrait pour cela  réintroduire en fraude les postulats absurdes de l'utilitarisme,  présupposant qu'il serait possible de "comparer" et de "mesurer" les jugements de valeur.  Bien entendu,  comme ils appartiennent à la conscience,  ni la valeur,  ni le coût de production ne sont mesurables par un observateur extérieur.  Seuls les auteurs et les bénéficiaires de l'action productive  peuvent juger de sa valeur et de son coût.  Personne ne peut en décider pour autrui,  ni comparer des gains et des pertes  relatifs à des tiers.  De même,  Il n'existe aucune autre définition objective du "besoin"  que ce que des personnes responsables jugent par elles-mêmes  et pour elles-mêmes comme tels.  
Une conclusion générale essentielle émane de ce raisonnement ;  c'est que les évaluations personnelles que les gouvernants voudraient imposer à la place de celles des parties aux échanges sont arbitraires,  et que leur intervention l'est encore davantage.  Il n'existe aucune norme objective par quoi la violation du consentement de quelqu'un puisse être guidée.
Pourquoi donc les théoriciens de l'"équilibre général",  forcés de reconnaître le caractère "subjectif" de l'utilité,  ne sont-ils pas arrivés à la même conclusion? L'origine de cette erreur est qu'ils ont appliqué à l'étude de l'organisation sociale une théorie dont les hypothèses,  dont les formalismes mêmes  supposent déjà  qu'on en sait plus qu'on  n'en peut véritablement savoir :  ce que Hayek  appelait  une "superstition".  Influencés  par un parti pris déterministe,  scientiste,  dont le "compromis marshallien" est une expression,  ils se sont installés dans des représentations théoriques  qui supposent une relation mécanique entre la disponibilité des biens et des services et la satisfaction des gens.  D'où la tentation irrésistible,  pour un chercheur ambitieux, de prétendre "étudier",  sans voir les contradictions où cela conduit,  le bien-être des gens indépendamment de leurs choix exprimés par l'action effective,  voire contre elle.
Aussi ont-ils fait, dans leurs modèles théoriques,  comme si on pouvait savoir quels seraient les résultats d'un marché  s'il était autre  que ce qu'il est.  Hypothèse d'école  peut-être utile au raisonnement,  mais postulat aussi crédible que des romans décrivant ce qui se serait passé  si notre Bonaparte  avait été tué  à son pont d'Arcole.  Leurs théoriciens ont cru qu'il était possible voire nécessaire à la science de traiter l'objet de leur étude  — en l'occurrence l'esprit de l'homme —  comme s'il était déterminé,  lisible et prévisible.  Elle n'a de cesse que la capacité d'initiative et d'innovation de l'esprit de l'homme disparaisse de l'analyse  et cela limite singulièrement son pouvoir d'expliquer et de juger la réalité sociale.  Pour ce qui est de fonder  le Droit,  elle est en tous cas  une spéculation stérile parce qu'elle  se fonde précisément  sur des présupposés qui nient sa raison d'être et lui sont donc ipso facto inapplicables.  La théorie de l'"équilibre général" est une si belle construction intellectuelle que ceux qui la pratiquent se sont montrés,  ses plus grands représentants le reconnaissent,  un peu trop optimistes quant à la possibilité de l'appliquer aux problèmes concrets de la société.  Un observateur moins engagé se serait méfie davantage,  en constatant que la moitié de ses hypothèses sont fausses,  et l'autre moitié indémontrables de l'aveu même de leurs auteurs  (et s'ils changeaient d'épistémologie,  ils pourraient prétendre à mieux).  
Toujours est-il que,  comme l'oeuf de Colomb,  le raisonnement des théoriciens de l'"équilibre général"  demeure bancal  pour quiconque s'en est rendu compte  ne serait-ce qu'une seule fois :  ils pensent que si certaines hypothèses,  nécessaires à leurs modèles,  étaient présentes,  le marché libre conduirait à l'optimum.  Ayant constaté que ces conditions ne sont pas présentes dans la réalité,  ils en ont déduit que l'intervention de l'Etat était nécessaire pour les simuler.  Il ne se sont pas rendus compte  que l'Etat en était totalement incapable,  et que par conséquent  ils chargeaient la puissance publique de la tâche de réaliser,  par la force,  un état des choses que les lois de la nature interdisent complètement.  Que par conséquent cette ambition,  qui entre dans la définition de l'idéalisme,  implique un pouvoir totalitaire,  sans qu'elle soit pour autant réalisable.  Imbus de la pétition de principe que leurs méthodes étaient les seules scientifiques,  ils ont admis  sans examen  que leurs modèles étaient utilisables pour juger l'organisation sociale,  alors que ceux-ci font abstraction des problèmes qui sont la raison d'être du Droit.  Habitués à des modèles d'autant plus imaginaires que leur caractère mathématique implique,  pour les traiter,  un défaut de réalisme supplémentaire,  ils n'ont pas su élaborer,  à partir de l'expérience concrète,  le raisonnement logique qui conduit à conclure que la seule définition cohérente possible de l'optimum qu'ils avaient défini,  c'est le laissez-faire  et le laissez-faire  seul  qui le réalise.
Les statisticiens et les économistes qui ont prétendu "guider" l'interventionnisme d'Etat par des indications chiffrées méritent donc un jugement sévère et ce,  d'autant plus qu'ils doivent bien savoir ce qu'ils font.  C'est sciemment que la plupart des "théoriciens du bien-être" et autre "coût social" jouent les imposteurs.  Ils savent très bien que le valeur ne peut pas se mesurer ;  que calculer des sommes d'argent n'est pas un moyen de le faire.  Ils l'avouent même parfois...  avant de livrer leurs chiffres,  inconséquence qu'ils partagent d'ailleurs avec les comptables nationaux.  Mais le prestige de la fausse science pseudo-mathématique,  le désir de plaire aux hommes de l'état et de fournir une rationalisation à leurs interventions — faute de quoi un économiste est fort mal payé — les conduisent sans arrêt à faire comme si ce qui n'est pas mesurable était mesurable,  à présenter sans arrêt  comme fondées sur la "science" les multiples  interventions de l'Etat  (qui sont autant de pillages des faibles par les puissants)  et à cautionner  cette imposture de leur compétence parfois bien réelle  et de leur rationalité  assurément à éclipses.
Quant aux juristes qui acceptent ces notions,  on aurait pu en attendre un peu plus.  C'est peut-être  trop leur demander que de connaître l'histoire des débats scolastiques sur le "juste prix",  qui les informerait sur l'impossibilité de définir  une intervention  "socialement optimale" de l'état  et,  a fortiori, de la réaliser.  Cependant,  sans même exiger d'eux  qu'ils conçoivent la nécessité d'un système cohérent de Droit,  on pourrait au moins leur demander,  à eux  qui, à la différence des "économistes" mathématiciens,  raisonnent encore en termes d'action humaine,  d'imaginer le dilemme d'un entrepreneur  qui doit se demander si son action est légale ou pas  pour la législation de la concurrence.
Les hommes de l'état  sont de plus mauvais  spéculateurs  que les capitalistes
Dans la politique réelle de la concurrence, les hommes de l'état prétendent implicitement savoir quelles "devraient" être les formes de la coopération et les degrés de la rivalité entre les producteurs.  Ils se croient capables de savoir à la place des entrepreneurs quelle devrait être la forme des organisations, les niveaux de la production,  la tarification,  l'intérêt à signer des contrats.  Bref, les politiques de concurrence  sont un avatar de la politique industrielle,  un des derniers  dont les sophismes  et les illusions  ne se sont pas  encore  dissipés.
Les hommes de l'état  n'ont en effet pas compris que l'association des producteurs n'améliore l'efficacité productive que si elle est volontaire,  et,  étant volontaire,  profitable.  Indépendamment des prétendus "écarts" entre l'efficacité personnelle et l'efficacité sociale  ils voudraient aussi,  puisqu'ils croient  que leur intervention  serait  nécessaire  pour faire disparaître les "anomalies" qu'ils ont cru constater,  juger souverainement des conditions  à venir de la production : ils croient donc  toujours  pouvoir mieux prévoir  que les entrepreneurs eux-mêmes.
Bien des organismes publics,  bien des politiques sont encore hantés par l'idée suivant laquelle la prévision "scientifique" serait possible,  que ce ne serait qu'une affaire de moyens.  En fait,  la qualité de la prévision ne dépend pas des dépenses qu'on y consacre.  Si des méthodes statistiques  permettaient  systématiquement  de repérer des occasions  de profit,  il ne pourrait pas s'agir de profits :  dans la mesure  où une possibilité de prévision scientifique  est connue et vaut la peine qu'on l'utilise,  elle est déjà utilisée  et de ce fait,  elle a disparu.  Une idée favorite de l'administration économique  est que l'information ne serait fournie qu'en quantité insuffisante si les hommes de l'état ne s'en chargeaient.  Le fait est que l'information est soumise aux mêmes lois que tous les autres produits,  notamment la loi universelle des rendements décroissants.  Comme toute intervention de l'Etat est à la fois une destruction et un monopole,  La subvention étatique à la production d'information est au mieux un gaspillage de ressources,  au pire le moyen d'une censure massive et inconsciente.
Le fait est que,  pour ce qui est de la prévision,  l'irresponsabilité institutionnelle des hommes de l'état en fait les plus mauvais spéculateurs.  Tout d'abord,  ils ne peuvent pas empocher directement les avantages d'une spéculation heureuse,  mais peuvent forcer les autres à subir les pertes de leurs décisions mal inspirées.  Cela les conduit à s'informer insuffisamment et,  surtout, les décourage d'acquérir la compétence nécessaire pour savoir quelle information rechercher.  Que les fonctionnaires disposent de statistiques et soient très intelligents,  c'est un fait.  Que d'un autre côté leurs informations n'aient aucune pertinence et qu'eux-mêmes connaissent insuffisamment la théorie économique pour seulement le comprendre,  c'est aussi fréquent  Par ailleurs,  le recrutement et les procédures de sélection elles-mêmes ont des effets opposés.  Sur le marché des capitaux,  ne participent que ceux qui pensent avoir,  comme on dit,  le sens des affaires.  Et s'ils ne l'ont pas,  ils perdent leur chemise,  c'est-à-dire qu'ils sont éliminés.  Dans l'appareil d'Etat,  au contraire, les gens qui ne maîtrisent pas  la causalité sociale  ne sont jamais éliminés.  Ce sont les gens compétents qui s'en vont :  ceux  qui ont du flair parce qu'ils ont plus à gagner sur le marché,  et même les gens simplement lucides,  puisqu'un fonctionnaire honnête de l'administration économique qui a compris à quoi il sert est tenté  d'abandonner son pouvoir de s'imposer aux autres.
Cette culture de la prétention de connaître  et de l'aveuglement  a une  source  commune dans la nature de la décision publique  elle-même.  L'étatisme prétend typiquement  que "l'Etat" serait plus rationnel que les citoyens,  à tel point  que les hommes de l'état auraient vocation à réformer,  au besoin par la force publique, les jugements de valeur mal fondés des citoyens normaux.  En fait,  c'est l'inverse qui est vrai.  Ce sont les citoyens qui sont rationnels,  et les hommes de l'état qui sont irrationnels,  parce que les premiers sont naturellement responsables alors que les seconds sont irresponsables  par la nature de leur statut :  l'action de l'Etat est par définition une action violente.  L'homme de l'Etat intervenant en tant que tel dans l'économie est celui qui peut impunément s'en prendre à la possession d'autrui.  Son action le conduit donc,  par définition et par nécessité,  à prendre des décisions dont les autres seront forcés de subir les conséquences dans leurs droits de propriété.  Ce qui est la définition de l'irresponsabilité :  l'intervention de l'Etat est nécessairement irresponsable.  C'est cette irresponsabilité qui explique la prétention des hommes de l'état à croire qu'ils ont raison contre les autres.  Non seulement ils ne sont pas punis pour tous les désordres qu'ils causent et les injustices qu'ils commettent,  mais leur intervention consiste spécifiquement à disposer de la personne et des biens d'autrui malgré son consentement.  Il faut donc qu'ils nient sa rationalité,  et le fassent par la force.  Ils croient avoir raison parce que,  par nature,  leur action consiste à utiliser une matraque  en lieu et place d'arguments rationnels.  
"La force physique  et l'esprit  sont antagonistes...  Lorsque vous déclarez que les hommes  sont des animaux irrationnels  et vous proposez de les traiter comme tels,  c'est  votre propre  caractère  que vous définissez  par là,  et vous ne pouvez plus vous réclamer de la sanction de la Raison  — comme quiconque prône une contradiction  s'interdit de le faire"
Ayn Rand,  Atlas Shrugged  
C'est évidemment parce qu'ils interviennent de la sorte que loin de promouvoir la rationalité dans l'économie,  ils la détruisent.  En intervenant,  ils méprisent nécessairement les raisons de ceux dont ils violent le consentement,  ce qui en soi empêche l'information disponible d'être correctement utilisée dans les décisions en cause.  En faisant cela,  ils s'interdisent à eux-mêmes de considérer des informations qui sont pourtant pertinentes.  A la longue, les acteurs privés,  découragés de réfléchir sur des décisions qui échappent à leur contrôle,  perdent leur capacité de s'interroger à leur propos,  et ne peuvent même plus imaginer  une situation de liberté.  Quant aux hommes de l'état,  comme rien ne peut les forcer à tenir compte de toutes conséquences de leurs décisions,  ils font rarement l'effort d'identifier et d'acquérir la compétence nécessaire ;  ils acceptent des opinions et des influences contestables sans avoir acquis les moyens intellectuels de les juger.  Ils ont toujours de la peine à comprendre en quoi  leurs interventions sont nuisibles,  a fortiori de concevoir une régulation sociale qui s'en passerait entièrement.  C'est ainsi que l'intervention de l'état engendre d'elle-même l'irrationalité nécessaire à sa perpétuation.
En particulier,  c'est en détruisant les informations sur la rareté que l'intervention de l'Etat donne l'illusion,  en dépit de la raison,  que la violence agressive,  quand elle est le fait des hommes de l'état,  pourrait produire de la valeur  et créer de l'ordre  alors qu'elle les détruit  nécessairement.  La redistribution forcée  qu'imposent les hommes de l'état  dissocie  l'action productive de ses avantages .  elle donne l'impression  que "la gratuité",  qui est contraire  aux lois de la nature,  serait possible grâce à la "magie" de la violence :  c'est l'Etat-Père Noël.  Ils font croire  qu'on peut avoir des "droits à" indépendamment de la production de quelqu'un  (dont l'existence morale est de ce fait niée absolument).  Ils parlent de "générosité"  quand il ne peut s'agir  que de promettre de l'argent volé aux autres.  D'un autre côté,  c'est pour eux un "coût supplémentaire",  dont ils se passeraient bien,  que de devoir tenir compte du consentement d'autrui.  C'est ainsi que la conscription, les obligations réglementaires,  la confiscation par les servitudes attachées à l'usage des biens,  comme les contrôle des prix,  l'imposition de files d'attente,  la taxation de rentes réelles ou fictives,  toutes ces expropriations sans contrepartie permettraient de faire des "économies".  Cet aveuglement est institutionnel :  Les hommes de l'état donnent,  ce qu'on voit.  Ils prennent,  ce qu'on ne voit pas.  Ils détruisent,  ce dont ils sont faits  pour n'avoir pas conscience.  Quand les troubles deviennent visibles,  ils en accusent les autres.  C'est,  par négligence,  une forme de pensée magique,  qui inverse les rapports entre la conscience et l'existence :  ce dont ils n'ont pas conscience,  pour eux,  n'existe pas.  Par conséquent,  qu'ils perdent  et fassent perdre la conscience de la rareté,  et ils croiront avoir "produit" de la richesse.  Voilà la "rationalité supérieure de l'Etat".
La plupart des victimes de ces agressions n'en ont en outre généralement pas davantage connaissance :  tout échange productif met forcément en oeuvre deux protagonistes.  Que la force publique  agresse l'un des deux,  sa contrepartie  en puissance  ou en acte  en subira les pertes sans même éventuellement  avoir conscience des ressources dont la violence d'Etat  l'aura dépouillé.  Ainsi,  il  a des biens  qu'on ne produira  jamais,  ou qui seront plus chers,  parce que les hommes de l'état  ont interdit les ententes privées et les refus de vente.  Cependant,  il n'y aura  que certains entrepreneurs pour en avoir  conscience.  Ceux  qui profitent de la spoliation légale eux-mêmes,  à supposer qu'ils le soient vraiment,  seront prisonniers de ses prétendues largesses.  Quant à ceux  qui en sont privés,  ils subiront la concurrence déloyale  — fondée sur la force  et la tromperie — de ceux qui en jouissent.  Combien de gens comprennent  que les subventions étatiques  à l'éducation et à l'information  sont des actes de censure  qui reposent  sur le parasitisme politique  et la violence de l'impôt?
Seule la liberté des contrats  peut régler  la coopération sociale
On ne peut  constater objectivement  que les coûts  et avantages personnels diffèrent des coûts  et avantages sociaux  que lorsque  la propriété naturelle est violée.  Or,  c'est le contraire  que prétendent  les économistes  qui,  depuis un demi-siècle,  voudraient "justifier" les interventions des hommes de l'état  par l'existence  d'"effets externes"  ou de "biens publics".  
Comme nous l'avons signalé à propos de la réfutation de Rothbard, les "biens publics",  ne sont qu'une combinaison d'"effets externes" et de rendements croissants.  En effet,  la rationalisation  utilisée sous ce prétexte  pour justifier  l'action des hommes de l'Etat  se fonde sur deux arguments :  il serait impossible  d'empêcher un tiers de profiter du produit,  et la consommation  par une personne supplémentaire  ne priverait  aucune autre personne de la jouissance de ce produit.  
La première chose  à faire remarquer  est que l'expression elle-même  est une faute de langage à visée apologétique :  en effet,  parler de biens publics préjuge de la question essentielle :  faut-il que les produits  en question  soient fournis,  et payés  par l'impôt ?  Ensuite  on peut toujours  définir et de policer des droits de propriété  sur un bien,  parce qu'en vertu de sa nature  en tant qu'entité,  son propriétaire peut en conserver la maîtrise exclusive.  Quant à l'idée d'un bien  dont la consommation ne priverait personne d'autre de sa jouissance,  elle est absurde. La théorie  ne peut donc pas concerner des biens,  mais seulement des services.  Un auteur impartial  ne parlerait donc pas de "biens publics" mais de "services collectifs".
Ensuite,  pour ce qui est de juger  s'il est logiquement justifiable de mettre les "services collectifs"  à part des autres générateurs possibles d'"effets externes",  on peut se rapporter  à la définition  par Samuelson du "bien public pur"  comme un service  dont l'usage par une personne supplémentaire n'affecterait en rien  la satisfaction des autres,  définition  qui a la vie dure.  Or,  il est évident  qu'un tel service  ne peut pas exister.  En effet,  s'il se pouvait  qu'un nombre  indéfiniment croissant de gens  puisse bénéficier  d'un service  sans coût supplémentaire pour ceux  qui le paient,  on devrait supposer  qu'il existe des rendements  indéfiniment croissants.  Or comme l'a montré von Mises dans L'Action humaine,  la loi des rendements décroissants  est universelle,  donc un tel service ne peut pas exister.  L'erreur  vient sans doute aussi  d'une confusion typiquement  matérialiste  sur ce qu'est la réalité  d'un service.  Prenons l'exemple de l'émission de radio,  qu'on a longtemps présentée  comme l'exemple-type  d'un "bien public pur",  censé  justifier le "financement public"  (dont  l'expérience  a prouvé depuis  qu'il était  tout sauf nécessaire,  une fois  que le bas pris  des émetteurs  a mis en échec  l'acharnement des hommes de l'état  à interdire  la production privée) :  le service ne consiste pas dans l'émission,  mais dans l'émission reçue par l'auditeur :  ce qui veut dire  que,  pour en atteindre  un de plus,  il faut  soit  mettre l'émission à sa portée  alors qu'elle ne l'était pas  (en améliorant la réception)  soit attirer  son attention  alors  qu'il y était  indifférent (par des efforts de promotion).  Alors que,  d'un point de vue  matérialiste,  détaché de tout projet  et de toute action personnels,  on peut imaginer  que cela "ne coûte rien" de produire  le service  pour quelqu'un de plus  s'il se trouve dans la zone de couverture,  pour le producteur de l'émission,  le seul  qui puisse subir des coûts,  cela n'a aucun sens de supposer  que la décision d'attirer un auditeur de plus  puisse se faire sans coût :  c'est d'ailleurs contradictoire avec la nature de l'action humaine. 
Il faut en conclure  qu'il n'est  pas seulement inutile  mais impossible  d'étudier les "services collectifs"  à part des autres "effets externes"  et que le concept est n'est donc pas valide.  Il peut être  un élément de la logomachie étatiste,  et se retrouver sous des transcriptions diverses dans des textes de loi ou des règlements.  Mais il n'est pas,  pour reprendre une expression de von Mises,  une "catégorie praxéologique".  Mais pourquoi  ne pas aller plus loin  et reconnaître  qu'il s'agit d'un anti-concept par amalgame,  un mot qui ne peut  que brouiller le raisonnement  en tentant d'inventer  un autre problème  que celui de la non-exclusion.  Pourquoi le concept,  en dépit de sa redondance,  survit-il  à l'élimination ?  Le plus  vraisemblable  est que les adeptes du scientisme  pseudo-expérimentaliste  ont perdu  l'habitude de vérifier  la validité  des concepts,  s'ils l'ont jamais  eue :  n'oublions pas  que pour eux,  les concepts  sont censés  être arbitraires.
Parlons maintenant de la prétendue  "défaillance du marché"  que constituerait  la "non-exclusion" :  ce résultat  n'est qu'une erreur de plus  induite  par le mode d'observation  (l'"artefact" des biologistes).  Tout tient au fait  que l'approche mécaniste,  dont  ce sophisme  est issu,  ne tient aucun compte du droit  (et ne peut,  encore une fois,  en tenir compte,  puisqu'elle proscrit  la pensée  et l'action).  Il s'ensuit  que ses tenants  méconnaissent entièrement  comment les problèmes  qu'ils ont soulevés  ne peuvent se traiter  qu'en respectant la propriété naturelle.  
Tout d'abord,  bien entendu,  l'intervention étatique,  qui viole le Droit des uns pour donner aux autres,  ne peut que créer des problèmes supplémentaires,  puisque nul ne peut les mesurer,  nul ne peut comparer  le dommage  qu'elle cause  à l'avantage qu'elle procure,  pas plus  qu'on ne peut jamais "observer"  ni "mesurer"  les "effets externes"  auxquels elle prétend "remédier" :  on ne lit pas dans la tête des gens.  Voyons maintenant  comment ces problèmes se traitent dans le cadre du droit :  rappelons  qu'on est censé exercer un "effet externe"  sur autrui  quand on influence  unilatéralement  sa situation,  en bien ou en mal,  par définition  en-dehors du cadre de droit,  c'est-à-dire  sans le voler ni rien lui donner,  c'est-à-dire  en ne faisant qu'affecter  la valeur  à ses yeux de son patrimoine  (la pollution  n'est qu'une violation du Droit,  et c'est une nouvelle preuve de l'incompétence  conceptuelle  et de l'indifférence au Droit des économistes mathématiciens  que de la placer dans la catégorie des "effets externes"). 
— Par le principe de l'appropriation naturelle,  pour ce qui est des ressources tirées de la nature :  l'exemple de la radio  peut encore  servir,  puisqu'il suffit  d'être le premier utilisateur  d'une fréquence dans un rayon donné pour en être propriétaire naturel,  et c'est d'ailleurs  ce que reconnaissaient les juges  connaissant leur métier  avant que les hommes de l'état  n'accaparent  la totalité de l'espace  hertzien. 
— Par le droit des contrats,  ensuite : dans la mesure  où les "effets externes positifs"  traduisent des variations dans les avantages de la coopération sociale  qui ne sont pas  des violations du droit,  il suffit de passer des contrats,  c'est-à-dire  d'encadrer  ces avantages par une relation juridique  pour que de telles variations  puissent en deviennent, des violations du Droit.  Enfin,  type de contrat  encore plus  méconnu  par les adeptes de l'"équilibre général",  
— par le Droit de propriété  sur le sol :  le propriétaire légitime de tout espace  (ce que ne sont pas les hommes de l'état)  a le Droit de mettre des conditions  à la présence  sur son sol :  le règlement intérieur  des propriétés  privées,  ou des ensembles de propriétés  privées,  est le moyen  naturel de régler les problèmes de voisinage.  On le saurait naturellement  si les hommes de l'état  n'avaient pas  démesurément étendu  l'"espace public"  et promu  des modes de gestion de la copropriété  immobilière  qui en font des pétaudières naturelles.  
Toutes  ces conclusions s'appliquent  au sophisme des "effets externes"  que l'on invoque  à propos du prétendu "monopole" : dans le discours  correspondant,  le "monopole" est réputé "nuire" par sa seule existence.  L'entreprise "dominante",  en "réduisant" égoïstement  sa production pour "relever" ses prix,  est censée appauvrir  ses clients  en les privant  d'une partie des avantages  qu'ils auraient pu  tirer de l'échange.  En somme,  ils devraient empêcher  le "monopoleur" de leur "nuire"  en mettant fin  aux conditions de vente  qu'il pratiquait auparavant.  
Une telle "définition" du "dommage", bien entendu,  donne un prétexte automatique et universel  à n'importe quelle action de l'Etat,  dès lors qu'elle s'exerce  non seulement  contre un "monopoleur"  supposé,  mais en fait  contre  n'importe  quel membre de la société :  en effet,  toute relation entre des personnes  profite à quelqu'un  — au moins,  par définition,  à chacune des parties —   au-delà de ce qu'elle donne en échange.  Suivant  la sophistique des "effets externes"  (et des "biens publics",  il suffit qu'une personne trouve  qu'elle ne "profite  pas assez de cette relation-là,  qu'elle s'estime "lésée"  par les avantages particuliers  qu'elle se trouve désormais tirer  — tout en continuant  à en tirer — de la coopération sociale,  pour  que les hommes de l'état  puissent "intervenir",  c'est-à-dire,  en volant les uns  au profit  des autres,  créer  un dommage réel,  objectivement  constatable,  au prétexte  d'un dommage  imaginaire  et impossible  à prouver  — sauf  en déployant  l'appareil sophistique des "fonctions d'utilité"  supposées  automatiques  et stables.
Rappelons toutefois  — parce qu'on ne le fait  jamais,  et pour cause,  qu'il ne suffit pas de croire  à ces représentations imaginaires-là  pour "justifier"  l'intervention des hommes de l'état :  il faut aussi  faire semblant de croire  — ce que même les économistes mathématiciens  n'osent pas  affirmer —  qu'on pourrait  mesurer  et comparer les variations  d'utilité  qui en résulteraient.  En clair,  même  si vous croyez  à l'approche mécaniste,  "justifier"  l'action des hommes de l'état  exige toujours de vous un acte de charlatanisme conscient.  Car en réalité,  personne  ne peut savoir ce qu'ils font : les "effets externes"  tels que la théorie les a "définis"  — au point de leur donner d'admirables expressions mathématiques —  restent  tout à fait  impossibles à mesurer.  Car celle-ci ne fournit  aucun moyen de les identifier.  Dans ces conditions,  personne n'a le droit de dire que les hommes de l'état améliorent la situation :  même A. C. Pigou,  l'"inventeur" des externalités,  reconnaissait que :  
"Il faut cependant  avouer que nous en savons  rarement  assez  pour décider dans quels domaines  et dans quelles limites  l'état,  en raison des [écarts entre les coûts privés  et les coûts sociaux]  pourrait à juste titre  intervenir pour entraver  la liberté de choix  individuels."
On ne saurait mieux dire.  On doit tout de même constater  que les "économistes "du bien-être"  semblent estimer  qu'ils en ont fait assez  pour la logique  quand ils énoncent des formules de ce genre  au début d'un texte qui...  recommande ensuite aux hommes de l'état  d'intervenir lourdement et arbitrairement.  C'est ainsi  que va  la "science" économique contemporaine.
On peut  même  parfaitement dire  quand ils la font empirer  quand ils y ajoutent l'initiative de la violence.  Les agressions auxquelles ils se livrent sont alors,  elles,  parfaitement identifiables.  Dans ces cas, les hommes de l'état remplacent une situation  où des "parasites" sont censés vivre aux crochets de "poires" (pour reprendre les expressions d'Anthony de Jasay)  par une autre où des prédateurs vivent bien visiblement  sur le dos de leurs victimes.
La théorie des "effets externes"  est née chez les économistes mathématiciens ;  à force de manipuler "fonctions d'utilité" et "courbes d'indifférence",  ils se sont installés dans une représentation de l'économie où ils "peuvent" lire dans la tête des gens ce qui détermine  leurs satisfactions,  et s'assurer de leurs préférences  pour ainsi dire  en leur absence.  Ce qui les habitue  à prétendre connaître  ce dont nul ne peut s'assurer,  tout en niant  implicitement  la liberté  et l'activité de l'esprit.  Il est aussi  possible  qu'à force de ne jamais raisonner  sur le bien  et le mal, les économistes mécanistes  oublient  qu'un avantage volé aux autres  n'apporte pas les mêmes  satisfactions  que de l'argent  honnêtement gagné.  
Le fondement du Droit
La théorie des "effets externes" conduit à approuver que les hommes de l'état commettent des actes d'agression qui ne pourraient être sensés que si,  comme Dieu lui-même,  ils avaient accès — et auprès de tout le monde — à ce qui n'appartient qu'au for intérieur de chacun.  Elle ignore par nature la question cruciale de l'économie politique :  comment identifier dans la réalité les cas où les hommes de l'état peuvent agir valablement ? A cette question,  il n'existe qu'une réponse qui tienne compte des lois de la réalité en ce qui concerne l'information :  ce sont les cas d'interférence physique  avec la liberté d'action : les violations du Droit.
Etant donnée l'impossibilité absolue de lire dans l'esprit d'autrui et de déterminer ses actes à sa place,  le Droit est donc  la seule manière réaliste de policer les actes personnels dans un cadre social.  Le Droit est la seule solution qui permette d'harmoniser la coopération sociale en tenant compte de la nature rationnelle de la conscience de l'homme.
La notion d'"effet externe"  est un amalgame :  par ignorance du Droit,  par mépris des lois universelles de l'information,  ses tenants confondent abusivement  deux types de gains  et de pertes  qui se trouvent  par hypothèse  hors du droit — ce qu'ils ne précisent jamais —  mais pour deux raisons essentiellement différentes, de sorte qu'elles ont pour l'action publique des implications sans rapport entre elles :  d'un côté des violations du droit existant, de ce fait objectivement identifiables,  comme la pollution,  etc.  et qui se trouvent  par définition  en dehors de l'hypothèse  du marché libre  — seulement,  pour  s'en rendre compte, il aurait fallu  garder à l'esprit  la norme de propriété naturelle  et savoir  que le marché libre  est ce qui l'incarne ; de l'autre, des variations dans les avantages de la coopération sociale  qui ne se trouvent  hors du droit  que  parce qu'ils n'ont pas fait l'objet  d'un contrat préalable, de sorte que  l'on peut seulement supposer  leur existence,  mais jamais la prouver objectivement.  
— Les premiers sont des interférences physiques avec la liberté d'action telle que les droits de propriété  sont censés la codifier.  Ce sont des violations de la possession naturelle,  c'est-à-dire par définition des agressions violentes.  Ceux qui les causent  peuvent en être tenus  pour responsables,  non seulement parce qu'on peut définir juridiquement les règles qui ont été transgressées,  mais parce qu'elles sont objectivement identifiables comme des violations du Droit.  Les pseudo-profits du monopole institutionnel, du privilège restrictif sont un exemple d'"effet externe"  qui est une violation du Droit :  personne n'a le Droit de s'enrichir  en interdisant aux autres de produire  avec ce qui est à eux,  et de le donner en échange.  Et bien entendu,  la plupart de ces violations du Droit,  ce sont les hommes de l'état  qui les commettent — et quand  ce n'est pas  eux,  étant donné qu'ils prétendent au monopole de la police du Droit,  ils en sont encore responsables.
— Les seconds  sont des événements du marché  auxquels on est fondé à s'attendre avec incertitude  à partir du moment où on n'a aucun Droit de les empêcher :  la faillite due à l'installation d'un concurrent  en est un exemple :  le commerçant perd l'avantage d'une clientèle sur laquelle,  en l'absence d'un accord d'exclusivité,  il n'avait pas de Droit identifiable.  Celui qui en est la cause ne peut pas en être légalement tenu pour responsable.  Ce serait exiger de lui  qu'il se soucie d'effets  que personne ne peut contrôler  sinon les gens affectés eux-mêmes :  ce sont eux qui ont fait les plans particuliers atteints par son action,  eux qui forment les jugements de valeur sur ses effets.  Lui-même peut éventuellement ignorer jusqu'à leur existence.
Confondre  ces deux phénomènes  pour "justifier"  l'intervention de l'état  revient  à prendre prétexte des seconds  pour  multiplier les premiers :  ce que méconnaît  totalement  la théorie  des "effets externes"  (et des prétendus "biens publics",  c'est qu'on ne peut identifier comme écarts à l'optimum  que des violations du Droit :  étant donnée l'information dont disposent les uns et les autres, les hommes de l'état,  ou qui que ce soit d'autre,  ne peuvent identifier et corriger que des violations du Droit.  Et pour ce qui est du reste,  seuls les propriétaires  peuvent  prévoir efficacement des effets sur leur bien-être de l'action d'un tiers quand elle ne viole pas leur propriété.  Juridiquement,  ce ne peut être qu'à eux de gérer leurs affaires pour faire face aux risques inhérents à cette possibilité.  Le seul effet de l'intervention de l'Etat face au risque  est de créer du risque moral,  d'encourager les mauvais risques.
Cette distinction cruciale  entre le Droit  et le non-droit  est ce qui disparaît dans l'amalgame des "effets externes",  parce qu'il est le produit  d'une formalisation  qui ne peut pas  la prendre  en compte.  Il était donc inévitable que les législations fondées sur ce faux concept,  ce que sont les politiques de concurrence,  violent les principes fondamentaux du Droit,  niant la responsabilité personnelle  et conduisant  à un droit positif  qu'on ne peut pas toujours prévoir,  ni même identifier.  Le Droit vise au contraire  à rendre prévisibles pour chacun les résultats de son action dans la mesure exacte  où ils peuvent l'être dans le cadre d'une société élargie.  Pour cela,  il doit être cohérent  et refuser les principes et les définitions contradictoires :  un jugement qui devrait s'en inspirer  ne serait pas prévisible.  Les actes qu'il réprime doivent donc pouvoir être définis objectivement, de façon cohérente,  comme des agressions.  Il ne peut donc que reconnaître et protéger la possession naturelle,  c'est-à-dire interdire l'ingérence d'autrui dans la continuité de l'action productive.  Qui bénéficie de l'action d'autrui  sans accord mutuel  ne viole pas son Droit,  et n'a pas de Droit sur lui.  Cette situation omniprésente n'est pas un "problème" social,  que les hommes de l'état auraient vocation à corriger.  C'est la substance même de la coopération sociale,  la raison pour laquelle on vit en société.  
La sophistique étatiste des "externalités" exige en fait des gens qu'ils abandonnent aux hommes de l'état,  pour des raisons indéfinissables,  tous les avantages qu'ils tirent du fait de vivre en société.  Ce chantage à la coopération sociale correspond peut-être bien à la pratique de l'Etat-Léviathan,  mais certainement pas à l'efficacité productive ni au respect du Droit.
C'est aux contrats de créer le Droit,  au delà de la possession naturelle  et comme son prolongement,  pour rendre plus prévisibles les avantages de la coopération avec autrui.  C'est dans la mesure,  et dans la mesure seulement,  où les hommes de l'état  respectent la liberté  des contrats  et font respecter les contrats,  que les hommes de l'état peuvent identifier et prévenir les changements illégitimes des avantages de la coopération sociale :  rompre un engagement contractuel,  voilà ce qu'ils peuvent peut punir comme une violation du Droit.  En revanche,  ils ne peuvent prétendre "réguler" la coopération sociale en dehors du cadre de Droit  défini par l'autonomie de la volonté  qu'en violant le premier et en méprisant la seconde,  ce qui est la définition même de l'injustice.
Toute la coopération sociale peut être réglée par le contrat  
La théorie des "externalités" affirme que des occasions d'échange productif seront perdues si les hommes de l'état n'interviennent pas.  Outre le fait que les hommes de l'état ne peuvent pas les identifier,  il faut affirmer au contraire que ces prétendues  "pertes sociales"  n'existent pas,  parce que tous les échanges productifs possibles et identifiables par des êtres humains  seront réalisés par les contrats s'ils en valent la peine.
La meilleure preuve est que toutes,  absolument toutes les productions dont les économistes  ont un jour prétendu que la nature des choses les réserverait aux hommes de l'état  (à l'exception peut-être de l'ordre public ultime,  mais pour des raisons qui tiennent aux caractéristiques propres de la violence  et n'ont rien à voir avec les externalités), du phare aux abeilles dans les vergers,  en passant par les routes  et nos fameuses émissions de radio,  sont produites par et sur un marché libre :  quand les hommes de l'état font respecter les contrats au lieu de faire une concurrence déloyale à ceux qui voudraient les entreprendre.  Si les théoriciens des "externalités" sous-estiment la capacité des engagements volontaires de réaliser les avantages de la coopération sociale,  c'est pour les mêmes raisons qu'ils croient à la théorie du "monopole" :  parce que leur analyse est trop partielle,  faute d'avoir su importer dans leur discipline,  l'économie publique, les résultats acquis par les autres disciplines de la recherche sur ce sujet :
La théorie des droits de propriété,  la théorie des contrats  et la théorie des mandats attestent l'extraordinaire diversité des procédures contractuelles utilisées  pour exploiter les occasions d'échange productif,  et l'ingéniosité extrême des juristes pour découvrir le moyen de permettre l'échange,  que l'accord soit ou non sanctionné par les hommes de l'état :  en particulier,  le problème prétendument "insurmontable" que constitue pour la construction d'une ligne ou d'une route le contrôle exclusif d'un territoire par un propriétaire  (le fameux "bastion",  encore un prétendu "monopole")  se règle sans violer son consentement en le mettant,  grâce à des options d'achat conditionnelles,  en concurrence avec d'autres tracés.  Par ailleurs,  alors qu'une version primitive de la théorie des jeux  conduit à penser que nombre d'occasions  d'organiser la coopération seront perdues, du fait de l'intérêt de chacun de trahir ses engagements  (le "dilemme du prisonnier"),  l'analyse des jeux répétitifs,  où la coexistence est destinée à se prolonger,  montre que l'intérêt pragmatique de chacun  est au contraire dans la loyauté et la coopération,  sous condition de réciprocité et de pardon raisonnable des fautes.  Et cela conduit à considérer  la coutume et les moeurs comme de puissants moyens de codifier la coopération sociale sans même que les contrats  soient explicites ni qu'on ait besoin des hommes de l'état  pour les faire respecter.
On peut en tirer  à propos des "externalités"  la même conclusion qu'à propos de la prétendue "perte sociale" due au "monopole de fait"  (qui n'en est d'ailleurs  qu'un autre aspect,  puisqu'elles sont toutes deux des erreurs de raisonnement  induites par le matérialisme implicite de la formalisation) :  c'est que toutes les occasions d'échange productif appropriantes peuvent se réaliser  par des accords privés,  et pour la même raison :  parce qu'un gaspillage connu est une occasion de profit  et ne peut donc pas subsister  sur un marché libre.  Si les hommes de l'état prétendent intervenir pour permettre un échange productif,  c'est que cette occasion de produire  est humainement  identifiable et appropriable.  Et si elle est humainement  identifiable et appropriable,  alors rien n'empêche un accord privé de la réaliser.
C'est une illusion de croire que l'interventionnisme public rendrait plus efficace la coopération sociale
Comme leur intervention fausse l'appréciation de la rareté,  le fait est que les hommes de l'état  ne voient pas les occasions de produire qui existent au point de les empêcher,  et en voient là où elles existent pas ;  ils prennent l'existence de certaines activités pour des fins en soi,  ce qui les conduit à multiplier des gaspillages  qu'ils prennent pour des actes productifs.  Ils  sont imbus de l'utopie,  d'origine technicienne, de mettre immédiatement en application  toute la connaissance  qui a été créée  quelque part par quelqu'un.  Encouragés  par une vision de l'économie  qui flatte ce penchant,  ils ne voient pas que l'information,  dont les jugements de valeur font partie,  n'existe pour les gens que s'ils ont fait l'effort de l'acquérir.  La conséquence est qu'ils ne comprennent pas  que les coûts d'information  et de transaction ne sont pas moins ontologiquement inévitables  — et donc légitimes pour qui ne s'abandonne pas à une rêverie idéaliste —  que les autres coûts de production.  Ils ont au contraire tendance à les tenir pour du gaspillage ;  c'est-à-dire qu'ils s'imaginent que leur violence rendra gratuite la production d'information et appellent froidement une "économie" le viol du consentement d'autrui.
Il est vrai qu'un grand nombre de fonctionnaires et d'hommes politiques assument effectivement un rôle d'animation et de coordination des activités économiques sur un territoire donné.  Mais ce rôle de coordination pourrait encore mieux être assuré par le système des prix du marché,  si ceux-ci — surtout les salaires —  étaient libres,  et ce rôle de collecte d'information et d'animation serait assumé par des entreprises spécialisées,  si les hommes de l'état ne les évinçaient pas justement par leurs monopoles.
Il faut le répéter malgré les économistes  — à cause des économistes — qui n'ont pas l'habitude de penser en ces termes :  on n'a aucune raison de traiter l'information différemment des autres produits.  On a d'autant moins de raison de la confier aux hommes de l'état qu'elle est,  comme toutes les autres productions,  partiellement détruite chaque fois que quelqu'un prend l'initiative de la force.  Comme toujours,  la prétendue "économie" dans les coûts d'information et de transaction est illusoire,  c'est un mensonge de l'Etat-Père Noël  produit par l'abus de la force publique.
On ne peut pas à la fois vouloir que les hommes s'entendent rationnellement entre eux  et leur imposer les formes de leur coopération.  La liberté est la condition nécessaire pour apprendre la coopération sociale.  Que les hommes de l'état se chargent de fournir les services collectifs et d'organiser l'économie,  et ils n'engendreront pas seulement tous les désordres qui résultent de leur appréciation faussée de la réalité :  ils empêcheront la société d'acquérir une capacité d'organisation autonome.  Vouloir organiser la coopération sociale par la force,  c'est demander à des esclaves de se conduire comme s'ils étaient libres.
 En l'absence de tout critère objectif de décision,  c'est l'opportunité politique qui guide l'intervention de l'état
On peut penser qu'à long terme,  le degré de spoliation légale  dépend plutôt des idées dominantes,  puisque le privilège non plus  ne s'acquiert pas  sans effort et personne n'a a priori intérêt,  au début de sa carrière,  à se consacrer  à voler les autres  plutôt  qu'à la produire pour eux.  Cependant,  aujourd'hui,  l'épistémologie dominante  est le pseudo-expérimentalisme,  et son expression politique est l'étatisme démocrate-social.
Celui-ci se caractérise,  comme nous  l'avons vu,  par le refus de référer la politique à des principes cohérents et une prétention  à juger les politiques économiques  "d'après les faits",  c'est-à-dire en interprétant  subjectivement les statistiques à l'aide d'une analyse économique qui n'a pas de concepts véritablement définis  et s'accommode de contradictions.
Comme il n'existe en fait  aucune norme objective  qui puisse guider  la violation du consentement d'autrui, les décisions de politique économique sont uniquement déterminées par les tribulations de la société politique quant à l'idéologie  et aux rapports de force :  L'idéologie est nourrie par l'ignorance théorique  qu'encouragent  le pseudo-expérimentalisme et l'irresponsabilité institutionnelle de l'intervention publique.  Les rapports de force traduisent la capacité d'organisation des groupes de pression et n'ont aucun rapport avec une norme objective de justice :  comme l'expérience le montre, les gens politiquement puissants prennent toujours des décisions en accord avec leurs intérêts matériels  au sens le plus étroit.
Il s'ensuit que,  même si la théorie  des "structures industrielles"  n'avait pas  échoué à en définir un, les politiques de concurrence  n'auraient  aucune chance de réaliser l'"optimum économique" :  l'ambition de le réaliser  par la force ouvrant la porte  au principe de la spoliation légale,  il livrait la politique économique à ses lois inéluctables,  qui reflètent étroitement les rapports de force.  C'est pourquoi les politiques "de concurrence" ne font que traduire ces rapports de force dans l'arène politique :  par subventions et réglementation  (y compris  sous prétexte de "préserver la concurrence")  elles attribuent des privilèges de monopole  aux entreprises  capables de monter des moyens de pression  et  visent à protéger les membres de la caste dirigeante des conséquences d'une gestion inadéquate en empêchant le mise en cause de leur pouvoir par le marché financier.  
Les théoriciens de l'interventionnisme  qui ont reconnu leur échec  à définir  une intervention publique "optimale"  et qui manquent  d'une philosophie politique  et d'une éthique personnelle explicites,  se retranchent souvent derrière les décisions prises "par la société"  sous les apparences de la "démocratie" élective.  L'économiste n'aurait pas à juger l'intervention de l'Etat,  ce serait "la volonté de la société" qui s'exprime par le vote.  Cette raison-là  ne tient pas.  Tout d'abord parce que,  on l'a vu,  l'économiste ne peut pas abdiquer sa responsabilité en tant qu'agent moral :  s'il conseille une politique donnée,  il l'approuve implicitement :  il n'y a pas d'action sans jugement de valeur  et les jugements de valeur  peuvent et doivent être fondés en raison.  Ensuite,  parce que la société,  a fortiori  la société politique,  n'est pas un agent moral :  "ses" décisions sont en réalité  le produit complexe d'un grand nombre de choix personnels faits dans des positions différentes vis-à-vis du pouvoir politique.  Les décisions politiques sont gouvernées par des déterminismes dont la théorie des choix publics entend  rendre compte :  
Celle-ci vise à démêler comment les interventions publiques naissent des efforts faits par des gens plus ou moins bien placés pour s'emparer légalement de ce qui n'est pas à eux.  Elle part de cette réalité,  qu'on connaît bien,  mais que l'on gagne à rappeler,  que l'argent public se retrouve toujours dans des poches privées.  Déjà,  au XIXème siècle,  Frédéric Bastiat formulait les principale lois de la spoliation légale,  dont notre estimable M. de la Palice aurait pu énoncer le principe premier :  
"L'arène politique  est un lieu où les gens  politiquement puissants disposent par la force,  pour des fins qui leurs sont propres, des richesses produites  par les politiquement faibles".
Cet axiome,  qu'on énoncerait  au début de tous les cours dits "d'économie publique"  si ceux-ci n'étaient pas en majorité sous la coupe des hommes de l'état,  s'applique évidemment aux politiques de concurrence.  Ce qui donne :
"Les politiques de concurrence  sont une pratique  par laquelle,  pour des fins  qui leurs sont propres, les gens politiquement puissants disposent par la force des richesses produites par les politiquement faibles".
Il nous permet aussi d'interpréter différemment les procédures de décision  supposées "collectives"  dont le pouvoir politique se sert entre autres pour simuler le "consentement" des gouvernés.  Comme nous  l'avons  vu  à propos du démocrate-social Kenneth Arrow,  qui semble ne l'avoir découvert  que par accident  parce qu'il refuse toujours  d'en tirer les conséquences,  on ne peut pas définir une procédure de décision véritablement collective qui donne des résultats cohérents.  C'est d'ailleurs,  a posteriori,  une chose évidente :  "Si Pierre est pour la chèvre et Paul pour le chou,  pour qui sont Pierre et Paul ?"  (Pierre Lemieux).  En outre,  chaque fois que quelqu'un participe à une procédure de décision qui lui donne l'occasion de disposer du bien d'autrui,  et dans cette mesure,  ses décisions deviennent irresponsables et tendent à moins de rationalité.  Plus augmente le nombre des participants à la décision "collective",  et plus s'accroît  ce pouvoir irresponsable de disposer du bien d'autrui sans son consentement.  Même si l'utopie mensongère du suffrage  universel  était  réalisée, de sorte  que le prétendu "droit de vote"  donne un "pouvoir égal" à chaque citoyen  (ce qui n'est ni possible  ni pensable), dans un état où toutes les décisions auraient été abandonnées à la "décision collective",  "quiconque se regarde le matin dans une glace contemple  un dix-millionième de dictateur et un esclave complet".
C'est entre autres  pourquoi  confondre  l'arène politique  avec un marché  n'est pas seulement  une erreur de philosophie politique,  mais aussi une manière trompeuse d'aborder la causalité sociale :  sur la première,  la violence et la ruse des puissants  arrache aux faibles  le pouvoir de décision qui leur appartenait,  et l'enjeu matériel  consiste dans les ressources qu'ils seront parvenus  à leur voler.  Sur le second,  chacun décide pour lui-même et la rivalité ne s'exerce que par la capacité de rendre des services, de sorte que ce qu'on appelle abusivement  l'"agression"  (en l'espèce,  la "restriction de la production"  ou la "concurrence sauvage")  n'y sont jamais qu'un refus motivé de rendre des services,  et une offre de services :  est-ce vraiment cela qui justifie des poursuites pénales ?  Les théoriciens qui parlent de "marché politique",  et n'envisagent pas  d'autre atteinte au Droit  que les violations des droits de propriété positivement reconnus par la société politique  ne peuvent donc rendre compte  que d'une partie,  et pas  la plus pertinente pour la réflexion normative, du fonctionnement de la société.  Ils n'ont pas compris que,  préalablement à toute organisation de celle-ci,  une discussion  qui fait appel  aux concepts de "contrainte"  ou de "consentement"  ne peut se passer  d'une référence au moins implicite à la possession naturelle.  De sorte  que  cette notion  est indispensable au théoricien de l'économie :  notamment parce que,  sans ce qu'elle représente,  aucune discussion de l'efficacité productive n'est possible.  Même lorsque les théoriciens des choix publics définissent un voleur non pas comme un monsieur qui s'empare du bien d'autrui sans son consentement,  mais comme "un monsieur qui ne passe pas par les procédures étatiques reconnues pour s'emparer par la force du bien d'autrui",  ils doivent  reconnaître l'existence  d'une possession initiale,  et de là il n'y a qu'un pas jusqu'au jugement du juste et de l'injuste.  Lorsque le fait objectif de la possession naturelle  ne demeure pas présent en tant que tel  à l'esprit des économistes,  ils ne peuvent identifier  immédiatement pour ce qu'elles sont les prétentions de la société politique à disposer de la vie de ses membres et à manipuler leurs droits de propriété : des agressions, du vol et de l'esclavage.  Ils sont conduits à traiter des théories sociales  qui recommandent de manipuler ces droits  comme si  a priori  elles étaient neutres économiquement,  politiquement et moralement.  Et lorsqu'ils décrivent malgré tout les désordres et les destructions qui en résultent,  ils ne le feront pas  aussi rapidement ni aussi complètement.
La politique réelle de la concurrence porte la rivalité dans l'arène politique,  où elle est exacerbée parce que destructrice 
Comme nous  l'avons vu  à propos du Sénateur Sherman,  auteur de la loi qui porte son nom, les hommes de l'état  avouent parfois que c'est exprès qu'ils répriment la concurrence.  A ces actes de violence,  ils avancent une curieuse raison :  la paix civile  nécessiterait que la rivalité soit contrainte.  Si l'Etat laissait faire,  la concurrence  serait vite insupportable  et déchirerait  le tissu social.  Il devrait donc "intervenir"  pour apaiser les tensions qui risquent d'apparaître dans la société.  Ce raisonnement fonde son semblant de pertinence  sur les inconvénients de l'incertitude à laquelle la condition humaine  est confrontée.  Cependant,  cette incertitude,  les hommes de l'état  ne peuvent que forcer les uns à en subir les conséquences à la place des autres ;  et,  ce faisant,  ils l'accroissent.  En l'espèce,  le monopole  redistributif  ne fait pas disparaître la rivalité.  Il ne fait  que la porter dans l'arène politique,  ce qui l'élargit en lui donnant un tour violent : dans un régime de concurrence,  ce sont les avantages de la coopération sociale qui sont l'enjeu de la rivalité.  Ils ne cessent pas de l'être dans un régime de monopole ;  mais en plus, les droits de produire et d'échanger de chacun sont également en cause.  Comme toute forme de redistribution politique,  le monopole crée nécessairement  une pomme de discorde entre les citoyens.
Comme  c'est vrai de toute mise en cause des Droits de propriété,  "redistribuer pour obtenir la paix civile"  est peut-être une tarte à la crème du discours politique  (on dit aujourd'hui la "cohésion sociale"),  mais elle introduit le principe de la spoliation légale qui encourage au contraire la revendication politique et le chantage à la violence.  Celle-ci institue l'état de jungle entre les citoyens,  dont les rapports réciproques  cessent d'être assurés.  Comme il y est plus facile d'obtenir de l'argent volé  que d'échapper au vol,  la spoliation légale conduit jusqu'aux citoyens honnêtes  et qui ne se font pas d'illusions à son sujet,  à réclamer à leur tour une partie du butin pour seulement survivre.  Elle transforme tout le monde en receleurs et fait perdre progressivement  la conscience de sa nature.  Dans un régime de redistribution politique universelle  comme la démocratie sociale,  la spoliation légale oblige chaque citoyen à considérer les autres comme des pillards potentiels ou des pigeons à plumer.  Elle interdit de fonder un Etat de Droit,  c'est-à-dire un système cohérent de normes juridiques :  au nom de quoi pourchasser les voleurs s'ils ne font que suivre l'exemple omniprésent des hommes de l'état? La conséquence est que le système est instable,  menaçant sans arrêt de basculer vers la violence.  D'où la peur panique des pragmatiques démocrates-sociaux devant l'extrémiste",  fauteur de guerre civile parce qu'il a des principes  et des convictions.  
Quelle contenance prendre  quand on a découvert les contradictions de l'approche  conventionnelle ?
Un paradoxe est frappant :  alors que les gens  qui s'en occupent  semblent sérieux et compétents à l'extrême,  la législation de la concurrence donne  à l'inverse  l'impression d'un remarquable laisser-aller intellectuel.  En effet,  la plupart des contradictions de la théorie qui l'inspire  devraient être visibles  à quiconque se soucie de prendre la logique au sérieux.  En fait,  elles sont tellement évidentes à qui les a perçues qu'on peut avoir l'impression,  en les exposant,  d'enfoncer des portes ouvertes.  
Prendre une position critique vis-à-vis de politiques de concurrence conduit donc à un dilemme :  d'une part,  leur incohérence,  le fait qu'elles vont à l'encontre même de leurs objectifs proclamés,  apparaît comme une évidence.  Il en est de ce domaine  comme de la théorie économique marxiste :  une fois  qu'on a découvert  un des points  où la théorie est en conflit avec le réel,  on découvre une infinité potentielle d'absurdités,  logiquement liées  et dont la théorie  est littéralement tissée : (Marx lui-même, dans le tome III du Kapital,  reconnaît la tendance à l'égalisation des taux de rendement dans toutes les activités.  Or la "plus-value" marxiste  étant censément issue de l'exploitation des travailleurs,  on ne pourrait  l'"extraire"  que des sommes affectées  à la rémunération du travail ;  en conséquence,  le revenu d'intérêt,  qui constitue la part essentielle de ladite "plus-value",  devrait être d'autant plus faible  que l'intensité capitalistique,  la part du capital financier  affecté à l'achat des biens de production  — le "capital fixe"—  est plus forte :  Marx  fonde même là-dessus  sa prophétie de l'effondrement "inéluctable" du système capitaliste.  Mais si les taux de rendement en sont indépendants, de cette intensité capitalistique,  ce que  lui-même est forcé de reconnaître,  sa théorie ne tient plus).  Une découverte de ce genre conduit à réorganiser  son système de pensée et d'évaluation au point qu'un effort  est nécessaire pour se remémorer  comment on pouvait penser  (ou croire qu'on pensait) autrement  auparavant.  C'est d'autant plus difficile que l'on fréquente des économistes  eux-mêmes parvenus aux mêmes conclusions :  C'est le cas de Henri Lepage,  Pascal Salin,  Jacques Garello,  Gérard Bramoullé,  Serge Schweitzer,  Bertrand Lemennicier  et François Lefebvre  en France,  mais aussi d'innombrables  britanniques  comme John Burton  depuis les années 1980,  et aux Etats-Unis  toute la génération  actuellement installée  aux commandes de Think Tanks  comme le Cato Institute à Washington.  L'opposition  libéral/interventionniste  passe bel et bien  entre partisans  et adversaires de la théorie  réfutée par Rothbard.  Le Ludwig von Mises Institute  à Auburn,  en Alabama,  et désormais la Foundation for Economic Education,  vivent  sous son influence intellectuelle. 
Cette position est elle-même le sous-produit d'une mutation intellectuelle plus vaste,  qui embrasse l'ensemble de la méthodologie économique.  On est conduit à adopter les positions les plus tranchées de la théorie économique autrichienne contemporaine,  auxquelles Ludwig von Mises a donné une expression quasi-polémique :  à savoir,  que la théorie économique  n'est pas  empiriquement testable,  qu'elle est faite de propositions logiques rassemblées dans un système déductif  à partir de propositions  qu'on ne peut contredire  sans absurdité.  Que ce système  consiste dans les conséquences logiques du fait que l'homme agit ;  que les lois fondamentales de la valeur ne se déduisent pas de l'observation historique mais de ces conséquences logiques-là :  la loi de l'utilité marginale décroissante,  la loi des rendements décroissants,  l'existence de la préférence pour le temps,  sont des nécessités impliquées  par une conception non-contradictoire de l'action productive.
Par ailleurs,  pour n'avoir jamais appris officiellement  que le contraire,  on mesure à quel point  cette opinion  est encore éloignée du consensus général sur la question.  Aussi oscille-t-on entre la prudence et l'assurance,  l'agacement visible,  péremptoire et l'excès de références citées  à l'appui d'une thèse qui n'a en fait besoin  que de faire admettre la cohérence logique pour être reçue.  La difficulté tient à ce que ces erreurs ont des racines profondes dans la méthodologie et la philosophie.
Une seule explication est possible,  et l'examen des philosophies  dominantes dans ce domaine le prouve :  c'est que la logique,  certains ont intérêt à la déconsidérer.  On encourage  aujourd'hui  la "science" économique  à la tenir  pour inintéressante,  quand il ne s'agit pas de la violer carrément.

Conclusion de la seconde partie
Chercher à tâtons, les yeux bandés,  
dans une pièce obscure,  
un chat noir qui ne s'y trouve pas,  
et s'écrier :  "ça y est,  je l'ai! 
(Définition populaire du matérialisme dialectique)

Nous avons donc vu  que l'analyse conventionnelle des structures industrielles,  qui prétend fonder les politiques de concurrence,  est en définitive un procès fait à la réalité  au nom de ce qui ne peut pas exister.  Tout se passe comme si les spécialistes reconnus de la concurrence avaient élaboré une théorie qui ne peut pas décrire le réel,  et faisaient ensuite procès  à ses lois de ne pas s'y conformer,  en insistant précisément sur les conséquences qu'ils ont tirées des libertés qu'ils prenaient avec elle  en imaginant  leurs abstractions.
La théorie de la "concurrence parfaite",  ou les conceptions de l'efficacité productive  qui conduisent à juger que des actes de violence agressive serviraient l'efficacité productive et permettraient de s'approcher de "l'optimum"  sont contradictoires,  et source de contradictions.  Comme les normes issues de ces théories dépendent exclusivement de leurs hypothèses fausses,  c'est-à-dire de celles qui ne correspondent à rien d'identifiable dans la réalité  (c'est-à-dire,  aussi bien,  anti-scientifiques,  si l'on admet que la science  c'est ce qui est vrai,  et que ce qui est vrai est ce qui correspond à la réalité),  il est naturel qu'on ne puisse  pas plus les réaliser  que trouver aucun critère empirique observable  qui permettrait de constater dans quelle mesure  elles auraient  ou non  été satisfaites.  
Or ce que les politiques de concurrence prétendent justement réaliser parce que le laissez-faire  en est naturellement incapable,  et "fonder sur l'observation empirique" par-dessus le marché,  c'est justement, dans les constructions intellectuelles imaginaires  qui les inspirent,  ce qui est à la fois impossible et inconcevable,  ce qui ne correspond pas  et ne pourra jamais  correspondre à la réalité.
"Couper la cinquième patte à tous les lapins"
C'est donc  aux lois de la nature  que le procès est fait.  La théorie conventionnelle des structures de marché reproche  en fait  à l'action concurrentielle réelle :
— de faire ce qu'en réalité elle ne peut pas faire,  à savoir réaliser des profits certains  ou maintenir indéfiniment  à l'existence des occasions de profit certain,  et exploiter les acheteurs  par des actes  qui respectent leur propriété naturelle,  
— de ne pas faire ce qu'elle ne peut pas faire,  à savoir de ne pas se conformer aux diverses "hypothèses" de la "concurrence parfaite" :  infinie divisibilité des produits,  infinie multiplicité des offreurs,  information gratuite et automatique,  transport gratuit et instantané,  etc.  
— de faire ce que  par nature  elle ne peut pas  ne pas faire :  essentiellement tenir compte du passage du temps  au cours du processus marchand :  considérer l'origine des ressources existantes  (les fameuses "ressources initiales"),  la nécessité de les financer aujourd'hui  pour les avoir demain,  comme la nécessité de les amortir aujourd'hui  pour justifier qu'on les ait créées hier.  
— enfin, de ne pas faire ce qu'elle ne peut pas ne pas faire,  si elle raisonne en termes purement pécuniaires,  notamment de ne pas fixer  un prix égal  au coût marginal,  alors que dans l'hypothèse précitée  ils sont  égaux  par définition.  
A l'absurdité des normes  correspond  l'absurdité des actes :  pour y remédier,  cette approche conventionnelle prétend que les hommes de l'état fassent ce qu'ils ne peuvent pas faire,  et croit qu'ainsi ils feront le contraire de ce qu'en réalité ils font.
Si les politiques de concurrence avaient figuré dans un programme électoral rédigé par les Surréalistes,  il n'y aurait pas lieu de s'en inquiéter.  Proclamer,  par exemple,  que l'on a décidé que deux et deux font cinq,  et menacer de prison et d'amende quiconque se conformerait à d'autres principes n'est plus tellement nouveau,  mais c'est un canular qui a encore ses adeptes.  C'est pourtant de législations sérieuses qu'il s'agit,  et c'est la force publique  que l'on met encore  au service d'extravagances aussi patentes,  et que cette démence molle mais obligatoire,  qui n'aurait pas fait tache  sous le socialisme brejnévien,  soit encore  prise pour argent comptant  par des économistes  par ailleurs excellents  révèle une véritable perversion de la science.  
"— Fuyons,  dit le lapin à son congénère,  'ils'  ont décidé de couper  la cinquième patte à tous les lapins
"— Mais  nous n'avons  rien à craindre,  lui répond l'autre,  un peu jeune  et qui ne connaît pas encore les hommes de l'état ('du peuple tout entier') ;  tout le monde sait bien  que les lapins  n'ont que quatre pattes !
"— Tu ne 'les' connais pas !  A tout moment  'ils'  peuvent décider  laquelle de nos quatre pattes  est la cinquième,  et nous la couper".
(Vieille blague soviétique)
Il est donc nécessaire de rappeler pourquoi une méthode qui prétend exclusivement "s'en tenir aux faits"  en arrive à faire tant de cas de ces inventions.  Si on examine  à quoi elle conduit par ailleurs,  on découvre là encore des choses qui heurtent le sens commun :  on voit des économistes passer beaucoup de temps à "prouver" statistiquement des propositions de caractère logique,  comme le fait que le salaire minimum crée du chômage involontaire,  ou des définitions,  comme la nature monétaire de l'inflation  (il est vrai qu'on trouve  encore plus fort :  ceux qui prétendent les "réfuter",  éventuellement à partir des mêmes chiffres).  Ils admettent en même temps des propositions contradictoires,  dont l'incompatibilité de leur théorie de la concurrence  avec celle de l'investissement spéculatif  n'est que le plus petit exemple.  Après avoir reconnu expressément que les jugements de valeur sont des phénomènes de la conscience et ne peuvent donc pas se mesurer  ni par conséquent s'exprimer en termes chiffrables,  de sorte qu'on ne peut ni les "comparer" ni les "additionner",  ils sont nombreux à se servir de concepts et de symboles qui le font,  comme si ce cet impossible-là… était possible :  le "produit national"  est une "addition" de jugements de valeur,  et l'"économie mathématique"  implique  une possibilité inexistante de les mesurer,  qui finit par s'imposer sournoisement à l'esprit de ceux  qui s'y complaisent par trop.
D'un autre côté,  et pour les mêmes raisons,  on voit nombre d'économistes prétendre qu'on ne saurait présenter les lois générales de l'économie comme vraies,  qu'elles ne sont que des "tendances",  alors qu'elles ont un caractère logique.  On les voit condamner  les jugements normatifs,  affirmant que les savants qui s'y livrent  sortent de leur compétence,  comme si on ne pouvait définir objectivement  aucune norme de justice,  puis multiplier  des jugements de valeur  ad hoc,  ne serait-ce que parce qu'aucun être humain ne peut éviter de les porter.  On le doit  à ce qu'ils ne cessent de se servir de notions  qui ne peuvent plus décrire le réel.  Ils ont oublié  qu'il existe une théorie économique et une éthique réalistes,  et que celles-ci n'ont jamais envisagé de présenter comme un "modèle" ce qui est contraire aux lois de la nature :  que leurs indications,  au lieu de prendre le caractère d'un "idéal" impossible à atteindre,  sont au contraire parfaitement réalisables.  Leur argument est qu'il faut bien s'occuper de ce qui est chiffrable,  qu'il n'y a de connaissance scientifique que mesurable,  et qu'il n'y a de science que réfutable par l'observation.  Moyennant quoi,  leurs formalisations ont sacrifié l'étude de la réalité de l'action humaine à la mise en équation,  et la recherche de la cohérence logique à celle de choses chiffrables.  Une image s'impose :  l'histoire du fou qui cherche son portefeuille non pas sur le trottoir où il l'a perdu,  mais sur le trottoir d'en face,  parce que c'est mieux éclairé.  Lui a au moins l'avantage de ne pas se tromper sur la qualité de l'éclairage.
Cette méthodologie ne peut même pas rendre compte de la réalité de l'action humaine ;  c'est dans la seule mesure où ils ne l'ont pas vraiment prise au sérieux que les économistes contemporains ont quelque valeur :  ignorant par principe la science des définitions,  c'est par construction  que ses théories ne sont pas vraies,  et par choix  qu'elle ignore la philosophie morale.  Il n'est donc pas étonnant qu'érigée en norme de la réalité,  elle en vienne à nier le Droit des personnes et à lui opposer des exigences arbitraires  et absurdes.  Il est clair que la théorie économique,  comme toute théorie,  doit recourir à des abstractions,  c'est-à-dire omettre la plupart des faits de la réalité,  et les traiter  comme s'ils ne variaient pas,  en n'étudiant que les changements  de certains aspects des choses perceptibles,  voire,  puisqu'il s'agit d'une science morale,  certains aspects des considérations et des jugements de valeur qui intéressent la conscience des gens au moment de l'action.  On peut par exemple négliger les occasions de profit découvertes  à partir d'un instant donné,  et imaginer comment les prix évolueraient à partir de celles qui sont connues, dans une "expérience mentale" où l'action ne tiendrait compte que des faits connus à un certain moment.  De même,  on peut  ne considérer  deux objets  que du point de vue  des services communs qu'ils pourraient rendre,  pour étudier comment les jugements de valeur  sur des biens capables de rendre les mêmes services  diffèrent  suivant la disponibilité qu'on en a.  Cependant,  il faut garder à l'esprit qu'on ne peut pas concevoir  les aspects de la réalité  auxquels on s'intéresse  en faisant  comme si les objets réels dont ils sont la cause ou les attributs n'existaient pas :  il ne faut pas accepter de se servir de mots,  d'utiliser des symboles dont on n'est plus capable d'identifier avec précision  la contrepartie dans le réel.  Si on perd de vue d'où sort l'abstraction,  et ce qu'elle néglige,  si on passe son temps à manier des "modèles"  dont l'analogie avec la réalité  ne peut plus se prouver,  on en vient considérer des théories fausses comme "plus vraies" que la réalité,  comme "idéales".  C'est la réalité qui devient "imparfaite",  alors même que les "imperfections"  en question sont des lois de la nature,  et devraient  être traitées comme telles  par les autres aspects de la recherche théorique.  
Cette erreur traduit l'ignorance du raisonnement normatif  et notamment de son point de départ,  avoir appris  à distinguer  entre les faits de nature et ceux qui dépendent de la volonté consciente de l'homme :  héritage d'une longue tradition de "philosophes"  qui méconnaissent les rapports entre la conscience et l'existence.  Cette tradition procède entre autres du "réalisme conceptuel"  des idéalistes,  qui prennent une abstraction  pour le reflet d'une réalité,  sans savoir juger  quel rapport  elle a ou non avec le réel.  Elle conduit  à tirer argument du fait  que les mots ne se réfèrent pas  nécessairement  à des entités directement perceptibles,  pour conclure que les abstractions seraient "subjectives",  c'est-à-dire être indépendantes de toute réalité sensible.  On en vient  à utiliser des notions  impossibles à identifier,  et des théories  où les énoncés  et les définitions  se contredisent mutuellement.  C'est ce qui est arrivé à la théorie des "structures industrielles".
L'erreur provient d'une incompréhension  du rôle des concepts.  Il va de soi que l'abstraction ne peut décrire qu'un aspect du réel ; cependant,  il aurait fallu  décrire des choses identifiables par l'expérience concrète.  Et confondre l'abstraction avec l'irréalité,  c'était se condamner à dire n'importe quoi :  une théorie où l'on a délibérément admis  des prémisses qu'on sait être fausses ne correspond pas à la réalité,  c'est-à-dire qu'elle est fausse,  dans cette mesure et pour cette raison — on s'en veut d'avoir à le rappeler.  La définition des concepts  doit se conformer  à des conditions  strictes,  dont la première est de toujours décrire  des choses identifiables dans la réalité,  et la seconde  d'être toujours compatible avec toute la connaissance  disponible des faits pertinents.  C'est à ce prix  que la logique décrit la réalité  parce qu'elle traduit l'expérience,  et guide cette dernière.  Ignorants de ces relations,  certains économistes  se sont laissés persuader  qu'une proposition ne peut pas être scientifique,  mais doit être arbitraire si l'expérience ne peut pas la réfuter.  C'est placer  au milieu de la science,  à la place des vérités les mieux connues  dont elle dépend  toute entière,  un trou noir  qui l'absorbe  et la détruit progressivement :  quelle observation  est valide  si l'expression "les choses sont ce qu'elles sont",  qui est une tautologie,  est un postulat "subjectif"  ou "vide",  c'est-à-dire  ne décrit pas  la réalité ?  Cela n'a  pas seulement conduit  à accepter des prémisses arbitraires ou carrément fausses,  ainsi que des concepts qui ne sont que des abstractions flottantes  (dans l'illusion  que l'observation permettra de les valider"),  mais bien plus :  cela a fatalement conduit à rejeter  l'une  après l'autre bon nombre  de théories vraies.  
Les inventeurs initiaux de la "concurrence parfaite"  savaient  que leur théorie  était irréelle  et contradictoire.  Ils n'envisageaient pas  d'en faire une norme.  Cependant,  il était  inévitable  que leurs successeurs  finissent par la prendre au sérieux :  dès lors qu'on avait entrepris de raisonner sur l'"optimum"  à partir de ces abstractions,  le procès  absurdement fait à la réalité de ne pas  se conformer à un modèle  au départ  irréaliste  était en germe.  Et une fois démontrée  l'"optimalité" de cet "équilibre général",  quelle tentation n'était-ce  pas  que de tenter de s'en "approcher",  même  en reconnaissant  que l'atteindre  était impossible ?  On sous-estime  généralement le danger de l'utopie  idéaliste ;  et à force de raisonner dans ce cadre intellectuel,  on en vient  à condamner les réalités  dont  au départ on avait  seulement  fait abstraction. 

Conclusion générale

Ceux qui étudient la concurrence en termes de "structures industrielles"  se prétendent "scientifiques" :  et pour eux,  cela veut dire  appliquer à la science économique  les procédés et les méthodes de la science expérimentale.  Ce faisant,  ils méconnaissent et les pratiques  et les conditions d'application de cette méthode :  non seulement ils semblent ignorer  que la science des définitions  progresse du même pas  que la science des propositions,  mais ils ne tiennent aucun compte du fait que la condition préalable à toute entreprise scientifique  est de reconnaître que l'homme est capable de penser,  et que les contradictions n'existent pas  dans la réalité ;  aussi vrai  qu'il est nécessaire  de postuler  que les phénomènes  qu'on entend étudier  par la méthode expérimentale sont strictement déterminés.  
Comme il est impossible  que l'homme puisse penser  et apprendre  et qu'en même temps sa conduite soit entièrement déterminée,  il s'ensuit que la méthode  expérimentale  ne peut pas  s'appliquer à l'action humaine.  Et que,  s'il doit exister  une théorie quelconque de l'action humaine,  elle ne peut avoir pour critère  que la cohérence logique :  ce qui veut dire,  comme le disait Ludwig von Mises  (initialement formé  au pseudo-expérimentalisme de l'école Historiciste),  la validité des concepts et la cohérence du raisonnement.  La science économique  est une discipline conceptuelle,  au sens où la faculté d'organiser l'expérience sensible  par des mots  qui désignent les catégories d'un système de classifications cohérent  est la seule manière de distinguer le vrai du faux.  Or, le préjugé  pseudo-expérimentaliste  pousse au contraire les économistes qui en sont imbus  à tenir pour "non scientifiques"  les propositions  logiquement démontrées  parce que,  étant irréfutables,  elles ne se prêtent pas à la vérification  expérimentale.  Et comme ils comprennent que la validité  des énoncés logiques  dépend de celles des définitions,  ils se complaisent dans une théorie de la connaissance  qui nie la validité des concepts  et l'objectivité de leurs définitions.
Dans les sciences de la nature,  cette attitude  n'affecte,  éventuellement,  que le discours et non les résultats  des présumés savants :  parce que  la méthode expérimentale  que l'on peut et doit y appliquer,  y maintient le contact avec le réel.  Dans les sciences de l'action humaine,  où la seule véritable manière de distinguer la vérité de l'erreur  est d'apprendre à distinguer les vraies définitions des fausses,  nier que cette capacité soit pertinente,  pire,  refuser par principe de reconnaître qu'elle existe  et de ce fait,  s'interdire de l'acquérir,  doit avoir  pour effet de détruire toute connaissance.  Ce parti pris pseudo-expérimental  (ou "empiriste",  "positiviste",  "nominaliste")  soi-disant "scientifique",  est en réalité voué à détruire toute théorie rationnellement fondée  pour la remplacer par des généralisations empiriques passagères,  et dont les résultats mêmes  ne résistent pas à l'examen de leur cohérence.
Etant donné  qu'implicitement  elle nie l'exigence de la cohérence logique,  énumérer les contradictions  auxquelles  conduit  l'option pseudo-expérimentaliste  n'est pas  trop difficile.  Son postulat de départ  se contredit  lui-même,  et l'origine  qu'elle est bien obligée de donner aux mots dont nous nous servons ressemble de près à ce que Ayn Rand appelait un "vol de concepts" :  se servir d'une notion tout en niant ses fondements nécessaires,  aussi bien dans les lois de la nature  que dans celles de la connaisance.  
Etant donné que la philosophie morale  est elle aussi une discipline conceptuelle,  refuser de distinguer le vrai du faux  dans l'ordre des définitions  conduit logiquement  à ne pas pouvoir établir de normes.  Pour les pseudo-expérimentalistes,  morale et philosophie politique  sont ce qu'ils appellent de la "métaphysique",  des "idéologies" arbitraires  et le contraire de la science.  Cela n'empêche pourtant pas,  dans les faits,  lesdits pseudo-expérimentalistes de se lancer dans des argumentation normatives…  mais avec les limites que leur impose  leur refus de considérer comme rationnel  un tel exercice :  et s'ils y paraissent  manquer de cohérence logique,  est-ce,  comme le prouve cette entreprise même de leur part,  parce qu'ils s'en jugent,  finalement, dispensés ?  Ou serait-ce  parce que,  n'ayant jamais étudié  — et pour cause —  la philosophie morale,  ils tombent dans des pièges élémentaires  que leur aurait épargnés une étude de cette discipline ? 
Quoi qu'il en soit,  forts de cette dispense  qu'ils s'étaient donnée à eux-mêmes de réfléchir logiquement sur la norme,  certains économistes se sont mis,  soit à accepter sans examen les jugements moraux d'autrui,  soit à mettre en avant des rationalisations propres,  versions déguisées de propositions normatives  qu'ils ne savent pratiquement jamais juger ni même,  éventuellement,  identifier.  En conséquence,  voici ce qu'ils admettent  et réclament comme "impartial",  "scientifique",  "objectif" :  étant donné  que la réalité de l'action humaine  ne se conforme pas aux abstractions postulées par leurs modèles,  il faut que le pouvoir  politique  impose aux personnes un système qui,  "pour le rendre scientifique",  a été imaginé  sans tenir compte de la plus grande partie du réel.  Ce qui implique,  bien entendu,  que le critère de la "science"  n'est plus la conformité à ce réel-là  (ce que Rothbard appelait "scientia,  c.-à-d. la 'connaissance correcte"),  mais la soumission aux procédures supposées de la méthode expérimentale.
On aurait pu imaginer  que les pseudo-expérimentalistes,  qui se proclament seuls "scientifiques",  ne jurent que par l'"expérience"  et affectent de rejeter les spéculations "purement intellectuelles",  choisiraient  une norme sociale terre-à-terre,  un peu bornée  peut-être mais défendable,  à défaut d'être exaltante.  Eh bien,  c'est le contraire qui se passe :  l'empirisme,  le positivisme ou le pragmatisme,  quelque nom que l'on donne à ce pseudo-expérimentalisme  qui,  acceptant le divorce entre la raison et la réalité,  croit choisir "la réalité"  en rejetant la raison,  rejoignent en fait,  dans la déraison et le conflit avec la réalité,  ces idéalistes qui avaient fait l'autre choix,  et qu'ils affectent tant de mépriser.  Les concepts  normatifs du pseudo-expérimentalisme  sont tout aussi irréalisables  que celles de l'idéalisme,  et ce concours ne traduit pas  une contradiction  mais une incapacité commune à ancrer les définitions dans le réel.  Et cet idéalisme à son tour  entretient l'irrationalité des normes :
"Un code moral  impossible à pratiquer,  un code  qui exige de vous  l'imperfection  ou la mort,  vous a appris à dissoudre toutes les idées dans une sorte de brouillard, à n'admettre  aucune définition solide,  à considérer  tout concept comme approximatif  et toute règle de conduite comme élastique,  à envisager l'inverse de tout principe,  à compromettre  avec toute valeur  et dans tous les choix choisir la voie moyenne."
(Ayn Rand, Atlas Shrugged).
Dans Egalitarianism As a Revolt Against Nature, Murray Rothbard  décrit une société  saisie  par une règle morale irréalisable,  même si celle-là possède au moins l'avantage  sur la "concurrence" des pseudo-expérimentalistes  de pouvoir se représenter dans un dessin animé :  parvenir à s'envoler  en battant des bras.  Il décrit néanmoins les ravages qu'exerce ce choix :
"Supposons  que les 'battistes'  se soient  généralement vus  accorder la beauté  et l'excellence de leur objectif,  et qu'on ne les ait  critiqués  que pour leur manque d'esprit pratique.  Il en résulterait une affliction permanente  pour la société,  à mesure que ses membres  s'efforceraient sans cesse de se rapprocher de l'idéal de voler en battant des bras, les Frères Prêcheurs de la croyance battiste  faisant en outre  une vie impossible à tout le monde  pour leur laisser-aller ou leur vice,  parce qu'ils n'arrivent pas à se hisser au niveau de l'idéal commun.  La critique  qui s'impose,  ici,  est de mettre en cause  l''idéal'  lui-même ; de faire  remarquer  que l'objectif est impossible du fait de la nature de l'homme et de l'univers ;  et ainsi libérer l'homme de son asservissement  à un projet impossible  et par ce fait même  complètement pervers.  Cependant,  cette libération ne pourra jamais  avoir lieu  aussi longtemps  que l'on ne critiquera les battistes  que dans le domaine  de 'la pratique',  tout en concédant  la morale  et l'idéalisme  aux Grands-Prêtres de la Battisterie.  C'est au coeur  qu'il faut porter le fer  — contre la supériorité morale  prétendue  d'un idéal ridicule  et absurde"
Comme leurs préjugés philosophiques les empêchent de raisonner sur les normes, les théoriciens  des "structures industrielles",  partisans des politiques de concurrence, n'ont que trop légèrement  emprunté leurs bases  à une éthique qui,  sans qu'on y prenne garde,  domine  la réflexion politique et sociale :  il est frappant  en effet de constater à quel point cette analyse,  quand elle étudie les effets des décisions concurrentielles sur "la société",  néglige de tenir compte des entrepreneurs eux-mêmes.  C'est l'oubli de leurs intérêts légitimes,  et de leurs Droits en tant que personnes,  qui explique que l'on ait continué à croire au "coût social du monopole".  Que ce "coût social"  n'a aucune existence réelle,  que personne ne puisse dire  en quoi ses Droits ou même ses intérêts bien compris en seraient affectés,  on ne peut le comprendre que si l'analyse part des jugements de valeur personnels,  y compris ceux de l'entrepreneur.
Comprendre  qu'aucune analyse cohérente  ne peut prétendre  que "l'utilité sociale"  serait accrue  si on viole le consentement  d'une seule personne  (au seul sens cohérent possible de sa possession naturelle)  nécessite logiquement :
— que l'on compte  cette personne-là  comme faisant partie de "la société",  et 
— que l'on considère  sa conscience  comme autre chose  qu'une mécanique  dont le contenu  serait mesurable.
Il semble bien  au contraire  que la pétition de principe sous-jacente  aux recommandations de la politique de concurrence  soit que "les gens n'ont de Droits  que dans la mesure  où ils servent la société".  Cela va plus loin  que de simplement remarquer  que dans une société de Droit,  on ne peut  s'enrichir  qu'en servant les autres  à due  concurrence :  cette norme-là  est pleinement  compatible  avec la propriété de chacun,  on peut même dire  qu'elle l'incarne.  Non,  il s'agit de dire  qu'au-delà du service  nécessaire  au revenu honnêtement  gagné,  on doit encore  rendre des comptes  à "la société",  qui ne tient personne quitte  pour avoir  respecté  le Droit des autres.  Il s'agit de monnayer aux entrepreneurs  le Droit même de produire  et de vendre,  c'est-à-dire aux producteurs le Droit de vivre,  à des conditions fixées par d'autres,  comme s'ils devaient  "racheter"  par la soumission aux hommes de l'état les avantages "injustes"  qu'ils sont censés tirer de leur capacité de produire plus et mieux que les autres :  pétition de principe qui gagne à ce qu'on la rende explicite puisque,  à ce moment là,  on peut l'examiner pour ce qu'elle vaut.
En réalité,  c'est précisément la reconnaissance du Droit de rechercher le profit qui permet de réaliser la "justice distributive" dans une société ouverte :  l'entrepreneur en tant que tel est celui qui cherche à produire des informations pour en tirer parti ;  il crée de la valeur dans son double rôle :  il découvre les écarts entre l'utilisation qui est faite des biens et services productifs et celle qui pourrait leur donner plus de valeur :  il invente des différences de valeur,  et il les utilise à son profit en faisant disparaître celles qui existent quand il les exploite ;  c'est son action qui réduit au minimum les différences de prix entre des endroits et des moments différents,  entre le prix des produits vendus et celui des biens de production utilisés.  Elle tend précisément vers ce que l'on a coutume d'appeler la "justice distributive" :  que l'on puisse compter sur une certaine stabilité des rapports d'échange,  et qu'il soit difficile de trouver des rémunérations très différentes à travers les activités pour des services productifs équivalents,  ou d'obtenir indéfiniment une rémunération sans consentir des efforts correspondants.
Mais il va de soi que la liberté de disposer de soi-même et de ses biens,  c'est-à-dire la justice proprement dite,  est une condition nécessaire de cette élimination des possibilités de gaspillage et d'exploitation.  Il est absurde de soupçonner les entrepreneurs d'en être "responsables" quand elles existent,  parce qu'ils sont les seuls à pouvoir les identifier et qu'ils doivent bien pouvoir en tirer parti pour avoir intérêt  à les faire  disparaître.  On réalise pas  la justice distributive  en violant  la justice  commutative
Alors que l'entrepreneur est indispensable  au marché,  alors que c'est lui qui réalise ce qu'on attend de la concurrence  (y compris  la fameuse "tendance à l'équilibre"),  et qu'il est le véritable moteur de l'action productive organisée,  l'inspiration caractéristique des politiques de concurrence  est de lui dénier toute existence morale :  il n'existe pas dans leur théorie,  qui attribue l'"équilibre",  c'est-à-dire l'égalisation des conditions de prix,  à l'opération du Saint-Esprit  (le "commissaire-priseur" de Walrasn'en est qu'une version laïque  et encore moins crédible).  L'activité qui produit  et utilise l'information  pour réaliser cet ajustement,  n'y est pas seulement niée,  on la condamne comme une imperfection,  quand on ne la considère pas comme un accaparement.
La production elle-même,  quand elle s'incarne dans des caractéristiques spécifiques et des conditions de vente particulières,  c'est-à-dire quand elle existe réellement,  on l'accuse de "discrimination".  Plus elle est efficace et plus elle est suspecte :  alors que le "monopoleur" n'a pas plus de facilités que les autres entrepreneurs :  il n'a que des investissements et des risques plus grands,  ce qui fait que ses profits sont plus voyants  (quand il en a).
Ce n'est pas un hasard si la "politique de concurrence" invertit le fondement éthique de la concurrence en brimant le plus efficace parce qu'il est le meilleur :  ce qu'on lui reproche,  ce sont les conséquences du fait qu'il est le meilleur.  On veut bien qu'il produise dans les meilleures conditions,  mais à condition de ne pas en profiter.  Ce qu'on voudrait,  comme si cela était possible,  c'est qu'il serve la société alors qu'on l'empêcherait de disposer librement de ses biens et de concurrencer ses rivaux.  Et pour justifier que le pouvoir politique viole ses Droits,  on l'accuse d'exercer un pouvoir de même nature.
Consciemment  ou non,  le raisonnement  antitrust  est donc souvent  esclavagiste ;  cependant,  comme il prétend  en même temps  faire régner la justice,  il doit diffamer  l'esclave par destination.  Comment ?  Comme nous l'avons vu,  en tordant le sens des mots  pour l'accuser,  comme le dit  Ayn Rand, de "violations du Droit"  que seuls les hommes de l'état,  en réalité,  peuvent  commettre.  Pour ce faire,  il faut  décrire  comme des "agressions"  l'exercice  paisible du Droit de propriété.  Bien  entendu  la distinction  entre  agression  et non-agression  disparaît  lors de l'exercice.  L'ennui  c'est qu'elle  est le fondement de toute norme de justice.  "Le sale égoïste,  qui refuse de se sacrifier aux autres",  on ne lui demande pas seulement de servir la société,  on envisage froidement de l'y contraindre.  Le fait qu'on ne puisse obtenir d'avantages personnels dans un échange libre qu'en rendant des services,  on l'ignore,  comme s'il était inutile  d'apprendre à distinguer  entre celui qui refuse de "sacrifier" ses Droits  à l'intérêt présumé des autres,  et celui qui les agresse  ou les escroque.
Accuser de "domination",  prêter un "pouvoir" équivalent au pouvoir politique quiconque exerce paisiblement son Droit de propriété est la conséquence logique de ce collectivisme.  L'objectivité du Droit repose sur la distinction entre l'influence qui s'exerce à l'occasion d'échanges volontaires  et le pouvoir politique  qui implique par nature l'éventualité d'une agression violente.  Si l'on accepte de confondre avec une agression physique  le refus d'offrir ses services  quand on ne s'y était pas engagé,  on ne peut plus comprendre le Droit,  qui a précisément pour objet  d'interdire la violence agressive et de codifier la coopération sociale.  Si l'humanité  désapprend à distinguer  entre le canon d'un fusil  et un billet de banque,  comment se défendra-t-elle contre les voleurs et les esclavagistes ?  L'amalgame entre le "pouvoir économique" et le pouvoir politique conduit à ne plus comprendre qui fait quoi :  que c'est dans l'arène politique  que s'exerce la "concurrence sauvage",  que c'est là que règne cette "loi de la jungle" qui ne peut être que violente,  et que c'est l'Etat  vis-à-vis des entrepreneurs  qui est dans la position du "renard dans le poulailler".
Dans l'ordre social,  cette confusion conduit exactement  à ce que l'on constate  des politiques de concurrence :  une législation arbitraire et subjective  qui crée un état de non-Droit.  Dans les faits,  une pratique  qui réduit ses objectifs proclamés  à de simples prétextes,  autorise  tous les marchandages en coulisse  en épargnant les bénéficiaires de privilèges politiques.  Et comme preuve tragique que la science et l'éthique sont inséparables  parce qu'un jugement de valeur est toujours une proposition de fait,  leur collectivisme implicite,  en assurant la domination des esprits  par une norme contradictoire,  irréalisable  et par conséquent  immorale et indéfinissable dans la pratique,  habitue ceux qui les imposent à ne pas voir les contradictions  de leur fausse science.
Il reste que,  lorsqu'on s'est aperçu  d'erreurs de ce genre,  on est quand même tenté de vouloir les corriger :  d'un côté  le préjugé pseudo-expérimentaliste  reste omniprésent, les tsars des politiques de concurrence  prennent un plaisir visible  à détruire les projets des entrepreneurs,  et de puissants intérêts les soutiennent,  à commencer par ceux des mauvais industriels  à qui ils distribuent  leurs pseudo-rentes de monopole ;  de l'autre,  cette sophistique  est visiblement absurde  et les entrepreneurs les plus habiles,  comme les consommateurs,  dont les politiques de concurrence  violent le Droit,  ont un intérêt  au moins égal  à ce qu'on les supprime.  En outre,  on a récemment  vu  les hommes de l'état renoncer  à certaines de leurs politiques.  Ayant conclu  qu'il n'est pas  impossible de les faire,  il faut se demander comment,  et notamment,  qui convaincre,  et par quels arguments,  qu'elles sont injustifiées ?
Une caractéristique commune de ces politiques,  qui les distingue  des autres,  est que,  tout en étant  des politiques industrielles,  donc socialistes dans les préjugés  qui les inspirent  et les actes  qui les constituent,  on les présente au contraire  comme inspirées par un souci de "faire fonctionner l'économie de marché" :  nombre de ceux qui discourent  sur la norme politique,  qu'ils se tiennent pour "réalistes",  pragmatiques",  "libéraux"  ou plus authentiquement "démocrates-sociaux",  affirment qu'il importe,  pour "sauver le capitalisme de lui-même"  ou "pour éviter les abus ou les excès des extrêmes",  qu'une politique  gouvernementale  active  serait nécessaire  "pour préserver  la concurrence".  Ce n'est donc  pas  à un socialisme résolu  que nous avons affaire,  mais à un socialisme inconsistant,  caractéristique des falsifications de la démocratie sociale,  qui nie surtout  la norme de la justice naturelle,  on l'a vu,  en la vampirisant,  c'est-à-dire  en la remplaçant par une contrefaçon  qui vise à ce qu'on ne puisse plus  la penser.  
Ce qu'il y a lieu de faire,  par conséquent,  c'est de rétablir une définition valide de la concurrence  — définition dont nous avons vu  qu'elle est celle de la philosophie des Lumières,  en lieu et place de son zombie scientiste et socialiste.  Faire comprendre  que la concurrence,  c'est la liberté,  et que la liberté  c'est la propriété naturelle ;  et qu'elle n'a ni  la nature  ni les effets que lui prête la sophistique antitrust,  alors que les politiques de concurrence ne peuvent que la violer.  
Attirer l'attention  sur les points communs qui existent entre le socialisme feutré des politiques de concurrence  et ses versions plus brutales et plus ambitieuses,  y compris le marxisme :  après tout,  c'est le même procès fait aux lois de la réalité,  fondé  sur des définitions  floues et changeantes,  abrité  et renforcé par un discours scientiste  avec son refus de considérer  l'autonomie de l'esprit.  C'est le même amalgame entre pouvoir économique et pouvoir politique,  entre la capacité de créer et la possibilité de détruire,  et la même négation de la responsabilité personnelle à la recherche d'un "état de la société" indéfinissable et irréalisable.  Elle implique tout autant que l'on punisse des hommes,  et qu'on les dépouille,  pour des actes qu'ils ne peuvent connaître à l'avance,  et dont ils ne peuvent répondre des conséquences,  parce que les "situations" qu'on leur reproche  dépendent des choix,  et particulièrement de la faiblesse,  d'autrui.  C'est la même  falsification des valeurs,  la liberté dégradée en "pluralisme",  comme la justice  a dégénéré  en "justice sociale",  comme prétexte à la persécution des meilleurs parce qu'ils sont les meilleurs.  
Notons cependant  que les milieux politiques pseudo-conservateurs  ont eux aussi accepté  une bonne partie des notions des adversaires de la liberté :  eux aussi parlent de "pouvoir économique", de "concurrence sauvage",  d'"abus du droit de propriété",  plus fondamentalement de "logique de ceci", de "logique de cela" et se déclarent "pragmatiques",  autre manière de dire qu'eux aussi ont renoncé à prendre la logique  au sérieux.  Ils censurent la liberté d'entreprendre  au nom du "pluralisme" dans la presse,  comme si c'était la pluralité des opinions et non la vérité qui est une fin en soi,  ou refaire une réglementation dirigiste de la concurrence "au nom de la liberté d'entreprendre".  Pour le Conseil Constitutionnel,  par exemple,  le "pluralisme" "est devenu un "principe de droit",  ce qui implique  que certains  seront punis  parce que d'autres  sont moins efficaces  qu'eux :  il n'y a pas d'Etat de Droit.
Cette attitude anti-intellectuelle,  ce refus d'une pensée cohérente traduit une deuxième conséquence inévitable du fait que l'on présente comme "scientifiques" des théories qui ne décrivent pas le réel.  D'un côté,  ceux qui les prennent au sérieux  cherchent à les imposer à une réalité rebelle,  pour le plus grand dommage de tous.  Cependant, de l'autre,  ceux qui font profession de garder les pieds sur terre  s'aperçoivent qu'elles sont inapplicables et,  s'ils ne connaissent rien d'autre,  rejettent la "théorie" en tant que telle  qu'ils opposent à la "pratique".  Et de mettre en avant le "pragmatisme",  qu'ils confondent  avec le réalisme.  Bien entendu,  comme on ne peut pas choisir  d'avoir une philosophie  ou de ne pas en avoir,  cela  en fait des proies rêvées  pour tous les principes incohérents  et toutes les abstractions flottantes  qu'ils peuvent attraper  çà et là,  ce qui explique,  eu bout de quelques  décennies,  leur soutien ardent  à toutes les politiques  que ces mêmes milieux  avaient combattues dans le passé.
C'est en partie  pourquoi  ceux qui disent  adhérer au "libéralisme" ont souvent  une idée confuse de ses principes ;  partagent les illusions  qui ont donné naissance  à la politique de concurrence,  y compris  la théorie des "structures industrielles"  elle-même,  et présentent  comme des "pères du libéralisme" les sceptiques  et les scientistes  dont les conceptions  détruisent  aujourd'hui  la pensée  et la norme sociales.
Heureusement que l'on peut,  à partir d'une réflexion cohérente dans ses définitions,  exposer une théorie économique réaliste,  une éthique rationnelle et,  partant, les principes objectifs du Droit  et d'en déduire leur expression  en ce qui concerne  la concurrence :
— La concurrence est un état du marché dans lequel personne ne peut employer la force pour empêcher quiconque d'offrir ses services.  Elle se confond avec le laissez-faire,  le respect de la possession naturelle des choses  qui résulte de la possession de soi,  et du fait que toute valeur est produite par la décision personnelle de quelqu'un. La rivalité productive s'exerce par tous les moyens qui permettent d'obtenir le consentement de l'acheteur,  la violence et la fraude étant exclus  par définition d'un marché concurrentiel.  La concurrence permet à quiconque sait faire un produit de le produire au plus bas coût réalisable  et le conduit à l'offrir  au plus bas prix  que quelqu'un est disposé à demander.  L'entrepreneur produit de la valeur par réorganisation,  modification  et réaffectation de ses biens de production.  Il choisit ses associés  et ses rivaux  et gère ses biens de façon à leur donner ce qu'il estime être la plus grande valeur possible.  Il est le seul informé et responsable de ces choix risqués.  La réalisation d'un profit  à cette occasion résulte d'une meilleure organisation productive  et notamment d'une meilleure prévision des conditions à venir du marché.  Le gain en capital réalisé  rémunère le service correspondant.  Lorsque chacun est libre de donner la plus grande valeur possible à ses biens,  la production maximale  est réalisée  à chaque instant dans la société.  Si elle est appropriable,  toute possibilité inexploitée de produire de la valeur disparaît aussitôt qu'elle est identifiée.  
— Toute intervention de l'Etat,  parce qu'elle viole la propriété naturelle,  réduit la liberté de produire et d'échanger :  elle détruit  toujours la production.  Entravant la liberté de certains alors qu'elle en épargne d'autres,  elle est toujours une atteinte à la concurrence.  En permettant à certains de prendre des décisions dont les autres seront forcés de subir les conséquences,  elle fausse la production et l'utilisation des informations.  Les politiques de concurrence  sont des interventions de l'Etat.
— Le Bien est ce qui permet de promouvoir la vie d'un être rationnel.  Un être capable de rationalité choisit de percevoir la réalité, de la concevoir d'une certaine façon,  d'agir conformément à cette conception.  La valeur est un jugement porté par un être rationnel sur la capacité qu'a l'objet de son action de servir  ses projets.  La liberté d'agir  est la condition de la rationalité  et de la production maximales.  Il est donc immoral  d'entraver  la recherche  par les personnes de leur Bien propre  et celui de leurs proches.  Notamment,  il est vicieux  d'empêcher quiconque de faire mieux  que les autres.
— Le Droit est la condition nécessaire  à l'expression de la rationalité dans un cadre social.  Il repose sur la reconnaissance du fait que toute production d'information et de services productifs  résulte de l'autonomie de la volonté.  Chaque citoyen détient le pouvoir de créer le Droit sans autre exclusion  que l'incapacité objectivement constatée de disposer de l'autonomie de sa volonté.  Le Droit permet à cette autonomie de s'exprimer dans l'action.  Il protège la capacité d'agir sur les produits de l'action passée en codifiant l'action à venir de tous.  Le Droit est constitué par des engagements librement consentis.  Lorsque l'objet de l'action à venir,  en raison de sa nature et des conditions de sa réalisation,  échappe à la capacité d'agir de chacun,  le droit est établi par des règles protectrices de l'ordre public ou supplétives de la volonté.
— Nul n'a le Droit d'employer la force,  directement ou indirectement,  pour empêcher quiconque de faire mieux que les autres,  notamment d'offrir des biens et des services à l'échange  sans violer  un engagement personnellement consenti  ni les nécessités de l'ordre public.

Références bibliographiques

Aftalion,  Florin,  Economie de la Révolution française,  Paris,  Hachette,  1987.
Albert,  H.,  Marktsoziologie und Entscheidungslogik,  Neuwied,  1967
Alchian,  Armen  et William R. Allen,  University Economics,  Belmont,  Ca.,  Wadsworth publishing Co.  3° édition 1972.
Alt,  F. L.  (éd.),  Advances in Computers,  vol. 1,  New York,  Academic Press,  New York,  1960.
American Economic Review.
American Journal of Economics and Sociology.
Anderson & Hill,  The Birth of a Transfer Society,  Stanford University,  Hoover Institution,  1980.
Archiv für Sozialwissenschaften und Socialpolitik.
Arendt,  Hannah,  The Origins  of Totalitarianism,  3° ed.,  New York,  Harcourt,  Brace & World,  1966  (1° éd. 1951,  2° éd. 1958,  4° éd. 1968) ;
La Crise de la culture,  Paris,  Gallimard,  1972 ;
— "Le Concept d'histoire"  in :  La Crise de la culture.
Armentano,  Dominic T.,  Antitrust and Monopoly ;  Anatomy of a Policy Failure,  New York,  John Wiley & sons,  1982 ;  
Antitrust:  The Case for Repeal,  Ludwig von Mises Institute,  1999.
— "Resource Allocation Problems Under Socialism"  in :  Theory of Economic Systems ;  Capitalism,  Socialism,  Corporatism,  ed.  William P. Snavely,  Columbus,  OH,  Merrill,  1969 ;
— "The Immorality  of Antitrust Law",  The Freeman,  August 1999 ;
— "Entretien du Ludwig  von Mises Institute",  texte téléchargé  en novembre 1998  par Georges Lane  sur le site Internet du LVMI  et publié  par Liberté économique et progrès social,  n° 93,  juillet 2000.
Arrow,  Kenneth J.  et Frank H. Hahn,  Análisis general competitivo,  Fondo de cultura Económica,  1977.
Arrow,  Kenneth J.,  "Review of Paul Kecskemeti's 'Meaning,  Communication and Value'",  Econometrica,  janvier 1955. 
Atlan,  Henri,  Entre le cristal et la fumée,  Paris,  Seuil,  1979.
Atlantic Economic Journal.
"Austrian and Stanford Economists Featured in Dofflemeyer Lecture Series",  Austrian Economics Newsletter,  Auburn,  AL,  Vol. 12,  n° 1,  Fall 1990,  p. 11.
Austrian Economics Newsletter.
Ayer,  A. J.,  Language,  Truth and Logic,  New York,  1950.
Baldwin,  John W.,  "The Medieval Theories of the Just Price:  Romanists,  Canonists  and Theologians in the Twelfth and Thirteenth Centuries",  Transactions of the American Philosophical Society,  49,  1959 ; 
Ballvé,  Faustino,  "On Methodology in Economics",  in :  Mary Sennholz,  éd.  On Freedom And Free Enterprise:  Essays in Honor of Ludwig von Mises,  D. Van Nostrand,  Co.,  1956.
Bar-Hillel,  Y.,  "Present Status of Automatic Translation of Languages",  in :  F. L. Alt  (éd.),  Advances in Computers,  vol. 1,  New York,  Academic Press,  New York,  1960.
Barnett,  Randy,  "Squaring Undisclosed Agency With Contract Theory",  California Law Review  75,  1969,  pp. 1944-1997" ;
— "A Consent Theory of Contract",  Columbia Law Review  86,  1986,  note 4,  pp. 300-07 (description  et défense de l'approche objective de l'interprétation contractuelle) ;
— "Can Justice and the Rule of Law be Reconciled?"  Préface au Harvard Journal of Law and Public Policy,  n°3,  été 1988. 
Bastiat,  Frédéric,  Harmonies économiques,  1° édition 1850,  2° éd. 1863,  6° éd.  Paris,  Guillaumin,  1870 ;
Oeuvres économiques,  Paris,  PUF,  1983 ;
Propriété et loi,  suivi de :  L'Etat,  Paris,  Editions de l'Institut Economique de Paris,  1983 ;
Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas,  Paris,  Romillat,  1993,  pp. 86-89  (2° édition 2000) ;
— "Propriété foncière",  ch. IX des Harmonies économiques,  pp. 296-348 ; 
— "Concurrence",  ch. X des Harmonies économiques,  pp. 349-387 ;
— "Immense découverte!!!"  in :  Oeuvres économiques,  Paris,  PUF,  1983.  Réédité dans Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas,  pp. 86-89 ;
— "La loi"  in :  Oeuvres économiques.  Réédité dans Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas,  pp. 128-176 ;
— "Protectionnisme et communisme"  in :  Sophismes économiques,  p. 504.
Baumol,  William J.,  "Los modelos matemáticos y las matemáticas"  in S. R. Krupp,  ed.  La estructura de la ciencia económica.  Ensayos sobre metodología,  Aguilar,  1977.
Bell,  Daniel  et Irving Kristol eds,  The Crisis in Economic Theory.
Berlin, Sir Isaiah,  Concepts and Categories,  Oxford University Press,  1978 ;
— "Equality"  in :  Concepts and Categories.
Bernardin,  Saint,  Istruzioni morali al traffico ed all'usura,  Venise,  1771.  
Bertalanffy,  Ludwig von,  Théorie Générale des systèmes,  Paris,  Dunod,  1973.
Besançon,  Alain,  Anatomie d'un spectre.  L'économie politique du socialisme réel,  Paris,  Calmann-Lévy,  1981  pp. 26-27 ;
— "Préface"  à Françoise Thom  et Isabelle Stal,  La Langue de bois,  Paris,  Julliard,  1995.
Blackstone,  William,  Commentaries on the Laws of England,  Book 4,  Londres,  T. Codell & W. Davies,  1803 ;
The Second Part  of the Institutes  of the Law of England,  Londres,  1681.
Blaug,  Mark,  The Methodology of Economics,  Cambridge,  1980.
Block,  Walter,  "Coase and Demsetz  on Private  Property  Rights," Journal  of  Libertarian  Studies,  1,  n° 2,  Printemps 1977.
Boettke,  Peter J.  & Prychiko,  David L. (eds.),  The Market Process:  Essays in Contemporary Austrian Economics,  Cheltenham,  Edward Elgar,  1994.
Böhm-Bawerk,  Eugen von,  Kapital und Kapitalzins,  1884  [Capital and Interest,  South Holland IL,  Libertarian Press,  1959] ;
The Exploitation Theory of Socialism-Communism,  3d revised edition Libertarian Press,  South Holland,  Illinois,  1975,  textes extraits de Kapital und Kapitalzins ;
— "Portrait of an Evil Man" dans The Exploitation Theory of Socialism-Communism.
Bohr,  Niels,  "Sur la constitution des atomes et des molécules",  1913.
Bostaph,  Samuel,  "The Methodological Debate Between Carl Menger  and the German Historicists",  Atlantic Economic Journal,  numéro consacré à "Carl Menger and Austrian Economics",  Vol. 6 Nr 3,  September 1978.
Boudon,  Raymond,  La Place du désordre,  Paris,  PUF,  1984.
Branden,  Nathaniel,  "The Stolen Concept",  The Objectivist Newsletter,  novembre 1962.
Brants,  Victor,  "L'économie politique et sociale dans les écrits de L. Lessius" (1554-1623),  Revue d'histoire ecclésiastique,  XIII,  1912.
Brozen,  Yale,  Is Government the Source of Monopoly?  San Francisco,  The Cato Institute,  1980 ;
— "The Attack on Concentration"  in :  Is Government the Source of Monopoly?
Brunner,  Karl  & Allan H. Meltzer eds.,  The Phillips Curve and Labor Markets,  North Holland Publishing Company,  1976.
Buchanan,  James M.  et Gordon Tullock,  The Calculus of Consent,  Ann Arbor,  University of Michigan Press,  1962.
Buchanan,  James M.  et G. F. Thirlby,  LSE Essays on Cost,  Weidenfeld & Nicolson, 1973.  
Buchanan,  James M.,  Cost and Choice:  An Inquiry in Economic Theory,  Chicago,  Markham Publishing Co., Chicago, 1969 ; 
What Should Economists do?,  Liberty Press,  1979 ;
Economie Politique 1957-1982,  article  traduit en français  mais non publié ;
— "Introduction:  L. S. E. cost  theory in retrospect",  in :  LSE Essays on Cost,  p. 3.
— "Is Economics The Science of Choice"?  in :  Erich Streißler,  ed.,  Roads to Freedom:  Essays in Honour of Friedrich A. von Hayek,  Londres,  RKP,  1969 ;  réédité  in :  What Should Economists Do ? ;
— "Foreword" to Tomorrow Capitalism,  Blacksburg,  Va.,  1982.
— "¿ Qué deberían hacer los economistas?",  Libertas,  vol. 1,  1984,  pp. 117-134.
Buoninsegni,  Tomaso,  Trattato dei traffichi giusti ed ordinari.  Venise,  1591,  chapitre VI,  § 1.
Business History Review.
Cachanosky,  Juan Carlos,  "La Ciencia Económica  vs.  la economía matemática",  Libertas,  Buenos Aires,  n°4,  mai 1986.
Cairnes,  J. E.,  An Outline of the Science of Political Economy,  1836,  réimprimé  à New York par Augustus M. Kelley ;
The Character and Logical Method of Political Economy,  1857  (2° éd.,  Londres,  Macmillan,  1875,  reproduit  en 1888).
California Law Review.
Cantillon,  Richard,  Essai sur la nature du commerce en général,  Paris,  Institut National d'Etudes Démographiques,  1952.
Carey,  Henry Charles,  The Credit System of France,  Great Britain,  and the United States,  London,  J. Willert,  1838.
Carlyle,  Thomas,  "Occasional Discourse  on the Negro Question",  Fraser's Magazine  For Town And Country,  December 1849,  pp. 672-73.
Cato Journal.
Chafarevitch,  Igor,  Le Phénomène socialiste,  Paris,  Seuil,  1977.
Chafuen,  Alejandro,  Christians for Freedom:  Late Scholastic Economics,  San Francisco,  Ignatius Press,  1986.  
Chamberlin,  Edward H.,  The Theory of Monopolistic Competition,  Cambridge,  Mass.,  Harvard University Press 1948.
Chateaubriand,  François-René de,  Génie du Christianisme,  1804,  III° partie,  livre II,  ch. 1,  Ed. Garnier-Flammarion,  pp. 410-412.
Cheung,  Steven N. S.,  The Myth of Social Cost,  San Francisco,  The Cato Institute,  1980. 
Churchland,  Paul,  Scientific Realism and the Plasticity of Mind.  Cambridge:  Cambridge University Press,  1979
Clark,  J. M.  et al.,  Smith,  Adam,  1776-1926,  Chicago,  University of Chicago Press,  1928.
Clark,  J. M.,  Competition as a Dynamic Process,  Washington,  Brookings Institution,  1961 ;
— "Toward  a Concept  of Workable Competition",  American Economic Review,  vol. 30,  June 1940,  pp. 241-56.
Clarke,  Sir William,  The Clarke Papers,  ed.  C. H. Firth,  Londres,  Camden Society,  1891-1901.
Coase,  Ronald,  The Firm,  the Market,  and the Law,  Chicago:  University of Chicago Press,  1988.
Cognition and Brain Theory.
Coke,  Sir Edward,  The Third Part of the Institutes of the Law of England,  London,  E. & R.  Brooke,  1797.
Constant,  Benjamin,  De la liberté chez les modernes,  Paris,  Librairie Générale Française — Le livre de poche,  1980.
Copleston,  Frederick S. J.,  A History of Philosophy,  Vol III  Ockham to Suarez,  Westminster MD,  The Newman Press,  1959.
[attribué à]  Charles Coquelin,  Des banques en France.  Nécessité d'une enquête avant de renouveler  le privilège de la Banque de France,  Paris,  Guillaumin,  1840.
Coquelin,  Charles,  Le Crédit et les Banques 2°éd. Paris,  Guillaumin,  1876.
Corpus Juris Canonici,  Decr. II,  c. xiv.
Corpus Juris Civilis,  Codex,  IV,  59.
Costello,  Frank Bartholomew  S. J.,  The Political Philosophy of Luis de Molina,  S. J.,  Spokane,  Gonzaga University Press,  1974.
Courcelle-Seneuil,  Jean-Gustave,  La Banque libre,  Paris,  Guillaumin,  1867.
Croce,  Benedetto,  "On the Economic Principle:  I" (1900),  International Economic Papers,  n°3,  1953,  pp. 173,  175 ;  
— "On the Economic Principle  :  II" (1901),  International Economic Papers,  n° 3,  1953,  pp.  198-199.
Darcy  vs. Allein  ("Case of Monopolies"),  décision de 1603.
Daval,  Roger,  La logique de l'action individuelle,  Paris,  PUF,  coll. "Sociologies",  1981.
De Roover,  Raymond,  San Bernardino of Siena and Sant'Antonino of Florence:  The Two Great Economic Thinkers of the Middle Ages,  Boston,  Baker library,  1967 ;
Business,  Banking and Economic Thought in Late Medieval and Early Modern Europe,  J. Kirshner (ed.),  Chicago,  The University of Chicago Press,  1974 ;
— "Joseph A. Schumpeter and Scholastic Economics",  Kyklos,  10,  1957,  pp. 115-146 ;
— "The Concept of Just Price:  Theory and Economic Policy",  Journal of Economic History,  18,  décembre 1958,  pp. 418-434 ;
— "The Scholastics,  Usury and Foreign Exchange",  Business History Review,  41,  Autumn 1967,  pp. 257-271.
Debreu,  Gérard,  Théorie de la valeur : analyse axiomatique de l'équilibre économique,  Paris,  Dunod,  1984  [Teoria del valor.  Un análisis axiomático del equilibrio económico,  Bosch,  Casa Editorial,  1973] ;
— "La supériorité du libéralisme  a été mathématiquement  démontrée",  Le Figaro Magazine,  Paris,  avril 1984..
Demsetz,  Harold,  Ownership,  Control,  and the Firm,  Oxford,  Blackwell,  1988.
Destutt de Tracy,  A. L. C.,  Commentaire sur l'esprit des lois de Montesquieu,  Genève,  Slatkine reprints,  1970  (1° édition 1819) ;
Traité d'économie politique,  Paris,  Bouguet et Lévi,  1825,  pp. I-III.
Dickinson,  Henry D.,  Economics of Socialism,  Londres,  Oxford University Press,  1939 ;  
Dingler,  H.,  Die Ergreifung des Wirklichen,  München,  1955.
Diogenes.
Dolan,  Edwin (ed.),  The Foundations of Modern Austrian Economics,  Kansas City,  Sheed Andrews & McMeel,  1976.
Dorfman,  R.,  Robert M. Solow  et Paul A. Samuelson,  Programación lineal y análisis económico,  Aguilar,  1962.
Douglas,  Paul,  "Smith's Theory of Value and Distribution"  in : J. M. Clark et al.,  Smith,  Adam,  1776-1926,  Chicago,  University of Chicago Press,  1928,  pp. 78-115.
Dowd,  Kevin,  The State  and the Monetary System,  University of Sheffield,  octobre 1987.
Dunn,  Joe  ,  Courrier des lecteurs de l'International Herald Tribune,  12 novembre 1999,  p. 11.
Dupuy,  Jean-Pierre,  Ordres et désordres,  Paris,  Seuil,  1983.
Dworkin,  Ronald,  Taking Rights Seriously,  Londres,  Duckworth,  1987  (1° impression 1977).
Ebeling,  Richard,  "Présentation" de Murray N. Rothbard,  "Vers une reconstruction de la théorie de l'utilité  et du bien-être",  ch 4 de Economistes  et Charlatans,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991,  pp. 99-104.
Econometrica.
Economic Affairs,  Londres,  IEA.
Economic History Review.
Economic Journal.
Economica.
Economist (The).
Ekeland,  Robert B. Jr.  et Robert F. Hebert,  A History of Economic Theory and Method,  New York,  McGraw-Hill,  1975.
Ely,  Richard T.,  Problems of To-Day:  A discussion of Protection Tariffs,  Taxation,  and Monopolies,  éd.  révisée ;  New York,  Thomas Y. Crowell,  1888 ;
— "The Future of Corporations",  Harpers,  juillet 1887,  p. 265.
Endemann,  Wilhelm,  Studien in der romanisch-kanonistischen Wirtschafts- und Rechtslehre bis gegen des 17.  Jahrhunderts  (2 tomes),  Berlin,  1874-1883.
English Economic History:  Select Documents.
Enke,  Stephen,  "More on the Misuse of Mathematics in Economics: A Rejoinder",  Review of Economics and Statistics,  mai 1955,  pp. 131-133.
Epstein,  Richard,  "Past and Future: The Temporal Dimension in the Law of Property"  Washington University Law Quarterly  64,  1986 ;
— "Time,  Property Rights,  and the Common Law:  Round Table Discussion",  64,  Washington University Law Quarterly,  1986,  pp. 793,  801.  
Fairless,  Benjamin F.,  Président de la U.S.  Steel Corp.,  "Guilty Before Trial",  le 18 mai  1950.
Fetter,  Frank A.,  Capital. Interest. and Rent: Essays in the Theory of Distribution,  ed. par Murray N. Rothbard,  Kansas City,  Sheed Andrews and McMeel,  1977.  
Figaro Magazine  (Le).
Fodor,  J.,  The Language of Thought.  New York,  Crowell,  1975
Freeman (The)
Friedman,  David,  Vers une société sans Etat,  Paris,  Les Belles Lettres, 1992 ;
— "Robin des Bois  est un vendu"  in :  Vers une société sans Etat.  
Friedman,  Milton,  Essays in Positive Economics,  Chicago,  The University of Chicago Press,  1953 ;
Price Theory,  Aldine Publishing Company,  1976 ;
— "The Methodology of Positive Economics," in :  Essays in Positive Economics ;
— "The Resource Cost of Irredeemable Paper Money",  Journal of Political Economy,  1986.
Fuller,  Lon,  The Morality of Law,  New Haven,  Yale University Press,  1964  (2° éd. 1969).
Gide,  Charles & Rist,  Charles,  A History of Economic Doctrines,  2nd English ed.,  Boston,  D. C. Heath,  1948.
Gooch,  G. P.,  English  Democratic Ideas  in the Seventeenth Century,  Cambridge University Press 1893.
Gordon,  Barry,  Economic Analysis Before Adam Smith,  New York,  Barnes & Noble,  1975.
Gordon,  Sanford D.,  "Attitudes  Toward Trusts  Prior to the Sherman Act",  Southern Economic Journal,  Octobre 1963.  
Gray,  John N.,  Hayek on Liberty,  Oxford,  Basil Blackwell,  1984 ;
— "F. A. Hayek  on Liberty and Tradition",  Journal of Libertarian Studies,  4,  automne 1980.
Gray,  R. et Peterson,  J.,  Economic Development in the United States,  Homewood,  Ill.  Irwin.
Greenspan,  Alan,  "Antitrust",  texte tiré du discours fait à l'Antitrust Seminar de la National Association of Business Economists,  Cleveland,  le 25 septembre 1961.  Publié par le Nathaniel Branden Institute,  New York,  1962 ;  réédité dans Ayn Rand  et al.,  Capitalism:  The Unknown Ideal,  New York,  New American Library,  1967,  pp. 63-71.
Greenwald,  J.,  "The Forecasters Flunk",  Time,  27 août 1984,  pp. 41-42.
Grice-Hutchinson,  Marjorie,  Early Economic Thought in Spain,  1177-1740,  Oxford,  The Clarendon Press,  1952.
Grice-Hutchinson,  Marjorie,  The School of Salamanca: Readings in Spanish Monetary Theory,  1544-1605,  Oxford,  The Clarendon Press,  1952 ;
Early Economic Thought in Spain,  1177-1740,  Oxford,  The Clarendon Press,  1952  (2° éd.  Londres,  George Allen & Unwin,  1978).
Groenewegen,  P. D. ed.,  The Economics of A.R.J. Turgot,  La Haye,  Martinus Nijhoff,  1977,  pp. xxix-xxx ;
— "A Reinterpretation of Turgot's Theory of Capital and Interest,"  Economic Journal,  81,  juin 1971,  pp. 327-328,  333,  339-340 ;
— "Turgot's Place in the History of Economic Thought:  A Bicentenary Estimate",  History of Political Economy,  115,  hiver 1983,  pp. 611-615.
Grunberg,  E.  et Franco Modigliani,  "The Predictability of Social Events",  The Journal of Political Economy,  vol.  62,  1954,  pp. 465-478.
Guillaumat,  François,  "Scientists  and Socialists:  What you Feel Like Saying After Ralph Raico and Madsen Pirie".  Réunion Générale de la Mont Pèlerin Society  à Cannes,  septembre 1994  sur le thème :  The Legacy of Hayek.  Session 3.1:  Intellectuals and the Marketplace ;
— "Le financement public,  piège pour les professions libérales  ou :  comment les médecins ont échangé leur droit d'aînesse  contre un plat de lentilles".  Exposé présenté à la Commission "Professions Libérales" de la CDCA,  le 18 juin 1994  à l'hôtel Frantour  à Paris ;
— "La Politique du Décalogue",  préface à Patrick Simon  et. al.,  Peut-on  être catholique  et libéral ?  Paris,  François-Xavier de Guibert,  1998,  pp. 9-14 ;
— "Qui est propriétaire de mon corps ?"  Libéral et croyant,  1998 ;
— "Voleurs de pauvres",  La Lettre de SOS Action Santé,  n° 14,  juillet 1998,  pp. 2-11.
Gusdorf,  Georges,  article  "Interdisciplinaire" dans l'Encyclopedia Universalis,  vol. 8,  1968.
Haberler,  Gottfried,  Murray Rothbard  et Friedrich Hayek,  The Austrian Theory of the Trade Cycle and Other Essays,  New York,  Center for Libertarian Studies  Occasional Paper # 8,  1978.
Hahn,  Frank,  "General Equilibrium Analysis"  in :  Daniel Bell  et Irving Kristol,  eds,  The Crisis in Economic Theory.
Haller,  W.  ed.,  Tracts on Liberty in the Puritan Revolution,  1638-1647,  New York,  Columbia University Press,  1934
— Liberty and Reformation in the Puritan Revolution,  New York,  Columbia University Press,  1955.
Haller,  W.  et G.  Davies  eds.,  The Leveller Tracts,  éd.  New York,  1944.
Hamilton,  Bernice,  Political Thought in Sixteen-Century Spain,  Oxford,  The Clarendon Press,  1963.
Hamowy,  Ronald,  "Hayek's Concept of Freedom:  A Critique",  New Individualist Review,  publié  par l'University of Chicago Chapter  of the Intercollegiate Society  of Individualism,  Vol.  1,  Avril 1961,  pp. 28-31 ;
— "Freedom and the Rule of Law in F. A. Hayek," Il Politico,  1971-72,  pp. 355-56 ;  
— "Law and the Liberal Society:  F. A. Hayek's Constitution of Liberty," Journal of Libertarian Studies,  2,  Winter 1978,  pp. 287-97.
Harmon,  Francis L.,  Principles of Psychology,  Milwaukee Bruce 1938.
Harpers.
Harvard Journal of Law and Public Policy.
Harvard Law Review.
Hassett,  Joseph D. S.J.,  Robert A.  Mitchell S.J.  et J.  Donald Monan S.J.,  The Philosophy of Human Knowing,  Westminster,  Maryland Newman Press,  1953.
Hayek,  Friedrich A.,  Ludwig von Mises,  Enrico Barone,  George N. Halm,  Léon Brutzkus et Nicholas G. Pierson,  L'économie dirigée en régime collectiviste,  Paris,  Librairie de Médicis 1939 ;  traduit en anglais,  rassemblé et préfacé par Friedrich A. Hayek,  puis traduit en français  par Marie-Thérèse Génin,  R. Goetz,  Daniel Villey  et Florence Villey.
Hayek,  Friedrich A.,  The Sensory Order — An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology,  The University of Chicago Press,  1976 ;  
Monetary Theory and the Trade Cycle,  Londres,  Jonathan Cape,  1933 ;
Monetary Nationalism and International Stability,  Londres,  Longmans & Green 1937 ;
The Pure Theory of Capital,  Chicago,  University of Chicago Press,  1941. 
Individualism and Economic Order,  Gateway Editions,  Ltd.,  1948  et Londres,  Routledge and Kegan Paul,  1949 ;  réimprimé à Chicago,  Chicago University Press,  Midway Reprints  1980 ;
The Counter-Revolution of Science,  Studies on the Abuse of Reason,  Glencoe IL,  The Free Press,  1955  [1° partie,  "Scientism  and the Study  of Society"  traduit comme Scientisme  et sciences sociales,  Paris,  Plon,  1952 (2ème édition  Paris,  Agora,  1987) ;  Mißbrauch und Verfall der Vernunft,  1° partie,  "Szientismus  und das Studium  der Gesellschaft",  2 éd. augm.  Salzburg,  Wolfgang Neugebauer,  1979] ;
The Political Ideal of the Rule of Law,  Le Caire,  National Bank of Egypt,  1955 ;
The Constitution of Liberty,  Chicago,  University of Chicago Press et Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1960  [La Constitution de la liberté,  Paris,  PUF,  1995 ;
Studies in Philosophy,  Politics and Economics,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1967  [réimprimé en 1978]
Denationalization of Money Londres,  Institute of Economic Affairs,  1976 ;  [2° édition Denationalization of Money:  The Argument Refined.  Londres,  Institute of Economic Affairs,  1978].
New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1978.
Law,  Legislation and Liberty,  3 t.,  Chicago,  University of Chicago Press,  1973-1979 ;
1980's Unemployment and the Unions,  Londres,  The Institute of Economic Affairs Hobart Paper 87,  1980 ;  
Droit,  Législation et liberté,  t. 1,  Règles et ordre,  Paris,  PUF,  1980 ;
Droit,  Législation et liberté,  t. 2,  Le mirage de la justice sociale,  Paris,  PUF,  1981 ;
Droit,  Législation et liberté,  t. 3,  L'ordre politique  d'un peuple libre,  Paris,  PUF,  1983 ;
Money,  Capital and Fluctuations ;  Early Essays,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1984 ;  
La route de la servitude  Paris,  PUF,  1985 ;
Prix et production,  Paris,  Agora,  1986 ;
— "Economics and Knowledge",  Economica,  1937,  Réédité dans Individualism and Economic Order ;
— "Competition as a Discovery Procedure" in :  Individualism and Economic Order ;
— "Individualism:  True and False."  in :  Individualism and Economic Order  ch. 1,  pp. 1  et suiv. ;
— "The Meaning of Competition" in :  Individualism and Economic Order ;  
— "La nature et l'historique du problème" in :  L'économie dirigée en régime collectiviste ;
— "Socialist Calculation:  The Competitive 'Solution'",  Economica 7 (mai 1940),  pp. 125-149 ;  réédité sous le titre "Socialist Calculation III:  The Competitive 'Solution'" in : Hayek,  Individualism and Economic Order ;
— "The Use of Knowledge in Society"  in :  Individualism and Economic Order  ["L'utilisation de l'information dans la société",  Revue française d'économie,  été 1986] ;
— "The Theory of Complex Phenomena"  in :  Studies in Philosophy,  Politics and Economics ;
— "Rules,  Perception and Intelligibility",  in :  Studies in Philosophy,  Politics and Economics,  Routledge et Kegan Paul,  1978 ;  
— "The Uses of 'Gresham's Law'  as an Illustration of 'Historical Theory'",  History and Theory,  Vol. 1,  1962 ;  réédité  comme le ch. 24 de Studies in Philosophy,  Politics and Economics,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1967  [réimprimé en 1978],  pp. 318-320 ;
— "Freedom and Coercion,  Some Comments  on a Critique by Mr Ronald Hamowy",  The New Individualist Review,  The University of Chicago Chapter of the Intercollegiate Society of Individualism,  Vol. 1,  N° 2,  Summer 1961 ;  réédité dans Studies in Philosophy,  Politics  and Economics,  Routledge & Kegan Paul,  1967,  pp. 348-350 ;
— "The Pretense of Knowledge"  in :  New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas ;
— "Two types of Mind" in :  New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas ;
— "Competition as a Discovery Procedure",  ch. 12 de New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas ;
— "The Fight Against Keynesian Inflation" in :  New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas ;
— "The New Confusion About Planning"  in :  New Studies in Philosophy,  Politics,  Economics and the History of Ideas.
— "Coping With Ignorance",  revue  Imprimis,  Hillsdale College,  1978 ;  
— "Préface"  à Murray Rothbard,  Individualism and the Philosophy of the Social Sciences,  San Francisco,  The Cato Institute,  1979  ["Préface"  d'Economistes  et charlatans,  Paris,  Les Belles Lettres,  1991].
— "The Austrian Critique"  in :  The Economist,  11 juin 1983  (The Keynes  Centenary).
— "Les avantages de la concurrence ne dépendent pas de la condition qu'elle soit parfaite" in : L'Ordre politique d'un peuple libre,  pp. 77  et suiv.
Hayward,  Fernand,  Les Conciles œcuméniques,  Paris,  Arthème Fayard,  1961.
Hazlitt,  Henry,  Economie politique  en une leçon,  Paris,  éd.  Marie-Thérèse Génin,  1949.
Heath,  Spencer,  Citadel,  Market and Altar,  Baltimore,  Science  of Society  Foundation,  1957.
Hecker,  P.,  "Ein Gutachten  Conrad Peutingers  in Sachen der Handelsgesellschaften",  Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben und Neuburg,  II,  1875,  pp. 188-216.  
Heckscher,  Eli F.,  Mercantilism,  Londres,  1935,  tome II.
Hesse,  Henri de,  Heinrich von Langenstein  dit "l'ancien",  Traité des contrats. 
Hicks,  Sir John R.  et Weber,  W. (eds.),  "Some Themes from 'Investigations into Method'",  in :  Carl Menger and the Austrian School of Economics,  London,  Oxford University Press,  1973.
Hicks,  Sir John R.,  Capital Growth,  Oxford,  Oxford University Press,  1965 ;
Capital and Time:  A Neo-Austrian Perspective,  Oxford,  Clarendon Press,  1973  [Le Temps et le capital,  Paris,  Economica,  1975] ;
— "Capital Controversies:  Ancient and Modern",  American Economic Review,  Papers and Proceedings,  May 1974 ;
— "Is Economics a Science?"  Discours prononcé  à Lindau en juillet 1983.
History and Theory.
Hoff,  Trygve B.  Economic Calculation in the Socialist Society,  traduit par M. A. Michael ,  Londres et Edinburgh,  Hodge,  1949.
Hollis,  Martin,  et Nell,  Edward J.  Rational Economic Man,  New York,  Cambridge University Press,  1975.
Hoppe,  Hans-Hermann,  Eigentum,  Anarchie und Staat,  Opladen,  Westdeutscher Verlag,  1987 ;
Kritik  der kausalwissenschaftlichen  Sozialforschung  [Critique de la recherche déterministe dans les sciences sociales],  Opladen,  1983 ;
A Theory of Socialism and Capitalism.  Auburn/Dordrecht/Boston,  Ludwig von Mises Institute/Kluwer,  1989 ;
The Economics and Ethics of Private Property,  Boston,  Kluwer Academic Publishers,  1993 ;
— "Reply  to David Osterfeld,  'Comment  on Hoppe'",  Austrian Economics Newsletter,  Printemps/Été  1988 ;  
— "Reply to 'Symposium on Hoppe's Argumentation Ethic'",  Liberty,  novembre 1988 ;  
— "Rejoinder to Loren Lomasky,  'The Argument From Mere Argument'",  Liberty,  septembre 1989 ;  
— "In Defense of Extreme  Rationalism:  Thoughts on Donald McCloskey's 'The Rhetoric of Economics'",  Review of Austrian Economics,  Vol. 3,  1989 ;
— "Reply  to D. Conway,  'A Theory  of Socialism and Capitalism'",  Austrian Economics Newsletter,  Hiver/printemps 1990  [Réponse à D. Conway] ;
— "Marxist and Austrian Class Analysis",  Journal of Libertarian Studies,  Vol IX n°2,  automne 1990.  Repris comme le ch. 4 de The Economics and Ethics of Private Property,  Boston,  Kluwer Academic Publishers,  1993  ["L'Analyse de classe selon Marx…  et selon l'école autrichienne",  Liberté économique et progrès social,  n° 75  (septembre 1995)] ;
— "The Socialism  of Social Engineering  and the Foundations of Economic Analysis",  ch. 6 de A Theory of Socialism and Capitalism  [Le socialisme des ingénieurs sociaux  et les fondements de l'analyse économique] ;
— "From the Economics of Laissez-Faire to the Ethics of Libertarianism",  Ch. 8 de The Economics  and Ethics of Private Property  ["De la théorie économique du laissez-faire  à la politique du libéralisme"] ;
— "The Justice of Economic Efficiency",  Austrian Economics Newsletter,  1,  hiver 1988,  Auburn,  AL,  The Ludwig von Mises Institute,  reproduit  comme le ch. 9 de The Economics and Ethics of Private Property ;  
— "The Ultimate Justification of the Private Property Ethics",  Liberty,  septembre 1988  (réédité  comme le ch. 10 de The Economics and Ethics of Private Property)
— "Austrian Rationalism  in the Age of the Decline of Positivism",  chapitre 11 de The Economics and Ethics of Private Property ;
— "F. A. Hayek  on Government  and Social Evolution:  A Critique",  Review of Austrian Economics,  Vol.  7,  N° 1 (1994),  pp.  67-93
— "On Certainty  and Uncertainty  — Or:  How Rational Can Our Expectations Be?",  Review of Austrian Economics,  Vol. 10,  No.1,  Fall 1996  ["De la certitude et de l'incertitude —ou : quelle peut être la rationalité de nos anticipations ?"] ;
— "Die österreichische Schule und ihre Bedeutung für die moderne Wirtschaftswissenschaft".
Hoselitz,  Bert F.,  "The Early History  of Entrepreneurial Theory",  in Spengler and Allen,  Essays in Economic Thought,  p. 257.
Hutchinson,  Terence W.,  A Review of Economic Doctrines: 1870-1929,  Oxford,  Clarendon Press,  1953 ;
The Significance and Basic Postulates of Economic Theory,  London,  1958 ;  
Positive Economics and Policy Objectives,  London,  1964 ;  
Politics and Philosophy of Economics,  New York,  1981.
Hutt,  William,  A Rehabilitation of Say's Law,  Athens OH,  Ohio University Press,  1974 ;
The Theory of Idle Resources,  Indianapolis,  Liberty Press,  1976 ;
The Keynesian Episode:  A Reassessment,  Indianapolis,  Liberty Press,  1979.
Ideas on Liberty.
Imprimis.
International Economic Papers.
Jaffé  W.,  "Walras,  Léon"  in :  Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales,  Aguilar,  1977,  vol. 10,  p. 698.
Janich,  P.,  Protophysik der Zeit,  Mannheim,  1969.
Jarrell,  Gregg A.,  "The Demand  for State Regulation  of the Electric  Utility Industry",  Journal of Law and Economics,  21,  octobre 1978,  pp. 269-295.  
Jarrett,  Bede,  San Antonino and Medieval Economics,  Saint Louis,  1914.  
Jasay,  Anthony  de,  Social Contract,  Free Ride:  A Study of the Public Goods Problem,  Oxford,  Clarendon Press,  1989.
L'Etat,  Paris, les Belles Lettres,  1994 ;
— "La préférence révélée des gouvernements"  in :  L'Etat,  pp. 137-150 ;
— "Les Valeurs démocratiques"  ch. 3 de L'Etat ;
— 'Vers l'utilité par l'égalité'  in : "Les Valeurs démocratiques",  chapitre 3 de L'Etat ;
— "La Redistribution",  ch. 4 de L'Etat ;
— 'L'Achat d'une clientèle'  in :  "La Redistribution",  ch. 4 de L'Etat ;
— "The Twistable  is not Testable.  Reflexions [sic]  on the Political Thought of Sir Karl Popper",  Journal des Economistes,  Volume 2,  numéro 4,  décembre 1991,  pp.  499-512.  
Jones,  W. T.,  Kant to Wittgenstein and Sartre,  2nd ed.,  New York,  Harcourt,  Brace and World,  1969.
Journal des Economistes.
Journal for the Theory of Social Behavior.
Journal of Economic History.
Journal of Economic Literature.
Journal of Economics and Sociology.
Journal of Institutional and Theoretical Economics. 
Journal of Law and Economics.
Journal of Libertarian Studies.
Journal of Political Economy.
Kambartel,  F.,  Erfahrung  und Struktur,  Francfort am Main,  Suhrkamp,  1986.
Kamlah,  Wilhelm  & Lorenzen,  Paul,  Logische Propädeutik,  Mannheim,  Bibliographisches  Institut,  1968.
Kauder,  Emil,  A History of Marginal Utility Theory,  Princeton University Press,  1965.
— "Intellectual  and Political Roots  of the Older  Austrian School",  Zeitschrift für Nationalökonomie 17 (1957)  pp. 411-425.
Kauder,  Emil,  "Genesis of the Marginal Utility Theory",  Economic Journal,  sept. 1953,  pp. 638-650.
Kauder,  Emil,  "Intellectual and Political Roots of the Older Austrian School",  Zeitschrift Für Nationalökonomie 17,  n° 4,  1958 ;
— "Genesis of the Marginal Utility Theory",  Economic Journal,  septembre 1953,  pp. 638-650 ;
— "The Retarded Acceptance of Marginal Utility Theory",  loc. cit.
Kelley,  David & J. Krueger,  "The Psychology of Abstraction",  Journal for the Theory of Social Behavior,  1994,  14,  pp. 43-68.
Kelley,  David,  "A Theory of Abstraction"  in: Cognition and Brain Theory,  volume vii,  numbers 3 & 4,  summer/fall 1984.  
Kennedy,  Charles,  "The Common Sense of Indifference Curves",  Oxford Economic Papers,  janvier 1950,  pp. 123-131.
Kirzner,  Israel M.  ed.,  Method,  Process and Austrian Economics;  Essays in Honor of Ludwig von Mises,  Lexington Books,  Lexington,  Massachusetts,  1982.
Kirzner,  Israel M.,  Competition and Entrepreneurship,  Chicago University Press,  1973 ;
The Economic Point of View:  An Essay in the History of Economics,  2° éd.  Kansas City,  Sheed Andrews et McMeel,  1976 ;
Perception,  Opportunity and Profit,  The University of Chicago Press,  1979 ;
The Perils of Regulation:  A Market-Process Approach,  University of Miami Competitive Economy Foundation  and Law and Economics Center,  1983 ;
— "Methodological Individualism,  Market Equilibrium,  and Market Process",  Il Politico,  32,  n°4,  décembre 1967,  pp. 787-799 ;
— "Equilibrium Versus Market Process",  in :  Perception,  Opportunity and Profit ;
— "The Unrecognized Discovery Process"  in :  The Perils of Regulation:  a Market-Process Approach.
Knight,  Frank H.,  Risk,  Uncertainty and Profit,  Chicago University Press,  1921,  Augustus M. Kelley,  1964.
Koestler,  Arthur,  Darkness at Noon.
König,  Erich,  Peutingerstudien,  Studien und Darstellungen  aus dem Gebiete der Geschichte,  Freiburg in Breisgau,  1914.
Koopmans,  Tjalling C.,  Tres ensayos sobre el estado de la ciencia económica,  Antoni Bosch,  éditeur,  1980.
Kraft,  V.,  Der wiener Kreis,  Vienne,  Springer,  1968.
Krupp,  S. R.  ed.,  La estructura de la ciencia económica.  Ensayos sobre metodología,  Aguilar,  1977.
Kuhn,  Alwin,  Die französische Handelssprache im 17.  Jahrhundert,  Leipziger romanische Studien,  Sprachwissenschaftliche Reihe,  Heft q,  Leipzig,  1931.
Kuhn,  Thomas,  The Structure of Scientific Revolutions,  Chicago,  University of Chicago  Press,  1962 [La Structure des révolutions  scientifiques,  Paris,  Flammarion,  1983 ;  Die Struktur  wissenschaftlicher Revolutionen,  Frankfurt am Main,  Suhrkamp,  1967].
Kwoka,  John E.  et White,  Lawrence J.,  The Antitrust Revolution,  Oxford University Press,  1999.
Kyklos.
La Fontaine,  Jean de,  "Le Meunier,  son fils et l'âne". 
Lachmann,  Ludwig M.,  Capital,  Expectations and the Market Process,  Sheed Andrews and McMeel,  Inc.  1977 ;
— "Die geistesgeschichtliche Bedeutung der österreichischen Schule in der Volkswirtschaftslehre"  ["L'importance de l'école autrichienne dans l'histoire de la pensée économique"],  Zeitschrift für Nationalökonomie,  26,  n°1-3,  1966),  pp. 152-167 ;
— "Methodological Individualism  and the Market Economy"  in :  Roads to Freedom:  Essays in Honor of Friedrich A. von Hayek,  ed. E. Streißler,  New York:  Augustus M. Kelley,  1969,  pp. 89-103.
Lalande,  André  éd.,  Vocabulaire technique  et critique de la philosophie,  6° éd.,  Paris,  1951 ;
— "Tautologie" in :  Vocabulaire technique  et critique de la philosophie,  pp.  1103-1104.
Landais,  Bernard,  L'héritage du monétarisme,  cours polycopié  à l'usage des étudiants de l'Université de Bretagne Occidentale,  1985.
Landreth,  Harry,  History of Economic Theory,  Boston,  Houghton Mifflin,  1976.
Lange,  Oskar et Taylor,  Fred M.,  On the Economic Theory of Socialism,  ed.  Benjamin E. Lippincott,  New York,  McGraw-Hill,  1964.
Lange,  Oskar,  "On the Economic Theory of Socialism"  in :  Oskar Lange et Fred M. Taylor,  On the Economic Theory of Socialism,  ed.  Benjamin E. Lippincott,  New York,  McGraw-Hill,  1964  ["Sobre la teoría económica del socialismo",  Editorial Ariel,  1973].
Langenstein,  Heinrich von dit "l'ancien",  dit encore  Henri de Hesse,  Traité des contrats. 
Lavoie,  Don ed.,  Rivalry and Central Planning:  The Socialist Calculation Debate Reconsidered,  Cambridge,  Cambridge University Press,  1985 ;
National Economic Planning: What is Left?,  1985 ;
The Market as a Process for the Conveyance of Inarticulate Knowledge,  CSMP Working Paper,  1985 ;
— "An Economic Critique of Socialism"  Journal of Libertarian Studies  Vol. V,  Nr.1,  Winter 1981.
Lefebvre,  François  et Lepage,  Henri,  L'ordonnance du 1e décembre 1986  relative  à la liberté des prix  et à la concurrence  institue-t-elle  une économie de marché?  Fondation de la Liberté,  1987.
Lefebvre,  François,  "Les lois antérieures  fondent  et garantissent la liberté de la concurrence  et lui donnent  un Etat de Droit objectif",  in :  L'ordonnance du 1e décembre 1986  relative  à la liberté des prix  et à la concurrence  institue-t-elle  une économie de marché ?
Lefort,  François  (pseudonyme de François Lefebvre),  La France et son droit,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991 ;
Le Pouvoir d'entreprendre,  Paris, les Belles Lettres,  1993 ;
— "D'Aristote à Pareto :  la fermeture  d'un système d'équations",  ch. 3 de La France  et ses entrepreneurs,  fichier informatique  dont sera tiré  Le Pouvoir d'entreprendre ;
— "La Panacée",  ch. 4 de La France  et ses entrepreneurs,  fichier informatique  dont sera tiré  Le Pouvoir d'entreprendre. 
Lekachman,  Robert A.,  History of Economic Ideas,  New York,  McGraw-Hill,  1959.
Lemieux,  Pierre,  Du libéralisme à l'anarcho-capitalisme,  Paris,  PUF,  1983 ;
La Souveraineté de l'individu,  Paris,  PUF,  1987 ;
— "La société n'existe pas",  in :  Du libéralisme à l'anarcho-capitalisme.
Leoni,  Bruno,  Freedom and the Law,  Princeton,  New Jersey,  Van Nostrand,  1961.
Lepage,  Henri,  Demain le Capitalisme,  Paris,  Hachette,  1978 ;
Demain le libéralisme,  Paris,  Hachette 1980 ;
Vive le commerce,  Paris,  Dunod,  1982 ;
Les grandes entreprises ne sont pas un danger pour la concurrence,  Paris,  Institut la Boétie,  1986 ;
La distribution sélective  et le droit français de la concurrence,  août 1986 ;
Critique de la théorie du monopole naturel :  L'approche libérale des télécommunications,  Rapport  au Ministre des Télécommunications,  Janvier 1987 ;
EDF et la tarification au coût marginal :  Rapport au Ministre de l'Industrie,  Février 1988.— "Il n'y a pas de monopole  qui soit naturel".
Lerner,  Abba P.,  The Economics  of Control,  New York,  McMillan,  1944.
Lessius  (Leonard de Leys),  De justitia et jure caeterisque virtutibus cardinalibus,  livre IV,  Paris,  1606. 
Lettre de SOS Action Santé (La).
Letwin,  William L.,  "The English Common Law Concerning Monopolies",  University of Chicago Law Review,  Vol XXI,  1953-54.
Letwin,  William,  Law and Economic Policy in America:  The Evolution of the Sherman Antitrust Act,  New York,  Random House,  1965.
Levy,  David M.,  "150 Years and Still Dismal!",  Ideas on Liberty,  Irvington-on-Hudson,  March 2000,  pp. 8-10.
Leys,  Leonard de  (Lessius),  De justitia et jure caeterisque virtutibus cardinalibus,  livre IV,  Paris,  1606.  
Libertas.
Liberty.
Liggio,  Leonard P.,  "Charles Dunoyer and French Classical Liberalism",  Journal of Libertarian Studies,  I,  Summer 1977,  pp. 153-178.
Little,  I. M. D.,  "A Reformation  of the Theory of Consumers' Behavior",  Oxford Economic Papers,  janvier 1949,  pp. 90-99.
Locke,  John,  The Second Treatise of Civil Government,  ed.  J. W. Gough,  Oxford,  1946.
Lorenzen,  P.,  Methodisches Denken,  Frankfurt am Main,  Suhrkamp,  1968 ; 
Normative Logic and Ethics,  Mannheim,  1969 ; 
— "Wie ist Objektivität  in der Physik  möglich",  in :  Methodisches Denken ;  
— "Das Begründungsproblem  der Geometrie  als Wissenschaft  der räumlichen Ordnung",  in :  Methodisches Denken.
Lucas,  R. E. Jr.,  "Econometric Policy Evaluation:  a Critique"  in :  Karl Brunner & Allan H. Meltzer,  eds.  The Phillips Curve and Labor Markets,  North Holland Publishing Company,  1976.
Lührs,  G.  (ed.),  Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie,  2 Band,  Bonn,  1975-1976.
Lurçat,  François,  La Science suicidaire,  Paris,  François-Xavier de Guibert,  1999.
Lutz,  Vera  (Vera Smith),  The Rationale of Central Banking,  London,  P. H. King & Son,  1936 ;
Central Planning for the Market Economy;  The Lessons of French Theory and Experience,  Londres,  Longmans & Green 1969.
Mansfield,  Edwin  ed.,  Monopoly Power and Economic Performance:  The Problem of Industrial Concentration,  3rd ed.,  New York,  W.W. Norton & Co,  1974.
Margolis,  Julius,  "A Comment on the Pure Theory of Public Expenditures",  Review of Economics and Statistics,  novembre 1955,  pp. 347-49. 
Market Process.
Marshall,  Alfred,  Principles of Economics,  8° édition,  Londres,  MacMillan & Co,  1920,  9° édition  en 2 tomes,  C. W. Guillebaud éd.,  New York,  Macmillan,  1961.
McDonald,  Forest,  Insull,  University of Chicago Press,  1962.
McKenzie et Tullock,  The New World of Economics.
McKnight,  Stephen A.,  Sacralizing the Secular:  the Renaissance Origins of Modernity,  Baton Rouge LA,  Louisiana State University  Press.  
Menger,  Carl,  Grundsätze der Volkswirthschaftslehre,  1871 ;  traduit en anglais  sous le titre  Principles of Economics  par James F. Dingwell & Bert F. Hoselitz,  eds.,  Glencoe,  IL,  The Free Press,  1950,  réédition revue et préfacée  par Friedrich A. Hayek,  New York University Press,  1981.
Michel,  Christian,  Morale et économie  (manuscrit  non publié).  
Mill,  John Stuart,  Principles of Political Economy.
Mises,  Ludwig von,  Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel,  Jena,  Dunckler und Humblot,  1912  [The Theory of Money and Credit,  Indianapolis,  Liberty Press,  1978 ;  Liberty Classics,  North Shadeland,  IN,  1980].
Geldwertstabilisierung und Konjunkturpolitik,  Jena,  Gustav Fischer 1928 ;
Epistemological Problems of Economics,  Princeton, N. J. :  Van Nostrand, 1960 ;
Socialism,  3° éd.,  Indianapolis,  Liberty Classics,  1981  [Le Socialisme,  Paris,  Librairie de Médicis,  1938] ;
Human Action,  New Haven,  Yale University Press,  1949  [L'Action Humaine,  Paris,  PUF,  coll. Libre-échange,  1985] ;
La Bureaucratie,  Paris,  Librairie de Médicis,  1949.
Theory and History,  Yale,  Yale University Press,  1957 ;  Westport,  Connecticut ;  Arlington House Publishers,  6° impression,  1981 ;
The Ultimate  Foundation  of Economic  Science,  Kansas City,  Sheed Andrews & McMeel,  1978  (1° éd. William Volker Fund,  1962).
— "Die Wirtschaftsrechnung  in der sozialistischen Gemeinwesen"  ["Le calcul économique dans la société socialiste"],  Archiv für Sozialwissenschaften und Socialpolitik,  avril 1920,  réédité dans :  Friedrich Hayek,  Ludwig von Mises,  Enrico Barone,  George N. Halm,  Léon Brutzkus  et Nicholas G. Pierson,  L'économie dirigée en régime collectiviste,  Paris,  Librairie de Médicis 1939 ;  Traduit en anglais,  rassemblé et préfacé par Friedrich A. Hayek,  puis traduit en français  par Marie-Thérèse Génin,  R. Goetz,  Daniel Villey  et Florence Villey ;
— "Die geldtheoretische Seite des Stabilisierungsproblem",  Schriften des Vereins  für Sozialpolitik,  Vol. 164  Teil 2,  Munich  et Leipzig,  Duncker & Humblot 1923.
— "Autistic exchange  and interpersonal exchange",  ch X,  § 1 de Human Action,  pp. 195-196.
— "Epistemological Relativism  in the Sciences  of Human Action,"  in :  Helmut Schoeck  et James W. Wiggins,  eds.,  Relativism and the Study of Man,  Princeton,  N.J.,  D. van Nostrand,  1961.
Molina,  Luis,  De justitia et jure,  traité II.  
Molinari,  Gustave de,  Les soirées de la rue Saint-Lazare :  entretiens sur les lois économiques et défense de la propriété,  Paris,  Guillaumin 1849.
Montesquieu,  C.-L. de,  Esprit des loix.
Moore,  Edward C.,  American Pragmatism: Peirce,  James,  & Dewey,  New York: Columbia University Press,  1961.
Morgenstern,  Oskar,  On the Accuracy of Economic Observations  [Sobre la exactitud de las observaciones económicas,  Ediciones Tecnos,  1970] ;
— "Thirteen Critical Points in Contemporary Economic Theory:  An Interpretation",  in :  Journal of Economic Literature,  vol.  10,  1972,  pp. 1163-89 ;
— "On Collaborating With von Neumann",  in :  Journal of Economic Literature,  septembre 1976.
Morin,  Edgar,  La méthode,  Seuil,  1977,  1980.
Moroney,  M. J.,  Facts from Figures,  Penguin Books,  1980.
Morton,  J. Sterling,  Chicago Conference on Trusts,  Chicago,  Civic Federation of Chicago,  1900,  pp. 225-230.
Mund,  Vernon A.,  Open Market,  an Essential of Free Entreprise,  New York,  1948.
Muth,  J. F.,  "Rational Expectations and the Theory of Price Movement",  in :  Econometrica,  vol.  29,  1961,  pp. 315-35.
Nataf,  Philippe,  Le Mouvement de la Banque Libre  en France au XIXème siècle,  thèse de doctorat,  août 1987.  
Natural Law Forum.
Nemo,  Philippe,  La Société de Droit chez F. A. Hayek  Paris,  PUF,  1988.
Newman,  Philip Charles,  The Development of Economic Thought,  New York,  Prentice-Hall,  1952.  
Nider,  Johannes,  De Contractibus mercantorum.
Nikaido,  H.,  Métodos matemáticos del análisis económico moderno,  Vicens Universidad,  1978.
North,  Douglass,  Growth and Welfare in the American Past:  A New Economic History,  Englewoods Cliffs,  N. J.,  Prentice-Hall,  1966.
Nozick,  Robert,  "Moral Complication  and Moral Structures,"  Natural Law Forum,  1968,  pp. 1  et suiv.
O'Brien,  George,  Essays on Medieval Economic Teaching  Londres,  1920.
O'Driscoll,  Gerald P.  et Rizzo,  Mario,  The Economics of Time and Ignorance,  Oxford,  Basil Blackwell,  1985 ;
— "Competition and Discovery"  in :  The Economics of Time and Ignorance,  pp. 95-96.
O'Driscoll,  Gerald P.  Jr.,  Economics as a Co-ordination Problem:  The contributions of F. A. Hayek,  Kansas City,  Sheed Andrews & McMeel,  1977 ;
— "Monopoly  in Theory  and Practice"  in :  Method,  Process and Austrian Economics;  Essays in Honor of Ludwig von Mises,  edited by Israel M. Kirzner,  Lexington Books,  Lexington,  Massachusetts,  1982.
Objectivist Newsletter,  The.
Objectivist,  The.
Okun,  Arthur M.,  Equality vs.  Efficiency,  The Big Tradeoff,  Washington,  Brookings Institution,  1975  [Egalité vs. efficacité :  comment trouver l'équilibre ?  Paris,  Economica,  1982].
Oliver,  Daniel,  Président de la Federal Trade Commission,  conférence prononcée  à L'Association Tocqueville,  Paris,  1987.
Olsem,  J. P.,  Pour un ordre concurrentiel,  Paris,  Economica,  1983.
Oncken,  August,  Geschichte der Nationalökonomie  [Histoire de l'économie politique],  Leipzig,  1902,  tome I.
Oppenheimer,  Franz,  System der Soziologie,  t. II  [Der Staat],  pp. 322-23.
Oskar Lange,  "On the Economic Theory of Socialism",  in :  Lange et Fred M.  Taylor,  On the Economic Theory of Socialism,  ed.  Benjamin E.  Lippincott,  New York,  McGraw-Hill,  1964.
Oxford Economic Papers
Pareto,  Vilfredo,  "On the Economic Phenomenon" (1900),  p. 87.
Pease,  T. C.,  The Leveller Movement,  Washington,  D.C.  1916.
Peikoff,  Leonard, "The Analytic-Synthetic Dichotomy"  in :  Ayn Rand et al.,  Introduction to Objectivist Epistemology,  op. cit.,  p. 111.
Peikoff,  Leonard,  "The Analytic-Synthetic Dichotomy",  première publication dans The Objectivist de mai à septembre 1967 ;  réédité dans  Ayn Rand et. al.,  Introduction to Objectivist Epistemology,  2° éd. complétée par un entretien  avec Ayn Rand,  Meridian,  Penguin Books,  1990,  pp. 88-121  (1° éd. New York,  Mentor Books,  New American Library,  1979). 
Peikoff,  Leonard, The Ominous Parallels.  The End of Freedom  in America New York,  New American Library,  1982.  
Peron,  Jim,  "The Pledge versus the Oath",  Ideas on Liberty,  May 2001,  p. 39.
Perry,  Arthur Latham,  Elements of Political Economy,  14° édition,  New York,  Scribner,  Armstrong 1877.
Peterson,  Shorey,  "Antitrust and the Classic Model",  in A. E. A.  Readings in Industrial Organization,  ed.  Hefelbover et Stocking,  Homewood IL,  Richard D. Irwin,  1958,  pp. 316-333.
Peutinger,  Conrad,  Concilium,  1530.
Philippe Nemo,  La Société de droit  selon F. A. Hayek,  Paris,  PUF,  1988.
Phillips,  Modern Thomistic Philosophy,  1.
Pigou,  A. C., "Some aspects of the Welfare State",  Diogenes,  n°7,  été 1954,  p. 6.
Pirie,  Madsen,  The Book  of the Fallacy,  Londres,  Routledge & Kegan Paul  1985 ;
— "Reification"  in :  The Book of the Fallacy,  Londres,  RKP,  1985.
Pline l'Ancien,  Naturalis historia,  VIII,  56 & 135.
Polanyi,  Karl,  The Logic of Liberty,  Chicago,  The University of Chicago Press,  1951  (rééd.  Midway Reprints,  1980)  [La Logique de la liberté,  Paris,  PUF,  1989].
Poole,  David ed.,  Unnatural Monopolies,  Lexington Books,  1985.
Popper,  Karl R.  et Eccles,  J. C.,  El yo y su cerebro,  Labor Universitaria,  1982.
Popper,  Karl R.,  The Poverty of Historicism,  London,  1957  [Misère de l'Historicisme,  Plon,  1953] ;
The Logic of Scientific Discovery,  London,  1959  [La Logique de la découverte scientifique]
The Open Society  And Its Enemies,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  4° éd.  (rév.) 1962 (1945),  t. II.
Conjectures  and Refutations,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1976 [Conjectures et réfutations] ;
Objective Knowledge,  Oxford,  1973  [Conocimiento objetivo,  Editorial Tecnos,  1974,  La Connaissance objective,  Paris,  Editions Complexe 1978] ;  
La Société ouverte  et ses ennemis,  Tome 2 : Hegel et Marx,  Paris,  Le Seuil,  1979.
Potter,  W. P.  Chicago Conference on Trusts,  Chicago,  Civic Federation of Chicago,  1900,  pp. 299-305.
Primeaux,  Walter Jr.,  "An End  to Natural Monopoly",  Economic Affairs,  Londres,  janvier-mars 1985.
Quarterly Journal of Austrian Economics.  
Rae,  Life of Adam Smith.
Raico,  Ralph,  "Classical Exploitation Theory: A Comment on Professor Liggio's Paper",  Journal of Libertarian Studies,  I,  Summer 1977,  pp. 179-183 ;
— "Classical Liberal Roots of the Marxist Doctrine of Classes"  in :  Yuri Maltsev,  ed.,  Requiem for Marx,  Auburn  AL,  Ludwig von Mises Institute,  1993,  pp. 189-220.
Rand,  Ayn,  Anthem,  New York,  1937 ;
Atlas Shrugged,  New York,  New  American Library,  1957,  1985 ;  
For The New Intellectual,  New York,  New American Library,  1961 ;
The Virtue of Selfishness,  New York,  New American Library,  1963  [La Vertu d'égoïsme,  Paris,  Les Belles Lettres,  1995] ;
Capitalism:  The Unknown Ideal,  New York,  New American Library,  1967 ;
Introduction to Objectivist Epistemology,  New York,  Mentor Books,  New American Library,  1979  [2° édition révisée par Harry Binswanger  et Leonard Peikoff,  New York Penguin Books USA,  Meridian,  1990] ;
Philosophy:  Who Needs It?  New York,  New American Library,  1982 ;
— "For the New Intellectual"  in :  For The New Intellectual ;
— "This Is John Galt Speaking"  in :  For The New Intellectual,  pp. 117-192 ;
— "What Is Capitalism?"  in :  Capitalism:  The Unknown Ideal,  New York,  New American Library,  1967,  pp. 11-34 ;
— "America's Persecuted Minority:  Big Business"  in :  Capitalism:  The Unknown Ideal ;
— "Extremism:  or the Art of Smearing" in :  Capitalism:  The Unknown Ideal ;
— "Man's Rights",  The Objectivist Newsletter  avril 1963.  Réédité dans The Virtue of Selfishness,  New American Library,  New York,  1964 ;
— "The Objectivist Ethics" in : The Virtue of Selfishness,  New York,  New American Library,  1962 ;
— "Philosophy,  Who Needs It?"  in :  Philosophy,  Who Needs It? ;
— "Philosophical Detection"  in :  Philosophy:  Who Needs It?,  pp. 12-22 ;
— "Abstractions from abstractions",  ch. 3 de Introduction to Objectivist Epistemology ;
— "Definitions" ch. 5 de Introduction to Objectivist Epistemology ;
— "The Cognitive Role of Concepts",  première publication dans The Objectivist de juillet 1966  à février 1967 ;  réédité  comme le ch. 6 de :  Introduction to Objectivist Epistemology ;  
— "An Untitled Letter"  in :  Philosophy:  Who Needs It?,  pp. 102-119.
— "The Metaphysical  vs. The Man-made"  in :  Philosophy,  Who Needs It?,  pp. 21-34 ;
— "The Missing Link"  in :  Philosophy:  Who Needs It?,  pp. 33-45.
Rawls,  John,  A Theory of Justice,  Cambridge,  Mass.,  Harvard University Press,  1972  [Théorie de la Justice,  Paris,  Le Seuil,  1987].
Reisman  George,  Platonic Competition,  Palo Alto,  Second Renaissance Book Service,  1984 ;
Capitalism:  The Cure for Racism,  Palo Alto,  Second Renaissance Book Service,  1984.
Review of Austrian Economics.
Review of Economics and Statistics.
Revue d'histoire ecclésiastique.
Ricardo,  David,  The Works and Correspondence of David Ricardo,  vol 1,  On the Principles of Political Economy and Taxation,  ed. Piero Sraffa,  Cambridge,  Cambridge University,  1951.
Rizzo,  Mario J.,  ed.,  Time,  Uncertainty and Disequilibrium,  Lexington Books,  1979 ;
— "Is Interest the Price of a Factor of Production ?"  in :  Time,  Uncertainty and Disequilibrium.
Robbins,  Lionel,  Essay on the Nature and Significance of Economic Science,  London,  1934  [Essai sur la nature et la signification de la science économique,  Paris,  librairie de Médicis,  1947].
Robertson,  H. M.,  Aspects of the Rise of Economic Individualism,  Cambridge,  1935.
Robinson,  Joan,  The Economics of Imperfect Competition,  Londres,  Macmillan,  1933 ;  2nd ed.,  New York,  St Martin's press 1961.
Roscher,  Wilhelm,  Principles of Political Economy,  2 vols.,  traduit de la 13 édition allemande de 1877,  Chicago,  Callaghan and Co.,  1882.
Rose,  "Possession as the Origin of Property",  University of Chicago Law Review 52,  1985.
Rossi,  Paolo,  Francis Bacon:  From Magic  to Science,  Chicago,  University of Chicago,  1968.
Rothbard,  Murray N.,  Man,  Economy,  and State:  A Treatise on Economic Principles,  2° éd.,  Los Angeles,  Nash Publishing,  1970  (1° éd.,  Princeton,  Van Nostrand,  1962) ; 
Power and Market,  Kansas City,  Sheed Andrews and McMeel,  1970  (2° édition 1977) ;
Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays,  Washington,  D.C.  Libertarian Review Press,  1974 ;
Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics,  Occasional Paper # 3,  Préfacé par Richard Ebeling,  Center for Libertarian Studies,  1977 ;
Individualism and the Philosophy of the Social Sciences,  Cato Paper n° 4,  San Francisco,  The Cato Institute,  1979 ;  ["Les oripeaux de la science  et "La Praxéologie  comme méthode  des sciences sociales",  ch. 1-2  d'Economistes et charlatans,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991] ;
The Great Depression and New Deal Monetary Policy,  San Francisco,  Cato Institute,  1980 ;
The Ethics of Liberty,  Atlantic Highlands,  NJ,  Humanities Press,  1982  [L'Ethique de la liberté,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991] ;
Economic Thought Before Adam Smith,  Aldershot,  Edward Elgar,  1995 ;  
Classical Economics,  Aldershot,  Edward Elgar,  1995 ;
— "Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics" in :  Mary Sennholz,  ed.,  On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises,  New York,  Van Nostrand,  1956 ;  réédité  séparément comme Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics  ["Vers une reconstruction de la théorie de l'utilité  et du bien-être",  ch. 4 de Economistes  et Charlatans] ;
— "Fundamentals of Human Action",  Chapitre 1 de Man,  Economy and State ;  
— "Collective Goods and External Benefits: Two Arguments for Government Activity",  Pages 883-890 de Man,  Economy and State ["Les 'biens collectifs' et les 'externalités'",  ch. 5  d'Economistes  et charlatans,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991] ;
— 'Money Costs,  Prices  and Alfred Marshall',  § 8 du ch. 5 :  "Production:  The Structure", de Man,  Economy,  and State,  1° éd.,  Princeton,  Van Nostrand,  1962 ;
— "Monopoly and Competition",  ch. 10 de Man,  Economy and State,  Economy and State,  Princeton,  Van Nostrand,  1962  (2° éd.  Los Angeles,  Nash,  1970),  pp. 560-660  et 903-916 ;
— "Conclusion:  Economics and Public Policy'  chapitre 7 de Power and Market ;
— "Egalitarianism as a Revolt Against Nature"  in :  Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays.  
— "La Science  et les valeurs  ou l'éthique arbitraire",  ch. 1,  section 6  d'Economistes et charlatans ;
— "Préface"  à L'Ethique de la liberté ;
— "Les relations entre les personnes",  ch. 8 de L'Ethique de la liberté ; 
— "La légitime défense",  ch. 12 de :  L'Ethique de la liberté ;
— "Information:  True  and False",  ch. 16 de The Ethics of Liberty  ["L’information, vraie ou fausse",  chapitre 16 de L'Ethique de la liberté] ;
— 'Les Principes d'unanimité  et de compensation',  section B de :  "La Théorie libérale utilitariste",  ch. 26 de L'Ethique de la liberté ;
— "F. A. Hayek  and the Concept of Coercion",  ch. 28 de The Ethics of Liberty  ["F. A. Hayek  et le concept de coercition",  ch. 28 de L'Ethique de la liberté,  pp. 291-304] ; 
— "Le mythe de l''efficience'",  ch.  6  d'Economistes et charlatans ;
— "Prophet of 'empiricism':  Sir Francis Bacon"  Chapitre 10 paragraphe 6 de :  Economic Thought Before Adam Smith,  pp. 292-295 ;
— "The Brilliance of Turgot",  The Ludwig von Mises Institute,  1986,  réédité  comme le ch. 14 de Economic Thought Before Adam Smith  ["L'éclat de Turgot",  Liberté économique  et progrès social] ;
— 'The theory of capital,  entrepreneurship,  savings and interest',  § 5 de "The Brilliance of Turgot" ch. 14 de Economic Thought Before Adam Smith,  pp. 395-401. 
— "The Hermeneutical Invasion  of Philosophy  and Economics",  Review of Austrian Economics,  Vol. 3,  1989
— "Concepts of the Role of Intellectuals  in Social Change Toward Laissez-Faire",  Journal of Libertarian Studies Vol. IX,  N° 2,  Fall 1990,  p. 66 n. 30 ;
— "Adam Smith Reconsidered",  Austrian Economics Newsletter,  Auburn,  Ludwig von Mises Institute,  Fall 1987  [publié  en français sous le titre :  "Adam Smith en examen",  Liberté économique et progrès social,  Paris,  1995]. 
— "Communist Zealots:  the Anabaptists",  pp. 146-150 de Economic Thought Before Adam Smith ;
— "Totalitarian Communism in Münster",  pp. 150-159 de Economic Thought Before Adam Smith ;
— "The roots of messianic communism",  pp. 159-164 de Economic Thought Before Adam Smith ;
— "J.-B. Say:  "The French tradition in Smithian clothing",  pp. 3-44 de Classical Economics ;
— "After Mill:  Bastiat and the French Laissez-Faire  tradition",  pp. 439-475 de Classical Economics ;
— "John Stuart Mill and the Reimposition of Ricardian Economics",  ch. 8 de Classical Economics ;
— "Roots of Marxism:  Messianic Communism",  pp. 297-313  et 494-496 de Classical Economics ;
— "Marx's character and his path to communism",  Classical Economics,  pp. 337-341  et 344-345 ;
— "Intimidation by Rhetoric",  Review of Austrian Economics,  Vol. 9,  no. 1,  1996.
Russell,  Bertrand,  Problems of Philosophy,  Oxford,  Oxford University Press,  1959  (1° éd. 1912).
Salin,  Pascal  ed.,  Currency Competition and Monetary Union,  La Haye,  Martinus Nijhoff,  1984.
Salin,  Pascal,  L'ordre monétaire mondial,  Paris,  Presses Universitaires de France,  1982 ;  
L'unité monétaire européenne :  au profit de qui ? Paris,  Economica,  1980 ;
L'Arbitraire fiscal,  Paris,  Robert Laffont 1985 ;
— "The Myth of the Income Effect",  The Review of Austrian Economics,  Vol. 9,  N°1,  1966,  pp. 95-106.
Samuelson,  Paul A.,  The Development of Economic Thought,  W. H. Spiegel ed.  New York,  Wiley 1952 ;
— "The Pure Theory of public Expenditure" Review of Economics and Statistics November 1954,  pp. 387-89.
— "Diagrammatic Exposition  of a Theory  of Public Expenditure",  Review of  Economics and Statistics,  novembre 1955,  pp. 350-56.
Sapori,  Armando,  "Il giusto presso  nella dottrina  di san Tomasso  e nella practica  del suo tempo",  Studi di storia economica medievale,  Florence,  1946.
Saravia de la Calle Veroñese,  Luis,  Instrucción de mercaderes,  Medina del Campo,  1544.
Say,  Jean-Baptiste,  A Critical dissertation  on Value,  1825,  p. XVII ;
Traité d'économie politique,  Paris,  Calmann-Lévy,  1972  [A Treatise on Political Economy,  Augustus M.  Kelley,  1964].
Schmoller,  Gustav von,  Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialwissenschaften,  réimpression  par Bibliography  and Reference Series,  N° 169,  New York,  Burt Franklyn,  1968  (1° éd.  Leipzig,  Duncker and Humblot,  1888)
— "Zur Methodologie der Staats-und Sozialwissenschaften",  Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung,  Verwaltung und Volkswirtschaft,  7,  1883,  p. 978.
— "Die Schriften von K.(sic) Menger  und W. Dilthey zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften," in :  Gustav von Schmoller,  Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialwissenschaften,  p. 280.  
Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung,  Verwaltung und Volkswirtschaft
Schoeck,  Helmut  et James W. Wiggins,  eds.,  Relativism and the Study of Man,  Princeton,  N.J.,  D. van Nostrand,  1961.
Schreiber,  Edmund,  Die volkwirtschaftlichen Anschauungen der Scholastik seit Thomas von Aquin,  Jena,  1913.
Schriften des Vereins  für Sozialpolitik.
Schumpeter,  Joseph A.,  Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie  ["La nature  et le contenu principal de l'économique théorique"],  Leipzig,  Dunkler und Humblot,  1908 ;
History of Economic Analysis,  New York,  Oxford University Press & London,  Allen and Unwin 1954  [Histoire de l'analyse économique,  Paris,  Gallimard, 1983] ;
Capitalism,  Socialism and Democracy,  New York,  Harper and Row,  1962  [Capitalisme,  socialisme et démocratie,  Paris,  Payot,  1954].
Schweitzer,  Serge,  Le Programme de recherche autrichien en méthodologie économique;  essai de définition.  Université d'Aix-Marseille III,  Thèse pour le doctorat en sciences économiques,  1987.
Seldon,  Arthur (ed.),  Agenda for a Free Society:  Essays on Hayek's Constitution of Liberty,  Londres,  Institute of Economic Affairs,  1961.
Selgin,  George,  Free Banking in Foochow,  George Mason University  working paper,  1987 ;
La Théorie de la banque libre,  Paris, les Belles Lettres,  1992.
Seligman,  Ben B.,  Main Currents in Modern Economics,  New York,  Free Press of Glencoe,  1962.
Sellars,  W.,  Science,  Perception and Reality.  London,  Routledge and Kegan Paul,  1963 ;
— "Empiricism and the Philosophy of Mind"  in :  Science,  Perception and Reality. 
Sen,  Amartya,  "The Impossibility of a Paretian Liberal",  Journal of Political Economy,  78,  1970,  pp. 152-157.
Senior,  Nassau William,  An Outline of the Science of Political Economy,  New York,  Augustus M. Kelley,  1965,  (réimpression de l'édition de 1936).
Sennholz,  Hans F.,  "Moneda y Libertad",  Libertas,  Buenos Aires,  octobre 1987.
Sesio,  De justitia et Jure,. 
Seurot,  François,  Le Contenu empirique de la théorie traditionnelle de la firme ;  application à l'analyse des politiques de concurrence,  communication aux journées de micro-économie appliquée,  Le Mans,  6-7 juin 1984,  p. 12.
Simon,  Patrick  et al.,  Peut-on être catholique  et libéral ?,  Paris,  François-Xavier de Guibert,  1999 ;
— L'école de Salamanque  in :  Peut-on être catholique  et libéral ?,  pp. 82-92.
Skinner,  Quentin,  The Foundations of Modern Political Thought,  Vol II,  The Age of Reformation,  Cambridge,  Cambridge University Press,  1978.
Slichter,  Sumner H.,  "In Defense of Bigness  in Business"  et J. K. Galbraith,  "The Economics of Technical Development"  in :  Edwin Mansfield ed.,  Monopoly Power and Economic Performance:  The Problem of Industrial Concentration,  3rd ed.,  New York,  W.W. Norton & Co,  1974,  pp. 13-18  et 36-44.  
Smith,  Adam,  Juris Prudence,  or Notes From the Lectures on Justice,  Police,  Revenue and Arms,  Delivered in the University of Glasgow by Smith,  Adam,  Professor of Moral Philosophy,  mdcclxvi,  calligraphie postérieure (1766) de notes sur la 3° partie du cours de philosophie morale de Smith,  apparemment prises par James Allan Maconochie,  étudiant d'Adam Smith en 1763,  et publiées en 1896 chez Clarendon Press à Oxford,  avec une préface et une introduction d'Edwin Cannan (Disponibles chez LibertyPress/Liberty Classics à Indianapolis  sous le titre  Lectures on Jurisprudence) ;
The Wealth of Nations,  ed. Edwin Cannan,  New York,  Modern Library,  1937  (Londres,  Penguin Books,  1979).
Smith,  Vera  (Vera Lutz),  The Rationale of Central Banking,  London,  P. H. King & Son,  1936 ; 
Central Planning for the Market Economy ;  The Lessons of French Theory and Experience,  Londres,  Longmans & Green 1969.
Snavely,  William P.  ed.,  Theory of Economic Systems ;  Capitalism,  Socialism,  Corporatism,  Columbus,  OH,  Merrill,  1969.
Soljénitsyne,  Alexandre,  Nos pluralistes  Paris,  collection "Essais",  Gallimard.
South African Journal of Economics.  
Southern Economic Journal.
Sowell,  Thomas,  Knowledge and Decisions,  New York,  Basic Books,  1980 ;
Race,  politique et économie Paris,  PUF,  1985 ;
Preferential Policies,  New York,  William Morrow,  1990.
Spooner,  Lysander,  No Treason: The Constitution of No Authority,  Colorado Springs,  James J. Martin,  ed.  Ralph Myles,  1973  [Outrage à chefs d'Etat,  Paris,  Les Belles-lettres,  1991].
Standen,  Anthony,  Science is a Sacred Cow,  New York,  Dutton,  1958.
Stegmüller,  W.,  Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie,  Vol. I,  Stuttgart,  Kröner,  1965.
Stephen,  Leslie,  The English Utilitarians.
Stewart,  Dugal,  Historical View of the English Government.
Stigler,  George J.  et Friedland,  Claire,  "What Can Regulators Regulate?  The Case  of Electricity",  Journal of Law and Economics,  5 octobre 1962,  pp. 1-16.  
Stigler,  George J.,  Five Lectures on Economic Problems,  Macmillan,  1950 ;
Essays in the History of Economics,  Chicago,  University of Chicago,  Phoenix Books,  1965 ;
Theory of Price,  The Macmillan Company,  1942  [La teoria de los precios,  Editorial Revista de Derecho Privado,  1968] ;
— "The Mathematical Method in Economics"  in :  Five Lectures on Economic Problems ;
— "Perfect Competition,  Historically Contemplated"  in : Essays in the History of Economics.
Stiglitz,  Joseph,  "Vive la concurrence  entre les politiques de concurrence",  Les Echos,  Paris,  13 août 2001,  p. 37. 
Streißler,  Erich ed.,  Roads to Freedom:  Essays in Honour of Friedrich A. von Hayek,  Londres,  RKP,  1969.
Strieder,  Jacob,  "Peutinger,  Conrad",  Encyclopedia of the Social Sciences.  
Suétone,  De vita caesarum,  Tiberius,  III,  71.
Tagliacozzo,  Giorgio,  "Croce and the Nature of Economic Science",  Quarterly Journal of Economics,  59  (mai 1945),  pp. 307-329.  Sur le débat Croce-Pareto,  cf. Israel Kirzner,  The Economic Point of View,  pp. 155-157.
Thierry,  Augustin,  Theory of Classical Liberal "Industrielisme",  traduit par Mark Weinburg,  New York,  Center for Libertarian Studies,  1978.
Thilly,  History of Philosophy.
Thom,  Françoise  et Stal,  Isabelle,  La Langue de bois,  Paris,  Julliard,  1995.
Thomas d'Aquin,  Summa theologica  [Somme Théologique],  II,  ii.
Thurber,  F. B.,  Chicago Conference on Trusts,  Chicago,  Civic Federation of Chicago,  1900,  pp. 124-136.  Seymour,  Horatio W.,  Chicago Conference on Trusts,  Chicago,  Civic Federation of Chicago,  1900,  pp. 188-193.
Time.
Toohey,  Notes on Epistemology.
Towney,  R. H.,  Religion and the Rise of Capitalism,  Londres,  Pelican Books,  1938.
Transactions of the American Philosophical Society.
Trenchard,  John  et Gordon,  Thomas,  Cato's Letters,  XVIIIème siècle.
Tucker,  Benjamin (ed.),  Individual Liberty,  New York,  Vanguard Press,  1926.
University of Chicago Law Review.
Upinsky,  Arnaud-Aaron,  La perversion mathématique,  Editions du Rocher,  1984.
Varela,  Francisco,  Principles of Biological Anatomy,  New York,  North Holland,  1979.
Vaubel,  Roland,  "Currency Competition Versus Governmental Money Monopolies" in :  Reforming the Monetary Regime,  Washington,  the Cato Journal,  hiver 1986.
Vaughn,  Karen,  Austrian Economics  in America:  The Migration of a Tradition,  Cambridge,  Cambridge  University Press,  1994 ;
— "The Rebirth of Austrian Economics:  1974-99",  Economic Affairs,  Londres,  IEA,  March 2000.  
Wagner,  D. O.,  "Coke  and the Rise of Economic Liberalism",  Vol.  VI,  1935-36,  et "The Common Law and Free Enterprise:  An Early Case of Monopoly," ibid.  Vol VII,  1936-1937.
Wainhouse,  Charles,  Hayek's Theory of the Trade Cycle ;  the Evidence  from the Time Series.  Ph. D dissertation NYU,  1982.
Walras,  Léon,  Eléments d'économique pure,  1874  [Elements of Pure Economics,  New York,  Augustus M. Kelley,  1977]. 
Walsh,  W.C.,  "On Descriptions  of Consumers' Behavior" Economica,  août 1954,  pp. 244-252.  
Washington University Law Quarterly.
Watkins,  J. W. N.,  "Philosophy",  in :  Arthur Seldon (ed.),  Agenda for a Free Society:  Essays on Hayek's Constitution of Liberty,  Londres,  Institute of Economic Affairs,  1961.
Wayland,  Francis,  Elements of Political Economy,  Boston,  Gould & Lincoln 1854.
Weber,  Max,  The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism,  New York,  1930.
Wedgewood,  Cicely Veronica,  The Great Rebellion,  Vol.I,  The King's Peace,  1637-1641,  London,  Collins,  1955.
Weil,  A. Leo,  Chicago Conference on Trusts,  Chicago,  Civic Federation of Chicago,  1900.
Weinburg,  Mark,  "The Social Analysis of Three Early 19th Century Liberals:  Say,  Comte  and Dunoyer",  Journal of Libertarian Studies,  II,  Winter 1978,  pp. 45-63.
Weintraub,  E. R.,  "On the Existence of a Competitive Equilibrium:  1930-1954",  Journal of Economic Literature,  vol.  21,  1983.
Welborn,  Mary Catherine,  "An Intellectual Father  of Modern Business",  Bulletin of the Business Historical Society,  XIII,  (1939),  pp. 20-22.  
White,  Lawrence H.,  Free Banking in Britain:  Theory,  Experience,  and Debate,  1800-1845 UCLA,  PhD dissertation,  1982.
White,  Lawrence,  présentation  des résultats de la politique antitrust  devant  la 6ème Université d'été des Nouveaux Economistes,  Aix-en-Provence,  1984.
Wicksell,  Knut,  Selected Papers on Economic Theory,  Erik Lindahl (ed.),  London,  George Allen and Unwin,  1958 ;
— "The New Edition of Menger's Grundsätze",  in :  Knut Wicksell,  Selected Papers on Economic Theory. 
Willes,  M. H.,  "Las 'expectativas racionales' como contrarevolución",  in :  Daniel Bell et Irving Kristol  eds.,  La crisis en la teoria económica,  éditions  El Cronista Comercial,  1981.
Windelband,  Wilhelm,  A History of Philosophy, éd. rév.,  2 vols.,  New York,  Macmillan,  1901.
Wiseman,  Jack,  "Costs and Decisions",  Discours  à la conférence AUTE,  York,  Mars 1978. 
Wolfe,  D. M.,  Leveller Manifestoes,  New York  et Londres,  1944.
Woodhouse,  A. S. P. ed.,  Puritanism and Liberty,  Londres,  1938.
Yates,  Frances,  "Francis Bacon,  'Under the Shadow  of Jehova's Wings'",  in The Rosicrucian Enlightenment,  Londres,  Routledge & Kegan Paul,  1972.
Yeager,  Leland B.  ed.,  In Search of a Monetary Constitution,  Yale University Press,  1962.
Yeager,  Leland B.,  "Some Questions on Growth Economics",  American Economic Review,  mars 1954 ;
— "The Methodology of Henry George  and Carl Menger",  American Journal of Economics and Sociology,  13,  avril 1954.
Zagorin,  P.,  A History of Political Thought in the English Revolution,  Londres,  1954.
Zanotti,  Gabriel J.,  "El libre albedrio  y sus implicancias lógicas" ["Le libre arbitre et ses implications logiques"],  Libertas,  n°2,  1985.
Zeitschrift des historischen Vereins für Schwaben und Neuburg.
Zeitschrift für Nationalökonomie.

	Vu :  le Président	Vu :  les suffragants
	M.	MM.

	Vu et permis d'imprimer :
	le Vice-Président du Conseil Scientifique chargé de la Recherche de l'Université 	de PARIS IX DAUPHINE

Résumé/Summary
L'étude des structures industrielles, qui prétend rationaliser les politiques de concurrence, se réclame d'une méthode "scientifique". Cependant, comme celle-ci ne reconnaît pas le libre arbitre de l'homme,  sa capacité de créer de l'information nouvelle par la pensée comme présupposé logique de toute science, y compris expérimentale, elle reste attachée à des formalisations théoriques mécanistes et à des moyens de preuve pseudo-expérimentaux qui ne peuvent en aucune manière fonder ses conclusions. Ayant prétendu étudier certains effets de la pensée et de l'action à partir de postulats qui les excluent, l'approche conventionnelle des structures industrielles s'est condamnée à manier des "modèles" contradictoires, des concepts inapplicables à la réalité, et à feindre de "mesurer" ce qu'on ne saurait définir, et de "justifier" ce qu'elle-même prétend ne pas pouvoir l'être ; enfin, confrontée à ces contradictions, à invoquer "l'expérience" contre la logique, cette autre condition de la science dont toute expérience elle-même dépend.  Ceux qui tiennent encore que l'expression 2 + 2 = 4  est une proposition scientifique se verront justifiés par une théorie objective des concepts, comme système de classification hiérarchisé des faits de l'expérience ; ils disposeront alors de plusieurs théories de l'action humaine qui trouvent leurs moyens de preuve dans la validité des concepts et la cohérence du raisonnement. Une théorie économique réaliste leur démontrera que les politiques de concurrence ne font que multiplier les monopoles institutionnels — les seuls qui existent vraiment, détruire la production et dépouiller les faibles au profit des puissants. Une philosophie politique cohérente leur fournira la preuve que ces politiques ne peuvent jamais se justifier :  ce qui leur permettra de retrouver la définition cohérente de la concurrence comme la liberté d'entreprendre, expression de la propriété naturelle, définition qui allait de soi à l'époque des Lumières.
Mots-clés : Politiques de concurrence, épistémologie, logique, justice, propriété, école autrichienne, objectivisme.
The study of "industrial structures", which purports to rationalize antitrust policies, hails from a supposedly "scientific method". However, since the latter does not recognize man's free will,  the ability of human thinking to create new information, as a logical presupposition of every science, it is still stuck with mechanicist theoretical formalizations and pseudo-experimental means of proof which can in no way validate its conclusions. As it pretends to study certain consequences of man's thoughts and actions while assuming away their existence, the conventional approach to "industrial structures" has sentenced itself to manipulating self-contradictory models, concepts inapplicable to reality, and to pretend "measuring" what cannot be defined and "justifying" what it claims itself cannot be justified ;  then, as it faces those contradictions, to invoke "experience" against logic, that other pre-condition of science on which experience itself depends.  Those who still hold that the formula 2 + 2 = 4 is a scientific proposition will find their justification in an objective theory of concepts, as a hierarchized filing system for the facts of experience ; they will then find several theories of human action which find their means of proof in the validity of concepts and the consistency of reasoning : a realistic economic theory will prove that antitrust policies only develop institutional monopolies — the only ones that really exist, destroy production and despoil the weak for the benefit of the powerful. A consistent political philosophy will give them evidence that such policies can never be justified… and that will enable them to reclaim the consistent definition of free competition as freedom of enterprise, an implementation of Natural Property: a definition which went without saying at the time of the Enlightenment.
Key words:  Antitrust, Epistemology, Logic, Justice, Property, Austrian Economics, Objectivism.